Le F-35

[SPARTAN]

Quel est le vrai "cout" unitaire de l'appareil (seul sans les armes) de façon a situer par rapport aux autres appareils...?

Enfin le F35 est il si bridé que ça (pour l'export) au niveau de ses systems et furtivité?

[pascal]

Il n'y a pas de réponse pour l'instant... le cout variera selon l'utilisatuer et les spec de l'avion

[TMor]

Il y a quand même un chiffre moyen qui est proposé pour les 3000 machines sur la vie du programme...

$60 million pièce. Et ça fait moins qu'un Rafale.

Alors je ne saisis pas trop les critiques incessantes sur son prix. C'est nettement plus que prévu, certes, mais c'est toujours moins que la concurrence. Avec son équipement et une cellule qui quoiqu'on en dise est toujours plus "discrète" que celle d'un Rafale (dont on se satisfait !), il me semble que c'est pas si mal.

[P4]

J'ai pas de lien sous la main mais un officiel a parle de $80 million pièce.

[Berkut]

Sachant que certains ne les toucheront pas à moins de 100... Cf. les israéliens.

Bref, tout dépend déjà de la version car nous aurons tort et raison si on s'en tient à un coût unitaire global.

[Philippe Top-Force]

Sachant que certains ne les toucheront pas à moins de 100... Cf. les israéliens.

Bref, tout dépend déjà de la version car nous aurons tort et raison si on s'en tient à un coût unitaire global.

D'autant plus qu'il y aura 3 versions, que celle le F35 CV qui devrait remplacer les Hornet et Super Hornet serait tout autant onéreuse que la version STOVL F35B.

Le Lightening II A CTOL  sera bien moins chère. De plus, Washington, Londres et Rome les auront bien moins chers que ceux livrés à Singapour, Turquie, Norvèges...

[Tapir]

D'autant plus qu'il y aura 3 versions, que celle le F35 CV qui devrait remplacer les Hornet et Super Hornet serait tout autant onéreuse que la version STOVL F35B.

Le Lightening II A CTOL  sera bien moins chère. De plus, Washington, Londres et Rome les auront bien moins chers que ceux livrés à Singapour, Turquie, Norvèges...

Bof, bof : Selon Bill Sweetman, dans un post du blog Ares et citant le gen. Davis, Directeur du programme sur le départ, les prix moyens seraient plutôt de l'ordre de "$80 million in 2014 dollars for the F-35A, $85-87 million for the F-35C and "a couple million more" for the STOVL F-35B. (Note: that doesn't mean that an F-35A ordered in FY14 will cost $80m - the projection is the average across 2400+ aircraft.)"

Ca commence à faire cher de la blague...

[PolluxDeltaSeven]

D'autant plus qu'il y aura 3 versions, que celle le F35 CV qui devrait remplacer les Hornet et Super Hornet

Faut arrêter avec cette légende. Le F-35 n'est pas destiné à remplacer le Super Hornet et à devenir l'avion unique de la Navy! La Navy aime beaucoup ses Rhino, qui ont l'avantage d'être des bonnes à tout faire, pas chers, BIREACTEURS, et qui continuent à évoluer.

La version de guerre électronique sort des chaines en ce moment, et la Navy espère vraiment qu'ils pourront se payer quelques uns des appareils du nouveau Block.

En fait, la Navy ne voulait pas du F-35, et préférait tout miser son pognon sur les drones furtifs type X-47. D'ailleurs, elle continue de considérer le F-35 comme une étape de transition entre le Super Hornet et son futur UCAV.

Le simple fait qu'une armée puisse volontairement préférer cette bouse de Super Hornet au F-35 en dit beaucoup je trouve!  :lol:

[g4lly]

Bof, bof : Selon Bill Sweetman, dans un post du blog Ares et citant le gen. Davis, Directeur du programme sur le départ, les prix moyens seraient plutôt de l'ordre de "$80 million in 2014 dollars for the F-35A, $85-87 million for the F-35C and "a couple million more" for the STOVL F-35B. (Note: that doesn't mean that an F-35A ordered in FY14 will cost $80m - the projection is the average across 2400+ aircraft.)"

Ca commence à faire cher de la blague...

 

JSF And Nunn-McCurdy

_{Posted by Bill Sweetman at 1/23/2009 7:42 AM CST}

Note: this item is edited and updated as of 5 pm Eastern time on Friday, January 23.

It caused a definite but understandable flap this morning when an official statement emerged from the Government Accountability Office, declaring the Joint Strike Fighter program "recently declared a Nunn-McCurdy unit cost breach." This apparent bombshell - the program has been struggling to avoid such a declaration for a couple of years - was buried in a corner of the GAO's transition website.

Don't panic, says the GAO (in a direct comment below from Katherine Schinasi, the agency's managing director for acquisition and sourcing management). The "recent" breach actually dates to 2005, following the redesign undertaken to fix weight-gain problems.

That was why the subject of a breach did not come up during in a 90-minute briefing and discussion with program office director Maj Gen Charles Davis at the Brookings Institute last week. Although several questions were asked about costs, nobody specifically used the N-word.

Davis did say (noted here) that costs were likely to overrun, and stated that the average unit procurement cost was likely to be $80 million in 2014 dollars for the F-35A, $85-87 million for the F-35C and "a couple million more" for the STOVL F-35B.

Note: that doesn't mean that an F-35A ordered in FY14 will cost $80m - the projection is the average across 2400+ aircraft. Backtracked to today's dollars, it translates into a unit cost of $71 million - which is still a lot more than the $52 million which Norway used in its estimates.

In fact, that $71 million could put the program on track for a Nunn-McCurdy breach. Passed in 1982, Nunn-McCurdy requires a report to Congress when a major acquisition program overruns its projected unit cost (which may or may not include development - two sets of criteria are used) by a set percentage. A 15 per cent breach requires notification.

A 25 per cent breach technically means termination - although this can be (and almost always is) avoided if the Secretary of Defense certifies to Congress that the program is critical to national security. But at that point the program is likely to be restructured, too, and it will certainly face a lot of scrutiny.

The law was also changed in 2006 to deal with "re-baselining" - that is, cases where the program was restructured and a new Nunn-McCurdy baseline set. Congress added requirements to report (30 per cent) and terminate or recertify (50 per cent) based on the original baseline cost. For JSF, this would mean the estimate at contract award in late 2001, before the weight explosion, major redesign and schedule slip in 2004-05.

(For everything you want to know about Nunn-McCurdy, see this presentation.)

The JSF office has been working to avoid a breach sor some years, trying to control actual and projected costs, and cutting in some places to offset increases in others - in particular, increases in the cost of manufacturing the aircraft.

The GAO notes that JSF "faces considerable risks stemming from its decision to reduce test assets and the flight-test program to pay for development and manufacturing cost increases." The program office has also attempted several times to cancel the F136 engine, and to revise assumptions for support costs.

Remember all the confusion around the 2007 SAR - which was closely followed by the revelation of another one-year slip? As noted at the time, "the big good news was that there was no big bad news... The fighter dodged the incoming Nunn-McCurdy missile that everyone had predicted."

Whether it will do it again will be seen in March, as a result of the  end-2008 Selected Acquisition Reports (SAR), normally published at the end of March.

Today, Pratt & Whitney is lobbying more intensively to have the F136 cancelled and the JSF program is fighting against efforts to slow the program down, which would increase unit costs. It's not hard to see why.

La traduction par gogol http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.aviationweek.com%2Faw%2Fblogs%2Fdefense%2Findex.jsp%3FplckController%3DBlog%26plckScript%3DblogScript%26plckElementId%3DblogDest%26plckBlogPage%3DBlogViewPost%26plckPostId%3DBlog%253a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%253ae5215b3e-261d-4388-ab80-be6023503b57&sl=en&tl=fr&hl=fr&ie=UTF-8

[Philippe Top-Force]

Faut arrêter avec cette légende. Le F-35 n'est pas destiné à remplacer le Super Hornet et à devenir l'avion unique de la Navy! La Navy aime beaucoup ses Rhino, qui ont l'avantage d'être des bonnes à tout faire, pas chers, BIREACTEURS, et qui continuent à évoluer.

La version de guerre électronique sort des chaines en ce moment, et la Navy espère vraiment qu'ils pourront se payer quelques uns des appareils du nouveau Block.

En fait, la Navy ne voulait pas du F-35, et préférait tout miser son pognon sur les drones furtifs type X-47. D'ailleurs, elle continue de considérer le F-35 comme une étape de transition entre le Super Hornet et son futur UCAV.

Le simple fait qu'une armée puisse volontairement préférer cette bouse de Super Hornet au F-35 en dit beaucoup je trouve!  :lol:

Tu as oublié que dans la stratégie de LM ou de Washington, c'est de vendre aux clients étrangers possesseurs du F18. Le Canada va prendre du F35 et il a quoi dans ses hangars  :lol:, le Finlandais quand il va se décider de remplacer les siens, il aura le choix avec l'aéronef de son voisin suédois ou Berlin l'aura harcelé pour lui refourguer quelques €fighter ou finalement faire comme les 2 autres pays scandinaves Norvège et Danemark et la Hollande, prendre du F35A.

Oui, je sais que l'US Navy n'est vraiment mais alors pas vraiment pressée de prendre des F35C, néanmoins ce qui est surprennant c'est que pour l'instant, ses avions de combat embarqués sont bimoteurs, et là elle va se voir doter d'un mono. Il a intérêt à être vraiment performant pour le coup.

Ce qui est encore plus surprennant, c'est qu'un avion comme le A10 rustique et hautement employé lors des 2 dernières guerres Irak/Afghanistan (beaucoup que ne l'est le F22 ou le sera le F35 clone discount et low cost pour ne pas dire dégradé par rapport au Raptor  :lol: ) va être remplacé par le F35B STOVL dans ces missions.

De toutes les façons, les prix fly away se feront à la tête du client. Certains pays sont se faire arnaquer tant par la répartition offset que dans les coûts unitaires d'acquisitions, nous ne sommes qu'au début des années 2009 et d'ici sa FOC le F35 ne va pas finir par être médiatisé. On aura de quoi jazzer pendant encore quelques années sur le Foudre 35.

[Chris.]

Le simple fait qu'une armée puisse volontairement préférer cette bouse de Super Hornet au F-35 en dit beaucoup je trouve!  :lol:

en même temps, la bouse est biréacteur, ce qui n'est pas rien pour l'US Navy.  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Tu as oublié que dans la stratégie de LM ou de Washington, c'est de vendre aux clients étrangers possesseurs du F18. Le Canada va prendre du F35 et il a quoi dans ses hangars  cheesy, le Finlandais quand il va se décider de remplacer les siens, il aura le choix avec l'aéronef de son voisin suédois ou Berlin l'aura harcelé pour lui refourguer quelques €fighter ou finalement faire comme les 2 autres pays scandinaves Norvège et Danemark et la Hollande, prendre du F35A.

Je n'en ai pas parlé parce que je ne parlais que du SUPER Hornet mais en effet, il est évident que pour LM, le F-35 doit remplacer les Hornet vendus à l'export.

Ce qui est très loin d'enchanter Boeing qui a bien du mal à placer son Super Hornet, concurrencé par le haut par le F-15 (qu'ils produisent eux-même!) et par le "bas" par le F-35 qui se répand vraiment très vite.

Par contre, le F-35 n'est pas destiné à remplacer le Super Hornet, du moins ce n'est pas ce que Boeing a en tête (ils bossent sur une amélioration du Super Bug... ils ont bien du courage!).

L'Australie a d'ors et déjà annoncé que ces F-35 opéreront aux côté de ses SUper Hornet (et Growler, s'ils en obtiennent), et non pas en remplacement.

Oui, je sais que l'US Navy n'est vraiment mais alors pas vraiment pressée de prendre des F35C, néanmoins ce qui est surprennant c'est que pour l'instant, ses avions de combat embarqués sont bimoteurs, et là elle va se voir doter d'un mono. Il a intérêt à être vraiment performant pour le coup.

Le fait qu'il soit monomoteur a toujours été l'élément qui n'est jamais passé pour la Navy. Le fait qu'il soit ensuite conçu principalement autour des exigences de l'USAF (un petit bombardier pour remplacer F-16 et A-10) au lieu de l'être autour des leurs (un avion furtif plus léger, si possible biréacteur, plus optimisé pour l'interception en remplacement des F-14) n'a fait que rajouter de l'huile sur le feu.

Ce qui est encore plus surprennant, c'est qu'un avion comme le A10 rustique et hautement employé lors des 2 dernières guerres Irak/Afghanistan (beaucoup que ne l'est le F22 ou le sera le F35 clone discount et low cost pour ne pas dire dégradé par rapport au Raptor  cheesy ) va être remplacé par le F35B STOVL dans ces missions.

C'est pas encore fait.

L'USAF aura déjà du mal à remplacer tous ses F-16 par des F-35A, et le F-35B de base présente encore de gros problèmes de performances. Le F-35D (un "B" modifié pour l'USAF) qui avait été évoqué, ce n'est pas pour demain!

[tom]

. Selon Tom Burbage, lors de simulations, le F35 est parvenu à échapper au S-300 que Moscou pourrait fournir à l’Iran .

moi j'attendrais de voir la vérité du terrain (ou de l'air )

[Tomcat]

Selon Tom Burbage, lors de simulations, le F35 est parvenu à échapper au S-300 que Moscou pourrait fournir à l’Iran .

Trop fort :lol: un avion sur papier, échappe à un SAM sur papier. On disait que le capitalisme c'était de vendre les rêves, on a pris le concept à la lettre chez lockheed martin

[Invité BPCs]

From Inside Defense:

In a March 12 Senate Armed Services defense subcommittee hearing with Air Force Secretary Michael Wynne and Chief of Staff Gen. T. Michael Moseley, Sen. Christopher Bond (R-MO) said such delays to the program come as no surprise when there is no competition in the acquisition strategy.

"I'm also told there will be a Nunn-McCurdy breach on the F-35," the senator continued, noting that the GAO's report states that the estimated total investment for JSF now approaches $1 trillion to acquire and maintain 2,458 aircraft. "Somehow the Defense Acquisition Board is claiming scheduling delays, which delays the announcement of what I believe is inevitably a Nunn-McCurdy breach."

Bond's constituency includes Boeing's Integrated Defense Systems headquarters in St. Louis. For several months, Boeing surrogates have been claiming to reporters that the Lockheed Martin-run Joint Strike Fighter program has breached Nunn-McCurdy statutes, a claim Pentagon acquisition officials have denied.

A Defense Acquisition Board hearing on JSF low-rate initial production originally slated for Feb. 11 was postponed due to "scheduling conflicts" for Young, JSF program office spokeswoman Cheryl Limrick said at the time. The hearing has been rescheduled for March 26.

"We do not think the program cost estimate is reliable when judged against cost estimate standards used throughout the federal government and industry," the GAO's report states.

The program cost estimate is not comprehensive, not accurate, "overly optimistic," not well documented and not credible according to three independent defense offices "that all conclude that cost estimates are understated by as much as $38 billion and that the development schedule is likely to slip from 12 to 27 months," the report continues.

Furthermore, for every four months of effort on part of the program's prime contractor, Lockheed Martin, about three months of progress is made, the report adds.

In addition, the originally perceived commonality between the three F-35 variants continue to diminish as time progresses, according to the report.

"On the basis of the evidence, we expect JSF program costs to increase and the schedule worsen to the point where the development period will likely need to be extended and Initial Operational Test and Evaluation (IOT&E) and full-rate production delayed," it states. "If the root causes are not identified and fixed, the rapid depletion of management reserves can be expected to continue, and more funding will be needed to complete development. There is no reason to believe that these problems can be easily and quickly fixed."

[leridan]

Plus je suis le feuilleton F-35, et plus je suis d'accord avec dedefensa. Ce n'est pas tant qu'il s'agisse d'un mauvais avion, mais l'enjeu qui est mis dessus dépasse largement le cadre d'un programme militaire, et le décalage entre le spin et la réalité se distant de plus en plus au fur et à mesure que le programme avance.

C'est fascinant de lire les fora anglos - je pense surtout à strategypage que je suis plus que d'autres mais pas seulement.

C'est aussi assez fascinant de voir l'investissement émotionnel de pas mal de gens dans "leur" avion national, avions qui tous commencent de toute façon à dater sérieusement.

1° vol du démonstrateur Rafale en 1986, il y a 22 ans: comme si le SPAD VII était le dernier cri en 1939, le D520 en 1961!

On est en train de faire du sur-place.

[Berkut]

Oui et non. Car les appareils ne réclament plus les mêmes temps de mise en service. il y a une "petite" différence en ce bel oiseau qu'est le D520 et cet autre bel oiseau qu'est le Rafale.

Si ce dernier avait bénéficié d'une économie de guerre pour son programme de développement, il serait en service en version F3 depuis quelques années déjà.

[leridan]

Je ne suis pas d'accord, Berkut. Il ne s'agit pas seulement d'économie de guerre. historiquement, depuis la révolution industrielle, 20 ans pour un système d'armes quelquonque, c'est deux générations au moins.

Historiquement, pour un avion militaire, l'obsolescence vient au bout de dix ans max. Cela a été vrai jusqu'aux années 80. depuis... tout le monde rame. OK, les taux de rotation ont augmenté - mais ont-il augmenté plus vite que le prix des avions? 2 sorties/jour en gros pour un F1, 4 pour un Rafale - et je dois compter large. Pour quelle différence de prix en monnaie constante?

[Invité BPCs]

Est ce que l'enjeu ne s'est pas déplacé de la cellule à l'électronique et aux missiles validés à bord, permettant ainsi de maintenir en vol des appareil sinon démodé :

Est ce qu'un des nouveau F-15 avec AESA sera forcément aussi démodé contre un appareil actuel (hors F-22) qu'un Spad contre un D520 ?

[leridan]

Est ce que l'enjeu ne s'est pas déplacé de la cellule à l'électronique et aux missiles validés à bord, permettant ainsi de maintenir en vol des appareil sinon démodé :

Est ce qu'un des nouveau F-15 avec AESA sera forcément aussi démodé contre un appareil actuel (hors F-22) qu'un Spad contre un D520 ?

Perso je ne pense pas - mais il y a des gens ici beaucoup mieux qualifiés que moi pour répondre.

Mais c'est ce qui me fait dire qu'on ne voit pas beaucoup de progrès technologique réel, et ce qui me fait râler comme un putois quand je vois le prix des appareils actuels.

[Invité BPCs]

JSF TRANSITION INTO HOMELAND DEFENSE OPERATIONS COULD BE DELAYED

The Air Force’s plan to transition a majority of its homeland defense operations from aging F-15 and F-16 aircraft to the next-generation F-35 Joint Strike Fighter could be delayed, forcing officials to extend the lives of legacy aircraft for the long term, according to a service report obtained by Inside the Pentagon.

(d'après inside defense)

[leridan]

ou l'art d'enfoncer les portes ouvertes au conditionnel. Avec les retards du F-35, bien sûr que l'USAF va devoir tirer sur ses F-15/16. Comme l'armée de l'air a tiré sur ses Mirage III avant l'arrivée tardive des 2000, et comme elle tire sur ses 2000 et ses F1 en attendant les Rafales.

[vincenzo]

on qu'a leur revendre les 2000-9  >:(

[Marcus]

JSF Secrets to Stay Secret

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a843ee212-2ba2-411a-b1dd-0a12263cb171

Nobody is going to be allowed to play around with the software that controls the F-35’s electronic warfare package.

After a long period of obtuse answers about whether foreign customers would be able to put their own systems in F-35 or customize the software themselves, the issue has been clarified.

“No,” says Maj. Gen. Charles Davis, program executive officers of the Joint Strike Fighter program. The super-classified software allows electronic surveillance, detection, identification, self-defense and attack. A software-run techniques generator also will be able to send algorithm data streams carrying false information into enemy sensors and antennas.

The Israeli firms of Elbit and Elta had been disappointed at their lack of participation in the F-35 program and saw the EW system as perhaps their last chance to be involved. Their argument is that Israel has a completely different set of threat priorities than the U.S.

“They are going to buy aircraft that have basically the same capability as all the others,” Davis says. “They are trying to do a requirements analyses for future missions. Those mission [refinements] would be submitted through Lockheed Martin [and other contractors]. That [customization] is doable through software. It is not doable by Israelis sticking boxes in the airplane. [Elbit and Elta being involved] is not an option,” he says.

Israel Defense Forces are looking at an initial buy of 25-50 F-35As. They abandoned the idea of a STOVL force when they saw the price, weight, range and payload penalties associated with the design compared to a conventional takeoff aircraft.

-------------------------------------------------------------------------------------

In french in the text:

Les secrets du JSF le resteront

Personne ne va être autorisé à bidouiller avec les logiciels qui contrôlent le système de guerre électronique du JSF.

Pendant longtemps, le programme JSF n'était pas clair sur les possibilités d'accès pour les clients qui voulaient rajouter des systèmes ou toucher aux logiciels . Maintenant, la réponse est arrivée et c'est "NON". >:(

Sur le JSF, toutes les opérations de guerre électronique (surveillance électronique, identification, attaque, défense, piratage) sont contrôlées par des logiciels super confidentiels.

Les société israéliennes Elbit et Elta étaient déçues de n’avoir pas pu participer à la phase de définition du JSF et espéraient se rattraper avec le système de guerre électronique. Elles argumentaient que les priorités d’Israël sont différentes que celles des U.S.A.

La réponse du chef du programme JSF est que tout les client vont recevoir des JSF quasiment  identiques. Ceux qui voudront une évolution devront la demander ultérieurement à Lockheed Martin. Cette évolution sera effectuée par une customisation du logiciel. Il n’y aura pas de matos étranger dans le JSF.

Les forces aériennes israéliennes envisagent d’acheter initialement entre 25 et 50 F-35A. Elles ont abandonnées l’idée d’une force basée sur la version STOVL quand elles ont vu les impacts de ce choix comparé à la version classique (coût, poids, rayon d’action, masse d’armements).

[QuebecOne]

JSF Secrets to Stay Secret

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a843ee212-2ba2-411a-b1dd-0a12263cb171

Nobody is going to be allowed to play around with the software that controls the F-35’s electronic warfare package.

After a long period of obtuse answers about whether foreign customers would be able to put their own systems in F-35 or customize the software themselves, the issue has been clarified.

“No,” says Maj. Gen. Charles Davis, program executive officers of the Joint Strike Fighter program. The super-classified software allows electronic surveillance, detection, identification, self-defense and attack. A software-run techniques generator also will be able to send algorithm data streams carrying false information into enemy sensors and antennas.

The Israeli firms of Elbit and Elta had been disappointed at their lack of participation in the F-35 program and saw the EW system as perhaps their last chance to be involved. Their argument is that Israel has a completely different set of threat priorities than the U.S.

“They are going to buy aircraft that have basically the same capability as all the others,” Davis says. “They are trying to do a requirements analyses for future missions. Those mission [refinements] would be submitted through Lockheed Martin [and other contractors]. That [customization] is doable through software. It is not doable by Israelis sticking boxes in the airplane. [Elbit and Elta being involved] is not an option,” he says.

Israel Defense Forces are looking at an initial buy of 25-50 F-35As. They abandoned the idea of a STOVL force when they saw the price, weight, range and payload penalties associated with the design compared to a conventional takeoff aircraft.

-------------------------------------------------------------------------------------

In french in the text:

Les secrets du JSF le resteront

Personne ne va être autorisé à bidouiller avec les logiciels qui contrôlent le système de guerre électronique du JSF.

Pendant longtemps, le programme JSF n'était pas clair sur les possibilités d'accès pour les clients qui voulaient rajouter des systèmes ou toucher aux logiciels . Maintenant, la réponse est arrivée et c'est "NON". >:(

Sur le JSF, toutes les opérations de guerre électronique (surveillance électronique, identification, attaque, défense, piratage) sont contrôlées par des logiciels super confidentiels.

Les société israéliennes Elbit et Elta étaient déçues de n’avoir pas pu participer à la phase de définition du JSF et espéraient se rattraper avec le système de guerre électronique. Elles argumentaient que les priorités d’Israël sont différentes que celles des U.S.A.

La réponse du chef du programme JSF est que tout les client vont recevoir des JSF quasiment  identiques. Ceux qui voudront une évolution devront la demander ultérieurement à Lockheed Martin. Cette évolution sera effectuée par une customisation du logiciel. Il n’y aura pas de matos étranger dans le JSF.

Les forces aériennes israéliennes envisagent d’acheter initialement entre 25 et 50 F-35A. Elles ont abandonnées l’idée d’une force basée sur la version STOVL quand elles ont vu les impacts de ce choix comparé à la version classique (coût, poids, rayon d’action, masse d’armements).

s]Il n’y aura pas de matos étranger dans le JSF. la vrai traductions serait qu'il n'y aura pas de matériel concurrent dans le jsf, l'ews n'étant pas spécifiquement américain, mais plutôt un mécano international...

Il y a déjà du matériel étrangers dans le EWS du jsf, il ne sera simplement pas modifiable(ajouts de modules par des clients provenant d'une tierce partie(comme Israël...)

le EWS du JSF est conçue par bae systems avec des participations des partenaires internationaux(canada, usa, italie) qui ont reçu des contrat R&D pour développer le système et ces différents modules...

Pour beaucoup de systèmes du JSF, Lockeed martin se contente de distribuer l'argent aux compagnies des pays partenaires en contrat R&D puis en contrat d'industrialisation, c'est à ces compagnies de développer les sous-systèmes demandés aux spécifications prévu... Malheureusement, plus d'une compagnie étrangère se sont royalement planté dans le développement jusqu'à maintenant(j'ai un nom d'une compagnie canadienne en tête, mais il y en a probablement d'autres qui sont dans la même situaton)...

Implications étrangère dans le EWS:

Canada: CaseBank Technologies(software), Héroux-Devtek(aérostructures et nanotechnologie(capteurs), CMC Electronics...

UK:BAe System, Ultra electronics etc...

Italie: Finmeccanica( 3 différentes compagnie italiennes d'électronique lui appartenant participent), Elettronica Aster SpA.

Pays-bas: Thales Netherland(das)

Etc..