Le F-35

[Julien]

Les dividendes ne sont pas imposés puisque c'est une part de ce qui reste après imposition des bénéfices (et des diverses taxes dans le cas Français).

Donc sauf à ce que des sous ensembles du F35 soient produits en France les bénéfices des groupes francais réalisés sur ce programme ne rapportent rien à l'Etat

[prof.566]

3 hours ago, jojo (lo savoyârd) said:

Il faudrait peut-être relativiser un peu tout de même. On parle là que de "simples" fournisseurs, et de quel rang. Et surtout pour quels volumes et quel volume d'activité, quel CA et rendements, VA ... ? Quel techno, quel type de contrat, quelles clauses et contraintes ? Bref on a pas grand chose pour jauger tout çà.

Ensuite, il y a t-il ou y aura-t-il des prises de participations, des montées au capital de ces boites Fr ? Si oui dans quelles proportions ?

Regarde Latécoère, des fonds US (Searchlight qui détient 26%) tentent en ce moment même de monter majoritaire au capital via une OPA dite "amicale" ... Je veux bien, mais ...

Bon ils ne sont pas dans ta liste, ok mais ...

Que des boites de hautes tech Fr "bricolent" avec LM, ok évidemment ... Mais gaffe, c'est aussi à double (voir triple) tranchant ... 

C'est aussi une façon comme une autre, sous logo "friendly", de tendre à "neutraliser" en partie des industries "stratégiques" Fr ou UE ...

Je trouve çà dangereux, car ce sont certainement que des miettes, et qui servent surtout (certainement) une ambition à plus ou moyen terme de "contrôle" de l'industrie aéro qualifiée en France et en Europe globalement. 

Regarde le cas canadien du moment, c'est juste no comment ...

j'avions demandé à SAFT qui bien sur n'a pas voulu répondre, mais a admis que c'était "significatif"

[DEFA550]

il y a 7 minutes, Julien a dit :

Les dividendes ne sont pas imposés puisque c'est une part de ce qui reste après imposition des bénéfices (et des diverses taxes dans le cas Français).

Donc il ne reste que les diverses taxes ponctionnées sur la partie des dividendes dépensée en France. Bref, peanuts.

Modifié le 1 juillet 2019 par DEFA550

[Julien]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

Donc il ne reste que les diverses taxes ponctionnées sur la partie des dividendes dépensée en France. Bref, peanuts.

Pour les éventuelles personnes physiques, donc oui vraiment peanuts.

[mgtstrategy]

les norvegiens trouvent la pillule amère:

 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 5 minutes, mgtstrategy a dit :

les norvegiens trouvent la pillule amère:

 

C'est quand même dingue de se poser se genre de question primordiale, après décision ... Hallucinant ! 

[herciv]

10 000 heures de travail chaque année pour estimer le coût du f-35 en norvège.

https://www.dagbladet.no/nyheter/10-000-arbeidstimer-hvert-ar/71271236

Combien coûte l'avion de chasse que la Norvège achète aux États-Unis? Les forces armées utilisent 10 000 heures de travail chaque année pour trouver la réponse. NEW FLY: Le chef de la défense Haakon Bruun-Hanssen, puis le ministre de la Défense, Ine Eriksen Søreide (H), étaient clairement fiers du lancement du premier avion de chasse F-35 de Norvège dans l'usine Lockheed Martin de Fort Worth, au Texas, en 2015.

Le Comité de contrôle et constitutionnel du Storting a demandé au ministre de la Défense nationale, Frank Bakke-Jensen (H), de déterminer le prix total de l'achat de l'aéronef basé sur le taux de change du dollar actuel. "L'ensemble du processus prend du temps (environ 5 mois) et implique à la fois des acteurs norvégiens et américains. Les ressources nécessaires à la réalisation des analyses annuelles d'incertitude sont estimées à environ 10 000 heures de travail », écrit le ministre dans sa lettre de réponse. Dans la lettre, il promet de donner au Storting une "estimation actualisée", mais d'abord dans le budget de l'Etat pour l'année prochaine. - Absolument absurde La réponse de Bakke-Jensen oblige Torgeir Knag Fylkesnes, vice-président du SV. - Il est absolument absurde que le gouvernement passe 10 000 heures de travail chaque année simplement pour calculer le coût réel du vol de l'avion, ont déclaré les conseils de comté, qui siègent au comité de contrôle et constitutionnel. - Une demande illimitée de réponses pour les avions de combat - Une demande illimitée de réponses pour les avions de combat - Cela montre à quel point ils contrôlent peu les coûts, ajoute-t-il. Le comité de contrôle a commencé à s'intéresser aux coûts du projet d'avions de combat après que Bergens Tidende eut concentré ses recherches sur les projections. Le calcul d'Avisa s'est conclu par un écart de coût de 16 milliards de NOK. Le dirigeant du SV, Audun Lysbakken, a dû demander à Bakke Jensen de rencontrer le Storting pour répondre à ses questions.

Jusqu'à présent, ce n'est pas arrivé. Certaines parties du calcul de BT sont contestées par le ministère de la Défense, mais cela n’est nullement dû au fait que le Storting considère que l’affaire a pris fin avec la lettre de réponse du ministre de la Défense adressée à la Commission du contrôle et de la constitution. L'article continue en dessous de l'annonce Vouloir une enquête totale SV a critiqué l'acquisition des avions de combat F-35 depuis le début, mais le gouvernement et la majorité parlementaire ont jusqu'à présent adhéré à la décision d'acheter jusqu'à 52 avions américains à Lockheed Martin. TOUT: Bjørnar Moxnes, chef roux, veut que le Bureau du vérificateur général enquête sur l’ensemble de l’achat d’avions. Photo: Terje Bendiksby / NTB scanpix TOUT: Bjørnar Moxnes, chef roux, veut que le Bureau du vérificateur général enquête sur l’ensemble de l’achat d’avions. Photo: Terje Bendiksby / NTB scanpix De plus, Red est depuis le début opposé aux achats d’avions de combat américains. Bjørnar Moxnes, représentant de la tête rouge et représentant parlementaire, a affirmé devant le Dagbladet que le Bureau du vérificateur général enquêtait sur l’ensemble de l’achat d’avions de combat. "Les scandales ont été annoncés pour cet achat de scandale depuis que le gouvernement rouge-vert, avec le soutien de la bourgeoisie, a lancé la bombe animale P-35, qui est bien mieux adaptée à une guerre d'attaque menée par les États-Unis que la défense de la Norvège", affirme Moxnes. Jusqu'à présent, le Bureau du vérificateur général a tenu compte de la capacité opérationnelle de l'aéronef lors de la transition du F-16 actuel au F-35. Le rapport est cacheté secrètement, mais sera traité par la Commission de contrôle et constitutionnelle. Hysh-report donne le mal de tête au Storting Hysh-report donne le mal de tête au Storting

Le poinçon secret donne mal au crâne au Storting, admettant le président du comité de contrôle, Dag Terje Andersen (AP), lors de la remise du rapport au début du mois de mai. Bakke-Jensen répond En ce qui concerne la question du comité concernant les estimations de coûts, Bakke-Jensen a la réponse suivante à la raison pour laquelle il est si exigeant de répondre à la question du coût actuel de l'aéronef en dollars canadiens: ACTUENT: Le ministre de la Défense, Frank Bakke-Jensen (H), a déclaré qu'aucun élément n'est fixé lorsque les coûts doivent être calculés pour les achats d'avions de combat. Photo: scanpix de Terje Pedersen / NTB ACTUENT: Le ministre de la Défense, Frank Bakke-Jensen (H), a déclaré qu'aucun élément n'est fixé lorsque les coûts doivent être calculés pour les achats d'avions de combat. Photo: scanpix de Terje Pedersen / NTB "Si nous mettons le cours actuel sur les éléments de coût de l'année dernière, nous devons supposer que seul le taux de change du dollar peut changer et que tout le reste est fixe. Ce n'est pas le cas, car les coûts sont en train de changer. Ils ont une dépendance mutuelle et doivent être calculés dans le contexte. Il est tout à fait possible de faire des calculs lorsque des éléments individuels dans le calcul sont modifiés, mais de tels calculs ne montreront que la sensibilité des éléments modifiés. Afin de parvenir au coût prévu pour l’acquisition dans son ensemble, tous les éléments de coût doivent être mis à jour sur la même période. " - Très prudent "Il s'agit d'un travail qui implique bien plus que de déterminer le coût des avions de combat", explique le ministre de la Défense, Frank Bakke-Jensen, à Dagbladet. - Pensez-vous qu'il y en a beaucoup avec 10 000 heures de travail par an? Aucune fissure sur les avions de combat Aucune fissure sur les avions de combat débat - Je pense qu'il est extrêmement prudent de bien suivre les coûts, les risques et les besoins budgétaires. Il s’agit d’un programme dont les coûts s’élèvent à un peu plus de 85 milliards de couronnes norvégiennes et dont les paiements annuels dépassent 7 milliards de couronnes norvégiennes, a-t-il déclaré. Les soi-disant analyses d'incertitude sont exhaustives et nécessitent beaucoup de temps et de ressources, selon le ministre de la Défense. Il déclare que le travail comprend des employés du ministère de la Défense, du matériel de défense, de l'armée de l'air, du FLO, du bâtiment de la défense et de l'institut de recherche sur la défense. - Un noyau d'un peu moins de 10 personnes a cela dans leur travail tout au long de l'année. Aux travaux les plus exigeants en main-d'œuvre, environ 30 personnes effectuent l’analyse dans un processus de groupe, précise Dagbladet. Solberg vole sans honte Solberg vole sans honte.

Bakke Jensen dit que les forces armées récupèrent des chiffres et des antécédents américains, mais que le travail lui-même est effectué par du personnel norvégien. Dans le même temps, il admet que les exercices de calcul auraient pu être facilités: - Il y a des moyens plus faciles de le faire. Mais pour un achat de cette complexité et de cette ampleur, il est absolument crucial et minutieux. Il existe également des exigences découlant de la réglementation en matière de gestion financière dans l'État. - plus faible que prévu Selon Bakke Jensen, la production des avions de combat les a rendus moins onéreux au fur et à mesure de leur sortie du hall de production. Il dit que le prix de base du soi-disant modèle A du F-35 qui doit être livré en 2021 devrait maintenant être inférieur à 80 millions de dollars. Numéros de catastrophe Numéros de catastrophe - Nous sommes très satisfaits de ce résultat. Le prix est inférieur aux prévisions et résulte de bonnes négociations et de mesures de réduction des coûts. L’analyse d’incertitude telle qu’elle est effectuée aujourd’hui porte sur l’acquisition d’avions de combat depuis 2006 et a lieu annuellement depuis 2012. Selon le plan, elle sera réalisée de la même manière jusqu’à ce que le contrat du dernier avion de chasse de la passation du marché ait été passé. Une estimation approximative indique que le seul travail d'analyse de l'incertitude coûte environ 5 millions de NOK.

Modifié le 1 juillet 2019 par herciv

[herciv]

C'est quand que les f-35 UK et les rafales se rencontrerons au-dessus de la manche ?

EN tous cas les UK n'ont pas signé a temps pour être dans les heureux veinard des LRIP12 13 14 qui vont payer deux fois.

"Le Lightning donnera au Royaume-Uni une flexibilité opérationnelle qui nous permettra d'agir au moment et à l'endroit de notre choix. Dix-sept de la première tranche de 48 F-35B ont déjà été livrés ; nous maintiendrons notre plan d'achat de 138 F-35 Lightning pendant la durée du programme, comme indiqué dans la Revue stratégique de défense et de sécurité 2015."

Des questions subsistent toutefois sur la variante, le gouvernement déclarant souvent qu'aucune décision n'a été prise quant à la variante de l'avion à acheter après les 48 premiers, qui seront des F-35B.

Earl Howe, ministre d'État à la Défense et leader adjoint de la Chambre des Lords, a déclaré l'année dernière :

"Dans le cadre de l'examen stratégique de la défense et de la sécurité en 2015, nous avons réaffirmé notre engagement à acquérir 138 avions F-35 Lightning II.

La première tranche de 48 appareils fera partie de la variante F-35B, qui sera exploitée conjointement par la Royal Air Force et la Royal Navy, et pourra être exploitée à partir des porte-avions terrestres et de la classe Queen Elizabeth. La décision sur la variante des tranches suivantes de Lightning sera prise en temps voulu.""

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

https://ukdefencejournal.org.uk/defence-secretary-confirms-uk-still-intends-to-buy-138-f-35-jets/

[Bon Plan]

a prendre avec des pincettes...

https://theaviationgeekclub.com/iriaf-commander-reportedly-fired-after-he-kept-secret-that-israeli-f-35-stealth-fighters-had-violated-iran-airspace/

[Full Metal Jacket]

il y a 21 minutes, Bon Plan a dit :

a prendre avec des pincettes...

https://theaviationgeekclub.com/iriaf-commander-reportedly-fired-after-he-kept-secret-that-israeli-f-35-stealth-fighters-had-violated-iran-airspace/

c'est sérieux ca comme source?

Modifié le 2 juillet 2019 par Full Metal Jacket

[mgtstrategy]

2 hours ago, Full Metal Jacket said:

c'est sérieux ca comme source?

tres vieille rumeur qui est infondée et surtout qui est entrain de passer comme légende, alors que c'est du vent total. On s'en souvient, les israeliens avaient eux meme dit que non. Il y a eu aussi cette photo au large de beirut

[emixam]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

La première tranche de 48 appareils fera partie de la variante F-35B, qui sera exploitée conjointement par la Royal Air Force et la Royal Navy, et pourra être exploitée à partir des porte-avions terrestres et de la classe Queen Elizabeth. La décision sur la variante des tranches suivantes de Lightning sera prise en temps voulu.

Petite question, c'est quoi un porte-avions terrestre ? Une base aérienne ? 

 

[ogo]

Une ile, je pense.

Les Falkland pour les Britanniques, par exemple...

[emixam]

il y a 1 minute, ogo a dit :

Une ile, je pense.

Les Falkland pour les Britanniques, par exemple...

Si c'est vraiment ça, c'est génial ça un avion qui peut à la fois décoller et atterrir d'un porte-avion et d'une base aérienne quelle performance 

Personne leur a dit que tout les appareils embarqués le peuvent ?

[DEFA550]

il y a 33 minutes, emixam a dit :

Petite question, c'est quoi un porte-avions terrestre ? Une base aérienne ? 

Traduction plus précise : "(...) capables d'opérer à la fois depuis la terre ferme et les porte-avions de la classe Queen Eliszabeth"

Modifié le 2 juillet 2019 par DEFA550

[TarpTent]

il y a une heure, emixam a dit :

 

Personne leur a dit que tout les appareils embarqués le peuvent ?

 

Tu es sûr ? Non parce que si des appareils embarqués se retrouvent sur une base aérienne, ils deviennent alors des appareils débarqués. 

Du coup les appareils embarqués ne peuvent pas opérer depuis une base à terre. ^^

 

Heureusement pour nous, le Royaume-Uni vient finalement de trouver une solution à ce vrai problème. 

[emixam]

il y a 5 minutes, TarpTent a dit :

 

Tu es sûr ? Non parce que si des appareils embarqués se retrouvent sur une base aérienne, ils deviennent alors des appareils débarqués. 

Du coup les appareils embarqués ne peuvent pas opérer depuis une base à terre. ^^

 

Heureusement pour nous, le Royaume-Uni vient finalement de trouver une solution à ce vrai problème. 

Ça doit être un critère de la 5gen non?

[Full Metal Jacket]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

nous maintiendrons notre plan d'achat de 138 F-35 Lightning pendant la durée du programme, comme indiqué dans la Revue stratégique de défense et de sécurité 2015."

Bien entendu voyons.   C'est pas comme si tous les pays occidentaux ne revoyaient pas à la baisse leur perspectives d'achat .

Dans le cas des GB, je vois une opportunité : que Boris Johnson devienne le 1er ministre et il pourra taper dans la cagnotte des 40 ou 50 milliards qu'il ne versera pas à l'UE en guise de solde de tous comptes.  

 

 

[mgtstrategy]

1 hour ago, Full Metal Jacket said:

il pourra taper dans la cagnotte des 40 ou 50 milliards qu'il ne versera pas à l'UE en guise de solde de tous comptes.  

il a interet de payer... ou il va vite se rendre compte que ca va pas etre possible

[zx]

Il ne perd rien pour attendre, on les récupérera sous forme de super taxe sur tous les produits et services anglais pour se rembourser. C'est une chose qu'on sait très bien faire en Europe

Modifié le 2 juillet 2019 par zx

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, zx a dit :

Il ne perd rien pour attendre, on les récupérera sous forme de super taxe sur tous les produits et services anglais pour se rembourser. C'est une chose qu'on sait très bien faire en Europe

Si tu mets une super taxe sur un produit anglais, tu favorise les produits de substitution et tu empêche ce produit d'être vendu en Europe, et pour les quelques produits qui seraient vendus quand même c'est le consommateur européen qui paierait. Il n'y a que Trump qui croit que les taxes sont payés par les pays exportateurs. 

[Delbareth]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Si tu mets une super taxe sur un produit anglais, tu favorise les produits de substitution et tu empêche ce produit d'être vendu en Europe, et pour les quelques produits qui seraient vendus quand même c'est le consommateur européen qui paierait. Il n'y a que Trump qui croit que les taxes sont payés par les pays exportateurs. 

En même temps, le protectionnisme désavantage les deux parties... au prorata de leurs proportions d'échanges respectives, soit 50% pour l'UK et 10% pour l'Europe.

Donc l'UK aura beaucoup plus à perdre que nous dans l'histoire...

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Delbareth a dit :

En même temps, le protectionnisme désavantage les deux parties... au prorata de leurs proportions d'échanges respectives, soit 50% pour l'UK et 10% pour l'Europe.

Donc l'UK aura beaucoup plus à perdre que nous dans l'histoire...

Mon propos c'est de dire que ce n'est pas comme cela qu'on sera "remboursé".

[Full Metal Jacket]

Il y a 14 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Mon propos c'est de dire que ce n'est pas comme cela qu'on sera "remboursé".

On ne serait pas "remboursé", mais in fine ca coutera plus à nos amis anglais.  C'est un jeu de con.  Mais Boris n'a peur de rien... comme Trump, son modèle.

Modifié le 3 juillet 2019 par Full Metal Jacket

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Full Metal Jacket a dit :

On ne sera pas "remboursé", mais in fine ca coutera plus à nos amis anglais.  C'est un jeu de con.  Mais Boris n'a peur de rien... comme Trump, son modèle.

Attendons déjà qu’il soit effectivement nommé Prime Minister avant de présumer de quoi que ce soit.

Pour le moment, de part et d’autre, ce ne sont que des annonces pour influer sur le résultat des élections.