Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Ardachès]

… oups, mille excuses 

Par Isabelle Dellerba(Sydney, correspondance)

Publié le 09 décembre 2021 à 05h09 - Mis à jour le 09 décembre 2021 à 16h00 

[fraisedesbois]

 

[Non inultus premor]

APRÈS L'ÉCHEC DU CONTRAT AUSTRALIEN, L'HEURE DES COMPTES POUR NAVAL GROUP 

Citation

Après l'annulation par l'Australie du "Contrat du siècle", Naval Group est sur le point d'achever ses négociations avec Camberra.

C'est imminent. Après l'annulation du contrat australien, dans quelques jours, le pays doit donner sa réponse à Naval Group. Après plusieurs semaines de difficiles négociations, le français a fait ses comptes et envoyé la facture. Il s'agit bien d'obtenir le remboursement des sommes qui ont été engagées par Naval Group. Ce n'est pas une indemnisation. Si la presse australienne évoquait 400 millions d'euros, une source proche du dossier explique qu'on sera très en dessous.

De son côté Cambrera a aussi posé des conditions et négocié ce que l'on appelle "les livrables", en l'espèce, des documents, des compte rendus, les études de design auquel L'Australie a malgré tout droit en temps que client. Tout doit être signé avant Noel. Des négociations délicates car il s'agit pour Naval Group de ne pas laisser à l'Australie trop de secrets industriels. Un dialogue "collaboratif" commente sobrement une source interne.

"Transition out"

Si les deux parties tombent d'accord, une nouvelle phase va s'ouvrir. Dite de "transition out" Il va s'agir pour Naval Group de "terminer proprement le programme". C'est à dire de fermer des bâtiments en Australie, démonter des plateaux techniques , rapatrier les dernières équipes ainsi que les documents. Une phase de réduction de voilure qui devrait s'entendre jusqu'au mois de juin prochain.

Pendant ce temps, le compteur continue de tourner, puisque Naval Group envoie et enverra tous les mois une facture à l'Australie pour prendre en charge tous les coûts annexes.

Un projet "embryonnaire"

Depuis la fracassante dénonciation du contrat par les australiens et l'annonce du programme AUKUS certaines voix se sont élevées en Australie, en particulier contre le premier ministre Scott Morrison. C'est le cas notamment de l'ex Premier ministre mais aussi, il y a quelques semaines, de l'ancien ministre de la défense Chris Pyne, qui souligne que le contrat avec la France aurait permis de créer 25.000 emplois dans le pays. D'ailleurs 110 australiens qui travaillaient sur le programme viennent tout juste d'être licencié..

Pour l'instant, le programme AUKUS - qui doit fournir des sous-marins nucléaires à Canberra - est encore embryonnaire. La France d'après le porte-parole du ministère des armées aurait pu livrer ses sous-marins entre 2030 et 2033 alors qu'il faudra probablement attendre au mieux 2040 pour que l'Australie prenne possession de ses futurs sous-marins nucléaires. Peut-on dans ce contexte, imaginer que l'Australie revienne un jour sur sa décision? "De la pure fiction" explique un proche du dossier. Toutefois ajoute cette source, n'oublions pas que l'Australie doit organiser des élections fédérales dans quelques mois et qu'une alternance politique est toujours possible.

 

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/apres-l-echec-du-contrat-australien-l-heure-des-comptes-pour-naval-group_AN-202112130025.html

 

 

 

[Bon Plan]

Je repense a froid à cette décision australienne.

Soit ils sont très cons, et on ne peut complètement écarter cette solution, sinon il était assez évident qu'ils n'auraient de nouveaux SNA que dans 15 ans au mieux.  Ils auraient pu couper la poire en deux et prendre 4 à 6 SF Barracuda (avec montage industriel comme au Brésil) puis négocier et acheter du SNA en complément, ensuite.

Perso vu les couts en jeu, je pense qu'ils n'auront pas 8 SNA, mais 5 ou 6 au plus.

[Skw]

il y a 30 minutes, Bon Plan a dit :

Soit ils sont très cons, et on ne peut complètement écarter cette solution, sinon il était assez évident qu'ils n'auraient de nouveaux SNA que dans 15 ans au mieux.

Pas besoins d'être cons. Comme l'a expliqué Pascal plus haut, quand le contexte se tend brusquement ou du moins plus rapidement qu'on ne l'aurait imaginé, on peut parfois être pris par le vertige de la situation. Mais les gouvernants australiens peuvent également avoir estimé de manière réfléchie que s'associer aux USA constitue le meilleur moyen d'assurer la protection de leurs intérêts nationaux, quitte à ce que leur sous-marinade soit peu effective pendant quelques longues années.

[herciv]

Et si on en croit ce rapport de l'ASPI le coût du programme sera au bas mot 50% plus cher.

https://www.aspistrategist.org.au/implementing-australias-nuclear-submarine-program/

[ARMEN56]

extrait interview du PR hier soir ;

"Retour sur la crise des sous-marins : « C’est une forfaiture »

La seule question adressée au président de la République sur le volet international dans cette version de l’interview enregistrée dimanche porte sur la rupture d’un contrat de vente de douze sous-marins français à l’Australie, impliquant notamment les Etats-Unis. M. Macron avance de nouveau à ce sujet :

« Remettons les choses en perspective. La puissance d’une nation ne se juge pas uniquement à l’aune d’un contrat d’armement industriel, bien sûr. (…) Vous m’interrogez sur le contrat australien. Oui, c’est une forfaiture. Les Australiens nous ont fait une mauvaise manière industrielle et stratégique. Nous avons répondu de la manière la plus ferme et ce sera dans la durée que ça se consommera. »

source le monde

[Nec temere]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

Et si on en croit ce rapport de l'ASPI le coût du programme sera au bas mot 50% plus cher.

https://www.aspistrategist.org.au/implementing-australias-nuclear-submarine-program/

Donc au mieux 120 Mds de dollars ? Et 50% c'est pas tant que ça au regard du bordel.

J'ai encore du mal à me dire qu'ils ont fait ce choix dans leur intérêt...

[Patrick]

Je pressens que d'ici quelque temps l'Australie va relancer un programme d'acquisition de sous-marins conventionnels pour faire la jonction entre les Collins et leurs futurs SNA américano-britanniques. Je ne sais pas pourquoi, une intuition.

Si cela se fait, ils ne pourraient d'ailleurs pas acheter des sous-marins français qui sont de facto déjà exclus de toute future compétition. C'est peut-être pour ça que ça n'intéresse pas Naval Group de réitérer le coup fait avec l'Adroit pour les Gowinds, cette fois avec un SMX Ocean/Shortfin Barracuda repensé et rééquipé français.
Vigilance donc sur les secrets industriels... Souvenons-nous de l'affaire Navantia/S-80.

[ARMEN56]

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

Vigilance donc sur les secrets industriels... Souvenons-nous de l'affaire Navantia/S-80.

Totalement , je me demande d'ailleurs  quels types de livrables ont été fournis ( ( si fournis )  dans  l'avant "crash" ; parce qu'à ma connaissance de ceux communiqués à Bazan , pratiquement tout y était en terme d'essentiel  ( sans oublier les acquis de construction des AGOSTA) 

Modifié le 16 décembre 2021 par ARMEN56

[clem200]

Il y a tout de même une différence entre une coopération sur la conception et une simple fabrication locale

[Nec temere]

il y a 47 minutes, clem200 a dit :

Il y a tout de même une différence entre une coopération sur la conception et une simple fabrication locale

Ils avaient tout de mémé une centaine de personnel en formation en France. M'étonnerait qu'ils étaient là pour se tourner les pouces 

[ARMEN56]

Bon ne connaissant que dalle  du contrat  et des jalons de livrables en phase de conception je suppute, sachant que tout ceci était couvert par NDA .

Ceci dit conception et fabrication sont intimement liées ,  en phase de conception quand la confiance mutuelle est là depuis des mois et des mois  çà peut communiquer sur des sujets de hautes confidentialités techniques……

Bref le mot forfaiture est intentionnellement /extrêmement fort et couvre  rancœurs  dont celles d'avoir ouvert notre "coffre fort" ?

 

Modifié le 16 décembre 2021 par ARMEN56

[clem200]

il y a une heure, Nec temere a dit :

Ils avaient tout de mémé une centaine de personnel en formation en France. M'étonnerait qu'ils étaient là pour se tourner les pouces 

Oui, mais on ne partage pas la même chose avec un bureau d'étude partenaire et avec un chantier naval 

Mais comme le dit ARMEN56 on ne peut que supposer. 

[Nec temere]

Peut être que c'est aussi celàque cherchait britons et us. Une pierre deux coup pour eux ?

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, Nec temere a dit :

Donc au mieux 120 Mds de dollars ? Et 50% c'est pas tant que ça au regard du bordel.

J'ai encore du mal à me dire qu'ils ont fait ce choix dans leur intérêt...

Ils auraient pu couper la poire en 2...  4 à 6 Barracuda complétés plus tard de SNA.

Ca ne fâchait personne, ca répondait au besoin, ca comblait le trou capacitaire plus vite.

[Nec temere]

il y a 23 minutes, Bon Plan a dit :

Ils auraient pu couper la poire en 2...  4 à 6 Barracuda complétés plus tard de SNA.

Ca ne fâchait personne, ca répondait au besoin, ca comblait le trou capacitaire plus vite.

Je suis bien d'accord. C'est pour ça que pour moi ça paraît compliqué de justifier un tel choix.

[Ardachès]

… A la lecture de l’article du Monde posté précédemment par mes soins, il en découle -pour faire simple et concis-qu’ils sont pas près, vraiment pas près, de posséder et d'assurer la défense de leurs eaux territoriales avec une flotte opérationnelle de sous-marins nucléaires !

On va bien se marrer dans les prochaines années et même beaucoup plus qu’avec les -supposés- déboires des Suisses et autres Finnois avec leurs pochettes surprises F35 

Vous savez ce que sont 300 australiens au fond de l’eau ?

Modifié le 17 décembre 2021 par Ardachès
Coquille

[Bon Plan]

Il y a 8 heures, herciv a dit :

Et si on en croit ce rapport de l'ASPI le coût du programme sera au bas mot 50% plus cher.

https://www.aspistrategist.org.au/implementing-australias-nuclear-submarine-program/

Ca donne du crédit a un de mes posts juste avant : c'est pas 8 SNA qu'ils auront, mais 5 ou 6.

ou 4....  au rythme ou vont les choses.

[KnewEdge]

On risque d'être plus proche des 0 au final.

[SLT]

15 hours ago, Bon Plan said:

Ca donne du crédit a un de mes posts juste avant : c'est pas 8 SNA qu'ils auront, mais 5 ou 6.

ou 4....  au rythme ou vont les choses.

La déclaration/promesse initiale, ce n'était pas... 12 ? Ça va leur faire tout bizarre quand ils vont se rendre compte combien leur coûte leur non-souveraineté 

C'est comme si, pour être souverain et crédible, il fallait dépenser, investir et s'en occuper sur du temps long...

[Bon Plan]

Il y a 6 heures, SLT a dit :

La déclaration/promesse initiale, ce n'était pas... 12 ? Ça va leur faire tout bizarre quand ils vont se rendre compte combien leur coûte leur non-souveraineté 

C'est comme si, pour être souverain et crédible, il fallait dépenser, investir et s'en occuper sur du temps long...

L'histoire c'est , si je me rappelle bien : 8 classiques, ré évalués à 12 (ce qui explique une grande part de l'inflation de la facture évoquée par les Australiens eux mêmes). Et avec AUKUS c'est retombé à priori à 8 en nuc.  

Mais vu la tournure des évènements, ca va se terminer à moins que ca, et avec peu de contenu local.  Bref une réussite complète.

[ascromis]

La dernière idée poussée par le think tank ASPI (Australian Strategy Policy Institute): racheter aux Japonais leurs sous-marins conventionnels classe Oyashio, au rythme de leur désarmement.

https://www.aspistrategist.org.au/second-hand-japanese-boats-could-rapidly-expand-australias-submarine-force/

De bons arguments, sauf AMHA:

- Se reposer entièrement sur les arsenaux Japonais pour la maintenance (ASPI y voit un avantage financier...)

- Ne pas toucher à l'IHM des systèmes électroniques (les manuels seront traduits, mais le sous-marinier de l'Australian Navy devra se mettre au Kanji )

[castle68]

je sais pas ce qu'ils ont fumé... mais c'est de la bonne !

+ ça va, + on imagine des possibilités les + originales (et je suis poli)

[Patrick]

Il y a 8 heures, ascromis a dit :

La dernière idée poussée par le think tank ASPI (Australian Strategy Policy Institute): racheter aux Japonais leurs sous-marins conventionnels classe Oyashio, au rythme de leur désarmement.

https://www.aspistrategist.org.au/second-hand-japanese-boats-could-rapidly-expand-australias-submarine-force/

De bons arguments, sauf AMHA:

- Se reposer entièrement sur les arsenaux Japonais pour la maintenance (ASPI y voit un avantage financier...)

- Ne pas toucher à l'IHM des systèmes électroniques (les manuels seront traduits, mais le sous-marinier de l'Australian Navy devra se mettre au Kanji )

Snif snif, quelle est cette odeur?
...Serait-ce celle d'une nouvelle compétition pour un sous-marin conventionnel? 
Ah sinon, l'Australie gagnerait quoi industriellement dans un tel deal pour des Oyashio à peine meilleurs que ses Collins et pas plus capables de la protéger de la Chine?
Ah, rien? Ah, d'accord...