Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[jackjack]

Les choses avancent. 

Le pacte "historique" de l'Australie sur les sous-marins entre dans sa première phase ; il deviendra le deuxième pays à bénéficier de la technologie américaine de propulsion nucléaire.
https://eurasiantimes.com/australias-historic-submarine-pact-enters-1st-phase-aukus-uk/
Un rapport "In Focus" du Congressional Research Service sur la coopération nucléaire australienne a été publié le 11 mars 2022. Il a analysé le début de la phase initiale du transfert de technologie nucléaire des États-Unis vers l'Australie dans le cadre de l'AUKUS, sur la base de documents antérieurs soumis au Congrès.

Coopération nucléaire AUKUS Mise à jour le 11 mars 2022
https://s3.documentcloud.org/documents/21420012/aukus-nuclear-cooperation-march-11-2022.pdf

[SLT]

J'attends sincèrement de voir ce que ça va donner cette histoire, et ce que la Marine australienne va finir par avoir comme matériel (et à quel prix/ pour quelles capacités aussi)

Mais j'avoue que s'ils se font avoir et finissent avec rien ou presque, ou un matériel pas aux standards, j'aurais quand même du mal à être triste pour eux. On s'est fait tellement craché dessus sur tous les médias (journaux locaux, YouTube, Twitter, pour le citer que ceux-là) par les australiens que j'ai du mal à me sentir très "emphatique" pour le moment à propos de leurs sous-marins.

(Bon, par contre j'ai vu les inondations qu'ils subissent en ce moment, le réchauffement climatique ne les épargne vraiment pas, les pauvres )

Modifié le 26 mars 2022 par SLT
Rajout des réseaux sociaux et correction de "phôtes"

[Hirondelle]

Le 26/03/2022 à 21:20, SLT a dit :

j'ai du mal à me sentir très "emphatique"

Emphatique, c'est un pompeux, empathique c'est impossible : comment éviter l'amphigourisme sur un tel sujet, sans devenir simplement aérophagique ?)

[pascal]

Le 26/03/2022 à 22:20, SLT a dit :

J'attends sincèrement de voir ce que ça va donner cette histoire, et ce que la Marine australienne va finir par avoir comme matériel (et à quel prix/ pour quelles capacités aussi)

Je ne sais pas ton âge mais en ce qui me concerne quand cette question aura trouvé sa solution (première plongée ops) je ne suis pas sûr d'être encore en pleine forme !

[pascal]

Excellent article d'Air et Cosmos sur AUKUS

https://air-cosmos.com/article/defense-retour-sur-l-affaire-des-sous-marins-australiens-28930

On y apprend notamment que sur 4 commandants de Collins en fonction actuellement et identifiés sur les rôles de la Marine australienne 2 sont Canadiens et 1 est Anglais.

[fraisedesbois]

[ARMEN56]

Un poisson d’avril

 

https://www.navalnews.com/naval-news/2022/04/leak-reveals-first-details-of-australias-new-aukus-submarine/

[herciv]

Le nouveau sous-marin sera un colins revisité :

https://www.navalnews.com/naval-news/2022/04/leak-reveals-first-details-of-australias-new-aukus-submarine/

[DrWho]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Le nouveau sous-marin sera un colins revisité :

https://www.navalnews.com/naval-news/2022/04/leak-reveals-first-details-of-australias-new-aukus-submarine/

regardez les noms des sous marins ....Vegemite...regardez ce que c'est

[herciv]

[papsou]

Il y a 1 heure, ARMEN56 a dit :

Un poisson d’avril

 

https://www.navalnews.com/naval-news/2022/04/leak-reveals-first-details-of-australias-new-aukus-submarine/

Sauf que pour nous c'est pas "Baseline" mais plutôt "vaseline"

[Skw]

Ceci n'est pas un poisson d'avril :

Citation

L'annulation du programme de sous-marins français pourrait coûter plus de 5 milliards de dollars [australiens] aux contribuables

Par le correspondant traitant des aspects de défense Andrew Greene

Le programme de sous-marins français torpillés par l'Australie pourrait éventuellement coûter aux contribuables jusqu'à 5,5 milliards de dollars [NDLT : 5,5 milliards de $AUS = 3,73 milliards d'Euros], bien que le contrat ait été déchiré avant même le début de la construction.

Les responsables de la Défense ont été interrogés sur les discussions en cours sur les indemnisations avec la société française Naval Group lors d'une audience sur les estimations du Sénat vendredi.

Ils ont révélé qu'un contrat de 1,3 milliard de dollars pour des drones armés de fabrication américaine [à savoir des reapers] avait également été annulé.

Le futur contrat de sous-marins de 90 milliards de dollars, attribué pour la première fois en 2016, a été abandonné lorsque le gouvernement fédéral a annoncé l'année dernière un plan visant à poursuivre une option de sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre du partenariat AUKUS avec le Royaume-Uni et les États-Unis.

Interrogé par Penny Wong, du Parti travailliste, le secrétaire adjoint du ministère de la Défense, Tony Dalton, a confirmé que le coût final du programme avorté pourrait dépasser 5 milliards de dollars.

"Nous avons maintenant une situation où le contribuable paiera jusqu'à 5,5 milliards de dollars pour des sous-marins inexistants ?", A demandé le sénateur Wong.

M. Dalton a répondu : "Le règlement final négocié se fera dans les limites de ce prix, sénateur."

L'Australie a annoncé un plan visant à rendre la prochaine flotte de sous-marins de la Marine à propulsion nucléaire. Alors, qu'y a-t-il de si spécial à propos de ces sous-marins - et pourquoi faisons-nous cela ?

Il a déclaré que les estimations finales des coûts n'étaient pas exactes, car les demandes d'indemnisation étaient en cours.

Le directeur financier du ministère de la Défense, Steven Groves, a également confirmé que des négociations avec des entreprises qui ont perdu des travaux majeurs étaient en cours et pourraient se prolonger l'année prochaine.

"Nous n'avons pas de meilleur chiffre spécifique pour 2022-2023, je n'ai pas de chiffre différent", a déclaré M. Groves.

Lorsqu'on lui a demandé s'il était "embarrassé" par la révélation, le ministre des Finances, Simon Birmingham, a défendu les actions du gouvernement.

"Vous pourriez souhaiter que nous ayons plus d'informations et la disponibilité de sous-marins à propulsion nucléaire plus tôt. Nous n'avions pas cette technologie à notre disposition, nous n'avions pas cette information à notre disposition", a-t-il déclaré.

"Nous savions qu'il y avait de graves conséquences à changer de cap des sous-marins à propulsion diesel aux sous-marins à propulsion nucléaire, mais nous étions prêts à prendre ces décisions difficiles."

Le Ministre la Défense du cabinet fantôme [NDLT : pour ceux qui voudraient savoir ce qu'est un cabinet fantôme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cabinet_fantôme], Brendan O'Connor, a exigé que le gouvernement divulgue toute réduction possible des programmes pour payer les sous-marins français qui n'arriveront jamais.

"Le gouvernement n'a pas prévu de provisions appropriées dans le budget pour les frais de résiliation, traitant les documents budgétaires comme un exercice volontaire", a-t-il déclaré.

"Les chiffres obscurs du gouvernement Morrison sur les sous-marins [français] de la classe d'attaque ne sont malheureusement pas surprenants", a ajouté M. O'Connor.

"C'est un gouvernement qui se vante de ses dépenses en matière de défense, mais ses dépenses exorbitantes se chiffrent en milliards de dollars."

[...]

https://www.abc.net.au/news/2022-04-01/cancelled-french-submarine-program-cost-billions/100959082

On semble assez loin des quelques centaines de millions d'euros d’indemnités annoncées fut un temps. En revanche, je ne suis pas sûr que l'intégralité des indemnités reviendra à Naval Group. Je me demande - ce n'est pas clair dans mon esprit - si une partie de la somme négociée ne reviendra pas à certains prestataires et notamment aux partenaires américains (LM) ou australiens du projet.

[Ciders]

il y a 11 minutes, Skw a dit :

Ceci n'est pas un poisson d'avril :

On semble assez loin des quelques centaines de millions d'euros d’indemnités annoncées fut un temps. En revanche, je ne suis pas sûr que l'intégralité des indemnités reviendra à Naval Group. Je me demande - ce n'est pas clair dans mon esprit - si une partie de la somme négociée ne reviendra pas à certains prestataires et notamment aux partenaires américains (LM) ou australiens du projet.

Cela semble logique. Mais ça fait quand même trois milliards à sortir, si ça se confirme.

[clem200]

il y a 35 minutes, Skw a dit :

Ceci n'est pas un poisson d'avril :

On semble assez loin des quelques centaines de millions d'euros d’indemnités annoncées fut un temps. En revanche, je ne suis pas sûr que l'intégralité des indemnités reviendra à Naval Group. Je me demande - ce n'est pas clair dans mon esprit - si une partie de la somme négociée ne reviendra pas à certains prestataires et notamment aux partenaires américains (LM) ou australiens du projet.

Ça reste la fourchette haute maximale.

Pour les indemnités il y en aura plein aux chantiers et entreprises locales qui avaient commencé à faire grossir leurs moyens/effectif et pour qui c'est assez désastreux 

[Julien]

il y a 53 minutes, Skw a dit :

Ceci n'est pas un poisson d'avril :

On semble assez loin des quelques centaines de millions d'euros d’indemnités annoncées fut un temps. En revanche, je ne suis pas sûr que l'intégralité des indemnités reviendra à Naval Group. Je me demande - ce n'est pas clair dans mon esprit - si une partie de la somme négociée ne reviendra pas à certains prestataires et notamment aux partenaires américains (LM) ou australiens du projet.

En effet ce chiffre comprend tous les sous traitants, dont LM

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/sous-marins-le-cout-pour-l-australie-de-la-resiliation-du-contrat-avec-la-france-s-eleve-a-3-7-milliards-d-euros-912482.html

 

[jackjack]

8 hours ago, fraisedesbois said:

J'espère que ça ne va pas mal tourner. Regardez ce qui s'est passé la dernière fois. Quand l'Australie a changé d'avis et n'a pas procédé à un achat.

[Salverius]

Il y a 1 heure, Skw a dit :

Ceci n'est pas un poisson d'avril :

On semble assez loin des quelques centaines de millions d'euros d’indemnités annoncées fut un temps. En revanche, je ne suis pas sûr que l'intégralité des indemnités reviendra à Naval Group. Je me demande - ce n'est pas clair dans mon esprit - si une partie de la somme négociée ne reviendra pas à certains prestataires et notamment aux partenaires américains (LM) ou australiens du projet.

Un contrat record qui donne droit à une indemnité record. 

Si l'Australie verse cette somme, reconnaissons que cela adoucit la rupture. 

Néanmoins, cela me conforte dans l'idée que l'Australie à fait une bêtise: coût et délais en hausse, indépendance en baisse. 

[Le Géant Vert]

Il y a 2 heures, Skw a dit :

Ceci n'est pas un poisson d'avril :

On semble assez loin des quelques centaines de millions d'euros d’indemnités annoncées fut un temps. En revanche, je ne suis pas sûr que l'intégralité des indemnités reviendra à Naval Group. Je me demande - ce n'est pas clair dans mon esprit - si une partie de la somme négociée ne reviendra pas à certains prestataires et notamment aux partenaires américains (LM) ou australiens du projet.

Ca fait quasiment le prix plus ou moins officiel de 2 SNA Barracuda ca, non?

Entre ca, la prolongation des Collins et le cout des 8 SNA livrables en 2045++  ca va finir par en faire la plus grosse boulette politique du siècle, voir de l'histoire.

[Frencho]

Soyons prudents et attendons de voir le découpage final de cette indemnité. Disons que Lockheed Martin pourrait en toucher autant que Naval Group, alors qu'avec ce fiasco de l'Attack class les étatsuniens nous ont sciemment pillés industriellement, sans doute ayant accès à de la documentation sensible sur les technologies de pointe françaises dans le domaine des sous-marin. Spécifications, dont en partie repose notre dissuasion nucléaire.

Si Naval group touchait à lui tout seul ces 3.7 milliards d'euros je trouverais cela juste vu le pillage, mais en l'état des choses je serais pas surpris si le gros du butin ira aux sous-traitants australiens, puis LM, nous reléguant à notre statut des cocus de service. 

Modifié le 1 avril 2022 par Frencho

[fraisedesbois]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

J'espère que ça ne va pas mal tourner. Regardez ce qui s'est passé la dernière fois. Quand l'Australie a changé d'avis et n'a pas procédé à un achat.

Vous savez parfaitement que les enjeux du contrat “Attack” pour la France, et MQ-9 pour les USA ne sont pas du tout les mêmes.

Donc non, ça ne va pas “mal tourner”.

[ARMEN56]

Le 26/03/2022 à 21:20, SLT a dit :

J'attends sincèrement de voir ce que ça va donner cette histoire, et ce que la Marine australienne va finir par avoir comme matériel (et à quel prix/ pour quelles capacités aussi)

Mais j'avoue que s'ils se font avoir et finissent avec rien ou presque, ou un matériel pas aux standards, j'aurais quand même du mal à être triste pour eux. On s'est fait tellement craché dessus sur tous les médias (journaux locaux, YouTube, Twitter, pour le citer que ceux-là) par les australiens que j'ai du mal à me sentir très "emphatique" pour le moment à propos de leurs sous-marins.

(Bon, par contre j'ai vu les inondations qu'ils subissent en ce moment, le réchauffement climatique ne les épargne vraiment pas, les pauvres )

ceci dit

« Une nouvelle base de sous-marins sera construite sur la côte est de l'Australie pour soutenir les nouveaux sous-marins à propulsion nucléaire de la nation, offrant des possibilités de déploiement dans les océans Indien et Pacifique.

La nouvelle base navale du futur ajoutera de la capacité et des moyens à la base de la flotte Ouest en Australie occidentale, où se trouvent les sous-marins de classe Collins de la marine, qui recevra également un financement important pour soutenir les sous-marins à propulsion nucléaire de l'Australie et permettre des visites régulières des sous-marins à propulsion nucléaire des États-Unis et du Royaume-Uni.

Le ministère de la défense estime que plus de 10 milliards de dollars seront nécessaires pour les installations et les infrastructures requises pour assurer la transition du Collins aux futurs sous-marins à propulsion nucléaire, y compris la nouvelle base sous-marine de la côte est.

Le Premier ministre Scott Morrison a déclaré que la décision d'établir une base de sous-marins sur la côte est était en cours depuis de nombreuses années et qu'elle renforcerait la capacité de dissuasion stratégique de l'Australie dans l'océan Pacifique.

"L'Australie est confrontée à un environnement sécuritaire difficile et dangereux et nous devons continuer à investir dans le développement des capacités de notre ADF pour garantir la sécurité des Australiens", a déclaré le Premier ministre.

" Dans le cadre de notre partenariat AUKUS avec les États-Unis et le Royaume-Uni, nous aurons accès à la meilleure technologie au monde pour soutenir nos efforts de dissuasion des menaces contre notre intérêt national dans l'Indo-Pacifique ".

"Ce nouvel investissement sur 20 ans est vital pour nos capacités stratégiques, mais il offrira également des opportunités économiques à long terme dans nos bases de sous-marins sur la côte est et sur la côte ouest.

"Nos investissements iront également à nos opérations en Australie occidentale, avec un financement important pour moderniser les installations de cette région pour nos futurs sous-marins et pour soutenir nos alliés aux États-Unis et au Royaume-Uni.

"La base de la flotte Ouest restera le foyer de nos sous-marins actuels et futurs, étant donné son importance stratégique dans l'océan Indien."

Après un travail important du ministère de la Défense, qui a examiné 19 sites potentiels, trois emplacements privilégiés sur la côte est ont été identifiés, à savoir Brisbane, Newcastle et Port Kembla.

Ces sites ont été sélectionnés sur la base de critères d'implantation de sous-marins, notamment l'accès à des zones d'exercice, la proximité d'infrastructures industrielles et des centres de population importants pour soutenir le personnel et le recrutement.

Le ministre de la Défense, Peter Dutton, a déclaré que la Force de défense australienne n'avait pas construit de nouvelle base importante depuis Robertson Barracks dans les années 1990, et qu'un vaste processus allait maintenant commencer.

"Nous avons pris la décision importante en 2021 de poursuivre les sous-marins à propulsion nucléaire avec le soutien de nos partenaires américains et britanniques, en réponse à l'évolution de l'environnement stratégique", a déclaré le ministre Dutton.

"Les sous-marins à propulsion nucléaire présentent des caractéristiques supérieures en matière de furtivité, de vitesse, de manœuvrabilité, de capacité de survie et d'endurance par rapport aux sous-marins conventionnels".

"Avec la capacité d'opérer depuis les deux côtes, cela rendra nos sous-marins à propulsion nucléaire plus réactifs et résilients pour répondre à l'environnement stratégique.

"L'annonce d'aujourd'hui permettra à l'Australie de disposer de l'infrastructure et des installations nécessaires pour soutenir ces sous-marins lorsqu'ils entreront en service.

"Une nouvelle base de la Marine sur la côte est aura également des avantages significatifs pour la formation, le personnel et pour l'industrie de la défense australienne."

La flotte actuelle de sous-marins de classe Collins de la Marine et d'autres capacités maritimes pourront être exploitées à partir de la nouvelle base de la côte est, qui fournira un soutien essentiel à la capacité sous-marine de l'ADF.

La Défense s'engagera avec les gouvernements de l'État et locaux pour déterminer le site optimal, qui sera informé par le travail en cours du groupe de travail sur les sous-marins à propulsion nucléaire. Ce travail initial devrait être achevé d'ici la fin de 2023. »

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) 

https://www.pm.gov.au/media/australia-build-additional-submarine-base

https://theconversation.com/morrison-to-announce-new-submarine-base-will-be-built-on-australias-east-coast-178618

 

 

[mudrets]

il y a 37 minutes, ARMEN56 a dit :

"Les sous-marins à propulsion nucléaire présentent des caractéristiques supérieures en matière de furtivité, de vitesse, de manœuvrabilité, de capacité de survie et d'endurance par rapport aux sous-marins conventionnels".

Ce qui s'appelle enfoncer des portes ouvertes... 

[SLT]

3 hours ago, mudrets said:

4 hours ago, ARMEN56 said:

"Les sous-marins à propulsion nucléaire présentent des caractéristiques supérieures en matière de furtivité, de vitesse, de manœuvrabilité, de capacité de survie et d'endurance par rapport aux sous-marins conventionnels".

Ce qui s'appelle enfoncer des portes ouvertes... 

Ben moi c'est justement ce qui m'a fait tiquer, c'est bien tout vrai ça ?

Plus rapide ? Plus furtif ? Plus manœuvrable ? Plus résilient ? Plus endurant ? Vraiment tout ça à la fois et dans tous les circonstances ?

Je demande vraiment, je ne suis pas expert pour le coup, mais que tout cela soit vrai en même temps, ça me surprend un peu. (Surtout au niveau furtivité, ou il me semblait que le mix diesel-électrique permettait une meilleure furtivité, au moins sur certaines périodes)

[ARMEN56]

Certes mais le SSK qu’on leur proposait bénéficiait de tous les avantages d’un Suffren en terme de discrétion acoustiques , mêmes formes hydro, même exigence en bruits rayonnés (stealth) , même pompe hélice (reprochée d’ailleurs  très tôt dans la recherche des poux)  , itou pour la tenue aux chocs( survivalility et sécurité plongée ). Pareil en manoeuvrabilité  ( idem stern en X ). Coté autonomie donc distance franchissable l’Attack avait été dopé en batteries , puissance  des DAR et conséquemment en gazole embarqué . Le seul point faible étant bien entendu la nécessité d’avoir un mode schnorchel avec l’inconvénient du classique taux d’indiscrétion, ici  le plus faible possible et d'être moins rapide . Après  SNA ou SSK transocéanique ont aussi besoin de faire « pouce » pour la bouffe et le moral de l’équipage. Mais bon  on a tous compris que le problème est ailleurs …..

[g4lly]

18 minutes ago, SLT said:

Je demande vraiment, je ne suis pas expert pour le coup, mais que tout cela soit vrai en même temps, ça me surprend un peu. (Surtout au niveau furtivité, ou il me semblait que le mix diesel-électrique permettait une meilleure furtivité, au moins sur certaines périodes)

Quand le sous marin fonctionne sur batterie en propulsion oui il est plus discret - passivement - que le SSN ... mais aussi beaucoup plus lent et beaucoup moins endurant.

Et donc tant qu'il ne se fait pas repérer - au sonar passif - c'est bien ... mais s'il se fait repérer et que l'opposition se met en chasse il va avoir du mal à lui fausser compagnie a cause de sa faible vitesse et endurance.

Contre un adversaire qui utilise massivement le sonar actif - typiquement le poisson actif basse fréquence des frégate ASM - ... la punition est la même pour le SSK et le SSN de même format ... sauf qu'un des deux peut se barrer à 30kts et pas l'autre.

Après si tu compare un gros SSN et un petit SSK de même techno discrétion ... le petit SSK marquera moins au sonar actif ... puisque l'écho renvoyé sera plus petit et donc il sera plus discret. Mais un sous marin deux fois plus petit ... c'est plus vraiment comparable ... c'est capacité militaire étant sans commune mesure avec le grand.

Dans le cas d'un engin littoral ou le littoral est complexe et ou le sous marin peut facilement se cacher un SSK c'est sympa ... mais pour un engin océanique ou il n'y a pas de cachette pour reprendre son souffle ... ca peut devenir rapidement compliqué.