Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[capmat]

Il y a 12 heures, ARMEN56 a dit :

Pardon , je voulais dire que la presse en général , sans écarter la pertinence ou pas de l’argumentation , sera peu influente dans le choix des Australiens .

La question que je me pose après la félonie  de septembre dernier ;  faut il tendre l’autre joue ?

 

Sur les deux joues, on peut imaginer qu'il y a une joue civile et une joue militaire.

La joue militaire a été entièrement baffée : sous marins, hélicoptères "Tigre" et "NH90".

"Tigre" et "NH90" sont en coopération européenne via Airbus, la France est en partie visée.

Dans le même temps la compagnie aérienne australienne Qantas a choisi l'Airbus A350-1000 pour du très long courrier contre le Boeing 787 et a choisi l'Airbus A320-321 Neo pour relever ses Boeing 737.

Ce que Airbus a perdu sur ses hélicoptères militaires, elle l'a compensé sur le marché civil.......en chiffre d'affaire et en prestige.

Avant AUKUS, Thales avait capté 100% du renouvellement du contrôle radar aérien australien tant sur le plan civil que militaire.....(11% de la surface du globe terrestre).

Pour saborder le contrat des sous marins, l'Australie n'était pas seule...nos bons amis Anglais et Américains les ont bien cornaqués pour ne pas dire abusés.

Entre la France et l'Australie la relation sur la coopération militaire ressemble a un incendie de forêt, ça pourrait reverdir si les incendiaires trouvent des intérêts plus urgents pour les occuper ailleurs.

[ARPA]

il y a une heure, capmat a dit :

Sur les deux joues, on peut imaginer qu'il y a une joue civile et une joue militaire.

La joue militaire a été entièrement baffée : sous marins, hélicoptères "Tigre" et "NH90".

"Tigre" et "NH90" sont en coopération européenne via Airbus, la France est en partie visée.

Dans le même temps la compagnie aérienne australienne Qantas a choisi l'Airbus A350-1000 pour du très long courrier contre le Boeing 787 et a choisi l'Airbus A320-321 Neo pour relever ses Boeing 737.

On peut aussi dire que quand le gouvernement australien a son mots à dire, il est contre la France (ou l'UE), quand ce sont des intérêts privés indépendant du gouvernement, ils choisissent ce qu'il y a de mieux pour eux, même si c'est français ou européen.

Au vu des dernières productions de Boeing, une commande l'Airbus n'a aucune connotation politique ou idéologique.

[jojo (lo savoyârd)]

... "Compagnon bipolaire", relations de fait instables. On fait avec, avec pragmatisme, on s'adapte et se met au même niveau d'appréciation des choses. Symptomatique des relations Anglo-saxonnes. Rien de nouveau sous le soleil.

[castle68]

d'après un article du Guardian le PM australien  à 3 possibilités devant lui... la 3ème étant l'achat de SNA français !

on vit une époque formidable... enfin c'est juste mon avis 

[clem200]

C'est bien pour cela qu'il faut calmer son ardeur et rester froid face à un coup par derrière comme celui de l'Australie.

On attend et on voit si ils reviennent vers nous, dès fois que  ...

[Patrick]

Il y a 3 heures, castle68 a dit :

d'après un article du Guardian le PM australien  à 3 possibilités devant lui... la 3ème étant l'achat de SNA français !

on vit une époque formidable... enfin c'est juste mon avis 

Oui c'est l'article dont on discute plus haut, il a été repris par Slate.

https://www.theguardian.com/world/2022/jul/20/australia-almost-no-chance-to-buy-any-submarine-from-current-us-building-program-experts-say

Si quelque chose se fait à nouveau il faudra des garanties en béton armé dès le départ. Franchement je n'y crois pas. Après tout ce qu'il s'est passé, revenir comme des fleurs, c'est inenvisageable, surtout si on considère que le paiement pour mettre fin au contrat équivaut à un règlement à l'amiable d'un divorce diplomatique et industriel.

Mais bon, on vit dans la 5eme dimension, donc tout est possible.

[Non inultus premor]

L'engagement de l'Australie en faveur de la non-prolifération est mince comme du papier - nous construirons un arsenal nucléaire si notre sécurité nationale l'exige.

L'Australie n'a jamais exclu de se vanter de posséder son propre arsenal nucléaire - sachant très bien que les États-Unis pourraient ne pas être là pour fournir une protection en cas de crise mondiale.

Joseph M. Syracuse SkyNews.com.au Contributeur et commentateur politique.

La participation de l'Australie au pacte sous-marin AUKUS est à nouveau dans le collimateur de Pékin.

Un rapport récemment publié par deux grands groupes de réflexion chinois sur la recherche nucléaire a exhorté la communauté internationale à utiliser la prochaine 10e Conférence d'examen sur la non-prolifération nucléaire, prévue à New York en août, pour dissuader les États-Unis et le Royaume-Uni de transférer des matières nucléaires de qualité militaire. sous-marins à propulsion nucléaire.

Le rapport se concentre sur la façon dont le transfert de ces matériaux à l'Australie – à peu près assez pour construire de 64 à 80 armes nucléaires – créerait un dangereux précédent et saperait l'intégrité, l'autorité et l'efficacité du régime international de non-prolifération nucléaire.

Plus sérieusement, il affirme également que l'Australie reste déterminée à acquérir des armes nucléaires.

Est-ce vrai, et est-ce important ?

Le TNP

Le Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), parrainé par les Nations Unies, était considéré comme le pilier central de l'architecture de la non-prolifération.

Avec l'Union soviétique (1949), le Royaume-Uni (1952) et la France (1960) rejoignant le club nucléaire fondé par les États-Unis (1945), la communauté internationale s'est inquiétée de savoir où une telle prolifération - le soi-disant «problème du Nième pays» - pourrait conduire.

Il était évident que la prolifération des armes nucléaires augmenterait sérieusement le risque d'éclatement d'une guerre nucléaire.

Pour atténuer ce danger, un soi-disant «grand marché» a été conclu, bien qu'il n'y ait rien de particulièrement grandiose à ce sujet.

Les puissances nucléaires sont tenues de ne pas transférer d'armes nucléaires ou d'engins explosifs à des États non dotés d'armes nucléaires, tout en facilitant et en encourageant les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire dans ces pays.

Les puissances nucléaires se sont également engagées à abolir leurs armes nucléaires à l'avenir.

Pour leur part, les parties non nucléaires étaient tenues de ne pas fabriquer ou acquérir d'armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires, un engagement qui est devenu juridiquement contraignant lorsque le traité est entré en vigueur en mars 1970.

L'Australie des deux esprits

Après un intense débat interne entre la Défense et les Affaires extérieures, le Premier ministre Gough Whitlam signe le TNP en janvier 1973.

Comme d'autres nations, l'Australie, une « petite puissance » pratiquante, était déterminée à démontrer son intérêt à contrôler la propagation des armes nucléaires.

Pourtant, il n'y avait aucune illusion alors - ou maintenant - que le TNP arrêterait à lui seul la prolifération.

Canberra pensait toujours que le TNP enregistrerait des inquiétudes sur la question et servirait d'« opération de maintien » pour arrêter la propagation mondiale des armes nucléaires.

Tout aussi important était que l'Australie ait finalement cru qu'elle avait un intérêt dans la configuration de la politique internationale.

Le partenaire junior de l'alliance ANZUS, toujours sous pression pour s'aligner sur Washington, ne pouvait tout simplement pas se permettre de rester à l'écart.

L'Australie est toujours le bon allié et le citoyen du monde, désireux d'aider les États-Unis et l'Union soviétique à relever les défis des nouveaux venus nucléaires tels que la République populaire de Chine.

Dans le même temps – et moins connu – l'Australie a clairement fait savoir qu'elle n'excluait pas la possibilité de développer un jour sa propre capacité nucléaire.

Au contraire, Canberra soutenait un système politique qui pourrait rendre la prolifération mondiale moins probable - tout en reconnaissant que ce système pourrait encore s'effondrer.

Tant que la sécurité australienne de la guerre froide était ancrée à Washington, on pensait qu'il était hautement improbable que l'île-continent se retrouve dans une situation dans laquelle son seul espoir de protéger ses intérêts nationaux et sa survie dépendait de la production d'armes nucléaires.

"Couvrir leurs paris"

Protégeant leurs paris, les politiciens et les planificateurs australiens savaient qu'il n'était pas au-delà de leurs ressources et de leurs connaissances de produire des armes nucléaires d'ici sept à dix ans, avec ou sans aide ou fournitures extérieures.

À cette époque, les gisements d'uranium de l'Australie en faisaient l'Arabie saoudite du 21e siècle.

Ils savaient qu'ils pouvaient y arriver malgré l'amère déception du Royaume-Uni qui avait initialement refusé les demandes de l'Australie d'obtenir des armes nucléaires tactiques pour couvrir leurs craintes régionales.

À cette époque, les planificateurs de guerre australiens se concentraient clairement sur l'Indonésie.

Mais la gratitude du « grand et puissant ami » d'hier, pour reprendre l'expression heureuse de Robert Menzies, n'allait pas plus loin.

De plus, Washington avait promis aux Soviétiques qu'il ferait sa part pour garder ses alliés et ses clients en ligne.

Concourir pour la suprématie nucléaire tout en exigeant la non-prolifération nucléaire pour les autres était à l'ordre du jour.

Le double standard n'a pas été perdu pour l'Australie, mais il n'y avait pas grand-chose qu'elle pouvait faire à ce sujet.

Le réaliste sceptique

L'adhésion de l'Australie au TNP a été celle d'un signataire sceptique.

Canberra protégeait ses paris contre la valeur du traité ANZUS, tout en se réservant la possibilité d'acquérir ses propres armes nucléaires plus tard.

Dépendre des autres pour fournir une couverture nucléaire dans une « crise existentielle » posera toujours un problème, car un État client ne peut jamais savoir avec certitude si son garant échangera ses villes contre la vôtre.

Le général de Gaulle n'a jamais cru une seule minute que Washington échangerait un jour Chicago contre Paris.

Né et élevé à Chicago, j'apprécie pleinement son point de vue.

Le professeur Joseph Siracusa est professeur d'histoire politique et de diplomatie internationale à l'Université Curtin.

https://www.skynews.com.au/opinion/australias-commitment-to-nonproliferation-is-paper-thin-we-will-build-a-nuclear-arsenal-if-our-national-security-demands-it/news-story/124001f740d9e83e69ddacfd1ea7771c

 

Un professeur américain qui cite De Gaulle pour justifier le pacte Aukus et un potentiel armement nucléaire de l'Australie, je trouve ça magnifique 

[mgtstrategy]

La corée du sud s'invite aussi dans le dossier (cf. article sur le net)

[Patrick]

Il y a 10 heures, Non inultus premor a dit :

Un professeur américain qui cite De Gaulle pour justifier le pacte Aukus et un potentiel armement nucléaire de l'Australie, je trouve ça magnifique 

Si les australiens acceptent de renommer la classe Attack en classe Surcouf, je propose qu'on passe l'éponge et qu'on leur repropose des sous-marins.

il y a une heure, mgtstrategy a dit :

La corée du sud s'invite aussi dans le dossier (cf. article sur le net)

Ah ils veulent refourguer aux aussies leurs soums qui fonctionnent pas en Indonésie?

Riche idée.

edit: l'article de breaking defense traduit (bizarrement) par DeepL:

https://breakingdefense.com/2022/07/south-korea-offers-aussies-new-subs-in-7-years-to-close-collins-gap/

Les Sud-Coréens offrent aux Aussies de nouveaux sous-marins en 7 ans pour combler le fossé Collins

Comme les conversations lors du dîner de jeudi avec l'ambassadeur coréen, Jeong-sik Kang, et plusieurs hauts responsables de la défense coréenne l'ont clairement montré, tout programme de défense est moins important pour les Coréens que la construction d'une relation de défense plus large et plus profonde avec l'Australie.

Par COLIN CLARKon 25 juillet 2022 à 6:13 AM

CANBERRA : Lors d'un grand dîner auquel participaient son ambassadeur et un grand nombre de hauts fonctionnaires chargés des acquisitions, la Corée du Sud a clairement exprimé son désir d'approfondir les liens de défense avec l'Australie, en faisant l'offre audacieuse de construire des sous-marins d'attaque conventionnels avancés en " sept ans, de la signature à la livraison ".

La raison pour laquelle la Corée du Sud fait cette offre est simple : L'Australie risque d'être confrontée à un manque de capacités si ses sous-marins de classe Collins ne peuvent pas fonctionner jusqu'au déploiement des premiers sous-marins d'attaque nucléaires fabriqués en Australie. Les Collins devraient pouvoir naviguer en toute sécurité jusqu'en 2030 environ, mais peu d'experts pensent que l'Australie pourra mettre à l'eau son premier sous-marin d'attaque à propulsion nucléaire avant 2040. Le gouvernement Albanese prévoit d'annoncer d'ici le mois de mars si l'Australie utilisera les modèles de sous-marins nucléaires américains ou britanniques comme pièce maîtresse de l'accord AUKUS, et quand ceux-ci seront mis à l'eau.

Il est raisonnable de penser que le gouvernement décidera également d'ici là si l'Australie aura besoin d'une capacité provisoire.

La Corée du Sud est déjà engagée dans une campagne visant à remporter le premier contrat portant sur 450 véhicules de combat d'infanterie Redback pour l'armée australienne. Le géant sud-coréen de la défense Hanwha est largement considéré comme ayant les meilleures chances de remporter ce gros contrat, à la place de l'entreprise allemande Rheinmetal. En outre, Hanwha Defense Australia prévoit de fabriquer 30 obusiers automoteurs et 15 véhicules blindés de réapprovisionnement en munitions à l'aéroport d'Avalon, dans l'État de Victoria, en Australie, où se tient le salon aéronautique bisannuel, dans un nouveau centre de 32 000 mètres carrés. La société a obtenu le milliard de dollars australiens (700 millions de dollars américains) en décembre et a commencé à travailler sur la nouvelle installation plus tôt cette année.
Mais, comme les conversations lors du dîner de jeudi avec l'ambassadeur coréen, Jeong-sik Kang, et plusieurs hauts responsables de la défense coréenne l'ont clairement montré, chaque programme en soi est moins important pour les Coréens que la construction d'une relation de défense plus large et plus profonde avec l'Australie.

Ils sont venus armés de brochures sur papier glacé, de grosses pinces à cravate de sous-marin, d'une grande partie du personnel de défense de l'ambassade et d'une foule de représentants d'entreprises coréennes. Pendant trois heures et demie, neuf intervenants ont discuté de l'offre Redback, du premier vol, la semaine dernière, du chasseur supersonique et en quelque sorte de cinquième génération KF-21, du sous-marin, d'un système national de communication en orbite terrestre basse et même des trains de passagers que la Corée vend à l'Australie.

Pour recevoir les officiels coréens, il y avait plus d'une vingtaine de responsables australiens de la défense, William Paterson, un ancien ambassadeur australien en Corée, et, pour l'effet, plusieurs journalistes de la défense. Avant de se mettre à table, un fonctionnaire civil coréen de la défense a tenu à montrer à Breaking Defense une table sur laquelle se trouvaient deux modèles du KSS-III proposé par la Corée, présenté comme le plus grand et le plus silencieux des sous-marins d'attaque à propulsion conventionnelle du monde, ainsi que le premier sous-marin à propulsion indépendante de l'air pouvant accueillir des SLBM (missiles balistiques lancés par sous-marin).

Les Coréens étaient presque exubérants dans leur présentation au cours du dîner, faisant référence à la grande batterie au lithium qui alimente le système AIP. Le rayon d'action du bateau de 3 700 tonnes s'accroît grâce à la combinaison des moteurs diesel avancés utilisés pour la croisière longue distance et du système AIP, comme l'illustre le graphique ci-dessous. Les Coréens ont également déclaré que le sous-marin dispose de quartiers confortables, dans le but délibéré d'améliorer le moral et l'efficacité de l'équipage. Cela pourrait être un argument de vente pour l'Australie, qui a parfois du mal à attirer suffisamment de sous-mariniers pour équiper ses bateaux, et cela pourrait donc avoir pour but d'apaiser ces inquiétudes.

Cependant, malgré l'enthousiasme de la présentation, le consensus de trois Coréens et de deux Australiens impliqués dans l'approvisionnement de la défense lors du dîner était qu'avant d'accepter toute offre de la Corée du Sud, l'Australie doit décider s'il existe un manque de capacité, combien de temps il durera et si, plus important encore, l'Australie peut se permettre de construire et de soutenir une entreprise de sous-marins nucléaires en même temps.

Modifié le 25 juillet 2022 par Patrick

[Paschi]

Article d'Opex  http://www.opex360.com/2022/07/25/la-coree-du-sud-sinvite-dans-le-dossier-des-futurs-sous-marins-australiens/

[SLT]

15 hours ago, Non inultus premor said:

L'engagement de l'Australie en faveur de la non-prolifération est mince comme du papier - nous construirons un arsenal nucléaire si notre sécurité nationale l'exige

J'ai jeté un œil aux commentaires de l'article, c'est un fameux ramassis d'idiots quand même...

Prêts à rompre le TNP pour se sentir plus en sécurité, sans comprendre aucune des implications d'une telle décision...

Heureusement que ce n'est plus Morisson au commande, il aurait sans doute été prêt à céder à l'appel populaire, sans aucune réflexion sur le long terme.

Quelle inconscience, rien que de proposer ça... 

 

Modifié le 25 juillet 2022 par SLT
Écho (message x3)

[Bechar06]

La Corée du Sud indispensable ?   

 

 

[SLT]

C'est moi ou ils proposent de transformer des SNA en sous-marins à propulsion conventionnelle pour correspondre au besoin Australien ? (Enfin, si on oublie la construction en local...)

Bon, ça a l'air d'être juste une proposition de la part des Coréens, mais je comprends de moins en moins la position australienne sur leur défense. Dommage que Jackjack ne puisse plus répondre.

(Il est parti ? Il s'est fait bannir ?)

Modifié le 30 juillet 2022 par SLT
Rajout des parenthèses

[ARMEN56]

Le programme de sous-marins à propulsion nucléaire de la classe Virginia de la marine américaine en difficulté

« Selon un rapport publié par le service de recherche du Congrès américain le 27 juillet 2022, le programme de la classe Virginia a connu une augmentation des coûts au cours de ses premières années et des retards par rapport aux dates de livraison prévues. Quelle sera la prochaine décision de l'Australie ? »

https://www.navyrecognition.com/index.php/naval-news/naval-news-archive/2022/july/11985-us-navy-s-virginia-class-program-of-nuclear-powered-submarines-in-trouble.html

rapport CRS en question

https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL32418

 « Déploiements de SSN retardés en raison de retards de maintenance

Ces dernières années, le déploiement d'un certain nombre de SSN a été retardé en raison d'arriérés de maintenance liés à la capacité des quatre chantiers navals (NSY) de la Marine, qui sont les principales installations où sont effectués les travaux de maintenance au niveau du dépôt sur les SSN de la Marine. Les retards dans le déploiement des SSN peuvent exercer une pression opérationnelle supplémentaire sur d'autres SSN qui sont disponibles pour le déploiement. Pour de plus amples informations sur cette question, voir appendice C.

Extrait appendice c ,

« Un rapport de presse du 11 juillet 2022 indiquait que des problèmes d'entretien nuisent à l'état de préparation de la flotte de la côte Est, selon l'Amiral Daryl Caudle, qui dirige le commandement des forces de la flotte américaine..... [Caudle a déclaré :] " En ce qui concerne certaines choses que je vois, nous ne sommes pas performants : Allons d'abord à la force sous-marine. Le manque de capacité et le manque de rendement de nos chantiers publics et privés font en sorte que les disponibilités - il s'agit maintenant de disponibilités de dépôt - dépassent les délais d'entretien de nos classes à un point tel qu'elles ont consommé toutes les cales sèches. Donc, si j'ai un problème *** je n'ai pas vraiment de bonnes options pour faire venir des unités pour ces choses qui peuvent être des réparations urgentes en cale sèche. Ils ont également forcé les navires - parce que les sous-marins expirent, leurs coques expirent - à rester à quai en attendant que leur disponibilité commence parce qu'il n'y a pas d'endroit où les mettre. Nous appelons cela des sous-marins inactifs. "Le nombre de sous-marins inactifs a augmenté au fil du temps. Il fluctue maintenant entre cinq à, dans le pire des cas, nous sommes arrivés à un point où nous étions à environ neuf. Il s'agit donc de sous-marins qui restent à quai parce que leur coque a expiré, qu'ils ne peuvent pas être immergés et qu'ils ne sont pas prêts à entrer dans leur dépôt de disponibilité. Cet arriéré me fait perdre de la taille de la flotte à cause de ce problème "

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[mudrets]

Coque expirée: je pense que ce terme concerne tous les appareils de sécurité plongée qui doivent être régulièrement requalifiés et certifiés

A+

[ARMEN56]

Il y a 6 heures, mudrets a dit :

Coque expirée: je pense que ce terme concerne tous les appareils de sécurité plongée qui doivent être régulièrement requalifiés et certifiés

A+

Très  certainement ; conséquence de rester plombés à quai , çà plutôt qu’une catastrophe ….

Ce « goulot » industriel était quand même  connu avant AUKUS !

[Julien]

il y a 39 minutes, ARMEN56 a dit :

Très  certainement ; conséquence de rester plombés à quai , çà plutôt qu’une catastrophe ….

Ce « goulot » industriel était quand même  connu avant AUKUS !

Il était connu coté US mais coté Australien pas sûr vu la légèreté avec laquelle le précédent gouvernement a géré cette affaire. 

[Ardachès]

il y a une heure, Julien a dit :

Il était connu coté US mais coté Australien pas sûr vu la légèreté avec laquelle le précédent gouvernement a géré cette affaire. 

… Oui, c’est effectivement assez rare que « l’effet karma » frappe aussi vite et aussi fort 

Il est dommage que ça ne soit pas ce tartuffe de Morisson qui en assume la responsabilité ! 

[Patrick]

Le 30/07/2022 à 08:38, SLT a dit :

C'est moi ou ils proposent de transformer des SNA en sous-marins à propulsion conventionnelle pour correspondre au besoin Australien ? (Enfin, si on oublie la construction en local...)

Bon, ça a l'air d'être juste une proposition de la part des Coréens, mais je comprends de moins en moins la position australienne sur leur défense. Dommage que Jackjack ne puisse plus répondre.

(Il est parti ? Il s'est fait bannir ?)

Non non tu n'as pas compris, ils vont transformer un sous-marin conventionnel en sous-marin nucléaire plus gros, qu'ils vont ensuite retransformer en sous-marin conventionnel!
Et ça en seulement 7 ans et avec la meilleure qualité samsung alors que les 3 soums vendus à l'Indonésie ne fonctionnent pas! 
Ces mecs vont réussir à m'achever par le rire...

Et Jackjack a été ban, oui.

 

il y a 7 minutes, Ardachès a dit :

… Oui, c’est effectivement assez rare que « l’effet karma » frappe aussi vite et aussi fort 

Il est dommage que ça ne soit pas ce tartuffe de Morisson qui en assume la responsabilité ! 

Il est surtout dommage qu'Albanese ait entériné la rupture plutôt que relancé le partenariat, cette fois avec des garanties solides et pourquoi pas une offre un peu plus étoffée avec des AIP de toute dernière génération. Et quelqu'un d'un peu plus sérieux que LM chargé de l'intégration d'un système de combat compatible US, si seulement ça existe...

Le divorce a été prononcé et consommé. C'est tout. Et c'est leur problème. Ça ne nous regarde plus. La seule chose certaine c'est que nous ne pourrons pas compter sur des sous-marins australiens de nouvelle génération en 2030.

[Ardachès]

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

l est surtout dommage qu'Albanese ait entériné la rupture plutôt que relancé le partenariat, cette fois avec des garanties solides et pourquoi pas une offre un peu plus étoffée avec des AIP de toute dernière génération. Et quelqu'un d'un peu plus sérieux que LM chargé de l'intégration d'un système de combat compatible US, si seulement ça existe...

… Avait-il le choix ? Un nouveau PM formant un nouveau gouvernement en pleine crise dû à la guerre Russo-Ukrainienne avec les tensions autour de Taïwan … et avec l’amirauté au complet - sans aucun doute - contre la possibilité aussi minime que possible de reprendre le partenariat avec NG … 

Comme déjà évoqué ici même par des personnes bien plus calés, la Navy va perdre une partie de sa souveraineté sous marine et le tout va engendrer des pertes de compétences humaines et industrielles qui vont ce chiffrer en dizaine d’années… et le pire c’est que les responsables ne seront pas jugés pour cette « trahison » !

Morisson, je te conchie toi et ton amirauté !

[SLT]

9 minutes ago, Patrick said:

Ces mecs vont réussir à m'achever par le rire...

Y'a de pires façon de partir au final. Soit reconnaissant aux australiens (et leur précédent gouvernement en particulier)

 

13 minutes ago, Patrick said:

Non non tu n'as pas compris, ils vont transformer un sous-marin conventionnel en sous-marin nucléaire plus gros, qu'ils vont ensuite retransformer en sous-marin conventionnel!
Et ça en seulement 7 ans et avec la meilleure qualité samsung alors que les 3 soums vendus à l'Indonésie ne fonctionnent pas! 

Ce serait presque beau si ça n'était aussi drôle.

10 minutes ago, Patrick said:

Et Jackjack a été ban, oui.

OK, merci. Je n'avais pas vu. Ça s'est passé sur un autre fil j'imagine (F-35 ? Relations internationales ?)

[ARMEN56]

il y a 15 minutes, Ardachès a dit :

c’est que les responsables ne seront pas jugés pour cette « trahison » !

Cool,  lors d’un réquisitoire délirant de Pierre Deproges, Scomo aurait probablement été condamné

m’arrive souvent de réécouter Pierre d’ailleurs ; après une bonne boyautée de rires je repars d’attaque

[Ardachès]

à l’instant, ARMEN56 a dit :

d’attaque

… de Class Attack tu veux dire ! 

[Patrick]

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

… Avait-il le choix ? Un nouveau PM formant un nouveau gouvernement en pleine crise dû à la guerre Russo-Ukrainienne avec les tensions autour de Taïwan … et avec l’amirauté au complet - sans aucun doute - contre la possibilité aussi minime que possible de reprendre le partenariat avec NG …

Ouais. De ce point de vue je le comprends. Mais l'amirauté, justement, est à blâmer ouvertement. Les mecs ont fait nawak de A à Z.

Le pire c'est que les destructeurs du contrat de la classe Attack, des trolls ouvertement francophobes, ont agi sciemment, et pratiqué une politique de la terre brûlée, au PIRE MOMENT. Et sans aucun remord. Le double langage des autorités australiennes sur la France "partenaire stratégique", est, dans ce contexte, très dur à avaler.

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

Comme déjà évoqué ici même par des personnes bien plus calés, la Navy va perdre une partie de sa souveraineté sous marine et le tout va engendrer des pertes de compétences humaines et industrielles qui vont ce chiffrer en dizaine d’années… et le pire c’est que les responsables ne seront pas jugés pour cette « trahison » !

Ce n'est plus notre problème. C'est horrible à dire parce que l'Australie reste un allié, régionalement important pour nous en plus, mais c'est comme ça. On ne peut pas décider, choisir, vivre et agir à la place des gens.

Il y a 3 heures, SLT a dit :

Ce serait presque beau si ça n'était aussi drôle.

Ce qui l'est encore plus c'est que les australiens ont douté de Naval Group.

Genre ALLO. Le SEUL constructeur naval AU MONDE à faire À LA FOIS des sous-marins conventionnels ET nucléaires. Avec un siècle et demi de compétences derrière. D'un pays qui a mis le premier sous-marin réellement opérationnel à l'eau (le Gymnote en 1887).
Des mecs qui en 6 mois te réparent par soudure un sous-marin nucléaire à moitié crâmé, créant au passage une nouvelle classe plus longue d'un mètre qu'il a fallu caractériser avec l'ambition de la remettre au service opérationnel, et en profitant pour renouveler son système de commandement et de combat au passage... une bagatelle!

Mais ça ne suffisait pas aux australiens qui les ont pris pour des gros cons qui ne savent pas ce qu'ils font.

Mais là pas de soucis les coréens arrivent avec une proposition littéralement venue de l'espace...Et l'Australie de considérer cette proposition qui est proprement farfelue avec un regard attentiste et attentif, alors qu'elle chiait allègrement sur la proposition française pourtant très conservatrice...

On croit rêver.

Un peu comme si la France déclarait demain pouvoir envoyer un homme sur Pluton en 1 semaine aller-retour pour le prix d'un ticket de métro...

Mais que veux-tu, c'est le monde de la 4eme, 5eme voire 6eme dimension. Il faut s'y faire. C'est à nous d'adapter notre offre. Ou de laisser autrui admirer les effets de nos armes lors des conflits. Mais ce dernier point suppose de s'engager.

Il y a 3 heures, SLT a dit :

OK, merci. Je n'avais pas vu. Ça s'est passé sur un autre fil j'imagine (F-35 ? Relations internationales ?)

Je ne sais plus. Je le regrette amèrement cela dit.

[Desty-N]

Plus cette histoire de sous-marins avance, et plus je me dis que Camberra va finir avec une base pour SNA de l'US Navy sur son territoire. (Enfin, ça ne sera plus totalement son territoire, puisque pour les USA une base militaire américaine relève des lois américaines .) Washington acceptera d'embarquer une poignée d'officiers australiens pour sauver les apparences, mais le commandant et son second resteront des yankees qui ne rendront de compte qu'au Pentagone.  
Un grand pas en avant vers une Australie toujours plus indépendante. 
 

Révélation

Ça pourrait donner des idées à la Maison-Blanche et à Downing Street. Pourquoi la GB devrait-elle continuer à se compliquer la vie? Il suffit que la Royal Navy achète ses SNA et ses SNLE outre-Atlantique. Une continuation des accords de Nassau en quelque sorte.