Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[herciv]

Certains journalistes sont très dubitatifs sur ce qui risque de venir :

https://asiapacificdefencereporter.com/viewpoint-no-australian-content-as-aukus-tilts-toward-a-u-k-purchase/

 

Nous serons tous sortis de notre misère – métaphoriquement parlant – mardi, heure australienne, lorsque la « voie optimale » pour l’acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire sera révélée. Ce sera dans la ville de San Diego, sur la côte ouest des États-Unis, le président Joe Biden, le premier ministre britannique Rishi Sunak et notre propre Anthony Albanese, qui prendront l’avion après une visite en Inde.

Les dernières rumeurs ont un air de cohérence, à savoir que la voie impliquera d’une manière ou d’une autre la participation australienne au programme de sous-marins d’attaque britannique de prochaine génération, actuellement connu sous le nom de SSN (R). Étant donné que cette activité pourrait produire un nouveau sous-marin à propulsion nucléaire d’ici 2050, il y a des indices que la Royal Navy pourrait vendre les deux derniers sous-marins Astute – qui doivent encore être achevés – à l’Australie pour combler les lacunes.

Il y a plusieurs choses à dire à ce sujet, aucune d’entre elles n’est particulièrement positive. La première est que les États-Unis semblent s’être effectivement retirés de tout cela, peut-être après avoir étudié l’idée, concluant qu’il y a beaucoup trop d’obstacles pratiques et politiques pour aider l’Australie à développer sa propre capacité de production de sous-marins – ce qui était l’un des objectifs fondamentaux d’AUKUS. La base industrielle américaine est mise à rude épreuve – et la sagesse de transférer une technologie militaire exceptionnellement sensible à une petite nation aux références incertaines en matière de cybersécurité n’est pas universellement acceptée au Pentagone.

En confiant les aspects pratiques au Royaume-Uni et à l’Australie, c’est en fait gagnant-gagnant. Washington se décharge d’une entreprise techniquement difficile et chronophage – mais en même temps, le président Biden peut présenter l’accord comme une preuve que Westminster et Canberra s’engagent pleinement dans l’alliance anti-Chine dirigée par les États-Unis.

À un moment donné – très lointain – les sous-marins australiens pourraient en effet avoir beaucoup de contenu américain sous forme d’armes, de systèmes de combat et de capteurs. Cependant, si l’Australie se retrouve avec deux Astutes, ils viendront avec des armes et des appareils électroniques britanniques, à moins qu’ils ne soient modernisés – un processus long et très coûteux – ce qui semblerait nier l’objectif de l’accord. Ils viendront également avec des réacteurs qui ne sont plus en production en raison de préoccupations de sécurité concernant leur conception.

Les sous-marins à propulsion nucléaire – comme tous les autres systèmes complexes – nécessitent beaucoup d’entretien pour des raisons de sécurité et de performance. Si l’Australie n’en possède que deux, il est probable que pendant un certain temps, ni l’un ni l’autre ne sera disponible, le scénario le plus probable étant qu’un seul Astute sera capable de prendre la mer à un moment donné. Des milliards de dollars devront être dépensés pour une nouvelle installation sur la côte Est et les équipages devront être formés.

Si ce scénario est correct, l’énorme gagnant sera le Royaume-Uni. Une fois de plus, les coloniaux – c’est-à-dire nous – dépenseront une fortune en technologie britannique, ce qui, selon l’ancien ministre de la Défense Peter Dutton, n’est pas le meilleur. Les médias ont rapporté que Sunak sautait de joie et était étourdi d’excitation à propos de l’annonce – ce qui n’est guère surprenant étant donné que l’Australie subventionnera son budget profondément troublé et fournira une justification rétrospective désespérément nécessaire pour le Brexit.

D’autres rapports indiquent que les États-Unis ont également fourni à l’Australie des sous-marins de classe Virginia dans les années 2030. Cependant, la raison pour laquelle Washington détournerait les sous-marins destinés à l’USN n’est pas claire, bien que s’il y a une augmentation massive de la capacité de production, cela pourrait être possible. L’idée que nous exploiterions deux classes de numéros de sécurité sociale provenant de deux pays différents semble étrange, c’est le moins qu’on puisse dire.

Espérons que les rumeurs sont incorrectes car sinon cela ressemble à une mauvaise affaire pour l’Australie. En plus de coûter beaucoup d’argent – des dizaines de milliards de dollars – l’effet sur la sécurité nationale pour les 30 prochaines années sera minime. Il y aura peut-être des milliers de nouveaux emplois créés au Royaume-Uni, mais il n’y en aura pas ici, à moins que vous ne comptiez couler du béton pour la nouvelle base.

 

[Ardachès]

Il y a 13 heures, wagdoox a dit :

??? Non design et prod uk. 
avec un enorme coup de main us sur les reacteurs.

… Les anglais ont aussi appelé à l’aide des ingénieurs U.S. sur de la conception pure. J’ai lu - plus haut - un article (anglais) qui parlait d’une trentaine de cadres détachés. 

Pas de tuilage, perte de compétences… les nombreux problèmes des Astute le prouve.

(en plus il est laid)

[Nec temere]

Il y a 1 heure, Ardachès a dit :

(en plus il est laid)

C'est anglais môssieur ! 

[wagdoox]

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

… Les anglais ont aussi appelé à l’aide des ingénieurs U.S. sur de la conception pure. J’ai lu - plus haut - un article (anglais) qui parlait d’une trentaine de cadres détachés. 

Pas de tuilage, perte de compétences… les nombreux problèmes des Astute le prouve.

(en plus il est laid)

C’est une 100 d’inge sur les reacteurs. 

[Alexis]

Il y a 2 heures, Nec temere a dit :

C'est anglais môssieur ! 

Il ne faut pas en rester aux préjugés. Les Anglais savent aussi faire de l'élégance et du bon goût.

Exemple le Buccaneer, avion britannique de l'époque du Mirage III. On ne peut qu'admirer la silhouette fine et élégante  ...

Révélation

 

Sinon, on a des nouvelles du montage décidé pour AUKUS. Ce sera finalement cinq Virginia de seconde main quelque part dans la décennie 2030.

- Les navires seront acquis à un prix qui sera défini par les Etats-Unis, mais qui sera inférieur aux 6,2 à 7,2 milliards US$ d'un bateau neuf (nouvelle estimation avec augmentation du prix)

- L'Australie contribuera également aux coût de l'augmentation de la capacité de production des chantiers navals américains de 2 à 5 navires par an

- A plus long terme des SNA "spécifiques AUKUS" seront construits en Australie, avec une participation britannique et les Etats-Unis fournissant notamment la propulsion nucléaire. Le calendrier n'est pas précisé, sinon que le programme durera au total "plus de 40 ans". Il est donc prévu que le 8^ème de ces SNA spécifiques entrerait en service quelque part entre 2060 et 2070

Quelques points rapidement :

- Le calendrier des SNA spécifiques contruits en Australie pourrait être quelque peu délicat... car les 5 Virginia de seconde main n'auront pas forcément un très grand potentiel, et il s'agira pour Canberra de mettre en service ces nouveaux SNA assez rapidement pour remplacer les anciens Virginia

- Comme prévu, les Britanniques ont un rôle surtout décoratif - rien pour les Virginia évidemment, quant aux SNA futurs si on se souvient qu'ils n'avaient pu mettre en service leurs Astute que grâce à une aide américaine... il est probable qu'ils n'auront pas une grande part non plus

- En revanche, les Australiens se font moins avoir que je ne l'aurais craint. Il y a une solution intérimaire sérieuse - qui leur coûtera cher, mais c'était évident - qui permettra d'éviter les ruptures de capacité après le retrait des Collins. Et les futurs SNAs seront construits chez eux, même si bien sûr la propulsion nucléaire restera US-only

Modifié le 10 mars 2023 par Alexis

[Ardachès]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

- Le calendrier des SNA spécifiques contruits en Australie pourrait être quelque peu délicat... car les 5 Virginia de seconde main n'auront pas forcément un très grand potentiel, et il s'agira pour Canberra de mettre en service ces nouveaux SNA assez rapidement pour remplacer les anciens Virginia

… Bon courage pour la montée en puissance et l'ingénierie sociale que va demander la constitution de -bas mot- 10 équipages pour garnir les 5 Virginia ! On parle d'approximativement 113 x 2 x 5 ! 1130 officiers et navigants sur une technologie qu'ils ne connaissent et ne maîtrisent pas ! 

Navalement parlant c'est une bonne nouvelle pour leur amirauté moins pour le respect de la prolifération nucléaire … Franchement, au vu de l'ampleur de ce qui les attends, c'est à dire exécuter en l'espace d'une dizaine d'année ce que nous avons fait en plus de 50 ans (certes sans aide extérieur) … Pfft, ils sont pas au bout de leurs surprises.

L'avantage, c'est que ce fil va s'épaissir et que l'on est pas prêt d'arrêter de boire du petit lait, seul breuvage a même d'apaiser l'outrage qu'ils nous ont fait subir ! 

 

Modifié le 10 mars 2023 par Ardachès
Coquilles

[KnewEdge]

Le résumé de l'accord AUKUS serait donc : "Messieurs les Français dégagez les premiers, messieurs les Australiens ouvrez-nous votre portefeuille dès maintenant, et puis on verra plus tard pour vos chantiers navals".

Modifié le 10 mars 2023 par KnewEdge

[Ardachès]

Il y a 4 heures, KnewEdge a dit :

Le résumé de l'accord AUKUS serait donc : "Messieurs les Français dégagez les premiers, messieurs les Australiens ouvrez-nous votre portefeuille dès maintenant, et puis on verra plus tard pour vos chantiers navals".

… D’aucun dirait que ce n’est pas - que -  leur portefeuille que l’on va leur demander d’ouvrir !

Généralement ça commence par : - Oh, regarde derrière toi, ton savon est tombé ! 

Modifié le 10 mars 2023 par Ardachès
Coquille

[SLT]

2 hours ago, Alexis said:

Et les futurs SNAs seront construits chez eux, même si bien sûr la propulsion nucléaire restera US-only

C'est sans doute le plan présenté, mais j'ai du mal à y croire, honnêtement. Il n'y a toujours pas les industries et les compétences sur place, et je ne vois pas les USA aider à sa mise en place. C'est ce qui "sauverait le deal", mais c'est aussi et surtout la partie sur laquelle j'ai le moins de confiance après des USA.

Bon, j'espère me tromper, et on aura lundi la déclaration officielle, si j'ai bien compris.

[mayamac]

il y a une heure, KnewEdge a dit :

Le résumé de l'accord AUKUS serait donc : "Messieurs les Français dégagez les premiers, messieurs les Australiens ouvrez-nous votre portefeuille dès maintenant, et puis on verra plus tard pour vos chantiers navals".

Moi je préciserai plutot comme ça :

- " messieurs les Français, dégagez avec vos soums à 65 ou 85 milliards qui sont scandaleusement trop chers, messieurs les Australiens ouvrez-nous votre larfeuille qu'on y pique 160 milliards, et tournez vous, SVP "

[Deres]

Il y a 9 heures, Alexis a dit :

- En revanche, les Australiens se font moins avoir que je ne l'aurais craint. Il y a une solution intérimaire sérieuse - qui leur coûtera cher, mais c'était évident - qui permettra d'éviter les ruptures de capacité après le retrait des Collins. Et les futurs SNAs seront construits chez eux, même si bien sûr la propulsion nucléaire restera US-only

Dans les faits, dans cet accord, a court terme (10-15 ans quand meme !), les autraliens payeront au prix fort des sous-marins d'occasion entierement fabriques a l'etranger plus investiront dans les capacites de construction aux Etats-Unis. Tout travail en Australie, n'est que promis a plus long terme (20 ans ou plus) et pas clairement defini. Il y a donc de tres fortes chances de changement de plan d'ici la.

Modifié le 10 mars 2023 par Deres

[pascal]

Si on en croit un article de Challenges les aussies devront acheter 5 Virginia d'occasion donc les plus vieux et financer l'augmentation des capacités de production du chantier de  Groton a hauteur de 1 milliard de dollars... les Américains vont faire payer aux Kangourous la modernisation de leur outil de production autant de sous non investis en Australie... niquer à ce niveau c'est du grand art

[Deres]

Il y a 1 heure, ywaDceBw4zY3tq a dit :

Ils ne comptaient pas construire les leurs ? Je ne vois pas l'intérêt de financer Groton si au final les remplaçants des Virginia doivent être un nouveau design produit en Australie, mais j'imagine qu'on verra lundi. 

Ils vont payer deux fois : une fois pour les sous-marins d'occasion et une fois pour la modernisation permettant de produire leurs remplacants neufs aux USA afin de compenser leur absence.

Cet accord sent tres fort l'arnaque. Ils payent cash a court terme contre beaucoup de promesses a long terme.

[fraisedesbois]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Si on en croit un article de Challenges les aussies devront acheter 5 Virginia d'occasion donc les plus vieux et financer l'augmentation des capacités de production du chantier de  Groton a hauteur de 1 milliard de dollars... les Américains vont faire payer aux Kangourous la modernisation de leur outil de production autant de sous non investis en Australie... niquer à ce niveau c'est du grand art

Electric Boat prévoit d'embaucher 5 000 personnes cette année et s'associe à des écoles secondaires pour le recrutement

La société General Dynamics Electric Boat, basée à Groton, se développe à un rythme qu'elle n'avait pas connu depuis plus de quarante ans. (...)

(merci qui? merci les aussies)

[Ardachès]

Le 11/03/2023 à 14:58, pascal a dit :

Si on en croit un article de Challenges les aussies devront acheter 5 Virginia d'occasion donc les plus vieux et financer l'augmentation des capacités de production du chantier de  Groton a hauteur de 1 milliard de dollars... les Américains vont faire payer aux Kangourous la modernisation de leur outil de production autant de sous non investis en Australie... niquer à ce niveau c'est du grand art

… Hum, faut quand même pas les prendre pour idiots. Il est évident que d’une façon ou d’une autre, l’accès à cette filière (SSGN) malgré son coût faramineux va leur permettre de gagner un temps précieux (si tout se déroule selon le plan) et qu’à terme ils seront « gagnants » avec cette nouvelle posture de dissuasion.

De toute façon, c’est pas notre argent et tant pis si au final ils se retrouvent gros jean comme devant … ils l’auront bien cherché même si je pense que les U.S. ont vraiment intérêt à faire en sorte que les Aussies maîtrisent cette techno tout en transformant quelques ports en HUB pour leurs propres vaisseaux. 

[mudrets]

Le 11/03/2023 à 19:03, fraisedesbois a dit :

Electric Boat prévoit d'embaucher 5 000 personnes cette année et s'associe à des écoles secondaires pour le recrutement

La société General Dynamics Electric Boat, basée à Groton, se développe à un rythme qu'elle n'avait pas connu depuis plus de quarante ans. (...)

(merci qui? merci les aussies)

On dirait Sevmash en Russie qui participe pour la première fois à un forum des métiers !

[ARMEN56]

Une synthèse de Pierre Sauveton

« L’ensemble du programme AUKUS devrait durer une quarantaine d’années au total

1 Première étape : acquisition par l’Australie, dans les années 2030, de cinq sous-marins nucléaires d’attaque américains d’occasion (!) de classe Virginia.

2 Deuxième étape : Canberra, Washington et Londres annonceraient également un programme de nouveau sous-marin nucléaire, fabriqué en Australie.

Ce nouveau sous-marin serait basé sur un design britannique (inspiré du SSNR, successeur de l’Astute actuel), mais avec une grosse participation américaine, notamment sur la chaufferie nucléaire. Cette deuxième phase serait lancée à la fin des années 2030.

Selon les éléments qui ont filtré dans la presse anglo-saxonne, l’engin serait une sorte de "Frankenstein" (design britannique, chaufferie nucléaire américaine, conception britannique), ce qui risque d’aboutir à des coûts de développement faramineux.

L'Australie va devoir faire face à de nombreux défis :

1 La marine australienne sera-t-elle capable d'opérer des sous-marins nucléaires américains de façon autonome ? Les Virginia sont des engins de grande taille, de près de 8.000 tonnes de déplacement, soit près de deux fois la taille des nouveaux sous-marins français de classe Suffren. Ils embarquent plus de 110 marins, soit deux fois plus que les engins actuels de classe Collins de la marine australienne. Exploiter ces sous-marins suppose un changement d’échelle de la sous-marinade australienne, en termes de recrutement mais aussi de compétences

2 Le défi s’annonce d’autant plus complexe que l’Australie n’a pas de programme nucléaire civil. Elle ne forme donc pas d’atomiciens, encore moins des spécialistes des réacteurs nucléaires embarqués, une ressource très rare. Acquérir cette capacité, sans synergie avec un programme nucléaire civil, semble extrêmement complexe.

3 Canberra n’a pas non plus d’industrie capable d’effectuer le MCO de ces engins d’une grande complexité, ce qui risque de générer une énorme dépendance envers l’allié américain. Ce dernier a déjà du mal à mener à bien les opérations de maintenance des sous-marins de l’US Navy dans les délais promis.

Pour Canberra, le casse-tête généré par l’annulation du contrat de sous-marins Attack risque de durer encore un bout de temps »

https://www.linkedin.com/posts/pierre-sauveton_sous-marins-australiens-canberradégaine-activity-7040004199111094272-dMeU?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Dans quelle galère ........

 

[fraisedesbois]

il y a 57 minutes, ARMEN56 a dit :

Une synthèse de Pierre Sauveton

« L’ensemble du programme AUKUS devrait durer une quarantaine d’années au total

1 Première étape : acquisition par l’Australie, dans les années 2030, de cinq sous-marins nucléaires d’attaque américains d’occasion (!) de classe Virginia.

2 Deuxième étape : Canberra, Washington et Londres annonceraient également un programme de nouveau sous-marin nucléaire, fabriqué en Australie.

Ce nouveau sous-marin serait basé sur un design britannique (inspiré du SSNR, successeur de l’Astute actuel), mais avec une grosse participation américaine, notamment sur la chaufferie nucléaire. Cette deuxième phase serait lancée à la fin des années 2030.

Selon les éléments qui ont filtré dans la presse anglo-saxonne, l’engin serait une sorte de "Frankenstein" (design britannique, chaufferie nucléaire américaine, conception britannique), ce qui risque d’aboutir à des coûts de développement faramineux.

L'Australie va devoir faire face à de nombreux défis :

1 La marine australienne sera-t-elle capable d'opérer des sous-marins nucléaires américains de façon autonome ? Les Virginia sont des engins de grande taille, de près de 8.000 tonnes de déplacement, soit près de deux fois la taille des nouveaux sous-marins français de classe Suffren. Ils embarquent plus de 110 marins, soit deux fois plus que les engins actuels de classe Collins de la marine australienne. Exploiter ces sous-marins suppose un changement d’échelle de la sous-marinade australienne, en termes de recrutement mais aussi de compétences

2 Le défi s’annonce d’autant plus complexe que l’Australie n’a pas de programme nucléaire civil. Elle ne forme donc pas d’atomiciens, encore moins des spécialistes des réacteurs nucléaires embarqués, une ressource très rare. Acquérir cette capacité, sans synergie avec un programme nucléaire civil, semble extrêmement complexe.

3 Canberra n’a pas non plus d’industrie capable d’effectuer le MCO de ces engins d’une grande complexité, ce qui risque de générer une énorme dépendance envers l’allié américain. Ce dernier a déjà du mal à mener à bien les opérations de maintenance des sous-marins de l’US Navy dans les délais promis.

Pour Canberra, le casse-tête généré par l’annulation du contrat de sous-marins Attack risque de durer encore un bout de temps »

https://www.linkedin.com/posts/pierre-sauveton_sous-marins-australiens-canberradégaine-activity-7040004199111094272-dMeU?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Dans quelle galère ........

 

Elle est remarquable, cette synthèse. Merci beaucoup pour le partage. D'autant plus que je ne connaissais pas ce compte linkdn. Hop abonné.

[SLT]

J'ai envie de dire tant pis pour eux, ils ont choisi, ça leur fera les pieds et au moins ils retiendront peut être la leçon, sauf que non, même pas  Ils ne vont rien apprendre de tout ça et la prochaine fois qu'il y aura un soucis avec leur sous-marins, ou tout autre matériel militaire, ce sera tout pareil, peut être même en pire...

[Hirondelle]

il y a 6 minutes, SLT a dit :

J'ai envie de dire tant pis pour eux, ils ont choisi, ça leur fera les pieds et au moins ils retiendront peut être la leçon, sauf que non, même pas  Ils ne vont rien apprendre de tout ça et la prochaine fois qu'il y aura un soucis avec leur sous-marins, ou tout autre matériel militaire, ce sera tout pareil, peut être même en pire...

Je ne pense pas qu’ils cherchent à apprendre, SLT.

C’est sûrement l’alliance qui les motive le plus dans le bouzin, un genre de remède contre une violente angoisse qui les étreint quand ils voient la Chine évoluer et se comparent à elle.
 

Névrotique.

Et je ne suis pas sûr que la difficulté à évoluer sans industrie nucléaire domestique soit appréciée comme elle devrait. Trivial ?

Par contre, je l’étonne que les citoyens australiens ne s’agitent pas davantage sur le sujet (mais je ne suis pas le mieux informé sur les débats internes au pays des kangourous. A moins que la nucléarisation du pays fasse consensus et avec elle la soumission aux intérêts tazus.

[Deres]

A noter que comme les australiens vont acquerir des sous-marins US, ils vont aussi payer pour adapter leurs bases aux sous-marins US pour que ceux-ci se deployent chez eux. On peut aussi constater que l'on parle de seulement 5 sous-marins d'occasion alors que la cible etait a 8 soums nucleiare. Donc cette cible est repousse d'au moins 10 ans.

On ne parle pas du fait que le design UK devra etre aussi probablement adapte pour les armements et systeme de controle US. C'etait deja ce qui a ete fait pour les Collins et qui avait ete demande pour la classe Attack. Apres l'acquisition de soums US, peu de chance qu'ils acceptent de changer pour du UK. Le sujet de la renovation supplementaires des Collins pour faire la liaison pendant 10 nas n'est pas non plus evoaue. 

En tout cas, les autraliens vont etre heureux et fiers pendant au moins 10 ans en trainant leurs vieux Collins rafistoles. Puis on verra a quel date de la decennie 2030 et dans quel etat ils recupereront les soums US d'occasion. Puis, ce sera la deconvenue dans le decennie 2040, d'autant plus qu'ils seront peids et poings lies avec leurs fournisseurs. A mon avis, ils devront mamger leur chapeau sur une bonne partie de la clause de "Made in Australia". 

Ce que je trouve le plus fort, c'est que d'un cote ils parlent de l'urgence de contrer la Chine et de l'autre cela ne les genent pas de continuer pendant 10 ans avec des sous-marins trentenaires puis d'enchainer avec pareil en nucleaire. Dans les faits, ils auraient pu de facon moins risquer et avec qausiment le meme calendrier continuer sur la classe Attack, a la rigueur en diminuant son objectif a 6 puis passer a un soum nucleiare. Encore mieux, avoir les premiers en conventionelle et les suivants en nucleaires, le tout construit chez eux. 

Modifié le 13 mars 2023 par Deres

[R force]

il y a 8 minutes, Deres a dit :

A noter que comme les australiens vont acquerir des sous-marins US, ils vont aussi payer pour adapter leurs bases aux sous-marins US pour que ceux-ci se deployent chez eux. On peut aussi constater que l'on parle de seulement 5 sous-marins d'occasion alors que la cible etait a 8 soums nucleiare. Donc cette cible est repousse d'au moins 10 ans.

On ne parle pas du fait que le design UK devra etre aussi probablement adapte pour les armements et systeme de controle US. C'etait deja ce qui a ete fait pour les Collins et qui avait ete demande pour la classe Attack. Apres l'acquisition de soums US, peu de chance qu'ils acceptent de changer pour du UK. Le sujet de la renovation supplementaires des Collins pour faire la liaison pendant 10 nas n'est pas non plus evoaue. 

En tout cas, les autraliens vont etre heureux et fiers pendant au moins 10 ans en trainant leurs vieux Collins rafistoles. Puis on verra a quel date de la decennie 2030 et dans quel etat ils recupereront les soums US d'occasion. Puis, ce sera la deconvenue dans le decennie 2040, d'autant plus qu'ils seront peids et poings lies avec leurs fournisseurs. A mon avis, ils devront mamger leur chapeau sur une bonne partie de la clause de "Made in Australia". 

Ce que je trouve le plus fort, c'est que d'un cote ils parlent de l'urgence de contrer la Chine et de l'autre cela ne les genent pas de continuer pendant 10 ans avec des sous-marins trentenaires puis d'enchainer avec pareil en nucleaire. Dans les faits, ils auraient pu de facon moins risquer et avec qausiment le meme calendrier continuer sur la classe Attack, a la rigueur en diminuant son objectif a 6 puis passer a un soum nucleiare. Encore mieux, avoir les premiers en conventionelle et les suivants en nucleaires, le tout construit chez eux. 

S'ils commencent avec des soums américains, ils resteront avec des soums ricains : lorsqu'ils vont voir la facture de déveoppement d'un nouveau bateau, même faits de morceaux plus ou moins connus, ils reviendront à la niche et compléteront la dotation avec des Virginia.  Peut être carrément d'occasion, sans aucune activité industrielle générée dans le pays des kangourous.

Ils sont tombés dans un piège à milliards et vont le sentir passer au niveau du portefeuille.

[Deres]

En tout cas les 3 premiers Virginia ont ete acceptes en service en 2004, 2006 et 2007 et sont donnes officiellement a 33 annes de services actifs. Cela fait donc 2037, 2039 et 2040 pour la sortie de service. Apres, il faudra recharger un coeur qui n'a pas ete concu pour cela.

Il faudrait connaitre le cycle d'entretien de cette classe car la livraison se fera tres probablement apres la derniere, surtout si les americains veulent retirer du materiel trop sensible meme pour un allie proche.

J'ai trouve cela :

https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading Room/Selected_Acquisition_Reports/FY_2021_SARS/22-F-0762_SSN_774_SAR_2021.pdf

b) Sustainment Strategy The baseline sustainment strategy of 48 SSN 774 VIRGINIA Class submarine is structured to achieve 14 deployments during the 33 year design life for each of the total force. The first deployment occurs after a Post Shakedown Availability (PSA) conducted at the private industry construction yard. The deployment rate is achieved through maintaining material readiness using maintenance periods including three Extended Drydocking Selected Restricted Availabilities (EDSRAs) and one Depot Maintenance Period (DMP) scheduled and planned according to the required maintenance periods for major equipment and systems. The EDRSAs and DMP are expected to be performed at Navy depot maintenance facilities such as the Naval shipyards. Additional routine maintenance and repair are conducted throughout the submarine's life cycle at the homeport Navy intermediate maintenance facility. Changes to the equipment and system design are considered and implemented on a case by case basis which may increase maintenance periodicities and support an increase to 15 deployments during the life cycle for later submarines of the class.

Cela semble sous-entendre 4 entretiens periodiques donc une livraison 7 ou 8 ans avant la fin de vie. Cela semble donc compatible avec une livraison d'un premier aux alentours de debut 2030 en sortie d'entretien.

 

Modifié le 14 mars 2023 par Deres

[hadriel]

Il y a 5 heures, Hirondelle a dit :

C’est sûrement l’alliance qui les motive le plus dans le bouzin, un genre de remède contre une violente angoisse qui les étreint quand ils voient la Chine évoluer et se comparent à elle.

Complètement, sinon ils auraient initié des discussions avec la France pour convertir le programme Attack en Barracuda. Et sous la menace d'annuler le programme pour aller chez les US on aurait dit oui. Et ensuite ils seraient allés négocier avec les US et les Brits voir si l'herbe est plus verte ailleurs.

[Patrick]

Les gars je réitère: le gros point positif dans tout ça c'est que ça ne nous concerne plus. On ne peut donc plus nous accuser de rien.