Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Titus K]

Et ca continueeee !    -->    https://archive.is/2WwLI

Ma vision de ce pays a tellement changé depuis le debut des années 2020...

 

L'organisme de surveillance anti-corruption saisi d'un navire de guerre mal construit

Le projet de frégates de la marine, d'une valeur de 45 milliards de dollars, a été soumis à l'organisme de surveillance anti-corruption après qu'un rapport cinglant de l'auditeur général a révélé que les bureaucrates n'avaient pas conservé les documents clés relatifs à leurs décisions de confier le contrat à des constructeurs navals britanniques dont la conception n'avait pas été testée.
Sans prétendre que les fonctionnaires ont agi de manière corrompue ou ont bénéficié d'avantages personnels, le sénateur des Verts de la Nouvelle-Galles du Sud, David Shoebridge, a renvoyé le projet à la Commission nationale anticorruption, dans le cadre d'un test potentiel de ses pouvoirs d'examen de l'intégrité du processus décisionnel gouvernemental.

"Les Verts ont saisi la NACC de cette question parce qu'elle montre que la culture que les gouvernements de la Coalition et du Parti travailliste ont encouragée à la Défense ne sert pas les intérêts de la communauté", a déclaré le sénateur Shoebridge.
"Il ne s'agit pas d'individus corrompus ou de sacs d'argent qui changent de mains, mais d'un processus public qui a été mis à mal pour produire un résultat prédéterminé.
"C'est pour cela que la NACC a été créée, pour mettre au jour les violations systémiques de la confiance du public, en particulier lorsqu'elles sont devenues partie intégrante du système.

Les frégates de classe Hunter sont confrontées à l'incertitude alors que le gouvernement Albanese attend qu'un examen de la flotte de guerre de surface de la marine soit achevé ce mois-ci, avec des spéculations informées selon lesquelles le nombre de navires à construire à Adélaïde pourrait être réduit de neuf à six.
Depuis que le gouvernement Turnbull a choisi le géant britannique BAE Systems en 2018, le projet a souffert d'une série d'éruptions, de retards et de problèmes de conception, y compris l'augmentation de la taille et du poids, ce qui a affecté ses performances prévues.
Un rapport de l'auditeur général, publié en mai, a mis au jour plusieurs problèmes dans le processus de passation des marchés. Ainsi, la frégate de BAE, qui n'existait que sur le papier, a été présélectionnée en 2016 aux côtés de deux rivales, alors que les responsables l'avaient identifiée comme une option à haut risque.
En 2018, les responsables de la défense ont recommandé que le contrat de la frégate soit attribué à BAE Systems, bien qu'ils n'aient pas effectué d'évaluation du rapport qualité-prix dans le cadre du processus d'appel d'offres et qu'ils aient constaté que sa conception de type 26 présentait un "risque extrême" par rapport à deux des critères de sélection.
Les procès-verbaux de ces deux décisions n'ont pas été conservés, malgré leur importance pour justifier le choix d'un modèle pour la deuxième acquisition la plus coûteuse de la marine, après les nouveaux sous-marins. L'audit a mis en garde contre le fait que le prix de 45 milliards de dollars n'allait cesser d'augmenter.

Le sénateur Shoebridge souhaite également que la NACC examine la manière dont le ministère de la défense gère les conflits d'intérêts potentiels après que d'anciens employés de BAE Systems ont siégé dans des groupes consultatifs gouvernementaux. Là encore, aucun acte répréhensible n'a été suggéré de la part des membres du groupe.
Le sénateur Shoebridge, porte-parole du parti minoritaire en matière de défense, estime que la NACC devrait se pencher sur l'acquisition des frégates de classe Hunter au motif que le processus pourrait constituer un abus de confiance de la part du public.
Alors que l'auditeur général et les commissions sénatoriales ont approfondi les problèmes, le sénateur Shoebridge estime que les pouvoirs permanents de la NACC, qui s'apparentent à ceux d'une commission royale, y compris les pouvoirs d'obliger les témoins à déposer et de saisir des documents, permettront d'aller au fond des choses sur la manière dont une bureaucratie "hypertrophiée" et non responsable a choisi la frégate Hunter.
"Ce que nous savons de l'acquisition des frégates Hunter, c'est que des avertissements bruyants ont été ignorés, que des contrôles clés ont été supprimés, que des documents essentiels ont été perdus et qu'un petit groupe d'initiés puissants a obtenu le résultat qu'il souhaitait", a déclaré le sénateur Shoebridge.
"Débourser des sommes astronomiques pour du matériel militaire dans le cadre d'un processus biaisé qui ne tient même pas compte du rapport qualité-prix n'est pas dans l'intérêt du public et ne constitue pas une bonne politique de défense.

"Depuis trop longtemps, il existe un culte du secret à Canberra, où un petit groupe d'élites militaires et politiques prend des décisions avec peu ou pas de contrôle public et sans crainte des conséquences. Il faut que cela change, et nous espérons que le NACC pourra contribuer à ce changement".
Le bureau du ministre de la défense, Richard Marles, s'est refusé à tout commentaire, tout comme la NACC.

Modifié le 5 septembre 2023 par Titus K

[mudrets]

Et là, on sent une désillusion certaine, sinon un agacement

https://gentleseas.blogspot.com/2023/09/unavailable-uk-ssns-osborne-spruikers.html

A+

[mudrets]

PS au précédent: j'aime bien la barque avec le pavillon australien qui tente de s'écarter 

[bubzy]

Il y a 21 heures, Titus K a dit :

"Débourser des sommes astronomiques pour du matériel militaire dans le cadre d'un processus biaisé qui ne tient même pas compte du rapport qualité-prix n'est pas dans l'intérêt du public et ne constitue pas une bonne politique de défense.

et ça s'applique pas qu'aux bateaux.... Ni qu'à l'Australie....

[Hirondelle]

Le 06/09/2023 à 15:50, bubzy a dit :

et ça s'applique pas qu'aux bateaux.... Ni qu'à l'Australie....

Oui, mais là ça commence à se voir BEAUCOUP. Les accusations sont formulées : corruption, prise illégale d’intérêt, destruction d’archiver, délit d’initié…

On ne parle plus d’anglophiles âgées qui montent un dernier baroud consanguin avant l’ultime descente d’organes, là !

Et ultime poilade, pour OPEX, le Canada va suivre et tailler dans le nombre de ses CSC. Chez BAE ça doit chouïa transpirer.

[Titus K]

https://breakingdefense.com/2023/09/aussies-to-pour-3b-into-us-nuke-boat-yards-long-lead-items-for-aukus-subs/

Les Australiens vont investir 3 milliards de dollars dans les chantiers navals américains et dans des produits à long délai de livraison pour les sous-marins AUKUS

"Il s'agit en partie d'articles à long délai de livraison, mais aussi de travaux sur les chantiers navals d'où sortiront nos sous-marins", a déclaré le vice-amiral Jonathan Mead à Breaking Defense.
 

L'Australie prévoit de faire un investissement AUKUS de 3 milliards de dollars aux États-Unis au cours des cinq prochaines années pour des articles à long délai de livraison et pour aider à financer l'expansion des chantiers navals américains qui construiront et adapteront les sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire de la classe Virginia destinés à l'Australie, a déclaré aujourd'hui le vice-amiral Jonathan Mead à Breaking Defense.

"Il s'agit en partie d'articles à long délai de livraison, mais aussi de travaux sur les chantiers navals d'où sortiront nos sous-marins", a déclaré M. Mead en sortant de la conférence de l'Institut australien de politique stratégique (Australian Strategic Policy Institute) qui se tenait ici.

Bien qu'il n'ait pas fourni beaucoup d'autres détails, il est clair que la majeure partie de cet argent ne commencera pas à être versée avant au moins deux ans, étant donné que les dépenses de défense australiennes diminuent de 1,5 milliard de dollars au cours de cette période. Un législateur australien avait précédemment déclaré que les 3 milliards de dollars iraient aux chantiers navals américains et britanniques. M. Mead n'a mentionné que les sous-marins de classe Virginia fabriqués aux États-Unis, et les législateurs américains ont laissé entendre que les 3 milliards de dollars étaient entièrement destinés aux États-Unis.

M. Mead a également déclaré lors de la conférence de l'ASPI, au cours d'une session modérée, que l'Australie "investit très tôt dans la base industrielle américaine afin que nous puissions disposer rapidement de ces Virginias au début des années 2030". Cela comprendra "l'entretien approfondi effectué avant qu'ils ne nous arrivent", a-t-il ajouté.

L'Australie est confrontée à une vaste facture de dépenses de défense au cours des trois à cinq prochaines années, alors qu'elle commence à s'attaquer à l'expansion et à la transformation de sa propre infrastructure navale pour gérer le réapprovisionnement et l'entretien des sous-marins de classe Virginia.

Par exemple, la sous-commission de la défense de la commission mixte permanente des affaires étrangères, de la défense et du commerce a récemment visité plusieurs bases de défense. "Les membres de la commission ont été particulièrement troublés par l'état de délabrement du quai de ravitaillement en carburant diesel de la station de communication navale Harold E Holt", indique aujourd'hui un communiqué de la commission. Holt est le site d'un énorme réseau à très basse fréquence utilisé pour communiquer avec les sous-marins américains et australiens.

Le vieil adage "mieux vaut prévenir que guérir" semble avoir été ignoré, et une action urgente est nécessaire dans les prochains mois car il s'agit d'une capacité critique pour l'Australie et les États-Unis", a déclaré Julian Hill, président de la sous-commission, dans un communiqué publié aujourd'hui.

La principale installation pour les sous-marins de classe Virginia (et bien plus tard le SSN AUKUS) devrait être HMAS Stirling, une base située près de Perth en Australie occidentale. La base devra être modernisée de manière substantielle au cours des trois prochaines années, avec environ 1 milliard de dollars à dépenser au cours des quatre prochaines années, et 7 milliards de dollars supplémentaires à dépenser au cours de la prochaine décennie.

Mais l'argent australien dont M. Mead a parlé aujourd'hui sera dépensé aux États-Unis. On ne sait pas encore comment il sera transféré et s'il sera versé au gouvernement américain, à des entreprises ou à un mélange des deux.

[wagdoox]

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

https://breakingdefense.com/2023/09/aussies-to-pour-3b-into-us-nuke-boat-yards-long-lead-items-for-aukus-subs/

Les Australiens vont investir 3 milliards de dollars dans les chantiers navals américains et dans des produits à long délai de livraison pour les sous-marins AUKUS

"Il s'agit en partie d'articles à long délai de livraison, mais aussi de travaux sur les chantiers navals d'où sortiront nos sous-marins", a déclaré le vice-amiral Jonathan Mead à Breaking Defense.
 

L'Australie prévoit de faire un investissement AUKUS de 3 milliards de dollars aux États-Unis au cours des cinq prochaines années pour des articles à long délai de livraison et pour aider à financer l'expansion des chantiers navals américains qui construiront et adapteront les sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire de la classe Virginia destinés à l'Australie, a déclaré aujourd'hui le vice-amiral Jonathan Mead à Breaking Defense.

"Il s'agit en partie d'articles à long délai de livraison, mais aussi de travaux sur les chantiers navals d'où sortiront nos sous-marins", a déclaré M. Mead en sortant de la conférence de l'Institut australien de politique stratégique (Australian Strategic Policy Institute) qui se tenait ici.

Bien qu'il n'ait pas fourni beaucoup d'autres détails, il est clair que la majeure partie de cet argent ne commencera pas à être versée avant au moins deux ans, étant donné que les dépenses de défense australiennes diminuent de 1,5 milliard de dollars au cours de cette période. Un législateur australien avait précédemment déclaré que les 3 milliards de dollars iraient aux chantiers navals américains et britanniques. M. Mead n'a mentionné que les sous-marins de classe Virginia fabriqués aux États-Unis, et les législateurs américains ont laissé entendre que les 3 milliards de dollars étaient entièrement destinés aux États-Unis.

M. Mead a également déclaré lors de la conférence de l'ASPI, au cours d'une session modérée, que l'Australie "investit très tôt dans la base industrielle américaine afin que nous puissions disposer rapidement de ces Virginias au début des années 2030". Cela comprendra "l'entretien approfondi effectué avant qu'ils ne nous arrivent", a-t-il ajouté.

L'Australie est confrontée à une vaste facture de dépenses de défense au cours des trois à cinq prochaines années, alors qu'elle commence à s'attaquer à l'expansion et à la transformation de sa propre infrastructure navale pour gérer le réapprovisionnement et l'entretien des sous-marins de classe Virginia.

Par exemple, la sous-commission de la défense de la commission mixte permanente des affaires étrangères, de la défense et du commerce a récemment visité plusieurs bases de défense. "Les membres de la commission ont été particulièrement troublés par l'état de délabrement du quai de ravitaillement en carburant diesel de la station de communication navale Harold E Holt", indique aujourd'hui un communiqué de la commission. Holt est le site d'un énorme réseau à très basse fréquence utilisé pour communiquer avec les sous-marins américains et australiens.

Le vieil adage "mieux vaut prévenir que guérir" semble avoir été ignoré, et une action urgente est nécessaire dans les prochains mois car il s'agit d'une capacité critique pour l'Australie et les États-Unis", a déclaré Julian Hill, président de la sous-commission, dans un communiqué publié aujourd'hui.

La principale installation pour les sous-marins de classe Virginia (et bien plus tard le SSN AUKUS) devrait être HMAS Stirling, une base située près de Perth en Australie occidentale. La base devra être modernisée de manière substantielle au cours des trois prochaines années, avec environ 1 milliard de dollars à dépenser au cours des quatre prochaines années, et 7 milliards de dollars supplémentaires à dépenser au cours de la prochaine décennie.

Mais l'argent australien dont M. Mead a parlé aujourd'hui sera dépensé aux États-Unis. On ne sait pas encore comment il sera transféré et s'il sera versé au gouvernement américain, à des entreprises ou à un mélange des deux.

Comme prevu et une fois que l’industrie usa aura ete amelioré, les aussies paieront l’outils brit. A hurler de rire. 
3 milliards depenses a rien du tout. 

[Alexis]

Que fait l'ancien ministre Jean-Yves Le Drian, maintenant qu'il est en retrait de la vie politique ?

Il y a quelques indices 

 

[jojo (lo savoyârd)]

MDR ... 

C'est de la fumée palissade ! 

[BPCs]

Livraison de Pop-Corns :

https://www.opex360.com/2023/10/02/londres-lance-la-phase-de-conception-detaillee-des-futurs-sous-marins-nucleaires-dattaque-de-type-aukus/

1er SSN Aussie début des années 2040... si BITD australienne en ordre de marche pour les construire...

[bubzy]

Y'a vraiment quelque chose qui m'échappe... Mais POURQUOI n'ont ils pas simplement réduit, disons de moitié, la commande de soums français le temps de faire la jonction avec les US et les britanniques ? 

Ils le savaient non qu'ils n'aurais pas de SNA avant plusieurs décennies !! Je ne comprends pas la logique sous jacente. Sauf à vouloir faire à ce point chier les Français pour ne leur permettre AUCUN contrat chez les Australiens, quitte à influer très négativement sur leur capacité de combat. 

Mais si tel est le cas, c'est poussé par une politique étrangère des USA, par des Australiens directement non ? 

[KnewEdge]

il y a 12 minutes, bubzy a dit :

Y'a vraiment quelque chose qui m'échappe... Mais POURQUOI n'ont ils pas simplement réduit, disons de moitié, la commande de soums français le temps de faire la jonction avec les US et les britanniques ? 

Ils le savaient non qu'ils n'aurais pas de SNA avant plusieurs décennies !! Je ne comprends pas la logique sous jacente. Sauf à vouloir faire à ce point chier les Français pour ne leur permettre AUCUN contrat chez les Australiens, quitte à influer très négativement sur leur capacité de combat. 

Mais si tel est le cas, c'est poussé par une politique étrangère des USA, par des Australiens directement non ? 

Probablement, et comme à peu près toutes les questions à ce niveau, des affaires de gros sous, de réseaux et de qui touche quoi comme pognon. Le reste, c'est surtout de l'habillage pour faire accepter aux gueux que nous sommes.

[R force]

il y a 36 minutes, bubzy a dit :

Y'a vraiment quelque chose qui m'échappe... Mais POURQUOI n'ont ils pas simplement réduit, disons de moitié, la commande de soums français le temps de faire la jonction avec les US et les britanniques ? 

Absolument.  C'est ce que je pense aussi depuis le début.  Ils auraient pu aussi commander un mix SSK pour commencer puis basculer dans sa version SNA, style 4 SSK puis 4 SNA de la gamme Barracuda, et ce pour moins cher que le programme AUKUS.

Ca a été monté n'importe comment cette affaire, et vue le montant astronomique, il n'est pas du tout évident que ce projet aille au bout.  Ca va se terminer par 6 ou 8 SNA américains de 2eme main.

[Julien]

il y a 21 minutes, bubzy a dit :

Y'a vraiment quelque chose qui m'échappe... Mais POURQUOI n'ont ils pas simplement réduit, disons de moitié, la commande de soums français le temps de faire la jonction avec les US et les britanniques ? 

Ils le savaient non qu'ils n'aurais pas de SNA avant plusieurs décennies !! Je ne comprends pas la logique sous jacente. Sauf à vouloir faire à ce point chier les Français pour ne leur permettre AUCUN contrat chez les Australiens, quitte à influer très négativement sur leur capacité de combat. 

Mais si tel est le cas, c'est poussé par une politique étrangère des USA, par des Australiens directement non ? 

Ça voudrait dire que tu aurais une flotte mixte de SSK et de SSN vu les dates d’entrée en service respectives. Un véritable cauchemar et probablement le seul scénario encore plus cauchemardesque que le merdier dans lequel ils sont actuellement dans le scénario AUKUS. 
 

Ils sont dans un merdier depuis l’instant même où ils ont décidé de changer en cours de route pour du SSN

[Julien]

il y a 2 minutes, R force a dit :

Absolument.  C'est ce que je pense aussi depuis le début.  Ils auraient pu aussi commander un mix SSK pour commencer puis basculer dans sa version SNA, style 4 SSK puis 4 SNA de la gamme Barracuda, et ce pour moins cher que le programme AUKUS.

Ca a été monté n'importe comment cette affaire, et vue le montant astronomique, il n'est pas du tout évident que ce projet aille au bout.  Ca va se terminer par 6 ou 8 SNA américains de 2eme main.

2 type de SM à maintenir dont 1 nuke, c’est une ruine et hors de portée d’un pays comme l’Australie. 

[R force]

il y a 4 minutes, Julien a dit :

Ça voudrait dire que tu aurais une flotte mixte de SSK et de SSN vu les dates d’entrée en service respectives. Un véritable cauchemar et probablement le seul scénario encore plus cauchemardesque que le merdier dans lequel ils sont actuellement dans le scénario AUKUS. 
 

Ils sont dans un merdier depuis l’instant même où ils ont décidé de changer en cours de route pour du SSN

Sauf si les 2 soum sont des frères, càd des Barracuda !  (du moins ca réduit la complexité logistique).

[R force]

il y a 1 minute, Julien a dit :

2 type de SM à maintenir dont 1 nuke, c’est une ruine et hors de portée d’un pays comme l’Australie. 

Quand je vois le devis qui s'annonce pour les Aukus, je me dis que ce serait presque donné.

[bubzy]

il y a 3 minutes, Julien a dit :

Ça voudrait dire que tu aurais une flotte mixte de SSK et de SSN vu les dates d’entrée en service respectives. Un véritable cauchemar et probablement le seul scénario encore plus cauchemardesque que le merdier dans lequel ils sont actuellement dans le scénario AUKUS. 
 

Ils sont dans un merdier depuis l’instant même où ils ont décidé de changer en cours de route pour du SSN

Je vois pas le merdier. Il auraient eu une flotte mixte de 6 SSK puis de X SSN avec une période relativement limité de double usage. 

Avec 6SSK, ils ont une flotte plus importante que bien des petites marines pour lesquelles ça ne pose pas plus de souci que cela. Alors certes ils n'auront pas l'effet d'économies d'échelle, mais après tout... Qu'est-ce qu'on s'en fou par rapport à pas de sous marins du tout ? Sachant qu'il y aurait pu avoir communauté d'équipements puisque dans les deux cas le système de combat aurait été US. 

Il est fortement peu probable que les australiens disposent des premiers SSN avant les années 2040. Plusieurs ont annoncé plutôt les années 2050 au vu de la difficulté d'approvisionnement et d'industrialisation pour des machines qui n'existent pas encore. Si tel est vraiment le cas, il y aurait eu plus de 20 ans entre l'arrivée du premier SSK et l'arrivée du premier SSN. Les SSN suivant pouvant à la fois augmenter la capacité de la flotte puis, une fois arrivée à maturité commencer à remplacer petit à petit les SSK lorsque les premiers seront arrivés à 30 ans d'âge. 

Et là, je vois pas ce qui est déconnant. 

Après tout, ils ont décidé de retirer des MRH90 parfaitement opérationnel et très récents par d'autres modèles... Niveau économies ils en sont pas là quoi. 

Mais après, mon problème, c'est que j'essaie de mettre de la logique dans ma réflexion, et je crois que visiblement y'en a pas beaucoup dans la leur, ou alors je sais pas ce qu'on leur a fait, parce que visiblement même affamés, ils refuseraient qu'on leur file à bouffer. 

[bubzy]

il y a 6 minutes, Julien a dit :

2 type de SM à maintenir dont 1 nuke, c’est une ruine et hors de portée d’un pays comme l’Australie. 

Je vois pas pourquoi. Ils veulent 12 soums, nous on a 6 SNA dont 2 modèles qui se chevauchent et 4 SNLE. 

[Julien]

il y a 1 minute, bubzy a dit :

Je vois pas pourquoi. Ils veulent 12 soums, nous on a 6 SNA dont 2 modèles qui se chevauchent et 4 SNLE. 

Ils sont tous nuke, l’infra et les procédures sont en place et restent similaires. L’Australie devrait maintenir ses SSK dans des installations qui auront été mis à grands frais aux normes nuke (tu passes dans un autre monde) c’est une véritable gabegie à mon humble avis.

ensuite ils ont que  la moitié de notre PIB quand même et l’Oncle Sam peut peut-être les aider mais certainement pas gratuitement c’est pas le genre de la maison

et la période de double usage ben c’est difficile à dire car évidemment elle dépend de l’arrivée des SSN mais la classe attack c’était 2030-2035 et les SSN AUKUS début 2040 donc ça fait un énorme overlap

 

[clem200]

Il y a 1 heure, Julien a dit :

Ça voudrait dire que tu aurais une flotte mixte de SSK et de SSN vu les dates d’entrée en service respectives. Un véritable cauchemar et probablement le seul scénario encore plus cauchemardesque que le merdier dans lequel ils sont actuellement dans le scénario AUKUS. 
 

Ils sont dans un merdier depuis l’instant même où ils ont décidé de changer en cours de route pour du SSN

 

il y a une heure, Julien a dit :

2 type de SM à maintenir dont 1 nuke, c’est une ruine et hors de portée d’un pays comme l’Australie. 

Ça ne me semble pas pire que la fin de vie annoncée de leur SSK avant l'arrivée en service du futur SNA. 

Donc perte lourde perte de compétence et de capacités opérationnelles à prévoir 

Alors j'imagine qu'ils iront en échange sur des SNA mais ce n'est pas pareil tout de même 

[R force]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Je vois pas pourquoi. Ils veulent 12 soums, nous on a 6 SNA dont 2 modèles qui se chevauchent et 4 SNLE. 

Le PIB australien est quasi 50% de celui de la France....  ca n'aide pas à se construire une grosse flotte de couteux SNA.

[bubzy]

il y a 29 minutes, R force a dit :

Le PIB australien est quasi 50% de celui de la France....  ca n'aide pas à se construire une grosse flotte de couteux SNA.

On ne peut pas comparer. Déjà parcequ'on a une dissuasion qui nous coûte très cher. Aussi parce que la majorité des équipements sont développés au niveau national et payé par la défense. Si la France faisais comme d'autres pays à acheter sur étagère on aurait peut être une armée au moins deux fois plus équipée. 

Ensuite, pour l'Australie, qui est je le rappelle une île continent, les forces navales sont prépondérantes. 

(Nous avons la seconde zee du monde mais visiblement les politiques s'en branlent) 

Et surtout, ils achètent 12SNA. Donc le pognon ils l'ont. 

[R force]

Il y a 13 heures, bubzy a dit :

Et surtout, ils achètent 12SNA. Donc le pognon ils l'ont. 

Pour l'heure ils n'ont pas dépensé grand chose. Quand on voit leur reculade sur le dernier marché des VCI ou encore des frégates, y a de quoi s'inquièter.

C'est pas 12 SNA mais 8.  Et perso in fine je pense que ce chiffre de 8 ne sera pas tenu.

[mudrets]

Quand on lit cela...

https://gentleseas.blogspot.com/2023/09/australian-army-shrinking-due-to-aukus.html

Entre le F-35 et les SNA ... on dirait la grenouille  Wallaby qui veut se faire aussi grosse que le boeuf  Kangourou

Modifié le 3 octobre 2023 par mudrets