Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[R force]

Le 18/11/2023 à 09:25, Ronfly a dit :

https://lemarin.ouest-france.fr/defense/sous-marins/les-etats-unis-doivent-livrer-un-premier-sous-marin-nucleaire-a-laustralie-en-2032-b33e5b18-83cc-11ee-aabe-38ea97092852

le mot clef est "doivent". C'est pas pareil que "vont".

On verra ce qu'il en est, si c'est de la 2eme main et dans ce cas quel flight....

[Paschi]

Le 07/11/2023 à 13:28, Titus K a dit :

Offre de Navantia pour la RAN destroyer Flight III --> 128 VLS / 165 Metres / 10 000 Tonnes 

Il me plaît bien ce concept. Mais là on s'approche un peut des dimensions d'un croiseur non ?

[Paschi]

Le 27/11/2023 à 14:21, Hirondelle a dit :

De toutes façons, avec tous ces vls, il y aura peut-être moyen de passer les anti navires en boîte eux aussi. Et comme les aussies semblent prêts à casser leur tirelire, pourquoi pas du SM6 même si la charge militaire est modeste? De toutes façons, y a presque tout qui rentre dans les mk41… 

Le LRASM entre-autre

[Hirondelle]

il y a une heure, Paschi a dit :

Le LRASM entre-autre

Vu!

Citation

On 7 February 2020, the U.S. Department of State announced it had approved a possible foreign military sale to Australia of up to 200 LRASMs and related equipment for an estimated cost of US$990 million In July 2020

Merci

[Paschi]

Il y a 6 heures, Hirondelle a dit :

Vu!

Merci

Mais je crois que c'est pour équiper leurs F/A-18F Super Hornet. ll n'est pas encore prévu d'en équiper leur navires.

[Picdelamirand-oil]

Awkward truths about US and UK AUKUS challenges

 

Vérités gênantes sur les défis AUKUS des États-Unis et du Royaume-Uni
 

Trois rapports publiés au cours des deux derniers mois doivent être lus par toute personne impliquée dans les travaux du gouvernement australien sur AUKUS ou les examinant de près.  Il s'agit de deux rapports américains et d'un rapport britannique. 

Aucun n'émane du Pentagone ou du ministère britannique de la défense, mais plutôt d'une agence de contrôle gouvernementale indépendante chargée d'évaluer objectivement les plans militaires de leur pays.

Ensemble, les trois rapports montrent que les partenaires australiens d'AUKUS sont confrontés à une série de défis alarmants et croissants lorsqu'il s'agit de répondre à leurs propres besoins en matière de sous-marins.  AUKUS ajoute des exigences supplémentaires et une complexité accrue en introduisant une troisième nation, son gouvernement, ses lois, son budget et ses processus d'acquisition.

La marine américaine est tenue par la loi de fournir chaque année au Congrès son plan de construction navale à long terme (c'est un contraste frappant avec notre situation, où la défense n'a pas publié de version publique de son plan d'acquisition depuis près de trois ans et demi). Le Congressional Budget Office (CBO) des États-Unis a publié son évaluation de ce plan en octobre.  La marine américaine a défini trois options pour ses futures flottes de surface et sous-marines, avec des nombres et des combinaisons de navires et de sous-marins légèrement différents pour chacune d'entre elles. 

Mais chaque option présente le même défaut fondamental : elle est inabordable sans une augmentation massive des budgets de construction navale américains.  Les options nécessitent des augmentations annuelles continues du montant que le Pentagone consacre actuellement à la construction de navires et de sous-marins, de l'ordre de 31 à 40 % par an pendant des décennies, si l'on veut que la marine américaine ressemble à ses plans et ne se réduise pas de manière substantielle.  Le problème qui se cache derrière ces chiffres est que la marine américaine continue d'aspirer à des navires et des sous-marins plus grands, plus complexes et plus coûteux que ceux dont elle dispose actuellement, alors que les coûts de production de navires similaires à ceux qui sont construits aujourd'hui montent en flèche.

Ce rapport a été suivi par le rapport du 13 novembre 2023 du service de recherche du Congrès américain intitulé "US Navy's Virginia Class submarine program and the AUKUS Submarine Proposal" (Programme de sous-marins de classe Virginia de la marine américaine et proposition de sous-marin AUKUS).  Le CRS est tenu de fournir des conseils indépendants au Congrès sur la législation qu'il va examiner. Dans le cas présent, cette législation comprend le financement des sous-marins et l'autorisation pour le président de transférer des sous-marins à propulsion nucléaire à l'Australie. Le rapport du CRS est cohérent avec le rapport du CBO dans sa compréhension des défis posés à la construction et à la maintenance des sous-marins américains, mais il va plus loin dans les défis posés à la base industrielle des sous-marins. 

Son analyse montre que les États-Unis produisent actuellement des sous-marins de classe Virginia à un rythme d'environ 1,4 bateau par an, ce qui représente un déficit par rapport à l'objectif de 2 bateaux par an.  Et ce, malgré des années d'investissements ciblés dans la base industrielle et le réseau de fournisseurs qui construisent ces bateaux.  Mais plus important encore, l'évaluation du CRS, qui est acceptée par la marine américaine, montre que le taux de production de sous-marins doit augmenter non seulement à 2 bateaux par an, mais à l'équivalent de cinq bateaux "standard" de la classe Virginia par an d'ici 2028.  En effet, d'ici là, les États-Unis devront construire les sous-marins de classe Virginia, plus grands et dotés d'une charge utile de missiles, ainsi que les sous-marins lanceurs de missiles balistiques de classe Columbia, beaucoup plus grands et plus complexes.  Chaque Columbia nécessite une capacité industrielle 2,5 fois supérieure à celle nécessaire à la construction d'un sous-marin "standard" de la classe Virginia.

Les États-Unis doivent donc non seulement investir entre 31 et 40 % de plus par an dans leurs programmes, mais aussi augmenter leur capacité de production de plus de 3,5 fois par rapport au rythme actuel de 1,4 navire par an.  C'est sans compter la capacité industrielle encore plus importante nécessaire pour répondre à la demande d'AUKUS de produire 3 à 5 sous-marins Virginia supplémentaires pour l'Australie (en remplaçant ceux fournis par la flotte existante de l'US Navy et en construisant de nouveaux sous-marins vendus à l'Australie avant l'arrivée du SSN AUKUS (Snorkus)).

Les chiffres sous-estiment la difficulté de la tâche.  Il ne s'agit pas simplement d'accélérer une chaîne de production ou de remplacer une chaîne de production existante par une nouvelle.  La construction de sous-marins nucléaires fait appel à des ouvriers hautement qualifiés qu'il est difficile de recruter et de conserver, et les constructeurs dépendent de centaines - de milliers - de petits fournisseurs pour tous les composants et sous-systèmes qui entrent dans la fabrication de chaque bateau.  Il est plus difficile d'accroître la capacité ou la variété de cette chaîne d'approvisionnement que d'augmenter la main-d'œuvre qualifiée dans le domaine de la construction de sous-marins. Ainsi, les rapports du CBO et du CRS, à leur manière mesurée, discrète mais autoritaire, soulèvent de réels doutes quant à la capacité des États-Unis à faire ce qu'ils doivent faire - pour eux-mêmes - et, de surcroît, à livrer AUKUS.

En juin 2023, un rapport de l'US Government Accountability Office nous avait déjà indiqué que, la construction des sous-marins de la classe Virginia continuant à se dégrader, il semblait que chaque sous-marin Block V prendrait en moyenne plus de deux ans de plus que ce qui avait été annoncé l'année dernière.

Laissant de côté la situation américaine, nous avons maintenant des nouvelles récentes sur les défis liés aux sous-marins nucléaires outre-Atlantique. Le rapport le plus récent vient du National Audit Office du Royaume-Uni – l’équivalent de l’ANAO en Australie, qui nous a apporté de mauvaises nouvelles concernant le programme de frégate Hunter de la Défense.

Elle a évalué le plan d’équipement décennal 2023-2033 du ministère britannique de la Défense et a constaté qu’il était inabordable, les coûts des programmes clés augmentant rapidement en raison de l’inflation et d’une meilleure compréhension par le ministère britannique de la Défense des coûts réels impliqués. Deux des augmentations de coûts les plus importantes concernent la Defence Nuclear Enterprise du Royaume-Uni (qui construit les sous-marins nucléaires et les missiles nucléaires du Royaume-Uni) et la Royal Navy (qui acquiert la frégate BAE Type 26 qui est la base du « Hunter » de notre marine).

Le programme nucléaire de défense du Royaume-Uni a connu une augmentation de 62 pour cent par rapport aux coûts prévus dans la version de l’année dernière du plan d’équipement. Cela représente une augmentation de 38,2 milliards de livres sterling (l’équivalent de 73 milliards de dollars australiens). Et le programme d’acquisition non nucléaire de la Royal Navy a connu une augmentation de coûts de 41 % entre le plan décennal 2022 et 2023, soit une augmentation de 16,4 milliards de livres sterling (l’équivalent de 31 milliards de dollars australiens).

Le NAO britannique note que le plan d'équipement est inabordable et qu'il n'inclut pas encore les capacités « indispensables » pour l'armée britannique, identifiées à partir de l'étude des leçons de la guerre en Ukraine – défense antimissile intégrée, missiles de croisière et missiles balistiques, missiles à longue portée. les missiles sol-sol pour frapper profondément dans les zones arrière de l'ennemi, les systèmes aériens sans pilote et la guerre électronique ». Cela aggrave le problème d’inabordabilité du plan britannique, nécessitant soit des annulations importantes, soit d’importantes augmentations budgétaires.

L'action du gouvernement britannique pour adapter les plans militaires à son budget n'affectera pas l'entreprise nucléaire, car celle-ci a été « cantonnée », mais, comme le dit le NAO, elle « exercera une pression plus forte sur les programmes non inclus dans [le cantonnement] » – y compris la flotte de surface de la Royal Navy.

Le résultat final est que les deux pays ont eu du mal à répondre à leurs propres besoins en matière de navires de surface et de sous-marins avant l’arrivée d’AUKUS, et ces défis s’accentuent car les conséquences de nombreuses années de faibles investissements sont désormais inévitables.

Ils montrent également que les États-Unis et le Royaume-Uni sont confrontés à une spirale de coûts dans leurs programmes de sous-marins, les coûts prévus augmentant en raison de l’inflation et des problèmes de chaîne d’approvisionnement qui rendent tout plus cher. Ces coûts ne se sont pas stabilisés. Cette expérience signifie que le coût annoncé par l'Australie, de 268 à 368 milliards de dollars pour les huit sous-marins AUKUS, doit désormais être considéré comme sous-estimé – ou à tout le moins se situer à l'extrémité supérieure de cette fourchette – car il sera affecté par la hausse des coûts auxquels sont confrontés les États-Unis. le Royaume-Uni et les États-Unis.

AUKUS contribue d’une certaine manière : l’Australie apporte un sac d’or à cet effort. Mais dans l’ensemble, AUKUS rend l’ensemble du programme plus difficile : il reste encore beaucoup à faire et cela doit être fait par trois gouvernements, économies et industries de défense différents.

Ainsi, alors qu'une grande partie des discussions et débats nationaux sur AUKUS a porté sur la volonté de l'Australie de produire, d'exploiter et d'entretenir huit sous-marins nucléaires, les plus grands défis d'AUKUS proviennent des « jeux à domicile » auxquels le Royaume-Uni et les États-Unis doivent jouer pour répondre à leurs propres besoins. besoins. Ceux-ci sont confrontés à des problèmes sous-jacents profonds et à long terme. Ces problèmes ne seront pas résolus par l’adoption par le Congrès américain d’une législation relative à l’AUKUS cette année. Les investissements américains dans leur base sous-marine ont augmenté ces dernières années, et le Congrès les soutient davantage, ce qui est une bonne chose mais insuffisant.

Près de deux ans et demi après l’annonce de septembre 2021, il devient de plus en plus clair que la mise en œuvre de la « voie optimale » nécessite bien plus que des efforts héroïques de la part du Royaume-Uni et des États-Unis sur de très larges fronts d’activité, qui doivent tous réussir. Et ce, pendant que les deux pays aident l’Australie à s’entraîner et à passer rapidement du statut d’enfant en bas âge apprenant à marcher lorsqu’il s’agit de sous-marins nucléaires à un état d’esprit mature et performant dans l’un des domaines les plus exigeants de l’activité humaine.

Demander des plans ou mentionner des défis du monde réel est perçu ici comme à la limite du non-australien. C’est étrange, comme le souligne le service de recherche du Congrès américain, presque tous les programmes d’acquisition militaire américains qui n’ont pas fait l’objet d’une analyse de rentabilisation appropriée tenant compte des risques réels et de l’environnement industriel dans lequel ils doivent opérer ont échoué. Le programme Littoral Combat Ship, aujourd’hui annulé, n’en est que l’exemple le plus récent.

La compréhension et le soutien du public sont essentiels à la durabilité et à la réalisation d’AUKUS. Cela commence par une ouverture d’esprit sur les défis époustouflants auxquels sont confrontées chaque nation du partenariat – et par des plans crédibles à la hauteur de l’ampleur des défis, dès maintenant.

[pascal]

Sun Tzu disait bien qu'on peut gagner sans avoir à combattre 

[herciv]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Sun Tzu disait bien qu'on peut gagner sans avoir à combattre 

Ce qui est bizarre quand même c'est que la même stratégie ("la course à l'armement") avait été utilisée contre l'URSS avec plutôt de la réussite. Finalement il y a une forme d'inertie dans cette stratégie et les américains ont continué à l'utiliser avec la Chine comme point de mire. Mais il y a eu comme effet, voulu ou non, d'anesthésier l'Europe et aussi d'un effet boomerang.

L'inertie encore quand l'industrie militaire assise sur un tas d'or fini par utiliser la complexité comme une stratégie en soit. Au départ c'est pour mettre des barrière à l'entrée à ses concurrents ensuite çà devient une barrière à la sortie de ses clients. Et finalement elle ne s'aperçoit pas que le low-end fini par devenir une vrai stratégie alternative tout à fait crédible pour une armée. En effet les volume de production inhérent sont capables de largement compenser une attrition en matériel high-end, bien sûr, mais également en homme puisque les cycle de montée en compétence sont beaucoup plus courts sur des matériels low-end.

Bref le constat de ces trois rapports si on pousse un peu plus loin la synthèse c'est qu'ils sont au bout de leur modèle de gain stratégique par l'avance technologique parce que la complexité inhérente à ce modèle fini par le rendre infinançable et tout aussi grave pour une armée ... "inlivrable" voir inutilisable. Est-ce qu'il y aura un salut grâce à l'IA pour remplacer l'homme ? Bonne question ? Mais ce n'est pas parce qu'on mettre une IA à la place du pilote dans un F-35 qu'il aura une dispo suffisante.

Modifié le 15 décembre 2023 par herciv

[herciv]

Le 27/11/2023 à 14:25, R force a dit :

le mot clef est "doivent". C'est pas pareil que "vont".

On verra ce qu'il en est, si c'est de la 2eme main et dans ce cas quel flight....

Je crois qu'ils livreront sur ce point il n'y a pas de doute à avoir. Le problème c'est la date et la nature, au sens les contrainte réelles, du SSN final. En gros on sait qu'il y aura un jour un soum nucléaire livré et que beaucoup d'eau va passer sous les ponts d'ici là.

[Ardachès]

il y a une heure, herciv a dit :

Mais ce n'est pas parce qu'on mettre une IA à la place du pilote dans un F-35 qu'il aura une dispo suffisante.

… Non, mais si on demande à une I.A. de reprendre à zéro la programmation du TR-3 peut-être qu'ils s'en sortiront finalement 

(ou pas)

[herciv]

il y a 46 minutes, Ardachès a dit :

… Non, mais si on demande à une I.A. de reprendre à zéro la programmation du TR-3 peut-être qu'ils s'en sortiront finalement 

(ou pas)

Et si c'est LM qui se charge de dresser l'IA ? 

[Ronfly]

https://actu.fr/societe/sous-marins-nucleaires-pour-l-australie-les-difficultes-se-multiplient_60532463.html

Ça évolue bien le programme de SNA pour les Australiens. 350 Mds $, une paille, ça passe large... Je comprends pas l'idée d'impasse qui est donnée dans l'article... ;););). Ça sent pas du tout le saucisson leur affaire. Ce serait plutôt sympa que NG arrive à équiper un pays avec des SSK classe Barracuda et qu'ils soient ops avant leur SNA...

[Titus K]

Il y a cet article également --> https://strategicanalysis.org/awkward-truths-about-us-and-uk-aukus-challenges/

[herciv]

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Il y a cet article également --> https://strategicanalysis.org/awkward-truths-about-us-and-uk-aukus-challenges/

Très intéressant merci.

J'ai un peu de mal à ne pas en tirer des indications plus générales sur la capacités des militaires et des politiques à énoncer des programmes réalisables. 367 milliard pour 8 sous-marin et une base industrielle. Il faut que çà vaille le coup à ce tarif là parce que la perte d'un seul sous-marin le rend irremplaçable et pas seulement à cause de son coût mais aussi parce que reformer un équipage serait impossible dans des temps courts.

Modifié le 8 janvier par herciv

[clem200]

il y a 29 minutes, herciv a dit :

J'ai un peu de mal à ne pas en tirer des indications plus générales sur la capacités des militaires à énoncer des programmes réalisables. 367 milliard pour 8 sous-marin et une base industrielle. Il faut que çà vaille le coup à ce tarif là parce que la perte d'un seul sous-marin le rend irremplaçable et pas seulement à cause de son coût mais aussi parce que reformer un équipage serait impossible dans des temps courts.

L'équipage c'est valable dans toutes les marines du monde.

Personne n'a de gras en terme de marin qualifié pour la sous marinade 

Déjà une frégate ...

Mais de toute façon pour perdre un sous-marin il faut qu'il y ait une guerre, et ce sera la troisième guerre mondiale ils ne seront plus à ça près

[Titus K]

il y a 23 minutes, clem200 a dit :

Personne n'a de gras en terme de marin qualifié pour la sous marinade 

La France ? 10 équipages pour une flotte de 6 SNA c'est déjà bien ! (ca pourrait simplifier une augmentation de la flotte si doctrine/budget/industrie le permettent un jour ?). 

Les australiens eux auront probablement 8 équipages pour 8 SNA comme le font les anglo-saxons. Et c'est pas sur qu'ils puissent avoir des équipages 100% australiens...

Pour chaque équipage Virginia ils auraient pu avoir un double-équipages barracuda... 

[Ardachès]

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

Mais de toute façon pour perdre un sous-marin il faut qu'il y ait une guerre

… Euh, les Argentins (et peut-être les Chinois) ne sont pas vraiment d'accord avec ton assertion 

Modifié le 8 janvier par Ardachès

[clem200]

il y a 51 minutes, Ardachès a dit :

… Euh, les Argentins (et peut-être les Chinois) ne sont pas vraiment d'accord avec ton assertion 

Pas faux ... mais que tu en es 5 ou 20 le temps de remplacement d'un équipage complet plus le temps de construction tu es vite sur 10 ans pour tout le monde de toute façon

Les U-Boot avec 20 pignoufs formés sur le tas produit par centaines ça remonte ^^

[Ronfly]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Très intéressant merci.

J'ai un peu de mal à ne pas en tirer des indications plus générales sur la capacités des militaires et des politiques à énoncer des programmes réalisables. 367 milliard pour 8 sous-marin et une base industrielle. Il faut que çà vaille le coup à ce tarif là parce que la perte d'un seul sous-marin le rend irremplaçable et pas seulement à cause de son coût mais aussi parce que reformer un équipage serait impossible dans des temps courts.

Ils auront qu'à faire à l'anglaise avec des annonces d'emploi sur LinkedIn...

[ARPA]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Mais de toute façon pour perdre un sous-marin il faut qu'il y ait une guerre, et ce sera la troisième guerre mondiale ils ne seront plus à ça près

Ou pas, si on parle d'accident avec une marine inexpérimentée...

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

La France ? 10 équipages pour une flotte de 6 SNA c'est déjà bien ! (ca pourrait simplifier une augmentation de la flotte si doctrine/budget/industrie le permettent un jour ?).

Les australiens eux auront probablement 8 équipages pour 8 SNA comme le font les anglo-saxons. Et c'est pas sur qu'ils puissent avoir des équipages 100% australiens...

Pour chaque équipage Virginia ils auraient pu avoir un double-équipages barracuda... 

Pour la France, en plus des 10 (11?) équipages de SNA, il y a 7 (gros) équipages de SNLE dont une bonne partie a débuté sa carrière sur SNA...

Techniquement, on a donc 17 équipages de sous-marins.

[herciv]

il y a 1 minute, Ronfly a dit :

Ils auront qu'à faire à l'anglaise avec des annonces d'emploi sur LinkedIn...

Ils trouveront sûrement des chinois à la retraite

[Hypsen]

Il y a 5 heures, clem200 a dit :

. 367 milliard pour 8 sous-marin et

Cela a beau être un budget sur plusieurs décennies, il me semble complètement dingue pour un pays de la taille de l'Australie...

 

Ils vont surtout se retrouver sans sous-marins à mon avis...

[mgtstrategy]

2 hours ago, herciv said:

Ils trouveront sûrement des chinois à la retraite

ou des pilotes de la. Marine Française...

[herciv]

il y a une heure, Hypsen a dit :

Cela a beau être un budget sur plusieurs décennies, il me semble complètement dingue pour un pays de la taille de l'Australie...

 

Ils vont surtout se retrouver sans sous-marins à mon avis...

A force d'attendre une solution viable les équipages actuelles risquent d'être dispersé et ils vont perdre en compétence. Donc oui.

[Patrick]

Il y a 15 heures, Hypsen a dit :

Cela a beau être un budget sur plusieurs décennies, il me semble complètement dingue pour un pays de la taille de l'Australie...

 

Ils vont surtout se retrouver sans sous-marins à mon avis...

Surtout quand on se souvient qu'entre 50 et 90 milliards de dollars australiens (en fonction de l'inflation tendance basse ou haute!) pour 12 Shortfin Barracuda c'était déjà trop...