Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[P4]

Quand DCNS vendra des "FREMM" avec un système de combat US et des armements US(ce qui pourrait etre le cas au Canada) tu comprendra la peine que j'ai, surtout quand dans nos médias l'on nous raconte que notre bon ministre de la défense est allé s'enquérir de la non ingérence des USA dans l'appel d'offre alors que celle-ci est flagrante vu que pour concourir il faut accepter de mettre dans notre joujou un système de combat US et des armements US, ce n'est plus un abaissement c'est de la soumission.

 

On pourra me dire que ce sont de nouveaux marchés(pays "otan') qui s'ouvre pour DCNS dons des opportunitées d'affaire mais nous sommes a rebour du discours classique export relatif au contrat Indien/Brésilien ou l'on nous rappelle sans cesse, nous conservons la valeur ajouté puisque c'est notre système de combat et en partie nos armements meme si nous donnons du savoir faire de tolerie.

 

Imagine(secret defense) que les pertes de DCNS ne soit pas du a une mauvaise gestion du programme Baracuda mais aux programme export Indien/Brésilien comment vendre dans les médias ce super contrat du siècle?

 

Ce contrat est un précédent dangereux, rien ne dit que des pays tel que le KSA ne s'en inspireront pas et que la Navantialisation de DCNS est en route.

 

 

 

 

[Drakene]

Il y a 7 heures, rendbo a dit :

Pour avoir travaillé avec des indiens et des pakos dans leurs conditions, la mentalité n'a rien à voir : d'un coté ils n'en font qu'à leur tête si ça fait joli, de l'autre ils ne prennent pas d'initiative et tout est trop administratif (le poid des docs nécessaires, la lourdeur, et un classement parfois incompréhensible)... mais dans l'ensemble le travail était bien fait, minutieux, et il y avait une réelle volonté de coopération (jusqu'à un certain point). Au final si l'on est bloqué, c'est juste qu'il y a une erreur de conception (pas d'initiative pour la résoudre d'eux même, on attend une solution validée dans un document officiel) ou que quelque chose est incompréhensible. on solutionne on explique, et ça repart. Parfois même lorsqu'on est bloqué sur un poste, ils ont la "gentillesse" d'avancer sur autre.

Avec les aussies c'était différent. Souvent il faut faire de leur façon jusqu'à ce qu'on soit enfoncé dans le mur jusqu'aux oreilles, et ensuite seulement ils veulent bien écouter comment il faut faire. On aurait pu perdre un volume de matos incroyable en rebus juste pour ça...
 

 

C'est pas des australiens, c'est des allemands en fait

Je ne pensais pas que c'était à ce point là.

[FATac]

il y a 28 minutes, P4 a dit :

Quand DCNS vendra des "FREMM" avec un système de combat US et des armements US(ce qui pourrait etre le cas au Canada) tu comprendra la peine que j'ai, surtout quand dans nos médias l'on nous raconte que notre bon ministre de la défense est allé s'enquérir de la non ingérence des USA dans l'appel d'offre alors que celle-ci est flagrante vu que pour concourir il faut accepter de mettre dans notre joujou un système de combat US et des armements US, ce n'est plus un abaissement c'est de la soumission.

Si je comprends bien, tu as de la peine parce que l'on propose des produits à options, susceptibles d'être placés sur tous les marchés - que les options soient issues de nos propres production ou qu'elles soient fournies par des tiers.

Tu préfèrerais que l'on ne propose rien du tout dans la mesure où l'on ferait tout nous mêmes et que les options ne sont pas celles que le client souhaite pour correspondre à ses besoins.

Ce que tu promeus ne me semble pas loin de ce qui était reproché au Rafale, trop franco-français dans sa période "jamais vendu".

Il me semble que ce que JYLD est allé chercher, c'est la non-ingérence dans le marché pour ne pas privilégier un integrateur ou un autre selon la vue américain, étant entendu que le produit à intégrer (le système de combat) était déjà choisi. Il faut quand même réaliser que l'on a de la chance que les USA n'aient plus de sous-mariniers conventionnels, sinon le système américain aurait été intégré à un soum américain et il n'y aurait même pas eu ce marché.

 

il y a 35 minutes, P4 a dit :

On pourra me dire que ce sont de nouveaux marchés(pays "otan') qui s'ouvre pour DCNS dons des opportunitées d'affaire mais nous sommes a rebour du discours classique export relatif au contrat Indien/Brésilien ou l'on nous rappelle sans cesse, nous conservons la valeur ajouté puisque c'est notre système de combat et en partie nos armements meme si nous donnons du savoir faire de tolerie.

Je n'ai rien compris.

 

il y a 36 minutes, P4 a dit :

Imagine(secret defense) que les pertes de DCNS ne soit pas du a une mauvaise gestion du programme Baracuda mais aux programme export Indien/Brésilien comment vendre dans les médias ce super contrat du siècle?

Pas mieux, mais j'imagine que si je comprends le paragraphe précédent, celui-ci devient limpide ?

Accessoirement, chaque contrat, chaque affaire est vendu aux média en fonction des intérêts du moment, et surtout, les précédents sont vite oubliés lorsque d'autres actualités viennent les balayer. Un clou chasse l'autre, en ce domaine. Et par ailleurs, les bouillons trouvent toujours d'excellentes justification car il y a toujours des miches à sauver pour l'un ou pour l'autre (politique ou industriel) qui a les dents longues et vise plus loin que ce qu'il a déjà. Je ne suis donc pas inquiet sur la représentation que les médias auront et restitueront de ce contrat comme des autres.

il y a 40 minutes, P4 a dit :

Ce contrat est un précédent dangereux, rien ne dit que des pays tel que le KSA ne s'en inspireront pas et que la Navantialisation de DCNS est en route.

Pourquoi le KSA n'aurait pas le droit de demander que ses navires embarquent des Tac-Toms, des Sea-Sparrow ou des phalanx si les USA sont prêts à fournir les systèmes ? Et pourquoi seraient ils alors obligés de prendre des coques italiennes, allemandes ou espagnoles si les coques françaises leur plaisent davantage ?

Comment un contrat d'armement, qui est par essence quelque chose d'assez unique (avec des volets spécifiques, des accords gouvernementaux, des aspects confidentiels, etc.) peut il créer un précédent ? Tout peut toujours être remis en cause à tout moment ...

Sous prétexte que tu veux pouvoir mettre des pneus Kleber sur ta voiture, tu ne pourrais pas acheter de Renault (équipées en Continental en première monte si ma mémoire est bonne) ? Moi, mon concessionnaire s'est navantialisé et a accepté de me remonter en Michelin MX quand je lui ai demandé.

Non, vraiment, je ne comprends ni la crainte, ni le raisonnement.

[PolluxDeltaSeven]

Si on suit ta logique, P4, on aurait du interdire aux Anglais de mettre des missiles ASTER sur leurs destroyer Type 45 parce qu'ils avaient quitté la plate-forme Horizon que seuls les Italiens et Français ont conservé ? Et on aurait du refusé la vente des Tigre ARH aux Australiens parce qu'ils y ont mis des missiles et roquettes US (missiles qu'on a fini par adopter aussi d'ailleurs)
On aurait du refuser de vendre des pièces détachées à tous les clients de Mirage III et Mirage 5 qui ont intégré des armements américains dessus ? Sans même parler des Mirage suisses avec SNA US.

Vouloir vendre des packages plutôt que des produits, c'est ce qui fait qu'on a raté la vente de Rafale au Maroc, entre autres facteurs.

DCNS n'est pas Thales, ou MBDA. Si DCNS arrive à vendre des coques, tant mieux, si MBDA arrive à vendre les missiles qui vont dessus et Thales le SNA, tant mieux aussi, mais s'ils n'y arrivent pas, DCNS a autre chose à foutre que se tirer une balle dans le pied juste par patriotisme et esprit d'équipe vis-à-vis des autres industriels français.

 

Le seul procès d'intention qu'on peut faire éventuellement, c'est envers l'alignement Australien vis-à-vis des USA. Mais leur reprocher ça, ce serait hautement stupide et ignorant du contexte économique, géopolitique et opérationnel de la région.
Mais à partir du moment où ils établissent deux marchés différents, un pour le système d'arme, et un pour la coque des sous-marins, DCNS serait franchement con de ne pas postuler pour ce dernier pan du marché, surtout si ça lui permet de trouver un premier client pour son nouveau SSK océanique (qui pourrait bien trouver d'autres débouchés, en Inde notamment, mais aussi en Asie du Sud Est et au Moyen-Orient à terme). Des marchés qui, eux, ne seront sans doute pas scindés en deux et permettront des ventes de systèmes d'armes, de torpilles et de missiles français.

 

Non vraiment, comme FATac, je ne comprends pas le raisonnement. Si les Australiens n'avaient pas déjà sélectionnés un système d'arme américain, oui, on aurait pu trouver ça débile que DCNS s'abaisse à proposer des équipements US quand des équivalents français existent. Mais dans ce contexte particulier, je ne comprends pas le raisonnement.

Après, peut-être que DCNS perdra tellement de pognon sur ce marché que ça les coulera, va savoir. Mais on en sait rien, et que le SA soit US ou Français ne changera rien à ça.

[Alexis]

La Chine exprime son déplaisir au sujet de l'achat par Canberra de 12 sous-marins avancés... tout en se réjouissant que les Japonais aient perdu. 

Citation

Dans un éditorial, le quotidien Global Times, proche du Parti communiste chinois, a critiqué l’achat de sous-marins français par l’Australie, en se réjouissant, au passage, de l’échec de l’offre japonaise, ce qui ne mange pas de pain.

« Canberra doit savoir que son programme de sous-marins (…) fait partie du jeu géopolitique en Asie-Pacifique et qu’il sera utilisé comme monnaie d’échange dans la lutte stratégique régionale », prévient ainsi le Global Times.

« Si (les sous-marins australiens) contribuent à renforcer la pression militaire sur la Chine, elle sera contrainte de développer de plus fortes capacités de contre-offensive, ce qui au final irait à l’encontre des intérêts nationaux de l’Australie », ajoute le quotidien, qui ne manque pas de souligner que Pékin st le premier partenaire commercial de Canberra.

 

Cela dit - voir la suite de l'article - non seulement Pékin améliore les capacités de discrétion et de combat de ses sous-marins, qui étaient jusqu'ici plutôt à la peine, mais encore et surtout il construit et lance à tour de bras.

Y aurait peut-être quelque chose à dire sur un hôpital et une charité, là  ...

[leclercs]

Si l'éditorial ne portait pas l'empreinte du gouvernement chinois ce serait presque drôle ... il est clair que la réaction de la chine est systématique quand les autres nations, peut parler de l'autre "bloc" renforcent leur puissance militaire.

Mais il est vrai que 12 sous-marins représenteraient un problème à résoudre pour la marine de PEKIN en cas de conflit, ça je veux bien l'admettre.

il serait par ailleurs intéressant de savoir si le gouvernement français a subi ou subira des pressions pour ne pas concrétiser le projet!

[Fusilier]

DCNS a bien participé au projet des Skjold norvégiennes, et dessus  il y a un peu de tout....

[Lezard-vert]

il y a 3 minutes, leclercs a dit :

Si l'éditorial ne portait pas l'empreinte du gouvernement chinois ce serait presque drôle ... il est clair que la réaction de la chine est systématique quand les autres nations, peut parler de l'autre "bloc" renforcent leur puissance militaire.

Mais il est vrai que 12 sous-marins représenteraient un problème à résoudre pour la marine de PEKIN en cas de conflit, ça je veux bien l'admettre.

il serait par ailleurs intéressant de savoir si le gouvernement français a subi ou subira des pressions pour ne pas concrétiser le projet!

il va en passer de l'eau sous les pont d'ici là  . d'ici 2030 que le premier SM soit mis en service dans la marine australienne.  Les Chinois auront peut être déjà débarqué à Adélaïde. Parti de rien ou peu s'en faut, Il a fallu moins de 10 ans pour être bientôt la 2eme marine du Monde.  Compte tenu que les US risque d'être un peu à la peine .. je craints que nos SM arrivent après la bataille.

[Philippe Top-Force]

Premier ministre australien indique, ce mercredi matin, que la totalité des 12 #Shortfin #Barracuda Block 1A seraient produits localement.

Construits en Australie, c’est une question de sécurité nationale. Avoir les compétences pour les construire, les entretenir, les pérenniser

 

[Fusilier]

il y a 40 minutes, Lezard-vert a dit :

i Il a fallu moins de 10 ans pour être bientôt la 2eme marine du Monde.  

Faut pas exagérer....

[Philippe Top-Force]

 

[P4]

Si je m'aventurais a comparer un SNA  et son système de combat a une option telle les pneu d'une voiture, comment dire ..... ça siffle.

 

Quand au option sur le Rafale j'attend de voir Dassaut intégrer le système d'arme d'un autre zinc sur son bijou, on reve......

 

Si le contrat ne se passe pas bien DCNS ne coulera pas, il y aura un problème dans un de nos programmes pour ne pas faire d'histoire, les US eux auront encaissé la VA.

 

Quand on voit comme nous avons reculé sur les BPC Russe il ne faudrait pas que Pékin souffle trop fort pour que la brindille plie.

 

 

[judi]

il y a 35 minutes, P4 a dit :

Quand au option sur le Rafale j'attend de voir Dassaut intégrer le système d'arme d'un autre zinc sur son bijou, on reve.....

Si le fournisseur du SNA est d'accord, que le client y met le prix et qu'il comprenne qu'il ne l'aura pas tout de suite, je ne pense pas que Dassault soit entièrement contre. Surtout si c'est imposé. 

il y a 36 minutes, P4 a dit :

 

Si le contrat ne se passe pas bien DCNS ne coulera pas, il y aura un problème dans un de nos programmes pour ne pas faire d'histoire, les US eux auront encaissé la VA.

Si le contrat ne se passe pas bien, DCNS ne coulera pas ? Il n'y a pas un petit problème dans la phrase ? Parce que là, ça veut dire que si le contrat se passe mal, DCNS restera "en vie". Ensuite, je crois que tu exagères un peu. Et pour l'encaissement de la VA, ça reste à voir. Attendons déjà qu'il soit signé et que les sous-marins arrivent en service avant de dire que ça ce passera mal ou que DCNS coulera ou un truc dans le genre. 

il y a 38 minutes, P4 a dit :

Quand on voit comme nous avons reculé sur les BPC Russe il ne faudrait pas que Pékin souffle trop fort pour que la brindille plie.

Pour finalement revendre ces mêmes BPC quelques mois plus tard à un autre pays. Donc en gros, on n'est pas totalement perdant.

[alpacks]

Il y a 3 heures, Philippe Top-Force a dit :

Premier ministre australien indique, ce mercredi matin, que la totalité des 12 #Shortfin #Barracuda Block 1A seraient produits localement.

Construits en Australie, c’est une question de sécurité nationale. Avoir les compétences pour les construire, les entretenir, les pérenniser

 

    L'annonce est avant tout politique pour l'électorat australien vu qu'il me semble il va y avoir dans quelques temps des échéances électorales, après bon pas si sur que pour un électorat anglo-saxon il soit très bon de défendre un achat militaire français (french bashing oblige, même en australie ça existe) et beaucoup de gens ne devaient même pas être au courant du programme d'acquisition en lui même (voir que le possède des soum tout simplement lol)

    

     Donc le nom officiel sera le Shortfin-Barracuda ou Shortfin tout court ?

 Je me pose la question car shortfin = requin mako, ça fait étrange d'avoir un nom composé de 2 grands poissons très différents (certes prédateurs tout 2) donc du coup je me suis demandé si Shortfin-Barracuda n'était pas juste un nom provisoire pour faire comprendre qu'il était issu du Barracuda français, mais que le nom définitif sera plutot probablement le Shortfin tout court

     Techniquement la coque sera la même que celle d'un Barracuda ? Mis a part le bloc propulsion : Le sous marin sera il le même vraiment ? Après je sais que la plupart des systèmes de combats et senseurs seront US probablement ...

 

   Je me suis demandé si pour les USA c'était pas justement l'occasion de pouvoir syphoner ce nouveau savoir faire français sur les soum' de taille moyenne qu'ils ne possèdent pas notamment au niveau des coques ... Alors certes les USA depuis le Rubis savaient qu'on avait pas forcément des SNA ultra performants, mais ils ont du comprendre qu'après avoir pondu le SNLE-NG (version le Terrible) qu'un gros progrès suivrait sur nos futurs SNA

 

    Le choix français, ne serait il pas une sorte de reconnaissance US que le futur SNA Barracuda s'annonce l'un des meilleurs soum' au monde sur un format peu utilisé (les 4000t c'est pas fréquent) car j'ai une sorte de conviction que derrière le choix australien, il y a une volonté US qui nous a choisi nous

Il y a 10 heures, P4 a dit :

Si le S80 de Navantia avait été dans les clous il aurait été choisi comme l'on été leur batiments amphibie et leur frégates, c'est en ce sens que DCNS se Navantia-lyse, a savoir que DCNS permet au USA de vendre non seulement leur système de combat mais aussi leur armement, torpilli, misille anti navire et pourquoi pas les TAC-TOM alors qu'ils sont incapable de proposer un sm complet, j'ai de la peine our DCNS.

   J'ai de la peine pour mes yeux et mon cerveau Oo

[alpacks]

 En fait, en gros c'est le SMX Océan de DCNS ?

[PolluxDeltaSeven]

C'est "Shortfin Barracuda", pas "Shortfin-Barracuda". Le Shortfin Barracuda est un type de barracuda australien, ce n'est pas une composition entre "requin mako" et "barracuda".
Et, en quelque sorte, c'est le SMX Ocean sur mesure pour l'Australie. Le SMX Ocean était un "concept sub", le Shortfin Barracuda, c'est l'expression de ce concept adapté à l'appel d'offre Australien.

Pour l'instant, DCNS a remporté le marché mais les négociations techniques et financières ne font que commencer. On en saura plus sur la communalité entre le Shortfin Barracuda et le Suffren d'ici début 2017, pour l'instant je pense qu'un paquet d'options doivent être discutées.

Citation

   Je me suis demandé si pour les USA c'était pas justement l'occasion de pouvoir syphoner ce nouveau savoir faire français sur les soum' de taille moyenne qu'ils ne possèdent pas notamment au niveau des coques ... Alors certes les USA depuis le Rubis savaient qu'on avait pas forcément des SNA ultra performants, mais ils ont du comprendre qu'après avoir pondu le SNLE-NG (version le Terrible) qu'un gros progrès suivrait sur nos futurs SNA

 

    Le choix français, ne serait il pas une sorte de reconnaissance US que le futur SNA Barracuda s'annonce l'un des meilleurs soum' au monde sur un format peu utilisé (les 4000t c'est pas fréquent) car j'ai une sorte de conviction que derrière le choix australien, il y a une volonté US qui nous a choisi nous

Techniquement, ce sera plutôt l'inverse. C'est DCNS qui va intégrer le système d'arme US, pas l'inverse. D'autant plus qu'on ne sait pas encore quel industriel US sera maître d'oeuvre de la partie SA du contrat, même si tout laisse à penser que ce sera Raytheon. Dans tous les cas, les deux industriels vont devoir collaborer, mais ce sera DCNS qui sera responsable de l'intégration dans la coque du navire. D'ailleurs, la partie sonar devrait rester entre les mains des industriels français, en tous cas pour les sonars de coque (je suis prêt à parier qu'il y aura une antenne remorquée made in USA).

Quant au rôle des USA dans ce marché, il est véritablement minime. Washington a d'abord poussé pour un achat rapide de sous-marins japonais lors des premières négociations, mais c'était dans un contexte radicalement différent.
A l'époque, le gouvernement Abbott avait entamé des discussions directes avec le Japon pour une livraison rapide de sous-marins Soryu, devant être construits (au moins pour les 6 premiers, peut-être pour la totalité) au Japon afin de pouvoir être livrés rapidement. Et c'est cette livraison rapide que Washington encourageait : avec 22 SSK au Japon et 12 de plus en Australie à l'horizon 2030-2035, cela doublait les effectifs de sous-marins océaniques alliés par rapport à ce que l'US Navy seule aurait pu fournir sur ce théâtre.

Mais le nouveau gouvernement australien, poussé par certains officiers de la Royal Australian Navy qui n'étaient pas fan du Soryu, a décidé d'ouvrir la compétition aux industriels européens, après qu'il fut décidé que le système d'arme resterait américain (pour simplifier la logistique et le ravitaillement avancé des sous-marins en cas de conflit). Mais plus important, il fut décidé que les sous-marins seraient construits sur place, et c'est ça qui a changé la donne pour les Américains.

A partir de là, la diplomatie américaine a décidé de ne plus soutenir la solution japonaise (étant donné l'absence totale de culture industrielle de la construction sous licence au Japon et l'inertie atroce de la bureaucratie locale sur ce genre de question, la solution japonaise devenait soudainement la plus lente des trois propositions) et Obama a rappelé que la question des sous-marins était d'une importance stratégique pour l'Australie et que les USA n’interféreraient pas dans ce processus. Il a même précisé que, quel que soit le choix australien, ça n'aurait aucun impact sur les relations avec les USA et l'US Navy.

Je sais que les USA ont tendance à mettre leur nez partout, dans tous les contrats d'armement, mais ça leur arrive aussi de ne pas se faire chier à manipuler le monde quand ils n'ont rien à y gagner, et cette fois-ci, c'est bien le cas.

 

Il y a 2 heures, P4 a dit :

Si je m'aventurais a comparer un SNA  et son système de combat a une option telle les pneu d'une voiture, comment dire ..... ça siffle.

Quand au option sur le Rafale j'attend de voir Dassaut intégrer le système d'arme d'un autre zinc sur son bijou, on reve......

Si le contrat ne se passe pas bien DCNS ne coulera pas, il y aura un problème dans un de nos programmes pour ne pas faire d'histoire, les US eux auront encaissé la VA.

Quand on voit comme nous avons reculé sur les BPC Russe il ne faudrait pas que Pékin souffle trop fort pour que la brindille plie.

Et quid du SNA des frégates britanniques ? De l'armement des hélicoptères Tigre ? De l'adaptation des BPC égyptiens aux hélicoptères russes ? De l'échec de la vente du "package" au Maroc ?
Nous n'avons pas cité que des pneus comme exemple, mais tu n'as l'air de retenir que ce qui t'arrange dans nos propos.

Vouloir vendre des packages, c'est s'assurer de ne rien vendre du tout. C'est une sorte de complexe d'ancienne grande puissance qui pouvait se permettre se genre de choses. Le paradigme des ventes d'armes à bien changé depuis la fin de la guerre froide: le nombre de contrats internationaux à diminué dans des proportions bien plus importantes que le nombre d'industriels désirant amortir leurs productions à l'exportation. C'est un fait.
A partir de là, le client possède bien plus de pouvoir dans les négociations avec ses fournisseurs, c'est aussi une réalité du marché.

Il est fini, et bien fini, le temps où nos industriels pouvaient dire "merde" à un client qui refusait de faire travailler ses petits copains. Le seul acteur qui a encore ce pouvoir en France, c'est l'Etat, qui peut en effet refuser une exportation, ou imposer des conditions à une exportation. C'est ce que la France a tenté de faire avec le Rafale sous Chirac et Sarkozy au Maroc et au Brésil, avec le grand succès que l'on connait.

Les industriels, de leur côté, tentent juste de tirer leur épingle du jeu. Sagem aimerait bien vendre son AASM sur F-16, DCNS aimerait bien vendre ses coques avec un système d'arme russe, américain ou israëlien, Thales aimerait bien intégrer ses pods, radars et brouilleurs sur des avions russes ou américains, Airbus Helicopter aimerait bien emporter missiles, torpilles et sonars mouillés US si ça leur offre des débouchés partout dans le monde.
Mais si on suit ta logique, on n'intègre pas de Damocles sous Su-30, on ne vend pas de BPC en Egypte ni de sous-marins et d'hélicoptères en Australie etc etc.

Et nos industriels ne remplissent pas leurs carnets de vente, n'obtiennent pas la renommée internationale qu'ils méritent, et ne vendent pas de SSK bourrés d'électronique et de torpilles françaises au Chili, en Inde ou au Brésil, ils ne renforcent pas leurs liens avec la Marine Egyptienne qui a une option pour deux corvettes lourdes à construire en France et déjà une demi-douzaine de navires neufs équipés d'électronique et d'armements français en commande etc etc.

 

Ne t'inquiète pas pour nos industriels. Ils ne se lancent pas dans des marchés qui ne remportent pas de pognon, sauf quand l'Etat vient foutre sa merde là dedans (EPR en tête), et ils ont une vision globale que ni toi ni moi n'avons.
DCNS, avec ce marché, devient le leader mondial de la construction de sous-marins océaniques. Ils trouvent un premier client pour leur concept SMX Ocean, et ils espèrent bien pouvoir placer la bête sur d'autres marchés qui, eux, n'auront pas les mêmes exigences concernant le matériel US embarqué.

Que demander de mieux ?

[leclercs]

Je découvre l'article du mammouth qui parle d'une option pouvant aller jusqu’à 24 sous-marins: quelqu'un en a entendu parler?

Déjà 12 c'est un doublement des capacités ... 24 ...

http://lemamouth.blogspot.fr/2016/04/laustralie-va-plonger-francais.html

[clem200]

Elle sera activé en cas de 3ème guerre mondial ;) 

[pascal]

Déjà que la Marine australienne avait du mal à trouver les personnels qualifiés pour armer 6 bâtiments ...

[Darkjmfr]

Il y a 12 heures, P4 a dit :

Quand on voit comme nous avons reculé sur les BPC Russe il ne faudrait pas que Pékin souffle trop fort pour que la brindille plie.

Faudrait voir à pas tout mélanger. Côté Océanie on est dans des problématiques de souveraineté avec un pays fort (Australie) et un acteur qui se redécouvre impérialiste (la Chine). Côté Ukraine, on avait un pays certes indépendant mais courtisé par le bloc "Ouest", instable avec des tensions ethniques et un voisin qui remonte la pente en tant que puissance régionale et ne supporte pas que l'on touche à ses atterrages historiques (Russie).

Si on vend aux Australiens et que les Chinois y trouvent à redire tout en marchant sur les plates bandes Australiennes (le risque est quand même mois important qu'avec la Russie: le Pacifique c'est pas l'Ukraine, il y a de la place), on se fera un plaisir de livrer les Australiens à cadence forcée, quitte à en construire une partie à Cherbourg et d'envoyer nos propres navires sur place. La comparaison aurait tenu si on avait vendu des Soums aux Chinois et qu'ils avaient décidé de mettre le pieds sur des territoires Australiens. Là effectivement on aurait sans doute arrêté de livrer les Chinois.

Moi la seule chose qui m'inquiète dans ce contrat c'est les possibles fuites de techs aux US sur les sytèmes AIP, sonars Thales etc. vu la proximité des aussies avec les US.

[clem200]

Système AIP dans tous les cas ils s'en foutent les USA ils proposent que des SNA. 

Et des songes Thales ils en possèdent déjà pas mal dans leur marine. 

[rendbo]

il y a une heure, clem200 a dit :

Système AIP dans tous les cas ils s'en foutent les USA ils proposent que des SNA. 

Et des songes Thales ils en possèdent déjà pas mal dans leur marine. 

Les temps sont durs pour les industriels, et il vaut mieux parfois diversifier son offre pour être présent sur tous les crénaux.

[Darkjmfr]

Je faisais référence à ça parce qu'il m'avait semblé lire dans une discussion du forum qu'ils avaient essayé de développer leur propre tech dans ce domaine sans succès (ils partaient de trop loin par rapport à la concurrence et n'avaient pas de besoin "intérieur").

Ce ne sont que des exemples, il y a plein d'autres choses intéressantes: propulseur, matériaux et revêtements antibruits, technologies ou techniques de conception/fabrication particulières etc.

[Philippe Top-Force]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Déjà que la Marine australienne avait du mal à trouver les personnels qualifiés pour armer 6 bâtiments ...

En effet, tout comme le Canada, la Norvège, l'Australie déplore des soucis en RH pour les sous-mariniers, mais là ils sont ambitieux en tout.

24 milliards d'€ pour 9 frégates pour remplacer la flotte ANZAC, T26 , FREMM Italia, F100 Navantia sélectionnées. Canberra veut le radar à face plane CEAPHAR et SdC SdA US

12 patrouilleurs hauturiers pour 2 milliards d'€ (allemands et néerlandais sélectionnés)

Navantia a vendu 3 DDG Classe HOBART pour leur Air Warfare Destroyer AEGIS avec 32 missiles SM-2MR 16 ESSM et 8 Harpoon retard calendaire, coût explosé pour 6 milliards d'€

Ils veulent un PR/AOR Polyvalent pour remplacer le PR de la Classe Durance

 

[Picdelamirand-oil]