Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[pascal]

Sun Tzu disait bien qu'on peut gagner sans avoir à combattre 

[herciv]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Sun Tzu disait bien qu'on peut gagner sans avoir à combattre 

Ce qui est bizarre quand même c'est que la même stratégie ("la course à l'armement") avait été utilisée contre l'URSS avec plutôt de la réussite. Finalement il y a une forme d'inertie dans cette stratégie et les américains ont continué à l'utiliser avec la Chine comme point de mire. Mais il y a eu comme effet, voulu ou non, d'anesthésier l'Europe et aussi d'un effet boomerang.

L'inertie encore quand l'industrie militaire assise sur un tas d'or fini par utiliser la complexité comme une stratégie en soit. Au départ c'est pour mettre des barrière à l'entrée à ses concurrents ensuite çà devient une barrière à la sortie de ses clients. Et finalement elle ne s'aperçoit pas que le low-end fini par devenir une vrai stratégie alternative tout à fait crédible pour une armée. En effet les volume de production inhérent sont capables de largement compenser une attrition en matériel high-end, bien sûr, mais également en homme puisque les cycle de montée en compétence sont beaucoup plus courts sur des matériels low-end.

Bref le constat de ces trois rapports si on pousse un peu plus loin la synthèse c'est qu'ils sont au bout de leur modèle de gain stratégique par l'avance technologique parce que la complexité inhérente à ce modèle fini par le rendre infinançable et tout aussi grave pour une armée ... "inlivrable" voir inutilisable. Est-ce qu'il y aura un salut grâce à l'IA pour remplacer l'homme ? Bonne question ? Mais ce n'est pas parce qu'on mettre une IA à la place du pilote dans un F-35 qu'il aura une dispo suffisante.

Modifié le 15 décembre 2023 par herciv

[herciv]

Le 27/11/2023 à 14:25, R force a dit :

le mot clef est "doivent". C'est pas pareil que "vont".

On verra ce qu'il en est, si c'est de la 2eme main et dans ce cas quel flight....

Je crois qu'ils livreront sur ce point il n'y a pas de doute à avoir. Le problème c'est la date et la nature, au sens les contrainte réelles, du SSN final. En gros on sait qu'il y aura un jour un soum nucléaire livré et que beaucoup d'eau va passer sous les ponts d'ici là.

[Ardachès]

il y a une heure, herciv a dit :

Mais ce n'est pas parce qu'on mettre une IA à la place du pilote dans un F-35 qu'il aura une dispo suffisante.

… Non, mais si on demande à une I.A. de reprendre à zéro la programmation du TR-3 peut-être qu'ils s'en sortiront finalement 

(ou pas)

[herciv]

il y a 46 minutes, Ardachès a dit :

… Non, mais si on demande à une I.A. de reprendre à zéro la programmation du TR-3 peut-être qu'ils s'en sortiront finalement 

(ou pas)

Et si c'est LM qui se charge de dresser l'IA ? 

[Ronfly]

https://actu.fr/societe/sous-marins-nucleaires-pour-l-australie-les-difficultes-se-multiplient_60532463.html

Ça évolue bien le programme de SNA pour les Australiens. 350 Mds $, une paille, ça passe large... Je comprends pas l'idée d'impasse qui est donnée dans l'article... ;););). Ça sent pas du tout le saucisson leur affaire. Ce serait plutôt sympa que NG arrive à équiper un pays avec des SSK classe Barracuda et qu'ils soient ops avant leur SNA...

[Titus K]

Il y a cet article également --> https://strategicanalysis.org/awkward-truths-about-us-and-uk-aukus-challenges/

[herciv]

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Il y a cet article également --> https://strategicanalysis.org/awkward-truths-about-us-and-uk-aukus-challenges/

Très intéressant merci.

J'ai un peu de mal à ne pas en tirer des indications plus générales sur la capacités des militaires et des politiques à énoncer des programmes réalisables. 367 milliard pour 8 sous-marin et une base industrielle. Il faut que çà vaille le coup à ce tarif là parce que la perte d'un seul sous-marin le rend irremplaçable et pas seulement à cause de son coût mais aussi parce que reformer un équipage serait impossible dans des temps courts.

Modifié le 8 janvier 2024 par herciv

[clem200]

il y a 29 minutes, herciv a dit :

J'ai un peu de mal à ne pas en tirer des indications plus générales sur la capacités des militaires à énoncer des programmes réalisables. 367 milliard pour 8 sous-marin et une base industrielle. Il faut que çà vaille le coup à ce tarif là parce que la perte d'un seul sous-marin le rend irremplaçable et pas seulement à cause de son coût mais aussi parce que reformer un équipage serait impossible dans des temps courts.

L'équipage c'est valable dans toutes les marines du monde.

Personne n'a de gras en terme de marin qualifié pour la sous marinade 

Déjà une frégate ...

Mais de toute façon pour perdre un sous-marin il faut qu'il y ait une guerre, et ce sera la troisième guerre mondiale ils ne seront plus à ça près

[Titus K]

il y a 23 minutes, clem200 a dit :

Personne n'a de gras en terme de marin qualifié pour la sous marinade 

La France ? 10 équipages pour une flotte de 6 SNA c'est déjà bien ! (ca pourrait simplifier une augmentation de la flotte si doctrine/budget/industrie le permettent un jour ?). 

Les australiens eux auront probablement 8 équipages pour 8 SNA comme le font les anglo-saxons. Et c'est pas sur qu'ils puissent avoir des équipages 100% australiens...

Pour chaque équipage Virginia ils auraient pu avoir un double-équipages barracuda... 

[Ardachès]

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

Mais de toute façon pour perdre un sous-marin il faut qu'il y ait une guerre

… Euh, les Argentins (et peut-être les Chinois) ne sont pas vraiment d'accord avec ton assertion 

Modifié le 8 janvier 2024 par Ardachès

[clem200]

il y a 51 minutes, Ardachès a dit :

… Euh, les Argentins (et peut-être les Chinois) ne sont pas vraiment d'accord avec ton assertion 

Pas faux ... mais que tu en es 5 ou 20 le temps de remplacement d'un équipage complet plus le temps de construction tu es vite sur 10 ans pour tout le monde de toute façon

Les U-Boot avec 20 pignoufs formés sur le tas produit par centaines ça remonte ^^

[Ronfly]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Très intéressant merci.

J'ai un peu de mal à ne pas en tirer des indications plus générales sur la capacités des militaires et des politiques à énoncer des programmes réalisables. 367 milliard pour 8 sous-marin et une base industrielle. Il faut que çà vaille le coup à ce tarif là parce que la perte d'un seul sous-marin le rend irremplaçable et pas seulement à cause de son coût mais aussi parce que reformer un équipage serait impossible dans des temps courts.

Ils auront qu'à faire à l'anglaise avec des annonces d'emploi sur LinkedIn...

[ARPA]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Mais de toute façon pour perdre un sous-marin il faut qu'il y ait une guerre, et ce sera la troisième guerre mondiale ils ne seront plus à ça près

Ou pas, si on parle d'accident avec une marine inexpérimentée...

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

La France ? 10 équipages pour une flotte de 6 SNA c'est déjà bien ! (ca pourrait simplifier une augmentation de la flotte si doctrine/budget/industrie le permettent un jour ?).

Les australiens eux auront probablement 8 équipages pour 8 SNA comme le font les anglo-saxons. Et c'est pas sur qu'ils puissent avoir des équipages 100% australiens...

Pour chaque équipage Virginia ils auraient pu avoir un double-équipages barracuda... 

Pour la France, en plus des 10 (11?) équipages de SNA, il y a 7 (gros) équipages de SNLE dont une bonne partie a débuté sa carrière sur SNA...

Techniquement, on a donc 17 équipages de sous-marins.

[herciv]

il y a 1 minute, Ronfly a dit :

Ils auront qu'à faire à l'anglaise avec des annonces d'emploi sur LinkedIn...

Ils trouveront sûrement des chinois à la retraite

[Hypsen]

Il y a 5 heures, clem200 a dit :

. 367 milliard pour 8 sous-marin et

Cela a beau être un budget sur plusieurs décennies, il me semble complètement dingue pour un pays de la taille de l'Australie...

 

Ils vont surtout se retrouver sans sous-marins à mon avis...

[mgtstrategy]

2 hours ago, herciv said:

Ils trouveront sûrement des chinois à la retraite

ou des pilotes de la. Marine Française...

[herciv]

il y a une heure, Hypsen a dit :

Cela a beau être un budget sur plusieurs décennies, il me semble complètement dingue pour un pays de la taille de l'Australie...

 

Ils vont surtout se retrouver sans sous-marins à mon avis...

A force d'attendre une solution viable les équipages actuelles risquent d'être dispersé et ils vont perdre en compétence. Donc oui.

[Patrick]

Il y a 15 heures, Hypsen a dit :

Cela a beau être un budget sur plusieurs décennies, il me semble complètement dingue pour un pays de la taille de l'Australie...

 

Ils vont surtout se retrouver sans sous-marins à mon avis...

Surtout quand on se souvient qu'entre 50 et 90 milliards de dollars australiens (en fonction de l'inflation tendance basse ou haute!) pour 12 Shortfin Barracuda c'était déjà trop...

[Ronfly]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Surtout quand on se souvient qu'entre 50 et 90 milliards de dollars australiens (en fonction de l'inflation tendance basse ou haute!) pour 12 Shortfin Barracuda c'était déjà trop...

Apparemment le gouvernement Australien a prévu un gros rabotage de 700 Mds sur 10 ans des comptes public notamment sur la partie sociale, retraite, fond de solidarité, ... Si ça se trouve cette affaire va finir en quinconce avec quelques SNA en copropriété avec US/UK pour que ça leur coûte pas trop.

[Hirondelle]

il y a 59 minutes, Ronfly a dit :

Apparemment le gouvernement Australien a prévu un gros rabotage de 700 Mds sur 10 ans des comptes public notamment sur la partie sociale, retraite, fond de solidarité, ... Si ça se trouve cette affaire va finir en quinconce avec quelques SNA en copropriété avec US/UK pour que ça leur coûte pas trop.

Les Australiens savent (ou se doutent) ce que va leur coûter le réchauffement climatique mais espèrent aussi que la transition énergétique provoquera un boom de leur charbon. Les mines qui ferment sont celles qui alimentent les centrales aciéries et cockeries locales, pas celles qui travaillent à l’export. C’est hypocrite mais réaliste 

Quel monde…

[Alexis]

C'est le moment de partager un touite du souvent excellent Collab Blues.

Avec les petits drapeaux 

Et puis, la conclusion au moins est indéniable : "Tout ça est la faute des Anglais" 

[Ronfly]

Il y a 17 heures, Alexis a dit :

C'est le moment de partager un touite du souvent excellent Collab Blues.

Avec les petits drapeaux 

Et puis, la conclusion au moins est indéniable : "Tout ça est la faute des Anglais" 

Les Anglais sont des fantômes dans cette histoire. Ils n'ont que peu à proposer. Ils font partis du décor en tant que souffifre des US. Le congrès US lui exprime clairement ses doutes sur le pilier 1 d'AUKUS avec la proposition faite de 2 SNA d'occase et 1 neuf en 2040 qui leur semble inatteignable... En gros si les Australiens ont 1 ou 2 SNA en propre réellement ops en 2040, ce sera déjà miraculeux... Seul le SRF-West (Su marine Rotational Force-West) permettant l'accueil de 3/4 SNA UK/US en rotation après 2026 semble crédible.

[Alexis]

il y a 8 minutes, Ronfly a dit :

Les Anglais sont des fantômes dans cette histoire. Ils n'ont que peu à proposer. Ils font partis du décor en tant que souffifre des US. Le congrès US lui exprime clairement ses doutes sur le pilier 1 d'AUKUS avec la proposition faite de 2 SNA d'occase et 1 neuf en 2040 qui leur semble inatteignable... En gros si les Australiens ont 1 ou 2 SNA en propre réellement ops en 2040, ce sera déjà miraculeux... Seul le SRF-West (Su marine Rotational Force-West) permettant l'accueil de 3/4 SNA UK/US en rotation après 2026 semble crédible.

Rôoooh... Tu donnes là une dose de réalité trop forte. 

Sans doute, les Américains avant tout étaient à la manœuvre dans cette affaire, et si c'était un mauvais coup pour la France, c'était surtout un vrai sale coup pour l'Australie que son précédent premier ministre a mis dans une mauvaise situation.

Je ne suis même pas sûr qu'il ait été payé pour cela. C'était à mon avis plus de la bêtise que de la corruption.

Mais bon, même si nos amis britanniques étaient la 5ème roue du carrosse sur ce coup, comment ne pas en profiter pour mettre à jour la tradition franco-britannique bien établie de de casser du sucre mutuellement sur le dos à la première occasion  ?

[Ronfly]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Rôoooh... Tu donnes là une dose de réalité trop forte. 

Sans doute, les Américains avant tout étaient à la manœuvre dans cette affaire, et si c'était un mauvais coup pour la France, c'était surtout un vrai sale coup pour l'Australie que son précédent premier ministre a mis dans une mauvaise situation.

Je ne suis même pas sûr qu'il ait été payé pour cela. C'était à mon avis plus de la bêtise que de la corruption.

Mais bon, même si nos amis britanniques étaient la 5ème roue du carrosse sur ce coup, comment ne pas en profiter pour mettre à jour la tradition franco-britannique bien établie de de casser du sucre mutuellement sur le dos à la première occasion  ?

Oui effectivement je suis trop sur du factuel. C'est sur que les Australiens ont gagné le jackpot avec cette histoire de SNA avec les british dans les bagages...

Quant aux UK, on va pas se cacher derrière notre petit doigt. On est les meilleurs ennemis et cela ne changera pas. Et c'est très bien ainsi. Ça créé de l'émulation. Après on peut toujours aller vers le monde des Bisounours et on prendra d'autres Aukuserie dans la terrine.