[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[PolluxDeltaSeven]

Euh ouais...

Enfin un porte-avions, c'est historiquement et avant tout un outil de gestion de l'espace aéronaval. C'est une arme anti-flotte par excellence, et ensuite une arme d'action vers la terre.

Mais de facto, le fait que la quasitotalité des GAN du monde soient dans l'OTAN ou affilié fait que depuis des décennies le PA est devenu une arme AVT principale. Mais les choses commencent à changer.

L'Inde ambitionne d'avoir 2 à 3 GAN, idem pour la Chine. La Corée du Sud et le Japon y vont à leur rythme mais surement, et la Russie ne cache pas ses ambitions dans le domaine et espère même transformer le Kuznetsov en vrai CATOBAR d'ici 2020.

Bref, le retour du GAN comme arme océanique principale semble accepté dans la plupart des états-majors du monde.

Le PA au sein d'un GAN est une arme polyvalente par excellence: contrôle aéromaritime, lutte anti-flotte, frappes vers la terre, lutte anti-sous-marine, missions humanitaires, protection des espaces aériens etc.

Pour chacune de ses missions, on pourrait peut-être trouver un moyen de faire aussi bien en se passant du PA. Mais est-ce que ça couterait véritablement moins cher? J'en doute.

Et puis prenons un exemple tout con:

En 2025, la Chine et Taïwan sont en pleine crise, à nouveau. Une invasion de l'île par la Chine semble imminente.

Cas n°1: Les USA déploient 2 ou 3 porte-avions dans le détroit et autour de l'île, chacun chargé pour l'occasion de 80 chasseurs-intercepteurs polyvalents chargés de protéger l'île contre toute attaque aérienne.

De facto, c'est comme si toute l'armée de l'air française venait de débarquer dans un corridor de la taille de la vallée du Rhône!

Sur le plan dissuasif, le message est clair: "on n'a aucunement l'intention d'attaquer votre pays, mais on ne vous laissera pas envahir impunément n'importe qui"

Cas n°2: Les USA déploient avec difficulté un de leurs 4 derniers porte-avions chargé d'une soixantaine de chasseurs polyvalents et de quelques dizaines d'UCAV. En sus, une centaine d'autres UCAV déployés sur des bases à terre dans la région orbites autour de Tapeï, se posant occasionnellement sur le PA pour ravitailler.

Et là, le message c'est quoi? "Laissez nos copains tranquille, sinon on vous envoie des drônes et on provoque la troisième guerre mondiale! Mais que ça dure pas trop longtemps non plus, on peut pas déployer le PA indéfiniment hein!!"

Personnellement, j'ai un doute.

De toute manière, pour l'US Navy, il est évident qu'on se dirige vers une solution intermédiaire. Leur flotte de porte-avions va probablement se stabiliser entre 8 et 10 unités dans les prochaines décennies, et la Navy compensera à la fois par des UCAV de longue endurance embarqués mais aussi par des moyens basés à terre.

Les vues d'artiste des P-8 les montrent régulièrement armés de missiles SLAM-ER et de bombes JDAM. L'utilisation de drones MALE entrera également en ligne de compte.

Mais on ne se passera pas pour autant des porte-avions.

[BPCs]

A  notre niveau de puissance au budget limité cela veut plutôt dire un PA que deux...

Sur Mer et Marine : dernier IPER de l'Enterprise pour ses 2 à 3 ans qui restent :

Avec une MSO en 61 cela veut dire 50 ans de vie...

Notre CdG : MSO en 2001 : calcule... :lol:

Et quand tu vois que les Youesses envisagent de TOUT passer en unmanned pour 2030 (y compris les AH-64 !!!), ton PA2 pour 2020 il a du plomb dans l'aile...

[gerole]

Un autre aspect de la discution (sans doute moins important) :

Le porte avions revête en général un statut politique, notamment auprès même des peuples qui en possèdent. Il est le symbole visible principal de la puissance des USA ou de la France pour beaucoup de gens à mon avis.

Les américains de type moyen et républicain, semi mili fan sont sans doute des électeurs acquis à la cause de la flotte de porte avions et les députés américains prennent cela en compte. Ces américains souvent considèrent le CDG uniquement comme un outil de prestige (ainsi revelant ce qu'il pensent aussi de leur immense flotte de PA).

Beaucoup de détracteurs comme Robert Gates considèrent que l'objectif de contrôle des mer peut être accompli avec un nombre moindre de PA.

Secondo : si les PA n'opèrent plus que des drones, on peut penser que l'image auprès de l'opinion publique de cet outil perde de son prestige auprès d'autres outils militaires (mais lesquels?, car tout est relatif). Ce qui serait donc un facteur incitant à la réduction du nombre de PA.

[Philippe Top-Force]

Il me tarde de voir rapidement les arbitrages du nouveau gouvernement UK Cameron/Clegg, vers quel format la RM aura son dimensionnement. ;) Un CVF ou 2, 6 ou 7 SSN Astute, combien de F35 à embarquer, combien de T45.Quel programme sera stoppé?...

[gerole]

lors des débats télévisés de campagne clegg vs brown vs cameron. Brown se voyait repprocher par les 2 autres de ne pas avoir fait assez pour les gars en Afghanistan, ce à quoi il répondait qu'il avait toujours répondu favorablement aux demandes des militaires. Donc je vois mal ce gouvernement se dénir et ne pas augmenter au moins symboliquement le matos pour ce théâtre. Ce qui sera d'autant moins pour la marine peut être.

[alexandreVBCI]

Le CdG est un batiment de prestige, de représentation, c'est même sa seule activité comme feu le paquebôt France. Militairement il est quasi inutile... et d'ailleurs inutilisé sur tous les fronts actuels où nos soldats sont engagés (mais on en aura besoin en cas d'une hypothétique troisième guerre mondiale, blablabla.... en supposant qu'il ne soit pas coulé à coup de missiles ou torpilles au bout de 5 minutes... en attendant on paye cash).

Il suffit de voir le cahier de bord : visite touristique au portugal et en allemagne "Ces deux jours sont également l’occasion pour l’équipage de découvrir la ville de Cuxhaven, voire de pousser jusqu’à Hambourg et Brême, et de s’imprégner de la cuisine allemande, au détour d’une Wurst accompagnée de quelques Kartofel (comprendre saucisse accompagnée de pommes de terres) ou encore d’un appfelstrudel (beignet aux pommes). De l’avis de tous, ce furent deux journées bien agréables." et autre dégustation de chocolat (super le PA en chocolat de 1m80 de long). http://jdb.marine.defense.gouv.fr/batiment/cdg

Heureusement qu'il y a quelques exercices au programme pour faciliter la digestion.

Combien nous coûte la croisière déjà ?

Un deuxième PA devrait être financé par COSTA CROISIERES.

[Cassius]

Le CdG est un batiment de prestige, de représentation, c'est même sa seule activité comme feu le paquebôt France. Militairement il est quasi inutile... et d'ailleurs inutilisé sur tous les fronts actuels où nos soldats sont engagés (mais on en aura besoin en cas d'une hypothétique troisième guerre mondiale, blablabla.... en supposant qu'il ne soit pas coulé à coup de missiles ou torpilles au bout de 5 minutes... en attendant on paye cash).

Il suffit de voir le cahier de bord : visite touristique au portugal et en allemagne "Ces deux jours sont également l’occasion pour l’équipage de découvrir la ville de Cuxhaven, voire de pousser jusqu’à Hambourg et Brême, et de s’imprégner de la cuisine allemande, au détour d’une Wurst accompagnée de quelques Kartofel (comprendre saucisse accompagnée de pommes de terres) ou encore d’un appfelstrudel (beignet aux pommes). De l’avis de tous, ce furent deux journées bien agréables." et autre dégustation de chocolat (super le PA en chocolat de 1m80 de long). http://jdb.marine.defense.gouv.fr/batiment/cdg

Heureusement qu'il y a quelques exercices au programme pour faciliter la digestion.

Combien nous coûte la croisière déjà ?

Un deuxième PA devrait être financé par COSTA CROISIERES.

Tellement caricatural que c'en est ridicule  =(

[Arka_Voltchek]

Tellement caricatural que c'en est ridicule  =(

Je suis d'accord.

@+, Arka

[ARPA]

Militairement il est quasi inutile... et d'ailleurs inutilisé sur tous les fronts actuels où nos soldats sont engagés (mais on en aura besoin en cas d'une hypothétique troisième guerre mondiale, blablabla.... en supposant qu'il ne soit pas coulé à coup de missiles ou torpilles au bout de 5 minutes... en attendant on paye cash).

Si tu te contentes de ça comme argument pour juger de l'intérêt militaire, c'est plutôt limité vu qu'on est en paix et qu'on se contente actuellement d'opérations de police (contre des pirates, des dealers afghans et des terroristes)

En plus c'est un mauvais exemple vu que le CdG sert régulièrement en Afghanistan. Ce qui n’est pas le cas de plus de 90% de notre aviation, ni de nos forces sous-marines ni…

[PolluxDeltaSeven]

Et quand tu vois que les Youesses envisagent de TOUT passer en unmanned pour 2030 (y compris les AH-64 !!!), ton PA2 pour 2020 il a du plomb dans l'aile...

C'est pour ça qu'ils bossent déjà sur leurs projets de 6ème génération pilotés (et optionnellement utilisés en UCAV), que ce soit la Navy ou l'Air Force. Sans parler des F-35C qui seront encore en cours de livraison en 2030, avec 30 ans de service devant eux.

Franchement, permet moi de douter de la disparition des vecteurs pilotés dans la première moitié de ce siècle (si ce n'est dans ce siècle tout cours)

[BPCs]

Cas n°2: Les USA déploient avec difficulté un de leurs 4 derniers porte-avions chargé d'une soixantaine de chasseurs polyvalents et de quelques dizaines d'UCAV. En sus, une centaine d'autres UCAV déployés sur des bases à terre dans la région orbites autour de Tapeï, se posant occasionnellement sur le PA pour ravitailler.

Et là, le message c'est quoi? "Laissez nos copains tranquille, sinon on vous envoie des drônes et on provoque la troisième guerre mondiale! Mais que ça dure pas trop longtemps non plus, on peut pas déployer le PA indéfiniment hein!!"

on envisage DES durées de vol de 50h avec ravitailement :

de quoi interposer une CAP significative au dessus du Detroit et venir d'assez loin en arrière

[g4lly]

on envisage DES durées de vol de 50h avec ravitailement :

de quoi interposer une CAP significative au dessus du Detroit et venir d'assez loin en arrière

Donne moi une date pour un UCAV capable opérationnellement et sereinement d'assurer la défense aérienne au meme niveau qu'un jet classique?

Je parle pas de télépilotage ... je parle avec son AI propre.

[BPCs]

Donne moi une date pour un UCAV capable opérationnellement et sereinement d'assurer la défense aérienne au meme niveau qu'un jet classique?

Je parle pas de télépilotage ... je parle avec son AI propre.

Haïku du jour :

L'IA d'un pilote de jet tirant sur coordonnées L16 n'est pas différente de celle d' une jeune fille entrain de manger un plat de nouilles :lol:

[LighTning]

Le combat aérien est bien plus complexe qu'un simple tir sur coordonnées...

[Darkjmfr]

Arrêtez de parler d'IA, ça n'existe pas. Il n'y a que des programmes capables de réagir automatiquement à des situations prévues ou d'obéir à des ordres.

On peut envisager une défense en couche avec les drones programmés faire un barrage dans un premier temps puis pour rester en arrière et tirer les hostiles à distance tandis que les engins pilotés iraient au contact/désigner les cibles si la ligne a été enfoncée et qu'un centre stratégique est en danger.

[PolluxDeltaSeven]

De toute façon on peut discuter autant qu'on veut, il n'y a actuellement AUCUN programme pour un UCAV de supériorité aérienne, nulle part dans le monde.

Aux USA, on en est même pas aux travaux préparatoires, la DARPA n'a aucun projet de R&D là dessus, idem pour l'USAF et la Nasa.

Dans le meilleurs des cas, on envisage des capacités d'autodéfense air-air pour des UCAV, y compris des appareils au pilotage optionnel (type F/A-XX de Boeing).

La supériorité air-air est un art, et même des pilotes aguerris ne le maitrises pas complétement (sinon les victoires ne reposeraient que sur le matériel, et on sait très bien que ce n'est pas le cas).

Ce n'est ni demain ni après demain ni en 2050 que des UCAV pourront faire mieux.

[charli]

Déjà si on a des drones pour la reco et le bombardement ce sera déjà très bien. Le porte-avions aura toujours son utilité par sa capacité à se positionner au plus prés des zones de guerre.

Quand au second PA je pense moi aussi que le problème n'est pas dans son coût de construction surtout s'il ne dépasse pas 2 milliards, mais plutôt dans l'engagement supplémentaire de personnels même s'il reste à quai. On a arrive à une situation folle comme l'avait dénoncé  la cour des comptes, où prime l'obsession de la diminution de personnels par rapport à nos besoin stratégiques.

[xav]

L'Elysée a confirmé aujourd'hui que la décision de construire ou non un second porte-avions serait prise en 2011, relevant toutefois que la situation économique actuelle "ne facilitera pas" la décision.

La décision de réaliser un deuxième porte-avions "sera prise en 2011" et sera prise "en fonction de la situation économique", a-t-on indiqué dans l'entourage du président Nicolas Sarkozy, qui effectuait une visite à bord du navire en rade de Toulon.

"La situation actuelle ne facilitera pas la décision", a-t-on cependant relevé de même source.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/10/97001-20100610FILWWW00561-second-porte-avions-decision-en-2011.php

[LBP]

oui alors on risque de demander au mindef des réductions de budget

et l'année prochaine on commande le PA2

heu comment dire : Et la marmotte, elle met le chocolat dans l'alu

http://www.marmotte.net/milka/

[Philippe Top-Force]

L'Elysée a confirmé aujourd'hui que la décision de construire ou non un second porte-avions serait prise en 2011, relevant toutefois que la situation économique actuelle "ne facilitera pas" la décision.

La décision de réaliser un deuxième porte-avions "sera prise en 2011" et sera prise "en fonction de la situation économique", a-t-on indiqué dans l'entourage du président Nicolas Sarkozy, qui effectuait une visite à bord du navire en rade de Toulon.

"La situation actuelle ne facilitera pas la décision", a-t-on cependant relevé de même source.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/10/97001-20100610FILWWW00561-second-porte-avions-decision-en-2011.php

Bien écouter l'intervention de PR sur le PAN CdG, bien lire son discours.http://www.elysee.fr/president/mediatheque/videos/videotheque.10.html

[SharkOwl]

Le site Mer & Marine.Com mentionne :

Dans l'absolu, la décision de construire un second porte-avions est avant tout une question

politique et médiatique.

d'un point de vue financier, ce bâtiment serait très loin d'équivaloir les « vrais » grands

programmes militaires.

les Rafale (40.7 milliards d'euros pour 286 avions),

les quatre SNLE et leur dotation en M51 (25 milliards d'euros),

les six nouveaux sous-marins nucléaires d'attaque du type Barracuda (8.7 milliards d'euros),

les 11 frégates FREMM (7.8 milliards d'euros),

les 160 hélicoptères NH90 (7.75 milliards d'euros)

ou encore

la part française dans le programme A400 M (plus de 25 milliards d'euros pour l'ensemble du programme).

Pour mémoire, les crédits d'équipements du ministère de la Défense dépassent, chaque année, 15 milliards d'euros, soit au minimum l'équivalent de 5 porte-avions par an !

Question :

Si on se fie à cette information est-ce à dire que l'éventuel PA2 ne coûterait que 3 milliards d'Euros ?

Cela me semble très peu !

O0

SharkOwl

[Philippe Top-Force]

Question :

Si on se fie à cette information est-ce à dire que l'éventuel PA2 ne coûterait que 3 milliards d'Euros ?

Cela me semble très peu !

O0

SharkOwl

Salut l'ami canadien, tu vas trouver ton bonheur ici, http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10649.0.html aux questions que tu te poses.

[Chaps]

Bien écouter l'intervention de PR sur le PAN CdG, bien lire son discours.http://www.elysee.fr/president/mediatheque/videos/videotheque.10.html

¨

Ca sent bon comme la vaseline ;)

Y aura sans doute un PA2,... pour remplacer le CdG (même si je souhaite autre chose)

PS: Sarkozy a parlé de la dissuasion face à un pays qui s'attaquerait aux intérêts vitaux de la France.

C'est la première fois que j'entends la nuance "vital" appliqué aux intérêts. De mémoire, y avait toujours un flou tactique autour de la notion d'intérêts de la France, tendant vers un sens large.

[BPCs]

Le site Mer & Marine.Com mentionne :

Dans l'absolu, la décision de construire un second porte-avions est avant tout une question

politique et médiatique.

d'un point de vue financier, ce bâtiment serait très loin d'équivaloir les « vrais » grands

programmes militaires.

les Rafale (40.7 milliards d'euros pour 286 avions),

les quatre SNLE et leur dotation en M51 (25 milliards d'euros),

les six nouveaux sous-marins nucléaires d'attaque du type Barracuda (8.7 milliards d'euros),

les 11 frégates FREMM (7.8 milliards d'euros),

les 160 hélicoptères NH90 (7.75 milliards d'euros)

ou encore

la part française dans le programme A400 M (plus de 25 milliards d'euros pour l'ensemble du programme).

Pour mémoire, les crédits d'équipements du ministère de la Défense dépassent, chaque année, 15 milliards d'euros, soit au minimum l'équivalent de 5 porte-avions par an !

Question :

Si on se fie à cette information est-ce à dire que l'éventuel PA2 ne coûterait que 3 milliards d'Euros ?

Cela me semble très peu !

O0

SharkOwl

Ce qui est intéressant c'est l'émergence dans la communication politique d'argument financier tendant à relativiser nettement le cout du PA par rapport aux autres programmes, ce qui change nettement le niveau de communication sur la question par rapport aux arguments d'avant un peu bateau sur la continuité opérationnelle mais avec un PA Foch vendu aux Brésiliens

Donc clairement il y a qq'un là dedans qui fait circuler la BONNE information...

Quand on sait que le Président s'est étonné récemment que ce ne soit pas les mêmes Rafales à terre et sur PA, on peut donc en conclure que son informateur s'y connait...

A mon avis et en tout cas, avec un CEMA ancien Pacha du CdG qui amène le Président sur son ancien navire...

Et ben comment dire, l'ambiance n'est plus la même que du temps de Georgelin, pur terrien qui ne pouvait pas saquer les PA...

D'ici à ce qu'on se dise qu'après tout, pour lancer le PA2,  il suffirait de

décaler un peu le programme de renouvellement des KC-135

ou bien

de prévoir plus de kit ravitailleurs sur les A400m (qu'on commande d'ailleurs sans doute avec une dizaine de trop par rapport à nos besoin réels)  

Et bien il n'y a pas loin...

Surtout si on nous pondait le coût réel d'un PA

en journée de chomage en moins de payées et en gain au niveau des sous traitants

en bénéfice capitalistique pour DCNS qui est à 75% à l'état

en impots versés par les sociétés qui feront du bénéfice

Peut être que tout cela ferait passer un peu plus la pillule en relativisant encore son coût ???

Voire permettrait de vendre un deal du genre :

Tant de miliard gagné ou économisé en chomage

+ un 4ème BPC pas commandé en 2015 (voire un Dixmude refilé aux Russes)

= un PA2 ...

En tout cas il faut sans doute un message MEDIATIQUE SIMPLE  pour l'opinion pour répondre aux questions lors de la campagne ou à la Télé :

Comme par exemple :

Un PA2 = (- 2000 chomeurs/an )  + 435 Milions d'Euros d'un BPC + XX m€ d'impots par (DCNS +STX)

Voire pour faire court :

Un PA2 c'est  2000 Chomeurs, un BPC et xxm€ d'Impots sur le Bénéfice

[Philippe Top-Force]

Bon entre 2 grillades, un match de foot et quelques MP, je vais répondre à l'ami Orca, qui m'a envoyé ce MP.Comme cela tout le monde peut en profiter. ;)

Salut,

J'ai arrêté de participer au forum (2xxl, anciennement orca), mais je continue à

le lire. Il me semble que vous oubliez certaines choses relativement au PA2.

C'est qu'il n'a jamais été prévu de ne pas pouvoir se doter d'un 2ème GAN. C'est

pour ça qu'il est autant retardé, parce-qu'on a plus l'argent pour un deuxième

GAN crédible. En effet financièrement et stratégiquement cela change tout.

PA = 3M euros soit 2.4M HT. Soit 400millions/an

Equipage = 2000 hommes hors personnel aéro soit 2200 h à 3000E/mois soit grosso

merdo 85millions par an hors charge patronale.

Construction = x milliers d'hommes sur 5-6 ans soit x milliers d'euros de

charges patronales qui rentrent dans les poches de l'état

GAN = 60 Rafale + 7 hélicos en parc donnent environ 6.5 M d'euros soit 5.2 HT.

3/4 Hawkeye soit 1.3 milliard d'euros.

Munitions + systèmes d'armes => Aucune idée mais chère (ASMP, Scalp, Exocet,

Mica...)

Dragage de la rade de Toulon = Plusieurs dizaines voir centaines de millions

d'euros

Récupération des allocs chômages grâce a tous ces emplois crées = X euros

Création des capacités à accueillir, ravitailler, réarmer, réparer le PA2 en

Nouvelle-calédonie, à la Réunion ou à Tahiti.

Commande ravitailleur beaucoup plus gros pour pouvoir boxer dans le pacifique

(sinon rien ne justifie un PA2) Métropole, plus DOM-COM-TOM, plus bases Afrique,

Emirats, PA CDG suffisent pour taper n’importe où si ce n’est les gros d’Asie.

Plus 4 frégates au moins et 2 SNA, les munitions, l’équipage qui va avec.

Bref la cohérence veut que pour avoir un PA2 il faudrait sortir au bas mot =>

16/17 Milliards d’euros hors taxe, hors personnel.

Soit sur 10 ans une augmentation de 1.6 M (2M avec les taxes dans le cadre d’un

budget) d’euros hors inflation des crédits d’équipement. C’est très faisable.

C’est même négligeable pour ce que ça nous apporterait, militairement,

économiquement, diplomatiquement et scientifiquement.

Mais politiquement c’est énorme. Pour ceux qui nous dirigent.

Salut Orca dit 2XXL,

Je crois qu'il y a confusion de personne, de langage et de thématique. 

Visiblement, il faut que tu relises mes interventions sur les # fils du PA2/Comparatif/aéronavale.

Si tu me lis depuis longtemps, tu auras remarqué que je parle de GAé = Groupe Aérien embarqué composé par exemple pour le PAN CdG de 24 Rafale+3 E2C+ 5 HM/Pedro et Resco.Ou à l'époque de SEM+Rafale+Hawkeye+HM/Pedro/Resco.

Que le GAN = Groupe AéroNaval, c'est la force qui escorte le PANCDG avec son GAé X aéronefs pour groupe d'interception air/CAP + Groupe d'assaut, force d'escorte composée de SNA+ FDA/FAA+2 FASM, plus tard 2 FREMM ASM et d'un PR/BCR.

Et en aucun cas, j'ai parlé sur ce forum de créer un deuxième GAN, c'est à dire commander encore plus de FDA, encore plus de FREMM et plus de SNA Suffren pour obtenir un second PA.

J'ai simplement fait remarqué qu'il serait judicieux si on lance le second PA, c'est d'avoir plus aéronefs.

2 E2C et un escadron de Rafale M soit 20 Rafale M mais en dotation Armée de l'Air.Car l'aéronavale n'a ou n'aura que 58 Rafale.

La MN aura seulement que 2 FDA classe Forbin + 2 FAA Cassard (remplacées par 2 FREDA), 9 FREMM ASM classe Aquitaine, 6 SNA Suffren, 58 Rafale, 3 Hawkeye.

Maintenant, l'histoire du PA2 et les relations de nos décideurs, j'ai quelques échos qui font que:

1: l'intérêt du PA2 est largement indépendant de la constitution ou non d'un deuxième GAN.

En projection de puissance par la mer contre la terre , ce qui compte c'est le nombre de sortie par jour et donc le nombre d'avions de combat.

Un PA2 avec ses Rafale peut-être dans le même GAN que le PAN CdG

Simplement les 2 PA réunis auraient alors la puissance d'un PA américain avec tous ses avions mais sur deux plate-formes donc avec vulnérabilité réduite par rapport à un PA de 100 000 tonnes.

2: de toute façon le format prévu (11 FREMM, 2 Horizon, 6 SNA) permet la constitution de deux GAN si nécessaire dans le cas où nous devrions intervenir à puissance maximale pour une opération haute intensité significative sur quelques semaines.

Ils resteraient 10 frégates de 1er rang sur les 13 (2 en IPER et au moins une ASM à Brest temporairement) et 5 SNA d'active en cas d'urgence haute intensité ce qui suffit pour 2 GAN.

Ou un GAN à deux PA et un groupe amphibie comme les British aux Malouines.

3: le problème du PA2 est que le budget de la Marine est de moins de 20% des crédits des armées et la Marine ne peut se constituer un second groupe aérien, sauf perdre sur les autres capacités qui sont déjà arbitrées au minimum crédibles.

Le coût de possession du groupe aérien seul d'un PA, est plus du double d'un PA2 seul.

Le second groupe aérien ne peut se faire qu'au détriment de l'AdA dans le contexte budgétaire actuel et à moyen terme, c'est à dire transfert du budget de 3 escadrons Rafale Air vers la Marine pour constituer 3 escadrons Rafale Marine.

Les politiques entendent aussi les voix de Bercy:

Ils veulent que la défense travaille à budget total constant de 2% du PIB, objectif OTAN.

Ceci est un beau budget mais très mal dépensé.

Le problème est dans la réforme des armées et notamment de leur gouvernance, et la fin des guerres interarmées dans le contexte d'un budget d'équipement asphyxié.

Vaste sujet.

Et ce pour pouvoir enfin dépenser correctement en budget d'équipement en proportion du budget total.

Pour autant, le politique n'est pas prêt à assumer des licenciements sec des personnels des armées, pourtant souhaitable si on veut réformer vite et avoir rapidement des crédits d'équipement supplémentaires

Commande ravitailleur beaucoup plus gros pour pouvoir boxer dans le pacifique

(sinon rien ne justifie un PA2)

On a déjà 4 ravitailleurs et si le PA2 est nucléaire, c'est plus que suffisant.C'est même suffisant si le PA2 est classique et pour deux semaines d'intervention en Méditerranée ou Ocean Indien.

Le PA2 est justifié par l'Océan Indien, pas par le Pacifique ou nos intérêts sont avant tout défendus par les AngloSaxons (DOM TOM) et ou deux PA ne sont pas forcemment la meilleur option d'investissement face à la Chine.

Notre zone d'intérêt principal est dans l'Océan Indien (et la méditerranée) en terme marine.

Depuis l'Amiral Castex, on sait bien que la France ne peut être une puissance de premier plan dans l'Océan Pacifique domaine des "hyper Marines": Japonais et USA avant la 2GM, USA aujourd'hui, Chine et USA demain.

Plus 4 frégates au moins et 2 SNA, les munitions, l’équipage qui va avec.

Il serait souhaitable d'avoir plus de SNA et de frégates.Pour autant, c'est un problème indépendant de la nécessité du PA2.