Europe de la Défense ?

[Paschi]

Déjà posté par @g4lly sous "police, gendarmerie, pénitentiaire, pompiers", je me permets de le reposter ici. S'agissant d'un décision de la Cour de justice de l’UE cela concerne la défense de l'UE dans son ensemble. Mais rassurez-vous les soldats engagés dans Barkhane ne vont pas être obligés de se mettre aux 35 heures 

http://www.opex360.com/2021/07/16/temps-de-travail-des-militaires-la-cour-de-justice-de-lue-donne-tort-a-la-france/

Finalement, dans l’arrêt C-742-19 qu’elle a rendu le 15 juillet, la CJUE a estimé qu’il « ne saurait être considéré que l’intégralité des activités exercées par les militaires présentent des particularités telles que celles-ci s’opposent à toute planification du temps de travail respectueuse des exigences imposées par la directive 2003/88 ».

Qui plus est, ajoute-t-elle, « certaines activités susceptibles d’être exercées par les membres des forces armées, comme celles liées notamment à des services d’administration, d’entretien, de réparation, de santé, de maintien de l’ordre ou de poursuite des infractions, ne sauraient être exclues, dans leur intégralité, du champ d’application de la directive 2003/88 », dans la mesure où il « est constant que de telles activités relèvent, en principe, du champ d’application de cette directive lorsqu’elles sont exercées, dans des conditions similaires, par des travailleurs de la fonction publique n’ayant pas le statut de militaire ».

En revanche, pour la CJUE, les activités opérationnelles ainsi que celles liées à la formation n’entrent pas dans le cadre de la directive. Directive qui est « est tout aussi inapplicable aux activités militaires qui sont à ce point particulières qu’elles ne se prêtent pas à un système de rotation des effectifs permettant d’assurer le respect des exigences de cette directive », précise-t-elle. Idem « lorsqu’il apparaît que l’activité militaire est exécutée dans le cadre d’événements exceptionnels ».

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/07/15/les-militaires-soumis-au-meme-droit-du-travail-que-les-autres-travailleurs-estime-la-justice-europeenne-un-revers-pour-la-france_6088378_3210.html

 

[Paschi]

Le chef de la diplomatie de l’UE plaide pour une force de réaction rapide européenne

Révélation

Lors des opérations d’évacuation des ressortissants étrangers et de civils afghan susceptibles d’être menacés par les talibans, désormais maîtres de l’Afghanistan, les pays européens ont pu donner le sentiment d’avoir agi en ordre dispersé, sous la houlette des États-Unis sans lesquels il aurait très compliqué d’agir. Chacun a ainsi lancé sa propre mission d’exfiltration, déployant à Kaboul ses propres forces de protection, qui sont venues s’ajouter au 6’000 soldats américains chargés d’assurer la sécurité de l’aéroport.

Dans un entretien donné au « Corriere della Serra« , ce 30 août, le Haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, a estimé que l’Union européenne [UE] doit « tirer les leçons de cette expérience ».

« Tous les pays de l’UE présents en Afghanistan se sont mobilités autour de l’aéroport de Kaboul au cours des dernières semaines. Ils ont coopéré entre eux et partagé leur capacité de transport. Mais en tant qu’Européens, nous n’avons pas pu envoyer 6’000 soldats […] pour sécuriser la zone. Les États-Unis l’ont été », a commencé par souligner M. Borrell.

Aussi plaide-t-il pour la créaton d’une « force de réaction rapide » européenne permanente, capable d’agir en cas d’urgence. « L’UE doit pouvoir intervenir pour protéger nos intérêts lorsque les Américains ne veulent pas être impliqués », a plaidé M. Borrell, estimant qu’une telle unité devrait pouvoir mobiliser « 5’000 soldats » à court terme.

Une telle proposition a déjà été faite en mai dernier par quatorze pays membres de l’UE, dont la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, l’Autriche, la Belgique, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Grèce, Chypre, la République tchèque, le Portugal, l’Irlande et la Slovénie.

Lien vers l'article dans sa totalité http://www.opex360.com/2021/08/30/le-chef-de-la-diplomatie-de-lue-plaide-pour-une-force-de-reaction-rapide-europeenne/

 

 

 

[collectionneur]

Et elles sont sensés déjà existé avec les BattleGroups, soupir 

[christophe 38]

il y a 6 minutes, Paschi a dit :

Le chef de la diplomatie de l’UE plaide pour une force de réaction rapide européenne

  Révéler le contenu masqué

Lors des opérations d’évacuation des ressortissants étrangers et de civils afghan susceptibles d’être menacés par les talibans, désormais maîtres de l’Afghanistan, les pays européens ont pu donner le sentiment d’avoir agi en ordre dispersé, sous la houlette des États-Unis sans lesquels il aurait très compliqué d’agir. Chacun a ainsi lancé sa propre mission d’exfiltration, déployant à Kaboul ses propres forces de protection, qui sont venues s’ajouter au 6’000 soldats américains chargés d’assurer la sécurité de l’aéroport.

Dans un entretien donné au « Corriere della Serra« , ce 30 août, le Haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, a estimé que l’Union européenne [UE] doit « tirer les leçons de cette expérience ».

« Tous les pays de l’UE présents en Afghanistan se sont mobilités autour de l’aéroport de Kaboul au cours des dernières semaines. Ils ont coopéré entre eux et partagé leur capacité de transport. Mais en tant qu’Européens, nous n’avons pas pu envoyer 6’000 soldats […] pour sécuriser la zone. Les États-Unis l’ont été », a commencé par souligner M. Borrell.

Aussi plaide-t-il pour la créaton d’une « force de réaction rapide » européenne permanente, capable d’agir en cas d’urgence. « L’UE doit pouvoir intervenir pour protéger nos intérêts lorsque les Américains ne veulent pas être impliqués », a plaidé M. Borrell, estimant qu’une telle unité devrait pouvoir mobiliser « 5’000 soldats » à court terme.

Une telle proposition a déjà été faite en mai dernier par quatorze pays membres de l’UE, dont la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, l’Autriche, la Belgique, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Grèce, Chypre, la République tchèque, le Portugal, l’Irlande et la Slovénie.

Lien vers l'article dans sa totalité http://www.opex360.com/2021/08/30/le-chef-de-la-diplomatie-de-lue-plaide-pour-une-force-de-reaction-rapide-europeenne/

 

 

 

hummm

 

kompliké :

qui va commander ? des gens qui n'ont aucune experience en OPEX ?

qui va en faire partie ? combien de pays de l'UE ont une experience en OPEX, je veux dire loin des bases arrieres ?

quel est le pays qui est pret à laisser mourir ses soldats, aux ordres de commandants d'autres nations, pour sortir du guepier des personnes qui ont trainé sur zone ?

Kaboul ben phu ??

je suis juste en train de faire remarquer que le choix de l'aeroport de Kaboul pour evacuer les nationaux et les civils qu'on veut bien évacuer, n'est pas optimum et constitue un piege dont les soldats qui assurent les évacuations vont devoir se défaire sans y laisser trop de plumes.

Je suis en train de dire que la France a fait le choix de commencer les évacuations il y a quelques mois déjà et que, en ce moment, il reste des milliers d'americains en ville (pas possible ! personne, chez eux, n'a vu, senti, que ça puait et que le régime allait s'effondrer ??? alors que la France a déjà fait évacuer depuis plusieurs mois ...)

 

Bref, vous vous imaginez des piou-pious sur l'aeroport pour essayer d'evacuer les retardataires d'autres pays, sous la menace de tir, la menace d'avoir une piste de décollage facilement neutralisable..

le risque de perdre des vies de nos soldats, d'avoir nos soldats prisonniers ou torturés à cause de mauvais choix de politiques étrangers ?

 

moi, je vote non !

[mehari]

5 minutes ago, christophe 38 said:

hummm

 

kompliké :

[...]

moi, je vote non !

Il y a de grandes chances que le truc ne soit jamais utilisé de toute façon. Ce sera entre les mains du Conseil et le Conseil ne vote qu'à l'unanimité sur ce sujet.

L'Union n'a pas besoin d'une armée. L'Union a besoin d'une profonde réforme de la façon dont elle décide de sa politique étrangère et militaire. Si ça inclus une armée, très bien, mais une armée sans les réformes des mécanismes de décision qui vont avec ne sert à rien.

 

Bien sûr, "profonde réforme de la façon dont elle décide de sa politique étrangère et militaire" sonne moins sexy que "armée".

[Patrick]

Il y a 4 heures, christophe 38 a dit :

Je suis en train de dire que la France a fait le choix de commencer les évacuations il y a quelques mois déjà et que, en ce moment, il reste des milliers d'americains en ville (pas possible ! personne, chez eux, n'a vu, senti, que ça puait et que le régime allait s'effondrer ??? alors que la France a déjà fait évacuer depuis plusieurs mois ...)

L'ancienne administration a réalisé un accord pour se barrer parce que trump voulait ramener la coupe les boys à la maison. On aime ou pas.
Depuis des mois le départ des personnes liées aux USA aurait pu être organisé par la nouvelle administration. A-t-elle hérité d'un cadeau empoisonné? trump était pourtant partant pour revenir, donc on peut parier qu'il aurait tenu son calendrier.

Mais la nouvelle administration a cru qu'elle pouvait rayer d'un trait de plume l'accord avec les talebs et que l'armée afghane allait se sacrifier pour leur permettre d'évacuer tout le monde plus tard, ou même dans longtemps. Qu'ils étaient 300.000 soldats etc. joe biden avait même été catégorique à ce propos. "non ce n'est pas perdu".

...Sauf que ça s'est pas passé comme ça, zut alors c'est ballot.

 

On a pas non plus de leçons à donner vu qu'il reste pas mal de gens liés à la France qu'on a nous aussi laissé derrière. Leurs appels au secours sont lisibles partout sur twitter, avec des réponses débiles à base d'emojis triste/prière de la part de commentateurs droitdelhommistes qui se pensent utiles en précisant qu'il faut demander sur le twitter ou le site de l'ambassade. Merci captain obvious les afghans qui veulent se barrer ne l'avaient pas compris j'en suis certain.

Va savoir ce que les talebs vont leur faire subir maintenant bien qu'ils prétendent le contraire...
Il faut être fou pour croire aux mots à notre époque.

 

Il y a 4 heures, mehari a dit :

L'Union n'a pas besoin d'une armée. L'Union a besoin d'une profonde réforme de la façon dont elle décide de sa politique étrangère et militaire. Si ça inclus une armée, très bien, mais une armée sans les réformes des mécanismes de décision qui vont avec ne sert à rien.

L'union a surtout besoin de se contenter d'établir des normes communes en matières commerciales ou environnementales, ce qu'elle n'est même pas foutue de faire pour établir quels pesticides sont autorisés ou interdits pour cultiver des géraniums.

[Boule75]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Leurs appels au secours sont lisibles partout sur twitter

Quelle est la proportion de faux, qu'ils émanent effectivement d'Afghans ou de tiers ?

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Depuis des mois le départ des personnes liées aux USA aurait pu être organisé par la nouvelle administration.

Je crois qu'ils ne voulaient pas partir, pour une bonne partie d'entre eux. Les messages de l'ambassade US sur place étaient quand même assez nets. 27 avril par exemple (et ils sont tous comme ça) :

Le 27 avril 2021, le Département d'État a ordonné le départ de l'ambassade des États-Unis à Kaboul des employés du gouvernement américain dont les fonctions peuvent être exercées ailleurs en raison de l'augmentation de la violence et des menaces signalées à Kaboul. La section consulaire de l'ambassade des États-Unis à Kaboul restera ouverte pour des services consulaires limités aux citoyens américains et pour le traitement des visas spéciaux d'immigrant afghan.

L'ambassade rappelle aux citoyens américains que l'avis aux voyageurs pour l'Afghanistan reste de niveau 4 - Ne pas voyager en raison de la criminalité, du terrorisme, des troubles civils, des enlèvements, des conflits armés et du COVID-19. Les options de vols commerciaux à partir de l'aéroport international Hamid Karzai (HKIA) restent disponibles et l'ambassade des États-Unis suggère fortement aux citoyens américains de prévoir de quitter l'Afghanistan dès que possible. Compte tenu des conditions de sécurité et des effectifs réduits, la capacité de l'ambassade à aider les citoyens américains en Afghanistan est extrêmement limitée.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Rajoute à ça le fait que toutes les ONG souhaitant poursuivre leurs missions espéraient le maintien des personnels sur place, les fait que ceux-ci étaient grassement payés probablement, et que la concomitance du discours "on continue à soutien le gouvernement" et "barrez-vous !" était politiquement intenable, et tu as ce bazar.

Ce n'est pas le bon fil...

 

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

A-t-elle hérité d'un cadeau empoisonné? trump était pourtant partant pour revenir, donc on peut parier qu'il aurait tenu son calendrier.

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Mais la nouvelle administration a cru qu'elle pouvait rayer d'un trait de plume l'accord avec les talebs et que l'armée afghane allait se sacrifier pour leur permettre d'évacuer tout le monde plus tard, ou même dans longtemps.

Je ne sais pas ce qui te permets de penser ça. C'était juste insolvable en fait.

[Boule75]

--

@Patrick : sans prétendre avoir tout parcouru, la première apparition du vocabulaire incitant les civils américains à partir sur le site de l'ambassade US en Afghanistan remonte au 17 janvier 2021, 11 jours après l'arrivée au pouvoir de Biden : "U.S. citizens already in Afghanistan should consider departing", "les citoyens US devraient penser à partir".

Avant ça : conseils de prudence. 21 novembre 2020 : "U.S. citizens currently visiting or residing in Afghanistan may wish to consider departing", "vous pourriez souhaiter penser à votre départ".

Trump a laissé la grenade sous le matelas.

[Lame]

Le 30/08/2021 à 19:29, Paschi a dit :

Le chef de la diplomatie de l’UE plaide pour une force de réaction rapide européenne

 

Le 30/08/2021 à 19:36, collectionneur a dit :

Et elles sont sensés déjà existé avec les BattleGroups, soupir 

 

Le 30/08/2021 à 19:42, christophe 38 a dit :

qui va commander ? des gens qui n'ont aucune experience en OPEX ?

qui va en faire partie ? combien de pays de l'UE ont une experience en OPEX, je veux dire loin des bases arrieres ?

quel est le pays qui est pret à laisser mourir ses soldats, aux ordres de commandants d'autres nations, pour sortir du guepier des personnes qui ont trainé sur zone ?

La force de réaction rapide de l'Union européenne d'Orient existe déjà en germe: C'est le Groupe de Visengrad.

La force de réaction rapide de l'Union européenne d'Occident existe déjà en germe: C'est l'Initiative Européenne d'Intervention (IEI) qui peut être considérée comme une lente et difficile résurrection de l'Union d'Europe Occidentale (UEO)

 

L'Initiative européenne d'Intervention

Citation

L’Initiative européenne d’intervention (IEI) a été lancée le 25 juin 2018 par la signature d’une lettre d’intention par les ministres de la défense de 9 pays européens. Initiative ambitieuse à caractère résolument opérationnel, l’IEI vise à favoriser l’émergence d’une culture stratégique européenne commune et à créer les conditions préalables pour de futurs engagements coordonnés et préparés conjointement sur tout le spectre de crise. Construite autour d’un socle restreint d’États européens ayant démontré leur volonté politique et leur capacité militaire d’assumer un engagement en opérations au service de la sécurité européenne, l’initiative pourra être élargie à d’autres États européens remplissant ces mêmes conditions, une fois l’initiative consolidée.

La (difficile) coopération entre les deux "comitatus" européens pourrait être assurée par le comité militaire de l'UE une fois que la Pologne, la Hongrie et la Slovénie ne seront plus sur la sellette en raison de leur réformes anocratiques.

Citation

 

[Entretien] La voix des militaires européens. Le général Graziano sur la défense européenne

(B2 - exclusif) Claudio Graziano préside le comité militaire de l'UE. Mais il est aussi le conseiller défense du Haut représentant. Et il regorge d'idées pour améliorer la défense européenne. En prélude aux réunions informelles de début septembre, il nous confie ses idées

Le général Graziano est Président du Comité militaire de l'UE (EUMC) depuis bientôt trois ans (il est entré en fonction le 6 novembre 2018). Il est arrivé à Bruxelles après avoir travaillé avec les Nations unies, l'OTAN et dans son pays, l'Italie...

NB : cet entretien a été réalisé avant l'opération d'évacuation en Afghanistan.

La génération de forces : le plus grand souci de la défense européenne 

Pour le président du comité militaire, l'un des plus grands problèmes de la défense européenne, c'est la génération de forces. C'est-à-dire de faire en sorte que les États fournissent assez de capacités (humaines et matérielles) pour le bon déroulement des missions et opérations de l'Union européenne dans le monde. Générer des forces est essentiel « si vous voulez être crédible ». Et de son oeil d'expert militaire, il dit son grand regret. « Il est difficile de comprendre pourquoi les 27 décident de lancer une mission mais ne mettent pas de forces à disposition ». Face à cela, il y a « des changements dans les procédures pour rendre l'engagement plus contraignant ».

Bien sûr, il y a certains questions qui se posent sur les causes de ce faible engagement. « Peut-être que le Covid-19 a lui aussi sa responsabilité, car nous vivons des temps particuliers ». Autre hypothèse, « peut-être que certains États ne sont pas totalement en accord avec les priorités ». C'est là que la boussole stratégique, le document qui analyse les menaces sur l'Europe, devrait avoir un certain rôle à jouer, selon lui.

Vote à la majorité qualifiée vs Unanimité

Le président du Comité militaire dit ne pas savoir s'il faut passer du vote à l'unanimité, à la majorité qualifiée, pour prendre les décisions en matière de défense au Conseil de l'Union européenne. « Il est important de prendre au sérieux un niveau d'ambition exprimé au niveau politique. Et de transformer cette ambition politique en action concrète, en étant prêt à déployer et générer des forces. Il se peut que les 27 soient d'accord [sur une initiative], mais que certains ne soient pas intéressés pour participer. L'objectif est de trouver l'unanimité dans le principe, dans la volonté de déployer des forces. Dans ce cadre, chacun peut participer [à sa manière], par exemple avec les financements communs. »

Des États peu réactifs ou dilettantes

« Parfois, je me plains parce que les États membres ne sont pas assez réactifs à un moment précis. Par exemple, nous avons eu des problèmes pour lancer l'opération Irini, parce qu'il a été difficile de trouver des capacités » avoue-t-il (lire : L’opération Irini doit disposer des moyens nécessaires pour réaliser son mandat (général Graziano) ). Il pointe ainsi les différences entre les volontés politiques et les actions. Mais parfois, plutôt que de se plaindre, « il vaut mieux attendre. L'Europe peut faire beaucoup plus ». Par exemple « nous aurions dû faire plus en Libye. Mais cela relève plutôt de la responsabilité des États membres ».

Il faut apprendre à impliquer les militaires dans l'Union européenne

L'Union européenne doit « ajuster son autonomie stratégique, il n'y a pas d'alternative ». L'autonomie stratégique, ce « n'est pas être autonome vis-à-vis de quelqu'un, mais être en capacité d'agir quand nous sommes seuls ». Le général est catégorique : « Si l'OTAN ne veut pas réagir à une crise qui nous concerne et demande notre intervention, comment réagir en tant qu'Union européenne si nous n'avons pas d'autonomie ? Pour diriger des grandes opérations de maintien de la paix au Sahel, en Méditerranée centrale, au Mozambique, étendre les coopérations maritimes du Golfe de Guinée à l'Indo-Pacifique ..., il y a besoin d'une autonomie stratégique. »

Besoin d'une supériorité technologique

Un autre sujet sur lequel les Européens doivent se pencher, c'est le développement de capacités technologiques. Les technologies sont l'une des menaces qui pèsent sur l'Europe aujourd'hui. Alors que « pendant la Guerre froide, personne ne questionnait la supériorité technologique des Occidentaux, ce ne sera bientôt probablement plus le cas ». « Nous avons besoin de la souveraineté technologique, parce que les technologies seront nécessaires sur le terrain. La Chine, elle, planifie jusqu'en 2050. Il nous faut penser à notre souveraineté technologique non seulement pour nos soldats, marins, aviateurs, pour leur fournir le meilleur équipement pour se protéger. Mais aussi parce que l'on ne veut pas devenir dépendant. Il faut maintenir l'avance technologique. Et d'une certaine manière nous pouvons aussi équilibrer la compétition entre les États-Unis et la Chine, et être un élément de référence. »

Les battlegroups : à garder ou remplacer ?

« Je suis tout à fait d'accord avec l'idée de disposer de forces rapidement déployables pour l'Union européenne. Ce serait bien que ce soit l'un des résultats de la boussole stratégique. » Il s'agirait d'un groupe « plus grand » que les battlegroups. Ceux-ci « pourraient, ou devraient, être au cœur de ces plus grandes forces ». « Il devrait y avoir un niveau d'ambition à atteindre, même si la méthodologie manque encore ».

Pour le général, peu importe le nom donné à cette force d'intervention rapide. Ce qui compte pourtant, c'est que les battlegroups restent. « Il faut préserver et améliorer » les battlegroups existants, « avant de créer une nouvelle chose ». Il en va de même que la force de réaction rapide (QRF) de l'OTAN. « Personne ne pensent qu'elles ne sont pas pertinentes. Quand le temps viendra, elles seront déployées ».

... à utiliser sous différentes formes

Cette force pourrait être utilisée dans « beaucoup » de cas, juge le général, par exemple « pour renforcer une mission au Sahel temporairement, s'il y a une crise au Mali. Ou il serait possible d'envoyer un groupe au Mozambique... pourquoi pas ? »

La réussite des nouveaux outils dépend des États membres

Ses deux initiatives européennes préférées en matière de défense ? Le Fonds européen de défense (FEDef) et la facilité pour la paix. Seulement, il faut bien les utiliser. Sur le FEDef, « il est important que les États membres y croient et qu'ils fassent l'effort d'y participer », soutient-il. La facilité pour la paix, elle, « peut être un changement dans la culture de la défense », notamment parce que c'est un nouveau moyen de financer les opérations militaires, et « c'est un moyen de rendre les missions plus crédibles » — mais « il est important que l'argent ne soit pas dispersé mais concentré là où il y a des missions et opérations de la politique de défense et de sécurité commune (PSDC) ».

 

Source: B2 Pro

Connexité: La Boussole stratégique de l'Union européenne sur geostrategia.fr

L'alternative, c'est évidemment de continuer à tout faire dans le seul cadre de l'OTAN, sous l'autorité des USA et à leur seul profit.

Modifié le 1 septembre 2021 par Lame

[Lame]

Le 30/08/2021 à 19:42, christophe 38 a dit :

Bref, vous vous imaginez des piou-pious sur l'aeroport pour essayer d'evacuer les retardataires d'autres pays, sous la menace de tir, la menace d'avoir une piste de décollage facilement neutralisable..

le risque de perdre des vies de nos soldats, d'avoir nos soldats prisonniers ou torturés à cause de mauvais choix de politiques étrangers ?

 

moi, je vote non !

Moi je vote pour.

Après tout, la France, comme d'autres Etats membres, est intervenu en Afghanistan aux côtés des Américains, pour le compte du Gouvernement américain.

La France, fortement "encouragée" par l'Union africaine, a volé au secours des Maliens face aux jihadistes.

En quoi est-il si choquant que la France participe au sauvetage de citoyens de l'Union aux côtés d'autres Etats membres et sans tutorat américain? Ce ne serait qu'une sorte de répétition de Kowelsi.

J'ai aussi l'impression qu'on aurait pas ce débât si l'opération était organisé dans le cadre de l'OTAN sous commandement américain: Dans ces cas-là, étrangement, personne ne demande jamais quels soldats européens vont accepter de risquer leur vie pour sauver des Européens sur ordre de leurs gouvernements.

[Lame]

Le 30/08/2021 à 19:51, mehari a dit :

L'Union n'a pas besoin d'une armée. L'Union a besoin d'une profonde réforme de la façon dont elle décide de sa politique étrangère et militaire. Si ça inclus une armée, très bien, mais une armée sans les réformes des mécanismes de décision qui vont avec ne sert à rien.

Disons que les Etats européens non neutres et non eurosceptiques ont besoin d'une union politique propre, avec une politique étrangère commune et l'armée qui va avec.

C'est impossible à l'échelon communautaire de l'UE puisqu'elle inclue des pays neutres et eurosceptiques.

Par contre, c'est faisable à l'échelon communautaire des différentes unions régionales de l'UE: Benelux, Conseil Nordique, Assemblée Balte, Groupe de Visengrad, etc...

Le cadre institutionnel de l'UE peut alors jouer une rôle d'interface entre les unions régionales prêtes à coopérer grâce à ses compétences d'appui.

A ce sujet, en tant que partisans d'un Benelux+2 (Pays-bas, autorités belges, Luxembourg, France, Allemagne), je remarque que les Pays-Bas se sont rapproché militairement de la RFA au détriment d'une coopération militaire benelux mais qu'ils se rapprochent également de la France désormais:
 

Citation

 

Déclaration franco-néerlandaise du 31 août 2021.

La France et les Pays-Bas reconnaissent que l’Europe doit se montrer résiliente et capable en assumant davantage la responsabilité de sa sécurité et de sa défense et en allouant les ressources nécessaires à cet objectif. À cette fin, ils sont déterminés à travailler en faveur d’une boussole stratégique ambitieuse et concrète, qui fixera un haut niveau d’ambition en matière de sécurité et de défense pour les années à venir. La France et les Pays-Bas sont résolus à maintenir et à renforcer encore leur étroite concertation dans des régions présentant un intérêt stratégique commun, comme le Sahel, le Levant, le Golfe ou la région indopacifique. La France et les Pays-Bas réaffirment leur ferme soutien à l’Initiative européenne d’intervention (IEI), qui constitue un cadre efficace pour améliorer la culture stratégique européenne commune. 

À la lumière de la dégradation de l’environnement géopolitique et de sécurité mondiale, la France et les Pays-Bas reconnaissent que l’OTAN constitue la clé de voûte de la stratégie de défense collective de leurs deux pays et soulignent, dans le contexte de la révision du concept stratégique de l’Alliance, qu’une collaboration forte et efficace entre l’Union européenne et l’OTAN n’a jamais été aussi essentielle. La France et les Pays-Bas reconnaissent que le savoir-faire et les instruments à la disposition de l’Union européenne et de l’OTAN peuvent leur permettre de se soutenir et de se compléter. À cette fin, les deux pays souhaitent adopter en décembre 2021 une Déclaration conjointe ambitieuse relative à la coopération UE-OTAN.

Renforcer la souveraineté industrielle et technologique européenne est nécessaire, notamment en réduisant la dépendance stratégique de l’Europe, en protégeant les infrastructures essentielles et en développant des technologies clés. La France et les Pays-Bas reconnaissent que la stratégie industrielle de l’UE est un levier indispensable à cet égard. Les deux pays sont favorables à la mise en place de projets industriels européens communs, financés et accélérés par l’Union européenne et ses Etats membres, dans des domaines majeurs tels que l’électronique, la santé, le cloud et l’hydrogène. La France et les Pays-Bas accueillent avec intérêt la proposition de la Commission européenne de créer un observatoire européen des technologies critiques.

 

Voit la similitude entre ce discours et l'interview du général Graziano que j'ai publié plus haut.

Puisque la France va bientôt présider à nouveau le Conseil européen, c'est peut-être l'occasion de développer la coopération entre le Benelux et l'Assemblée parlementaire franco-allemande. La défense et la coopération de ses cinq pays dans le cadre de l'Initiative Européenne d'Intervention me semble être un bon angle d'attaque.

Le 31/08/2021 à 01:27, Patrick a dit :

L'union a surtout besoin de se contenter d'établir des normes communes en matières commerciales ou environnementales, ce qu'elle n'est même pas foutue de faire pour établir quels pesticides sont autorisés ou interdits pour cultiver des géraniums.

Si ce n'était que cela, alors autant la dissoudre. L'OMC et l'OCDE suffisent amplement pour promouvoir le libre-échange "non faussé", avec plus de modération et sans recours à une fonction publique communautaire haïe en raison de ses multiples excès.

Disons que les Européens pro-droits sociaux ont besoin d'une Union européenne qui se concentrent sur les politiques d'appui et de complément, pas d'un moulin à normes anarchocapitalistes. Les Européens ultralibéraux ont besoin d'une Union européenne qui leur offre des possibilités de dumping et des subventions. Et les Etats membres neutres bloquent de facto tout émergence d'une Europe puissance dotée d'une défense commune, dont d'une capacité d'action crédible au plan géopolitique: le soft power ne suffit pas.

C'est l'incapacité à concilier ces trois exigences qui est la principale cause de la paralysie croissante de l'Union: Voit le temps qu'il faut pour conclure un budget communautaire.

Modifié le 1 septembre 2021 par Lame

[Lame]

Le 31/08/2021 à 09:32, Boule75 a dit :

Trump a laissé la grenade sous le matelas.

C'est peu de chose de le dire puisqu'il critique Joe Biden pour la gestion du retrait ... après avoir négocié la talibanisation du terrain en guise d'afghanisation du conflit!

Et on n'est même pas sûr que les "trumpiens" ne battront pas les "sénatoriens" en 2024...

Les Européens doivent être réalistes et cesser de mettre tous leurs œufs dans le même panier en faisant l'autruche: Plaire à une Amérique méprisante à notre encontre, de plus en plus chaotique et aspirant à une confrontation avec la Chine n'est suffit pas pour construire une défense crédible.

A lire sur le site du Conseil de l'Europe // Sécurité et défense: L'UE va de l'avant sur la sécurité et la défense communes

[Non inultus premor]

Charles MICHEL, président du Conseil européen, a accordé un long entretien pour le journal Le Grand Continent. En voici un extrait qui concerne l'UE et la relation avec les USA :

Citation

La séquence afghane suscite un débat intense à l’échelle du continent. Son issue donne-t-elle du poids à la position prise par le Président Macron après ses déclarations sur une Alliance Atlantique en état de «  mort cérébrale » ?

Tout d’abord, il faut faire preuve de lucidité. Il y a vingt ans que nous sommes mobilisés sur le plan militaire et politique, mais également sur le plan civil, humanitaire et du développement. J’ai eu l’occasion de vivre cette période dans mes différentes fonctions antérieures, d’abord comme Ministre fédéral de la Coopération au développement, puis en tant que Premier ministre de Belgique. Les événements des derniers jours dressent un bilan tragique. Nous devons reconnaître que malgré tous nos efforts, il s’agit d’un échec pour la communauté internationale. 

La plupart des pays européens qui ont été actifs en Afghanistan, dans le cadre de l’OTAN ou dans le cadre des missions de développement, ont décidé de se montrer solidaires avec les États-Unis en vertu de l’article 5 du Traité de l’Atlantique nord, qui a été utilisé pour l’unique fois de l’histoire à cette occasion. 

En prenant un peu de recul, ce qui est frappant pour l’Européen que je suis, c’est de constater que lorsque les États-Unis ont fait le choix de négocier avec les Talibans sous l’administration Trump, puis de confirmer leur retrait, ils ont proposé très peu de consultations avec les partenaires européens — pour ne pas dire aucune. 

L’Union saura-t-elle en tirer des leçons ?

Il est clair que nous devons être encouragés, en tant qu’Européens, à tirer un certain nombre d’enseignements. La crise afghane ne fait que conforter et consolider une conviction que j’ai depuis un certain temps déjà et que je partage avec beaucoup d’autres, à savoir l’idée d’une autonomie stratégique de l’Union européenne qui vise à renforcer notre capacité d’influence en fonction de nos intérêts et de nos valeurs, en insistant aussi sur notre capacité d’action.

Face à l’accélération de l’impression de chaos au moment du retrait des troupes américaines, on ne peut qu’être interpellé. Qu’une des puissances économiques les plus solides du monde comme l’Union européenne, une puissance démocratique qui porte des valeurs extrêmement fortes, une puissance militaire constituée de vingt-sept États, ne soit pas capable d’assurer seule, sans l’appui des États-Unis, l’assistance nécessaire pour évacuer ses ressortissants et les Afghans qui l’ont soutenue, cela doit nous interpeller. De mon point de vue, ce constat ne fait qu’accélérer l’urgence d’une discussion approfondie sur le renforcement de l’autonomie stratégique européenne. Nous devons aujourd’hui la transformer en actes.

Je veux le dire sans détour, l’autonomie stratégique européenne renforcée est une bonne idée pour l’Europe, mais aussi pour le reste du monde car les valeurs que nous portons sont des valeurs universelles de dignité, de respect de la personne. Nous proposons un ordre fondé sur des règles. Elle est également bonne pour nos alliés  : il est toujours préférable de se trouver dans une alliance où tous les partenaires sont solides et disposent d’une capacité d’action.

Justement, avez-vous le sentiment que l’administration Biden s’est comportée en alliée avec l’Union européenne dans la séquence afghane ?

Les États-Unis sont un grand allié de l’Union européenne, il n’y a pas de doute sur cela. 

Notre histoire, nos valeurs, notre conception de la démocratie libérale nous lient, alors que les démocraties libérales sont sous pression et sont confrontées à de nouvelles formes de menaces et de dangers qui sapent leur force et leur attractivité. Il est toutefois certain que, sur le terrain géopolitique, on a pu observer ces derniers temps qu’il pouvait y avoir des divergences de vue quant aux intérêts, ou quant à la manière de remplir des objectifs. Cela ne se limite pas seulement à l’Afghanistan mais concerne d’autres sujets internationaux, notamment la Syrie ou encore l’Iran.

En ce sens, voyez-vous des continuités entre l’administration Trump et l’administration Biden ?

Je suis plutôt convaincu que l’administration Biden est sincèrement en faveur de l’intégration européenne et cela me semble très important. J’en suis assez convaincu pour avoir parlé directement de cela avec le président américain lors du dernier G7 et lors du sommet bilatéral UE-États-Unis. Je l’ai trouvé très engagé et sincère. Son parcours politique en atteste. C’est la grande différence avec l’administration Trump qui avait une vision binaire et simpliste du monde : « Je suis fort, tu es faible. Et si tu es fort, je suis faible ». Désormais, nous assistons à la restauration d’un dialogue davantage normal et fructueux qui nous a permis, en quelques mois, de développer des convergences sur des sujets très importants pour nos intérêts communs. Sur le plan climatique, des progrès ont été réalisés avec le retour des États-Unis dans l’Accord de Paris. On voit bien que, sur un certain nombre de questions géopolitiques, un dialogue plus intense a été restauré alors qu’il n’existait pratiquement plus avec la précédente administration. 

Cela étant dit, il me semble qu’une tendance structurelle aux États-Unis, qui existait avant Donald Trump même s’il l’a rendue beaucoup plus visible, conduit à donner la priorité aux intérêts américains. Nous devons être lucides par rapport à cette réalité, qui est d’ailleurs légitime. Je peux comprendre les arguments domestiques qui amènent le président Biden à confirmer le retrait. Je peux entendre cette décision souveraine et légitime prise par les États-Unis.

En tant qu’Européens, nous avons des valeurs, elles sont fortes. Nous avons aussi des citoyens à protéger, des intérêts à défendre. L’Afghanistan est un moment qui doit nous amener nous, Européens, à nous regarder dans le miroir et à nous poser la question suivante : « Comment peut-on avoir plus d’influence à l’avenir que nous n’en avons aujourd’hui sur le plan géopolitique et comment peut-on agir pour influencer le cours des choses dans une direction qui est compatible avec nos intérêts ? »

L'article complet :

https://legrandcontinent.eu/fr/2021/09/08/charles-michel/

[Bechar06]

Il y a 1 heure, Non inultus premor a dit :

Charles MICHEL, président du Conseil européen, a accordé un long entretien pour le journal Le Grand Continent. En voici un extrait qui concerne l'UE et la relation avec les USA

ce qui est frappant pour l’Européen que je suis, c’est de constater que lorsque les États-Unis ont fait le choix de négocier avec les Talibans sous l’administration Trump, puis de confirmer leur retrait, ils ont proposé très peu de consultations avec les partenaires européens — pour ne pas dire aucune. 

Je veux le dire sans détour, l’autonomie stratégique européenne renforcée est une bonne idée pour l’Europe, mais aussi pour le reste du monde

En tant qu’Européens, nous avons des valeurs, elles sont fortes. Nous avons aussi des citoyens à protéger, des intérêts à défendre. L’Afghanistan est un moment qui doit nous amener nous, Européens, à nous regarder dans le miroir et à nous poser la question suivante : « Comment peut-on avoir plus d’influence à l’avenir que nous n’en avons aujourd’hui sur le plan géopolitique et comment peut-on agir pour influencer le cours des choses dans une direction qui est compatible avec nos intérêts ? »

 

A lire et relire !   A quand le prochain conseil européen qui va attaquer cette grave question ????  Avec quel leader pour pousser le débat et la sortie vers une SOLUTION acceptable par tous les pays mais de progrès réel ?

[gustave]

Et on ne l'a pas entendu (mais peut-être l'ais-je simplement manqué) s'en plaindre alors... Ce sera vraisemblablement comme le constat après chaque élection sur l'abstention: tout le monde promet que cela va changer et puis après plus rien!

[Kelkin]

Ça alors, Charles Michel découvre que les États-Unis d'Amérique prioritisent les intérêts des États-Unis d'Amérique et se contrefoutent de ce que pensent les Européens. Comme c'est bizarre.

Comme il le dit, il est tout à fait légitime que les Américains fassent passer leurs intérêts à eux d'abord. Il serait particulièrement naïf de penser qu'ils ne le feraient pas. Mais cette naïveté fait consensus en Europe, où chacun semble penser qu'acheter une grosse trentaine de F-35 sera suffisant pour ques les Américains décident de faire passer leur client d'abord...

[Kiriyama]

Charles Michel, la synthèse parfaite de l'incompétence à la tête de l'Union européenne.

The right man in the right place comme disait Jean Todt.

[Lame]

Le 11/09/2021 à 19:43, Bechar06 a dit :

A lire et relire !   A quand le prochain conseil européen qui va attaquer cette grave question ????  Avec quel leader pour pousser le débat et la sortie vers une SOLUTION acceptable par tous les pays mais de progrès réel ?

1° Le Conseil européen a d'autres chats à fouetter que la remise en cause des stratégies diplomatiques des présidents américains. Combien de temps, déjà, pour établir le dernier budget européen? Rien d'étonnant sachant que la zone de libre-échange Union européenne est fondée sur la privatisation des services publics et la guerre économique entre Etats, en aucun cas un projet de société consensuel.

2° Le Conseil européen n'est pas une personne mais un groupe de chefs d'Etat très majoritairement atlantiste. Ils ne remettent pas en cause les actions diplomatiques des présidents américains, ils s'alignent sur leur politique dans l'espoir de bénéficier de la protection militaire des USA, de ne pas trop condamné par le justice américaine pour tel ou tel motif (extraterritorialité du droit US), de recevoir certains équipements vitaux. A-t-on déjà vu les hilotes s'insurger contre la diplomatie des Spartiates? On ne parle même pas des pays qui vont tuer dans l’œuf toute velléité d'indépendance par vengeance: la Hongrie, la Pologne, voire la Slovénie (imitation d'Orban) et la Grèce (qui n'a pas oublié la crise de la dette)

3° La solution à l'impossibilité de l'OTAN à éliminer les Talibans, c'est le retrait des pays de l'OTAN. Il n'existe aucun leader européen capable de mettre en place un plan d'élimination des Talibans ou de dissuader les Américains de fuir plus vite que leurs Etats-satellites. En ce qui concerne l'Union européenne, elle a un problème plus ancien et épineux à régler: se trouver un représentant diplomatique. Parce qu'en fait, la représentation de l'UE est partagée, de manière assez ésotérique, entre le Président tournant du Conseil européen, le Président permanent du Conseil européen, le Président de la Commission et le Haut Représentant pour la PESC. On est loin d'une représentation unique assuré par un Président de l'Union cumulant les fonction de Président du Conseil européen et de la Commission, assisté par un Commissaire du Conseil européen, un Vice-Président de la Commission et un commissaire "normal" chargé de la PESC.

Le 12/09/2021 à 16:09, Kiriyama a dit :

Charles Michel, la synthèse parfaite de l'incompétence à la tête de l'Union européenne.

Incompétence et sabotage au regard de sa prestation en Turquie, lors de la visite de la Présidente de la Commission à Erdogan.

Le 11/09/2021 à 22:18, gustave a dit :

Ce sera vraisemblablement comme le constat après chaque élection sur l'abstention: tout le monde promet que cela va changer et puis après plus rien!

Ben oui. Difficile d'obtenir un changement du Parti Populaire européen (dont le programme est gravé dans les traités) tant qu'il remportera le scrutin. Idem si le PSE revenait sur le devant de la scène: qui s'attend à un changement de la part des socialistes? Le tout saupoudré d'une bonne dose de réflexes atlantistes des gouvernements et de la comitologie qui n'arrange rien.

[Lame]

Le 12/09/2021 à 10:31, Kelkin a dit :

Ça alors, Charles Michel découvre que les États-Unis d'Amérique prioritisent les intérêts des États-Unis d'Amérique et se contrefoutent de ce que pensent les Européens. Comme c'est bizarre.

Comme il le dit, il est tout à fait légitime que les Américains fassent passer leurs intérêts à eux d'abord. Il serait particulièrement naïf de penser qu'ils ne le feraient pas. Mais cette naïveté fait consensus en Europe, où chacun semble penser qu'acheter une grosse trentaine de F-35 sera suffisant pour ques les Américains décident de faire passer leur client d'abord...

La posture de Charles Michel n'est pas de la naïveté: C'est une tentative maladroite de se poser en partisan de l'autonomie européenne. Pour contre, il est naïf, effectivement, de croire que faire plaisir aux Américains garanti leur protection. C'est d'autant plus vrai que les Américains ont le regard tourné vers l'Asie, sont persuadés que les Européens leur sont redevables et constatent qu'ils rechignent à se laisser embrigader dans leur prochain conflit avec la Chine.

A priori, les Américains ont le choix entre:

a. Une alliance avec la Russie contre la Chine en échange de l'acceptation de son leadership en Europe.

b. La sauvegarde de l'Europe face à une OTSC de plus en plus puissante et de Taïwan face à la Chine, alors que les Européens ne fournissent que des appuis militaires symboliques à l'exclusion de quelques échantillons remarquables.

[Bechar06]

il y a 6 minutes, Lame a dit :

OTSC

L'Organisation du traité de sécurité collective est une organisation à vocation politico-militaire fondée le 7 octobre 2002. Elle regroupe l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie et le Tadjikistan.   .... 

il y a 9 minutes, Lame a dit :

les Américains ont le choix entre:

a. Une alliance avec la Russie contre la Chine en échange de l'acceptation de son leadership en Europe

Soit + clair, STP ...  Leadership de qui ? sur qui ? 

[Lame]

il y a 32 minutes, Bechar06 a dit :

L'Organisation du traité de sécurité collective est une organisation à vocation politico-militaire fondée le 7 octobre 2002. Elle regroupe l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie et le Tadjikistan.   ....

Oui je sais. Et?

 

il y a 32 minutes, Bechar06 a dit :

Soit + clair, STP ...  Leadership de qui ? sur qui ? 

Il s'agirait d'une largage des pays européens par les USA au profit d'une alliance avec la Russie.
Sans la protection des USA, les Européens ont alors le choix entre poursuivre la guerre froide avec la Russie, au risque que les Etats membres limitrophes subissent des annexions ou s'allier avec la Russie en entérinant ses dernières acquisitions.

Tu aurais tort de croire que les Etats membres rejetteraient de facto un rapprochement avec la Russie, surtout si elle bénéficiait du soutien des USA:

a. Les partis d'extrême-droite et une parti de ceux d'extrême-gauche sont déjà soutenus par la Russie. Les Russes peuvent même faire miroiter à leur allié américain leur capacité à s'opposer électoralement à une partie de la gauche et une parti de l'extrême-gauche européen qui renforcent leurs liens avec la Chine.

b. Combien de dirigeants européens sont fatigués des sanctions économiques qui leur causent autant de problème qu'à la Russie et ne la font pas bouger d'un pouce?

c. Certains pays de l'UE veulent se rapprocher pour diverses raisons: Hongrie, Bulgarie, Grèce. Les Russes peuvent d'ailleurs faire miroiter aux Américains leur capacité à mobiliser plus efficacement les forces vives de l'Europe dans le cadre d'une défense contre la Chine. Je ne doute pas que beaucoup de dirigeants européens préfèreraient envoyer des troupes en Sibérie dans le cadre de l'OTSC ou d'un de ses partenariats qu'au large de Taïwan.

d. Les institutions européens tentent de renouer le dialogue avec la Russie, entre autre dans l'espoir de conclure un accord de libre-échange UE-UEEA.

e. En Europe, tout le monde redoute une aggravation des tensions avec le principal fournisseur de gaz de l'UE. Et, désolé, mais remplacer le gaz russe par le gaz algérien n'est une perspective attrayante que du point de vue africain. Ou même dans le cadre de l'Union pour la Méditerranée.

Dis-toi qu'il n'y a pas de culture européenne et de sentiment patriotique européen. Une Europe de la Défense n'est donc qu'un moyen hypothétique de sauver sa peau face à une menace qui ne peut être ignorée. A choisir entre l'Europe de la Défense et l'alignement sur un nouveau leader, il n'est pas garantit que les dirigeants européens n'opteront pas pour ce qu'ils ont toujours fait depuis la fin de la dernière guerre mondiale.

Modifié le 13 septembre 2021 par Lame

[Bechar06]

il y a 5 minutes, Lame a dit :

Oui je sais. Et?

Face à un sigle, celui-ci peu usité ...  que je ne connais pas ou que j'ai oublié : Je me permets un rappel et un extrait de définition... Voilà tout, pour en faire profiter les non-sachants de mon espèce ... Toi tu sais, mais pas tout le monde

Je lirai la suite de tes explications demain ... Merci !

[Lame]

il y a 2 minutes, Bechar06 a dit :

Face à un sigle, celui-ci peu usité ...  que je ne connais pas ou que j'ai oublié : Je me permets un rappel et un extrait de définition... Voilà tout, pour en faire profiter les non-sachants de mon espèce ... Toi tu sais, mais pas tout le monde

Il ne doit pas y avoir beaucoup de monde, dans le sujet "Europe de la Défense", qui ne connaît l'Organisation du Traité de Sécurité Collective, le pendant eurasien de l'OTAN.

Mais merci quand même.

[Bechar06]

Ursula VDL   et la relance de l'Europe de la Défense en 2022, sous mandat Français du Conseil européen  / France 24

"Un sommet sur la défense européenne en 2022

Parmi les autres sujets au programme : le plan de relance économique, le numérique, le réchauffement climatique, la question migratoire mais aussi les leçons tirées de la crise afghane.

"Nous sommes aux côtés du peuple afghan", a déclaré Ursula von der Leyen, sous les applaudissements des eurodéputés. "L'UE présentera dans les prochaines semaines un programme de soutien à l'Afghanistan" de 100 millions d'euros d'aides supplémentaires, a-t-elle annoncé sans préciser combien de réfugiés seront accueillis sur le continent.  

Un sommet sur la défense sera organisé par la présidence française de l'Union européenne au premier semestre de 2022, a aussi annoncé la présidente de la Commission, alors que le retrait d'Afghanistan a relancé la réflexion sur l'autonomie des Européens.

"Le moment est venu pour l'Europe de passer à la vitesse supérieure" pour se "défendre contre les cyberattaques, agir là où l'Otan et l'ONU ne sont pas présents et gérer les crises à temps", a-t-elle expliqué.

La création d'une force européenne de réaction rapide de 5 000 militaires est en discussion depuis plusieurs mois et le retrait américain d'Afghanistan a relancé le débat en soulignant les carences militaires du Vieux Continent. Le projet ne fait pas l'unanimité, avait toutefois reconnu le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell, à l'issue d'une réunion des ministres de la Défense de l'UE, début septembre, en Slovénie.

"Vous pouvez disposer des forces les plus avancées du monde, mais si vous n'êtes jamais prêts à les utiliser, à quoi servent-elles ? Ce qui nous a retenus jusqu'à présent n'est pas seulement un manque de capacités, c'est le manque de volonté politique", a déploré Ursula von der Leyen. "Si nous développons cette volonté politique, nous pouvons faire beaucoup au niveau de l'UE", a-t-elle soutenu."

[Niafron]

Ouais bah, voir le fil Australie, il serait temps… je sais pas… histoire d'arrêter de tourner en rond on pourrait ptet commencer par faire un truc avec les grecs et les croates, visiblement, c'est les seuls qui nous aiment bien…