Europe de la Défense ?

[Teenytoon]

Il y a 6 heures, bubzy a dit :

Ou alors on demande des compensations industrielles et Transfert de technos aux Chinois. On leur renvois ATE pendant 2 semaines, ça devrait suffire. 

C'est bas... Très bas...

[bubzy]

Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

C'est bas... Très bas...

Moi je trouve ça très drôle. Je fais juste référence à une histoire récente, au moins j'insulte pas. Ça, ça serait bas.

Comme là par exemple 

 

 

[Boule75]

Il y a 17 heures, Titus K a dit :

Pour symboliser ce rapprochement -->  https://www.youtube.com/watch?v=JaWYJbJ_RVU

Discours d’ouverture du ministre des Armées Sebastien Lecornu et du ministre de la Défense du Royaume des Pays-Bas, Ruben Brekelmans, pour la deuxième édition du Paris Defence and Strategy Forum 2025.

Il y a vraiment des phrases que je j'aurait jamais cru entendre sortir de la bouche d'un mindef néerlandais, notamment vis a vis de USA, de la Russie, d'une puissance européenne ...

Le renforcement de la relation stratégique FR - NL est clairement affichée par les deux ministres.

Ecoutez notamment a 35 minutes sur l'industrie européenne ... il parle de son "admiration de l'industrie française et de l'autonomie stratégique" ... j'espère juste que je vais pas me réveiller 

Expressions employées par le Ministre Néerlandais :

• Empire russe.
• Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie, mais la Russie est en guerre contre nous.
• Nous devons investir dans [tous les domaines et surtout dans] le domaine spatial.

Et un rappel didactique du sens de la devise nationale des Pays-Bas : "Nous maintiendrons [en français ; je découvre] la liberté, la démocratie et l'état de droit pour les générations qui viennent."

[greg0ry]

Bonjour à tous ,

Cette nouvelle n’est pas du ressort de l’Europe de La Défense mais à mon sens elle est quand même symptomatique des annonces qui à mon goût sont trop hâtivement oubliées .

https://www.lefigaro.fr/societes/en-difficulte-le-fabricant-de-batteries-suedois-northvolt-se-declare-en-faillite-20250312

Espérons que le sursaut entrevu en ce moment sur ce sujet ne soit pas un feu de paille comme trop souvent.

[Claudio Lopez]

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/12/malgre-ses-reticences-l-allemagne-se-prepare-a-faire-le-deuil-de-la-protection-nucleaire-americaine_6579563_3210.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR13YoZRDAuH1xKQR6h5N1UIGoe9H-z_9mJi9Kk7DuBSb7-mKosPPsHoxj0_aem_J2AaN4H3xzL8KCqXaLnBxQ#Echobox=1741778079

Bon les allemands semblent vouloir réellement le parapluie nucléaire français. 

Bon qu'est ce que l'on va leur demander en échange ? 

Qu'ils nous achètent deux petites escadrille de Rafale pour porter l'arme nucléaire ? 

Un petit abonnement de 2 milliard par an pour participer au frais de entretien de notre dissuasion nucléaire ? 

Et encore, c'est un prix d'ami 

[CANDIDE]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Expressions employées par le Ministre Néerlandais :

• Empire russe.
• Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie, mais la Russie est en guerre contre nous.
• Nous devons investir dans [tous les domaines et surtout dans] le domaine spatial.

Et un rappel didactique du sens de la devise nationale des Pays-Bas : "Nous maintiendrons [en français ; je découvre] la liberté, la démocratie et l'état de droit pour les générations qui viennent."

Sur Wiki, l'origine de cette devise : "Je maintiendrai Châlon" était la devise de Philibert de Chalon-Arlay2 (branche cadette des comtes de Bourgogne), qui cède son titre de Prince d'Orange à son neveu René de Nassau à condition, entre autres, qu'il reprenne celle-ci. Elle devient ensuite "Je maintiendrai Nassau", puis simplement "Je maintiendrai", alors que Guillaume Ier d'Orange-Nassau, stadhouder (gouverneur) de Hollande et de Zélande, succède à son cousin René de Nassau.

Modifié le 12 mars par CANDIDE

[elannion]

il y a 13 minutes, Claudio Lopez a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/12/malgre-ses-reticences-l-allemagne-se-prepare-a-faire-le-deuil-de-la-protection-nucleaire-americaine_6579563_3210.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR13YoZRDAuH1xKQR6h5N1UIGoe9H-z_9mJi9Kk7DuBSb7-mKosPPsHoxj0_aem_J2AaN4H3xzL8KCqXaLnBxQ#Echobox=1741778079

Bon les allemands semblent vouloir réellement le parapluie nucléaire français. 

Bon qu'est ce que l'on va leur demander en échange ? 

Qu'ils nous achètent deux petites escadrille de Rafale pour porter l'arme nucléaire ? 

Un petit abonnement de 2 milliard par an pour participer au frais de entretien de notre dissuasion nucléaire ? 

Et encore, c'est un prix d'ami 

Le retour d'Airbus dans le giron français dans son intégralité pour commencer serait pas mal

 

[Teenytoon]

Il y a 6 heures, bubzy a dit :

Moi je trouve ça très drôle. Je fais juste référence à une histoire récente, au moins j'insulte pas. Ça, ça serait bas.

Comme là par exemple 

 

 

Tu en rajoutes à l'opprobre dans une affaire dont on n'a toujours pas le commencement du début de l'ombre d'une preuve d'infraction.

[bubzy]

il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :

Tu en rajoutes à l'opprobre dans une affaire dont on n'a toujours pas le commencement du début de l'ombre d'une preuve d'infraction.

Nous ne sommes pas d'accord mais on ne va pas rejouer le débat ici.

[Claudio Lopez]

à l’instant, elannion a dit :

Le retour d'Airbus dans le giron français dans son intégralité pour commencer serait pas mal

 

Pas vraiment nécéssaire. On l'a déjà expliqué 100 fois que Airbus commercial (l'aviation civile ) est déjà en bonne partie française .

Siège à Toulouse et l'avionique est Thales et les moteurs franco-américains... 

Je suppose que tu souhaites parle de Airbus DEfence and Space. Là aussi, c'est un ensemble de société hétéroclite française et allemandes, certes c'est censé être sous commandement allemand  mais dans la réalité c'est plus nuancé...

Après pour Airbus hélicoptères , on reste toujours bien implanté à Marignane

Si tu parles du partages du capitale de Airbus, il me semble que l'on soit à égalité avec les allemands à 37,5 %, chacun  non ?

[Titus K]

La vidéo ne s'intègre pas ... --> https://www.youtube.com/watch?v=sd93Y1eeeaM

Défense : l’Europe en retard ? Le patron d’Airbus réagit

Europe de la défense, réarmement, droits de douane et taxes sur les entreprises françaises … Guillaume Faury, Président Exécutif d’Airbus, s’exprime ce soir.

Modifié le 12 mars par Titus K

[elannion]

Il y a 2 heures, Claudio Lopez a dit :

Pas vraiment nécéssaire. On l'a déjà expliqué 100 fois que Airbus commercial (l'aviation civile ) est déjà en bonne partie française .

étant donné que c'est 100% français de base rien d'étonnant et de mirobolant

Il y a 2 heures, Claudio Lopez a dit :

Si tu parles du partages du capitale de Airbus, il me semble que l'on soit à égalité avec les allemands à 37,5 %, chacun  non ?

il me semble aussi mais si on peut récupérer toute la capitalisation (doux rêve éveillé je sais bien) je ne dirais pas non.

Faut se réindustrialiser: commençons par récupérer ce qu'on a lâchement donné quasi gratuitement aux autres. On n' a plus le moyens d'être généreux ou con

[zozio32]

2 hours ago, Claudio Lopez said:

Pas vraiment nécéssaire. On l'a déjà expliqué 100 fois que Airbus commercial (l'aviation civile ) est déjà en bonne partie française .

Siège à Toulouse et l'avionique est Thales et les moteurs franco-américains... 

Je suppose que tu souhaites parle de Airbus DEfence and Space. Là aussi, c'est un ensemble de société hétéroclite française et allemandes, certes c'est censé être sous commandement allemand  mais dans la réalité c'est plus nuancé...

Après pour Airbus hélicoptères , on reste toujours bien implanté à Marignane

Si tu parles du partages du capitale de Airbus, il me semble que l'on soit à égalité avec les allemands à 37,5 %, chacun  non ?

et justement, on a besoin d'entreprise europeene, qui soit valorisée par le plus grand nombre de pays europeen si on veut creer une defense europeene. Avec des champions nationnaux, ca sera tjs difficil. Un Dassautl avec des capitaux pas que francais, qui serait mis en competition avec Airbus et Saab dont les capitaux seraient aussi etalés sur plusieurs pays de l'UE serait probablement plus sein.   Quitte a ce que chaque entité produise un demonstrateur pour chaque nouveau programe, qu'on choisisse le meilleur, et que celui-ci soit ensuite produit sous license sur les sites des differents avionneurs.

Mais bon, si on me demande mon avis, l'UE serait deja un etat federal avec des resource en propre, une politique etrangere gerée a bruxelles, et son etat major.

Modifié le 12 mars par zozio32

[Alexis]

Il y a 4 heures, Claudio Lopez a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/12/malgre-ses-reticences-l-allemagne-se-prepare-a-faire-le-deuil-de-la-protection-nucleaire-americaine_6579563_3210.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR13YoZRDAuH1xKQR6h5N1UIGoe9H-z_9mJi9Kk7DuBSb7-mKosPPsHoxj0_aem_J2AaN4H3xzL8KCqXaLnBxQ#Echobox=1741778079

Bon les allemands semblent vouloir réellement le parapluie nucléaire français. 

Bon qu'est ce que l'on va leur demander en échange ? 

Qu'ils nous achètent deux petites escadrille de Rafale pour porter l'arme nucléaire ? 

Un petit abonnement de 2 milliard par an pour participer au frais de entretien de notre dissuasion nucléaire ? 

Et encore, c'est un prix d'ami 

Plaisanterie mise à part, il ne peut pas s'agir d'une contrepartie financière 

Ça n'est pas digne. Soit il s'agit de la part de Paris de faire du transactionnel comme un mini-Trump, et ça ne respecte pas l'Allemagne ni les autres pays qui bénéficieraient de l'extension de cette dissuasion. Soit il s'agit de mettre la France dans la position d'un mercenaire, et alors c'est la France qui n'est pas respectée 

Et ça ne marche pas bien sûr. La loyauté ne s'achète pas, l'alliance non plus 

 

Une contrepartie est nécessaire à l'évidence, il faut la rechercher dans des apports plus importants à d'autres domaines de la défense européenne de la part des États concernés 

En pratique : "Je contribue à la défense commune avec mes points forts, notamment la dissuasion nucléaire. Dans quels domaines peux-tu contribuer davantage que moi, à partir de quels points forts dont tu disposes aujourd'hui, ou que tu vas te créer ?"

Ceci non entre deux pays seulement bien sûr, mais entre les quelques pays les plus centraux d'un "noyau dur" de pays européens, noyau dur de pays prêts à échanger ce genre de "services en nature" de façon à entrer en synergie et à ce que la résultante de la combinaison de leurs défenses soit supérieure à la somme de ces défenses

Je ne vois pas d'autre manière d'essayer d'articuler une défense coordonnée des Européens par eux-mêmes avec les deux faits centraux de l'époque, le fait national (et non impérial, sauf du côté de Moscou) c'est-à-dire la loyauté primaire des gens est envers leur nation, pas envers un quelconque empire, même pas un "empire de la norme" bureaucratique comme l'UE. Et le fait nucléaire 

Modifié le 12 mars par Alexis

[MIC_A]

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

Plaisanterie mise à part, il ne peut pas s'agir d'une contrepartie financière 

Ça n'est pas digne. Soit il s'agit de la part de Paris de faire du transactionnel comme un mini-Trump, et ça ne respecte pas l'Allemagne ni les autres pays qui bénéficieraient de l'extension de cette dissuasion. Soit il s'agit de mettre la France dans la position d'un mercenaire, et alors c'est la France qui n'est pas respectée 

Et ça ne marche pas bien sûr. La loyauté ne s'achète pas, l'alliance non plus 

 

Une contrepartie est nécessaire à l'évidence, il faut la rechercher dans des apports plus importants à d'autres domaines de la défense européenne de la part des États concernés 

En pratique : "Je contribue à la défense commune avec mes points forts, notamment la dissuasion nucléaire. Dans quels domaines peux-tu contribuer davantage que moi, à partir de quels points forts dont tu disposes aujourd'hui, ou que tu vas te créer ?"

Ceci non entre deux pays seulement bien sûr, mais entre les quelques pays les plus centraux d'un "noyau dur" de pays européens, noyau dur de pays prêts à échanger ce genre de "services en nature" de façon à entrer en synergie et à ce que la résultante de la combinaison de leurs défenses soit supérieure à la somme de ces défenses

Je ne vois pas d'autre manière d'essayer d'articuler une défense coordonnée des Européens par eux-mêmes avec les deux faits centraux de l'époque, le fait national (et non impérial, sauf du côté de Moscou) c'est-à-dire la loyauté primaire des gens est envers leur nation, pas envers un quelconque empire, même pas un "empire de la norme" bureaucratique comme l'UE. Et le fait nucléaire 

Le soucis est le terme employé "loyal" qui ne rime pas vraiment avec homme politique, nous le vivons en direct avec des engagements verbaux ou  écrits qui ne sont plus respectés !
 

Modifié le 12 mars par MIC_A

[Claudio Lopez]

il y a une heure, Alexis a dit :

Plaisanterie mise à part, il ne peut pas s'agir d'une contrepartie financière 

Ça n'est pas digne. Soit il s'agit de la part de Paris de faire du transactionnel comme un mini-Trump, et ça ne respecte pas l'Allemagne ni les autres pays qui bénéficieraient de l'extension de cette dissuasion. Soit il s'agit de mettre la France dans la position d'un mercenaire, et alors c'est la France qui n'est pas respectée 

Et ça ne marche pas bien sûr. La loyauté ne s'achète pas, l'alliance non plus 

 

Une contrepartie est nécessaire à l'évidence, il faut la rechercher dans des apports plus importants à d'autres domaines de la défense européenne de la part des États concernés 

En pratique : "Je contribue à la défense commune avec mes points forts, notamment la dissuasion nucléaire. Dans quels domaines peux-tu contribuer davantage que moi, à partir de quels points forts dont tu disposes aujourd'hui, ou que tu vas te créer ?"

Ceci non entre deux pays seulement bien sûr, mais entre les quelques pays les plus centraux d'un "noyau dur" de pays européens, noyau dur de pays prêts à échanger ce genre de "services en nature" de façon à entrer en synergie et à ce que la résultante de la combinaison de leurs défenses soit supérieure à la somme de ces défenses

Je ne vois pas d'autre manière d'essayer d'articuler une défense coordonnée des Européens par eux-mêmes avec les deux faits centraux de l'époque, le fait national (et non impérial, sauf du côté de Moscou) c'est-à-dire la loyauté primaire des gens est envers leur nation, pas envers un quelconque empire, même pas un "empire de la norme" bureaucratique comme l'UE. Et le fait nucléaire 

La dissuasion nucléaire nous coute "seulement" 5 millliards d'euros annuel juste en frais de fonctionnement ! 

Désolé mais rien que pour ça, il va falloir participer au financement pour pouvoir en bénéficier. 

Modifié le 12 mars par Claudio Lopez

[ksimodo]

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Plaisanterie mise à part, il ne peut pas s'agir d'une contrepartie financière 

Tu chipotes. Ca c'est pour le langage comm' et diplo. Certains diront de la sodomie de diptère non consentant. 

On peut parler de partenariat si tu préfères. Je te fais une autre version, rédigée autrement en cercle restreint:

- Achat de qq dizaines de rafales par Berlin ( à un prix......prix actuel, vous savez l'inflation, les tensions fournisseurs, toussa ).

- MCO et contrat trés long terme suivi entretien facturé à l'aise Blaise ( ça veut dire du all inclusive, mais pas au prix du séjour hebdo à Punta Cana )

- facturation du consommable, participation TRES généreuse à tous les échelons supports ( dont R et D, etc....) française.

- Berlin fournit une base, et Ho miracle y sont présent qq rafales avec des ASMPA ( avec une clef FR en dernier recours sur le bouton rouge, ça doit rester une évidence ).

Ca s'appelle un partenariat de trés haut niveau ! Ca n'a rien de bassement financier, c'est une histoire de partenaires ! 

[ksimodo]

il y a 2 minutes, Claudio Lopez a dit :

La dissuasion nucléaire nous coute seulement 5 millliards d'euros annuel juste en frais de fonctionnement ! 

J'ai le double en tête, et un autre membre du forum ( je sais plus qui ) a récemment cité le triple. 

5 Mds est sans doute une valeur TRES plancher ( voir même les poutres de structure sans le plancher ).

Aprés, c'est le charme ( ou pas ) de l'analyse Fi, et des clefs de répartition. On peut faire dire bcp de chose, un rapport de fois 3 ou divisé par 3, c'est un peu comme en microbio, c'est assez insignifiant. Dans le doute disons X 10 ( un log 10 ça devient un peu plus sécurisant et c'est encore une marche restreinte ). Donc les partenaires doivent tabler sur un ensemble de frais de 50 mds € et prendre une partie de 50 ( dans le doute.....).

 

[g4lly]

il y a 18 minutes, ksimodo a dit :

J'ai le double en tête ...

Comme on peut y compter tout et n'importe quoi le périmètre est compliqué à définir ...

... la dissuasion c'est un tout qui fonctionne avec la défense, le renseignement, et même la solidité politique.

[Claudio Lopez]

il y a 19 minutes, ksimodo a dit :

J'ai le double en tête, et un autre membre du forum ( je sais plus qui ) a récemment cité le triple. 

5 Mds est sans doute une valeur TRES plancher ( voir même les poutres de structure sans le plancher ).

Aprés, c'est le charme ( ou pas ) de l'analyse Fi, et des clefs de répartition. On peut faire dire bcp de chose, un rapport de fois 3 ou divisé par 3, c'est un peu comme en microbio, c'est assez insignifiant. Dans le doute disons X 10 ( un log 10 ça devient un peu plus sécurisant et c'est encore une marche restreinte ). Donc les partenaires doivent tabler sur un ensemble de frais de 50 mds € et prendre une partie de 50 ( dans le doute.....).

 

Je ne sais pas, j'ai demandé à Google 

[Alexis]

il y a 21 minutes, MIC_A a dit :

Le soucis est le terme employé "loyal" qui ne rime pas vraiment avec homme politique, nous le vivons en direct avec des engagements verbaux ou  écrits qui ne sont plus respectés !

C'est vrai, mais il est vrai aussi que la loyauté réciproque est la seule base possible d'une alliance quelle qu'elle soit (enfin sauf si "alliance" est un euphémisme pour "protectorat" bien sûr...)

De deux choses l'une :

1. Soit la claire distanciation de Washington vis-à-vis de l'alliance atlantique (sortie de l'alliance dans l'esprit donc dans les faits, même si pas en droit), c'est-à-dire la sortie des Etats-Unis du périmètre de l'Article 5, laisse une alliance atlantique vivante, même s'il faut la repenser entièrement puisque son membre de très loin le plus importants s'est éloigné. Ce qui veut dire en gros que l'Article 5 reste valide entre les pays européens de l'Alliance. Et alors la structure de sécurité européenne est toute trouvée, même si bien sûr encore une fois il y a énormément à faire pour l'adapter aux nouvelles circonstances

Mais "l'Article 5 reste valide", l'alliance reste vivante quoique plus petite, c'est essentiellement une question de loyauté réciproque. Qui est donc indispensable

2. Soit la distanciation du protecteur mène à la dispersion des Etats clients autres alliés, qui ne savent pas ou ne veulent pas maintenir entre eux l'alliance s'ils n'ont pas sur l'épaule la main de Washington pour les guider et les diriger. "Je frapperai le berger, et les brebis du troupeau seront dispersées" (Matthieu, 26, 31)

Dans ce cas, effectivement, il n'y a pas à parler de loyauté

Mais la sécurité en Europe, je ne sais pas trop ce que ça deviendra. Et je crains que ce soit beaucoup plus désordonné, voire instable  

 

Dans cette seconde éventualité, il est vrai que la sécurité fondamentale de la France (territoire + population) continuerait d'être assurée. La défense française comme elle est y suffirait sans doute d'ailleurs, pas trop besoin de réarmer ni de passer à 3-3,5% du PIB pour la défense. Pour d'autres pays, ça pourrait être plus "chaud", la Pologne et la Finlande par exemple, et pour certains autres carrément "ébouriffant", les Baltes en premier lieu. Mais si on en est à "l'alliance disparaît", Paris aurait toujours l'option de s'en fiche royalement le déplorer avec émotion, et on pourrait dire que ça suffit, oui

==>Mais les intérêts de la France ne seraient pas préservés. La base de notre sécurité oui, mais enfin le "cercle de coopération" le plus important pour nous reste nos voisins européens, et si c'est le boxon dans la sécurité sur le continent, à l'est voire au centre, ça risque d'être incomparablement plus "sport" pour utiliser ce cercle de coopération au bénéfice du pays  ...

Je préfère de loin le scénario 1. Investir (pas tous seuls évidemment) pour le réaliser me paraît conforme à l'intérêt bien compris du pays

 

il y a 7 minutes, ksimodo a dit :

Tu chipotes. Ca c'est pour le langage comm' et diplo. Certains diront de la sodomie de diptère non consentant. 

On peut parler de partenariat si tu préfères. Je te fais une autre version, rédigée autrement en cercle restreint:

- Achat de qq dizaines de rafales par Berlin ( à un prix......prix actuel, vous savez l'inflation, les tensions fournisseurs, toussa ).

- MCO et contrat trés long terme suivi entretien facturé à l'aise Blaise ( ça veut dire du all inclusive, mais pas au prix du séjour hebdo à Punta Cana )

- facturation du consommable, participation TRES généreuse à tous les échelons supports ( dont R et D, etc....) française.

- Berlin fournit une base, et Ho miracle y sont présent qq rafales avec des ASMPA ( avec une clef FR en dernier recours sur le bouton rouge, ça doit rester une évidence ).

Ca s'appelle un partenariat de trés haut niveau ! Ca n'a rien de bassement financier, c'est une histoire de partenaires ! 

Je te félicite, tu fournis là une interprétation et implémentation intelligente de la doctrine trumpienne 

Si tu te fais embaucher par le gouvernement américain, tu amélioreras leur performance (c'est un compliment )

Mais en dehors même de la question de si une telle doctrine est bonne pour les Etats-Unis, elle ne convient en tout cas pas à la France. Tenter d'abuser et de monnayer une position dominante, c'est plus facile quand on est en position dominante (au moins par certains côtés)... ce qui n'est pas le cas de la France, puissance importante, mais très loin d'être une superpuissance 

[Desty-N]

En terme de conséquence / contrepartie pour une possible extension du parapluie nucléaire français, on pourrait peut-être obtenir le dernier mot sur un avion susceptible d’emporter la bombe À comme le SCAF, non?

Pour le moment, nous sommes les seuls en UE à maîtriser l’intégralité du processus du bombardement nucléaire aérien. On peut donc nous concéder un certain savoir-faire en la matière, et donc une petite prépondérance quand il s’agit de définir le meilleur vecteur pour accomplir cette mission.

Maintenant, une fois le SCAF mis en service, rien n’empêcherait Berlin d’en acheter le nombre prévu (oui je n’ai toujours pas digéré l’histoire de l’A400 M) et de s’en servir pour des entraînements spécifiques. Comme ça, le jour où on fait un exercice avec le successeur de l’ASMP sur un appareil bi-place, on peut envisager de prendre un navigateur ou un copilote d’outre-Rhin.

Dans l’absolu, on peut même envisager d’étendre le principe à tous les clients européens du Scaf. Je suis sûr que la Pologne ou la Finlande ne seraient pas compte, (c’est un peu  dommage que leur budget militaire aérien soit siphonné par une dinde volante )

Et tant qu’à faire, même la GB ferait bien d’envisager  une refonte des missions du Tempest. On peut encore le faire évoluer vers un bombardier nucléaire. Dans le nouveau contexte international, ça serait un atout tentant.

[ksimodo]

il y a 12 minutes, Claudio Lopez a dit :

Je ne sais pas, j'ai demandé à Google 

Un algo US il faut être prudent.

Dans qq semaines, il te dira que la dissuasion FR est par arc + flêches. Dans qq années, le moteur Google, supporté par des sous moteurs Baidu ( et des puces relocalisées hors de Taiwan ), te répondra en te donnant le cours actualisé sur le cours du sandwich baguette jambon beurre en lieux touristiques.

[ksimodo]

il y a 15 minutes, Alexis a dit :

Mais en dehors même de la question de si une telle doctrine est bonne pour les Etats-Unis, elle ne convient en tout cas pas à la France. Tenter d'abuser et de monnayer une position dominante, c'est plus facile quand on est en position dominante (au moins par certains côtés)... ce qui n'est pas le cas de la France, puissance importante, mais très loin d'être une superpuissance 

A défaut d'être superpuissance en tout, toute chose vaut sa contrepartie en relation de famille TRES décomposée / recomposée ( UE ), et aussi en bilatéral dans le cadre UE.

Si DE veut une acheter une capacité de puissance demie nucléaire ( en avoir sans l'avoir ) ils peuvent se tourner vers les pays capables, c'est un choix d'acheteur dans un marché en oligopole, il est TRES restreint. Ils peuvent aussi budget 1000 sur 10 ans et se envisager de se doter eux mêmes ( durée, cout, incertitude, etc....).

Dans un cadre moins inamical et un cadre UE ( qui reste néanmoins compétitif en intra membres ) on a le droit aussi de rester sérieux. L'acquisition peut se faire à un coût réel ( qui reste à définir comptablement ). MAIS le prix d'amis, il faut des contreparties. Tous les jours, il y en a des dizaines au sein de l'UE ! Tu me laisse faire adopter X, je vote pas contre ton truc Y. 

Le pb, c'est que celà passe entre autre par la base du parlement UE, qui existe quand même et qu'il ne faut pas oublier. Les arrangements, le parlement en fait plus vite que la vitese de la lumière, mais il n'est pas non plus aux ordres du conseil, des dirigeants de 3 pays, ni rien. 

Comme cette voie démocratique ne peut pas marcher dans un cadre UE, sur ce sujet, il faut déjà envisager d'y aller avec le volet purement commercial. 

 

[ksimodo]

il y a 35 minutes, g4lly a dit :

Comme on peut y compter tout et n'importe quoi le périmètre est compliqué à définir ...

Je sais bien, j'ai souligné la difficulté de la répartition des charges et des justes clefs de répartition.

Il m'est arrivé à plusieurs reprises d'approcher les services Fi pour signaler des incongruités, la première réponse est systématiquement la même. Ta gueule, si la Dir Fi fait ceci et celà, c'est que c'est bon, nous on sait compter. 

Aprés, faut monter au créneau, on n'y fait pas que des amis. Il s'agit juste d'expliquer que tu as raccord pour dire 100 euros de dépense resteront 100 ( la dir fi est rassurée ) mais que tu vois les choses autrement sur la répartition. Mais aprés des luttes fortes ( faut pas se cacher ), tu as des prix de revient qui se divisent par 2 ou qui se multiplient par 2 selon des sous sous services !!!!

Un exemple trés anecdotique: un service absorbait 100% des frais d'alarme de la boite ( pour 10 % de l'occupation / bâtiment ). 100 % des factures en gaz industriels ( pour 50% de la conso ), et la liste fut longue ( le nettoyage, la répartition des frais DSI, etc........tout ! ) Evidemment, tous les services autres qui payaient zéro sur plein de trucs étaient trés mécontents d'en prendre leur quote part. Le service est passé de "bête noire en renta" à équilibré. D'autres ont fait le chemin inverse......Y'en a un qui est passé de la "perle" de renta à mouton noir absolu ( il encaissait tout en profitable même sans y participer, et ne payait pas grand chose ).

Dans presque 100 % des structures, les clefs de répartitions datent de Mathusalem et sont reconduites sans trop chercher. Les service excédentaire était chargé comm un mulet , le service à défendre politiquement mais couteux était sous chargé. Sauf que les temps changent, les priorités aussi, les couts généraux aussi, bref tout.