Europe de la Défense ?

[Desty-N]

Le Danemark sélectionne le SAMP/T plutôt que le système américain Patriot pour sa Défense aérienne https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-aerienne-le-danemark-selectionne-le-samp-t-plutot-que-le-systeme-americain-patriot-1032335.html

Prochaine étape , ils rachètent des Césars? 

[Titus K]

Scandale aux US, un pays européen achete européen ... 

[Bechar06]

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Scandale aux US, un pays européen achete européen ... 

Pour une fois ! En espérant que ce ne sera qu'un début ! 

[MIC_A]

Le 13/09/2025 à 13:04, herciv a dit :

Et d'où vient cet honneur aussi large ? Je le souhaitais mais alors un tel plébiscite même parmi le nationaliste c'est inattendu. 

Jusqu'au prochain revirement, on commence à avoir l'habitude avec eux !
Ou plus inquiétant, ça sent la poudre à plein nez !

Modifié dimanche à 15:38 par MIC_A

[Titus K]

Rheinmetall justifie sa stratégie basée sur le matériel Américain (et israélien).

Vu les propos de Papperger, je me demande vraiment comment on peut coopérer sereinement avec cette entrpise au sein du MGCS ? Avec un "partenaire" comme ca ... Quand on voit l'assault qu'a subit Trappier de la part des medias Allemands ... 

 

Le PDG de Rheinmetall met en garde l’Allemagne contre une attitude de “petit garçon” vis-à-vis des États-Unis.

https://breakingdefense.com/2025/09/rheinmetall-ceo-warns-germany-against-small-boy-thinking-toward-us/

« L'Allemagne, mais aussi l'Europe... deviendront un partenaire fiable des États-Unis », a déclaré le directeur de la plus grande entreprise de défense du pays.

 

DSEI 2025 — L'Allemagne ne doit pas développer de complexe d'infériorité vis-à-vis des États-Unis si elle veut contribuer à la mise en œuvre d'un programme urgent de réarmement à l'échelle européenne et devenir un « partenaire fiable » de Washington, affirme le patron du plus grand sous-traitant allemand de la défense.

« Nous ne devons pas être, comme on dit, un petit garçon qui travaille avec un géant », a déclaré Armin Papperger, PDG de Rheinmetall, à Breaking Defense lors du salon DSEI à Londres. « Nous devons être sur un pied d'égalité avec les États-Unis d'Amérique et l'Europe. L'Allemagne doit jouer son rôle » dans la défense du continent.

Avant de prendre ses fonctions de chancelier allemand, Freidrich Merz a critiqué la doctrine « l'Amérique d'abord » du président américain Donald Trump et s'est dit préparé au « pire scénario », laissant entendre que Washington ne serait plus considéré comme un allié de confiance.

Mais Papperger a rejeté les signaux politiques de Merz invitant l'Allemagne à établir son « indépendance » vis-à-vis des États-Unis.

« Le chancelier Mertz investira désormais l'argent, et l'ensemble du gouvernement investira également », a ajouté Papperger, à propos des projets de Berlin visant à augmenter les dépenses de défense. « Je pense donc que l'Allemagne, mais aussi l'Europe… deviendront un partenaire fiable des États-Unis. »

La pression exercée par Trump sur l'Europe pour qu'elle renforce sa propre sécurité a depuis conduit la plupart des alliés de l'OTAN à s'engager à consacrer 3,5 % de leur PIB à la défense et 1,5 % de leur PIB supplémentaire à des postes connexes comme les infrastructures.

Le gouvernement allemand investit « plus que le reste de l'Europe » et des années de sous-financement des forces armées avant la guerre en Ukraine ont été « corrigées » dans le cadre d'un plan du ministère des Finances visant à atteindre un budget militaire de 160 milliards d'euros en 2029, a déclaré Papperger.

Rheinmetall entretient des liens industriels solides avec le géant américain Lockheed Martin et a encore renforcé sa coopération cette semaine au DSEI en dévoilant un démonstrateur technologique de « chasseur de chars lance-missiles » de nouvelle génération. Le système terrestre comprend un véhicule blindé Fuchs 6×6, des missiles Hellfire Longbow et des missiles air-sol interarmées (JAGM).

Cette dernière initiative d'unification s'appuie sur des partenariats portant sur plusieurs autres programmes de systèmes d'armes de premier plan, notamment les avions de combat F-35 de cinquième génération et le système mondial de roquettes d'artillerie mobile GMARS.

« Nous procédons à une européanisation de ces technologies », a déclaré Papperger. « Il ne s'agit pas d'acheter de la technologie américaine, mais de l'intégrer en Europe. »

Se fier uniquement aux solutions européennes serait contre-productif, a-t-il suggéré.

« Si vous souhaitez mettre en place un programme de R&D [recherche et conception] en Europe pour tout mettre en place… vous ne serez pas prêt dans 10 ans », a-t-il déclaré.

Au total, trois fuselages de F-35A, construits par Rheinmetall pour des clients non américains, ont été produits à ce jour par l'entreprise dans une nouvelle usine de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, en Allemagne. L'inauguration officielle du site est prévue dans quatre à six semaines, a expliqué Papperger.

En 2023, Rheinmetall a déclaré qu'« au moins » 400 fuselages seraient fabriqués au total.

[herciv]

Kubilius appel à redéfinir une architecture de l'Europe de la défense en y intégrant l'Ukraine.

 

[Titus K]

Déclaration du gouvernement Danois 

Le gouvernement l’annonce clairement : le Danemark disposera à l’avenir d’armes de précision à longue portée

https://www.fmn.dk/da/nyheder/2025/regeringen-melder-klart-ud-danmark-skal-i-fremtiden-rade-over-langererakkende-pracisionsvaben/

Sur la base de la recommandation militaire du chef d’état-major, le gouvernement a pris une décision de principe selon laquelle le Danemark doit disposer d’armes de précision à longue portée afin de renforcer la dissuasion collective nationale, au sein de l’OTAN et avec ses alliés.

17 septembre 2025 – 12h30
Présentation de la décision de principe concernant les armes de précision à longue portée
Ministère de la Défense
 

La décision a été prise sur la base de la recommandation militaire du chef d’état-major et signifie que le Danemark devra à l’avenir posséder des armes de précision à longue portée afin de renforcer la dissuasion collective nationale, au sein de l’OTAN et avec ses alliés.

« Nous sommes en train de procéder à une reconstruction historique de la défense danoise, et il est naturel que nous examinions en permanence comment défendre au mieux le Danemark et le Royaume dans le futur et contribuer à la sécurité de nos alliés. Avec la défense aérienne terrestre, le Danemark renforce sa capacité non seulement à faire face aux menaces aériennes, mais aussi à combattre de manière plus active les menaces loin du Danemark. Avec cette décision, les Forces armées vont maintenant déterminer comment acquérir et intégrer au mieux des armes de précision à longue portée sur notre territoire »,  déclare le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen.

Les expériences de la guerre en Ukraine montrent l’importance qu’un système de défense aérienne intégré et en couches possède à la fois la capacité de neutraliser les menaces aériennes lancées dans le ciel par des moyens défensifs et la capacité de neutraliser préventivement les menaces aériennes sur le territoire de l’adversaire, avant qu’elles ne soient lancées. Cela inclut, par exemple, la capacité à neutraliser des cibles telles que les rampes de lancement de missiles ennemies.

« Nous nous procurons des armes de précision à longue portée pour – par la dissuasion – éviter une situation où il serait nécessaire de les utiliser. Cela répond à la demande de l’OTAN et contribue à l’ambition selon laquelle l’Europe pourra se défendre seule d’ici 2030. Dans la situation de sécurité actuelle, nous devons renforcer nos capacités pour dissuader »,  déclare le ministre des Affaires étrangères, Lars Løkke Rasmussen.

« Les armes de précision à longue portée sont essentielles pour que nous puissions assurer une dissuasion crédible et garantir une défense robuste du Danemark. Il est nécessaire que les Forces armées puissent contrer les menaces avant qu’elles n’atteignent notre territoire. Il s’agit de fournir aux Forces armées les bons outils pour accomplir cette mission. C’est ce que nous allons désormais faire »,  déclare le chef d’état-major, Michael Wiggers Hyldgaard.

Avec cette décision de principe du gouvernement, l’Administration de l’équipement et des achats du ministère de la Défense commencera maintenant à examiner le marché afin de déterminer quelles armes de précision à longue portée répondent le mieux aux besoins du Danemark.

[herciv]

il y a 21 minutes, Titus K a dit :

Cela inclut, par exemple, la capacité à neutraliser des cibles telles que les rampes de lancement de missiles ennemies.

ET il y a quoi sur le marché ?

[herciv]

Commentaire de texte sur le Discours ambitieux de VDL sur la défense européenne.

Podium du pouvoir : le discours sur l'état de l'Union de Von der Leyen confronte la préparation de l'Europe en matière de défense

https://ecfr.eu/article/podium-of-power-von-der-leyens-state-of-the-union-address-confronts-europes-defence-preparedness/

Le discours sur l'état de l'Union 2025 d'Ursula von der Leyen a souligné que l'Europe est confrontée à des menaces croissantes de la part de la Russie, à l'instabilité au Moyen-Orient et à une dépendance accrue envers les États-Unis. Pour devenir une véritable puissance géopolitique, l'UE doit garantir sa défense, sa préparation et son unité.

Tiago Antunes

Chercheur associé principal

17 septembre 2025

Lorsqu'Ursula von der Leyen est entrée dans l'hémicycle de Strasbourg pour prononcer son discours sur l'état de l'Union européenne 2025 , elle savait que l'enjeu était de taille. La Russie a multiplié les attaques contre l'Ukraine ces dernières semaines, plusieurs drones russes ayant pénétré l'espace aérien polonais la veille. À Gaza, la situation s'aggrave de jour en jour, tandis que les États membres de l'UE ne parviennent toujours pas à s'entendre sur une position commune à l'égard d'Israël. De plus, cet été, la présidente de la Commission européenne a conclu avec le président américain Donald Trump un accord commercial que de nombreux Européens ont perçu comme une concession humiliante .

Coincé au milieu

Pour compliquer encore les choses, l'audience parlementaire à laquelle a fait face von der Leyen s'est avérée bien moins accueillante que les années précédentes. Elle a survécu à une motion de censure en juillet, mais deux autres (l'une du parti de gauche et l'autre des Patriotes pour l'Europe, parti de droite) se préparent déjà. Même la majorité centriste et pro-européenne, qui a longtemps soutenu sa commission, s'inquiète et remet ouvertement en question son bilan. Il était donc crucial que le discours de von der Leyen trouve le ton juste.

Ursula von der Leyen n'a pas mâché ses mots, à juste titre : l'UE est engagée dans une lutte. L'ordre international, a-t-elle averti, passe d'un ordre fondé sur des règles à un ordre fondé sur la puissance.

Le discours de la présidente de la Commission était puissant, voire émouvant par moments, notamment lorsqu'elle a décrit l'enlèvement d'un enfant ukrainien par des troupes russes. Son récit d'un pompier grec aux côtés de ses collègues espagnols pour lutter contre les incendies de forêt dans les Asturies a illustré de manière éclatante la solidarité européenne. Sur le fond, le discours a été marqué par une évaluation brutale de la situation difficile de l'Europe. Ursula von der Leyen n'a pas mâché ses mots, à juste titre : l'UE est engagée dans une lutte. L'ordre international, a-t-elle averti, passe d'un ordre fondé sur des règles à un ordre fondé sur la puissance. Si l'Europe veut s'affirmer comme un acteur mondial, elle doit trouver le courage de résister aux forces hostiles, ce qui implique de devenir plus forte, beaucoup plus rapidement. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire.

Confirmer, promettre, livrer

Le discours de von der Leyen, à certains égards, s'inscrivait dans la lignée des annonces sectorielles. S'il a mis en avant de nombreux instruments et programmes nouveaux, peu d'entre eux ont véritablement porté leurs fruits. Or, en matière de politique de défense, la mise en œuvre est essentielle. Concernant les équipements militaires, par exemple, la tâche est claire : acheter plus, acheter mieux, acheter plus vite, acheter conjointement – et acheter européen. Les priorités de la Commission dans ce domaine sont globalement justes, mais ce qui manque, ce sont des résultats concrets : après tout, l'UE n'a pas besoin d'un flot d'annonces éparses sans grand résultat. Elle doit néanmoins concrétiser ses promesses de sécurité, d'autonomie et de compétitivité.

En matière de défense , von der Leyen a présenté cinq initiatives qui pourraient s’avérer importantes.

Le premier – et le plus important – est un prêt de réparations pour l'Ukraine, financé par le solde de trésorerie des actifs russes immobilisés (sans toutefois toucher au capital des actifs eux-mêmes). Si les détails restent flous, Kiev a un besoin urgent de nouvelles sources de revenus pour résister à la puissance de feu russe.

Deuxièmement, von der Leyen a annoncé une « alliance drones » entre l'UE et l'Ukraine, financée par un apport initial de 6 milliards d'euros provenant du prêt accéléré des recettes extraordinaires (ERA) du G7 . Cette évolution est essentielle pour accroître ou accélérer le soutien financier à l'effort de guerre ukrainien : le renforcement des capacités de fabrication de drones pourrait faire pencher la balance en faveur de l'Ukraine.

Troisièmement, le lancement d'une « surveillance du flanc oriental ». Annoncée à la suite de l'incursion d'un drone russe dans l'espace aérien polonais (rapidement suivie par des informations faisant état d'une autre entrée d'un drone russe dans l'espace aérien roumain), cette initiative devrait permettre à l'UE de mieux surveiller ses États membres frontaliers avec la Russie afin de garantir qu'aucun mouvement de forces ne passe inaperçu. L'idée d'un « mur de drones » est politiquement attrayante et constitue un engagement fort et rassurant ; il faut espérer qu'elle sera également réalisable.

Quatrièmement, une initiative visant à lancer de nouveaux projets de défense commune, assortis d'objectifs clairs pour 2030, devrait être présentée lors du prochain Conseil européen. Il s'agit d'une avancée cruciale : plusieurs projets CSP , par exemple, n'ont pas encore produit de résultats tangibles.

Cinquièmement, un « semestre européen », ou la manière dont l'UE supervise les budgets et les finances publiques des États membres en matière de défense. La politique européenne étant désormais appréhendée sous l'angle de la sécurité, il est logique que la Commission adopte un cadre structuré et transversal qui coordonne les actions des États membres, émette des recommandations sur leurs priorités et supervise leurs plans pour parvenir à une certaine harmonisation. Mais cela doit entraîner des changements et éviter de devenir un échelon supplémentaire de la procédure européenne routinière.

Concernant la tragédie qui se déroule à Gaza, von der Leyen est allée beaucoup plus loin qu'auparavant, espérant peut-être apaiser les tensions au sein de l'aile gauche de sa coalition parlementaire. Elle s'est engagée à suspendre le soutien bilatéral à Israël et a proposé des sanctions contre les ministres extrémistes et les colons violents, ainsi qu'une suspension partielle de l'accord d'association avec Israël sur les questions commerciales. Auparavant, la Commission européenne avait déjà proposé le gel partiel de la participation d'Israël à son programme de financement de la recherche Horizon , doté de 95,5 milliards d'euros. La balle est désormais dans le camp du Conseil.

Concernant l'accord commercial avec les États-Unis , von der Leyen a cherché à rétablir la vérité, présentant un règlement à l'amiable comme la meilleure issue économique. Pourtant, il est tout aussi clair que cet accord découlait de la dépendance géopolitique et sécuritaire de l'Europe envers Washington. Cet épisode met en lumière une vérité plus profonde : l'UE doit assumer une plus grande responsabilité en matière de défense, à la fois pour protéger ses citoyens contre tous types de menaces et pour préserver son économie des effets secondaires d'une vulnérabilité militaire.

Au-delà de la défense, vers la préparation

Il ne fait aucun doute que davantage d'actions sont nécessaires en matière de défense. Au-delà des nouvelles orientations de von der Leyen – et des initiatives existantes telles que le livre blanc « Readiness 2030 » de l'UE pour la défense européenne, le programme « Security Action for Europe » ( SAFE ) ou le programme européen de l'industrie de défense ( EDIP ), qui se concentrent tous sur le financement et l'équipement des forces armées européennes – l'Union doit se doter d'une véritable préparation . Cela nécessite de sécuriser l'accès aux matières premières, de renforcer les capacités industrielles, d'assurer la redondance énergétique, d'assouplir les budgets et d'assouplir les procédures. Cela nécessite une approche sociétale globale, avec des pouvoirs extraordinaires et des règles juridiques solides qui permettent aux institutions de l'UE d'agir en cas d'urgence et de répondre à tout type de menace.

Concernant Gaza, même des mesures modestes n'ont pas réussi à faire consensus parmi les États membres, ce qui signifie qu'il est peu probable que les nouvelles propositions contre Israël progressent. La Commission a raison de mettre ces idées sur la table – et elle mérite d'être félicitée pour cela – mais la situation sur le terrain exige plus que de bonnes intentions. Si les États membres ne parviennent pas à s'entendre sur une position commune concernant le Moyen-Orient, l'Europe ne réalisera jamais son ambition de devenir une puissance géopolitique.

*

Dans l'ensemble, le discours de la présidente de la Commission européenne était sérieux, parfois émouvant et globalement pertinent. Alors que la menace russe s'accentue de jour en jour et que la confiance dans le bouclier sécuritaire américain s'érode, l'UE trace une voie claire pour protéger plus largement ses États membres – et notamment son flanc oriental. Le sort de l'Europe, cependant, ne dépendra pas des belles paroles prononcées à Strasbourg. Au contraire, von der Leyen doit prouver ses intentions en assumant les choix difficiles qu'elle fait – et en mettant en œuvre les actions qu'ils exigent.

Modifié mercredi à 13:44 par herciv

[herciv]

Ca me semble pour le coup un vrai gros problème pour faire tourner les industries de pointe.

https://www.latribune.fr/article/economie/international/53882807292351/acces-aux-terres-rares-les-entreprises-europeennes-patissent-d-un-blocage-de-la-chine

[Titus K]

L'horrible torygraph dans ses oeuvres euro/francophobes 
 

Les divisions croissantes au sein de l’Otan en matière d’armement font le jeu de Poutine

https://www.telegraph.co.uk/news/2025/09/17/the-growing-nato-procurement-split-plays-into-putins-hands/

Alors que les alliés européens délaissent les systèmes américains, la Russie pourrait en tirer des avantages stratégiques et tactiques

 

Donald Trump a réussi à pousser les membres européens de l’Otan à consacrer au moins 5 % de leur PIB à la défense, mais l’utilisation que beaucoup d’entre eux font de cet argent supplémentaire n’est pas celle qu’il avait prévue.

L’Italie, par exemple, a classé un projet de 12 milliards de livres pour construire un pont entre la péninsule et la Sicile comme une dépense de “défense” – un exemple particulièrement flagrant d’une approche “post-militaire” de la défense, plus souvent associée aux pacifistes qu’à la coalition de droite de Giorgia Meloni.

Cependant, les parlementaires américains ont eux-mêmes une longue tradition de glisser des dépenses non militaires dans le budget du Pentagone, ce qui rend les critiques de Washington fragiles sur ce terrain.

La vraie question est donc de savoir si l’augmentation des dépenses d’équipement des alliés européens de l’Otan constitue un véritable renforcement de l’efficacité de l’Alliance.

La visite d’État de Donald Trump rappelle que, malgré les manifestations de rue, la Grande-Bretagne reste un allié clé des États-Unis – tout comme il y a 40 ans, lorsque la visite de Ronald Reagan à la reine Elizabeth à Windsor avait suscité l’ire de la gauche.

À l’époque, les États de l’Otan avaient accepté les missiles de croisière américains pour contrer la menace nucléaire soviétique, malgré les manifestations de masse inspirées par le mouvement CND, qui ne reflétaient pas la volonté des électeurs, comme l’avaient montré les élections de 1983 au Royaume-Uni et en Allemagne de l’Ouest.

L’Otan avait alors promu la standardisation des équipements et l’interopérabilité. Heureusement, aucune guerre conventionnelle n’avait éclaté en Europe dans les années 1980 pour tester la capacité des différentes armées nationales à se ravitailler mutuellement et à réparer des avions apparemment similaires mais dotés d’avioniques et de composants différents.

La standardisation progressait lentement. Mais Gorbachev avait lancé la Glasnost, et peu après, la menace du Pacte de Varsovie s’était évanouie. Or, Poutine n’est pas Gorbachev. Diviser l’Otan reste l’objectif central du Kremlin.

Lundi, le ministre britannique de la Défense John Healey a déclaré à ses homologues de l’Otan : « Lorsque nous sommes menacés, nous répondons ensemble. » Mais au-delà de la rhétorique, les neuf premiers mois de cette année ont vu reculer l’unité de l’Alliance.

Les récentes décisions spectaculaires du Danemark et du Portugal d’abandonner leurs projets d’acquisition de systèmes américains au profit de matériels français sont en partie la conséquence de Donald Trump.

L’anti-trumpisme de plusieurs membres occidentaux de l’Otan – sentiment que ne partagent pas les nouveaux membres à l’Est – se traduit de fait par de l’anti-américanisme.

Dans le cas danois, les déclarations intempestives de Trump sur l’annexion du Groenland ont contribué aux manœuvres militaires très médiatisées organisées cette semaine par Copenhague sur l’île. Difficile de savoir si elles visaient Poutine… ou les États-Unis.

Emmanuel Macron promeut depuis longtemps ce qu’il appelle “l’autonomie stratégique européenne” – qui signifie en réalité que les membres de l’UE au sein de l’Otan agiraient comme une alliance militaire sous direction française et achèteraient avions et missiles fabriqués en France.

C’est aussi une question économique, pour les États-Unis comme pour la France. Si de grands acheteurs d’armes renoncent aux F-35 américains, par exemple, au profit du Rafale français, cela pèse sur la balance commerciale américaine – et l’améliore côté français – mais cela engage aussi la posture de défense des pays concernés, pour de longues années, dans des systèmes différents et incompatibles.

La décision de l’Inde d’acheter plus de 100 Rafale français plutôt que des F-35 américains pourrait réduire la dépendance de son armée de l’air vis-à-vis des avions russes, mais elle exclut toute perspective de coopération avec Washington.

Cette fracture interne en Europe sur les achats d’armement sera aussi un coup dur économique et stratégique pour le Royaume-Uni, qui s’était imposé comme fournisseur de composants clés pour le F-35. Alors que des alliés européens traditionnels comme le Danemark et le Portugal se détournent des plateformes et systèmes d’armes américains, BAE et d’autres industriels britanniques risquent de perdre, eux aussi, aux côtés des géants américains.

Mais Poutine se souciera moins de nos difficultés économiques que des gains stratégiques et tactiques que la Russie pourra engranger si suffisamment de petits États européens renoncent aux équipements américains. Une telle évolution compliquerait les chaînes d’approvisionnement et les déploiements en cas de guerre ouverte avec Moscou.

Si les États européens se décorrèlent de l’équipement militaire américain, combien de temps faudra-t-il avant que les États-Unis se décorrèlent de l’Otan elle-même ?

Le discours européen sur “l’autonomie stratégique” a toujours relevé du vœu pieux, la véritable défense reposant sur le soutien de l’Amérique.

Abandonner les équipements américains n’est pas un simple problème technique : c’est une remise en cause du cœur même de l’Otan, et donc de la sécurité de la Grande-Bretagne.

[Titus K]

Aux Pays-Bas, le budget de la défense 2026 atteindra 26,8 milliards €, soit une augmentation de 3,4 milliards.

Par rapport à 2021 le budget a été plus que multiplié par 2

[OysterCultist]

17 hours ago, Titus K said:

Les récentes décisions spectaculaires du Danemark et du Portugal d’abandonner leurs projets d’acquisition de systèmes américains au profit de matériels français sont en partie la conséquence de Donald Trump.

Entre deux pleurnichages il arrive a nous faire de la pub, merci Monsieur Mark Almond.

Pour la "décision spectaculaire" du Portugal, fait-il référence a la commande de Rafale qui n'est absolument pas confirmée et probablement fake?

[herciv]

Il y a 3 heures, OysterCultist a dit :

Pour la "décision spectaculaire" du Portugal, fait-il référence a la commande de Rafale qui n'est absolument pas confirmée et probablement fake?

Je pense surtout qu'il fait référence à la position actuelle du Portugal "On hold" sur le F-35. Pour info c'est pareil pour le Canada qui tergiverse toujours autant sur le F-35. (https://www.aerotime.aero/articles/canada-f-35-review-us-warning)

Quant à l'Espagne qu'il aurait pu rajouter à la liste il est clair que rien ne se fera avec le gouvernement actuel qui a l'air droit dans ses bottes.

Rajoutons quelques fuites et articles montrant que les US font pression pour que chaque client complète sa commande de F-35. Et dans ce contexte le complément de commande de rafale par la Grèce qui ne va pas dans le sens de plus de F-35.

Sans parler de la position délicate de la Suisse. (https://www.defensenews.com/global/europe/2025/09/17/swiss-panel-audits-2022-contract-as-f-35-cost-surprise-may-shrink-buy/)

Bref la machine commerciale du F-35 pourtant très bien huilée commence à souffrir. Elle se donne comme objectif de trouver deux autres clients pour s'en sortir en terme de dynamique positive. (https://nationalinterest.org/blog/buzz/two-more-countries-will-fly-f-35-fighter-by-2030-ps-091625).

Mais le coût et surtout la remise en cause de la fiabilité d"allié" des US ont mis un vrai gros taquet à ce programme. Même l'absence de fiabilité technique ou financière du f-35 n'avait pas posé autant problème. Personne n'avait envisagé d'avoir à se battre sans les US qui devait assumer la majeure partie d'une guerre. 

Modifié il y a 3 heures par herciv

[Myrtil]

20 hours ago, Titus K said:

Abandonner les équipements américains n’est pas un simple problème technique : c’est une remise en cause du cœur même de l’Otan, et donc de la sécurité de la Grande-Bretagne.

Il ne faut pas oublier que l'article se place au moment de la visite d'état.

De toute facon, la presse anglo-saxone a un art consommé de reprocher aux autres ses propres vicissitudes.
Pour le cas de l'avion, non seulement, lui, le partenaire de rang 1 en est un maigre acheteur mais, qui plus est, il a lui aussi produit un avion non américain et s'apprête à remettre ça. Une simple pratique de "l'obfuscation". Quant à l'impact éonomique sur des ventes ralenties de F-35, la principale source est la diminution du flux aux Etats-Unis, en particulier du modèle B, et le lancement d'un nouveau programme.
Rien de nouveau sous le ciel britannique. La prochaine fois que l'union européene met en place un programme pour favoriser l'industrie de défense européenne, il faudra envoyer bouler d'emblée les quémandeurs britanniques, pour leur propre bien, puisque la démarche est nocive pour la défense du sous-continent.

[Alexis]

Il y a 22 heures, Titus K a dit :

Si les États européens se décorrèlent de l’équipement militaire américain, combien de temps faudra-t-il avant que les États-Unis se décorrèlent de l’Otan elle-même ?

Voilà LE point valide dans cette diatribe. Et qui est énoncé d'une façon remarquablement ouverte et franche

C'est suggérer fortement que la protection américaine n'est consentie aux pays qui s'y fient qu'en échange d'avantages économiques sonnants et trébuchants, en l'occurrence de gros achats d'armes américaines

[herciv]

il y a 33 minutes, Alexis a dit :

C'est suggérer fortement que la protection américaine n'est consentie aux pays qui s'y fient qu'en échange d'avantages économiques sonnants et trébuchants, en l'occurrence de gros achats d'armes américaines

Oui mais c'est voir le problème par le petit bout de la lorgnette. Les achats d'armes ne sont qu'une des nombreuse façon de payer les US pour leur protection. Il y avait aussi tous les services numériques defiscalisés ou presque, tous les achats de dettes, toute l'acceptation de libeller les achats internationaux en dollar  toutes les sorties de devises du territoire européen par les paradis fiscaux. Bref si les US ont pu financer leur armement c'est parce que le monde entier l'a payé. 

[rendbo]

Je peux me tromper dans mon analyse mais il y a je pense parfois un amalgame entre deux concepts dans ce raisonnement : le principe de coalition et le pizzo. il est facile de penser que l'un est équivalent à l'autre car le destinataire est le même.

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Oui mais c'est voir le problème par le petit bout de la lorgnette. Les achats d'armes ne sont qu'une des nombreuse façon de payer les US pour leur protection.

Là nous sommes dans le principe de réalité militaire et de coalition. Je pense que nous avons tout oublié la guerre d'Afghanistan où les USA ont fait évoluer du matériel et des doctrines hors OTAN et on imposé aux autres car leur façon de travailler est "la bonne façon de travailler". En clair, nous ne partons pas en guerre seul (d'ailleurs en avons nous envie, que ce soit sur un principe de défense de nos intérêts physiques ou sur le principe d'une idée morale ?) et nous nous alignons sur celui qui a le plus de matériel afin d'être compatible avec lui. Et vu que tout les pays européens/occidentaux font de même, et là c'est le RetEx de l'Irak 1, ceux qui sortent du rang sont pénalisés (et dans leur doctrine et dans leur matériel).

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Il y avait aussi tous les services numériques defiscalisés ou presque, tous les achats de dettes, toute l'acceptation de libeller les achats internationaux en dollar  toutes les sorties de devises du territoire européen par les paradis fiscaux. Bref si les US ont pu financer leur armement c'est parce que le monde entier l'a payé. 

Pour moi là est le vrai pizzo. Ne pas oublier que les USA défendent plus souvent, par la force si nécessaire, la voie du Dieu Dollar. Accepter leurs règles qui sont souvent en notre défaveur est une vraie honte, et là est le pizzo. Mais nos dirigeants ont fait le même genre d'écoles de commerce donc eux (et leurs amis) ne sont pas perdants. Si l'on ajoute la dépendance et l'alignement de nos politique étrangères à leurs lubies et leurs règles dérogatoires, alors c'est la double cata. 

Et c'est cela qui leur permet de financer leurs guerres, (leurs armements), et justifier les exceptions de droit : la prédominance politique et économique qu'on accepte de leur laisser.

[Patrick]

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

La standardisation progressait lentement. Mais Gorbachev avait lancé la Glasnost, et peu après, la menace du Pacte de Varsovie s’était évanouie. Or, Poutine n’est pas Gorbachev. Diviser l’Otan reste l’objectif central du Kremlin.

Lundi, le ministre britannique de la Défense John Healey a déclaré à ses homologues de l’Otan : « Lorsque nous sommes menacés, nous répondons ensemble. » Mais au-delà de la rhétorique, les neuf premiers mois de cette année ont vu reculer l’unité de l’Alliance.

Les récentes décisions spectaculaires du Danemark et du Portugal d’abandonner leurs projets d’acquisition de systèmes américains au profit de matériels français sont en partie la conséquence de Donald Trump.

L’anti-trumpisme de plusieurs membres occidentaux de l’Otan – sentiment que ne partagent pas les nouveaux membres à l’Est – se traduit de fait par de l’anti-américanisme.

Absolument rien ne va dans ce paragraphe.

Le SAMP/T est Franco-Italien, pour commencer.

Si la France et l'Italie ne sont plus dans l'OTAN prière de nous en informer.

Et si ce système, qui tire des missiles ASTER 30, pose des "problèmes" de "standardisation" parce qu'il n'est pas Américain, est-ce que quelqu'un peut dire au "journaliste" qui a pondu ce torchon que la ROYAL NAVY utilise aussi ce missile à bord de ses frégates Type 45?

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

Emmanuel Macron promeut depuis longtemps ce qu’il appelle “l’autonomie stratégique européenne” – qui signifie en réalité que les membres de l’UE au sein de l’Otan agiraient comme une alliance militaire sous direction française et achèteraient avions et missiles fabriqués en France.

Non...

Mais c'est bien comme ça que c'est perçu par divers individus, en effet.

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

C’est aussi une question économique, pour les États-Unis comme pour la France. Si de grands acheteurs d’armes renoncent aux F-35 américains, par exemple, au profit du Rafale français,

Personne ne fera ça. En tout cas pas de façon marquée. Tout au plus ce sera un épiphénomène, ou un "événement type cygne noir" ("black swan event" comme disent les Anglophones) comme ce qu'on a vu aux EAU qui, privés de leurs 50 F-35 qu'ils rêvaient d'acheter, se sont rabattus sur 80 Rafale.

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

cela pèse sur la balance commerciale américaine

Oh, oui, la pauvre balance commerciale Américaine, enfin surtout celle de Lockheed Martin.

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

– et l’améliore côté français –

Il est au courant que la balance commerciale Française est la pire de la zone Euro?

D'autre part comme personne n'abandonne le F-35 au profit du Rafale, on attend de voir l'amélioration, hein?

Des Rafale la France en a vendu 36 en Europe, dont 24 d'occasion à prix cassé. C'est à peine un peu plus de 10% des 323 ventes export de l'avion.

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

mais cela engage aussi la posture de défense des pays concernés, pour de longues années, dans des systèmes différents et incompatibles.

C'est drôle pourtant, de nombreuses voix en France et aux USA réclament la possibilité de mieux échanger des données entre ces deux modèles d'avions.

Et "l'incompatibilité" dont parle le monsieur vient de la liaison de données propriétaire du F-35, MADL.

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

La décision de l’Inde d’acheter plus de 100 Rafale français plutôt que des F-35 américains pourrait réduire la dépendance de son armée de l’air vis-à-vis des avions russes, mais elle exclut toute perspective de coopération avec Washington.

Ah, ouais, c'est pour ça que les USA ont vendu pour plusieurs dizaines de milliards d'armement à l'Inde depuis plusieurs années, et qu'ils continuent de leur vendre des P-8 par exemple?

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

Cette fracture interne en Europe sur les achats d’armement sera aussi un coup dur économique et stratégique pour le Royaume-Uni, qui s’était imposé comme fournisseur de composants clés pour le F-35. Alors que des alliés européens traditionnels comme le Danemark et le Portugal se détournent des plateformes et systèmes d’armes américains, BAE et d’autres industriels britanniques risquent de perdre, eux aussi, aux côtés des géants américains.

Le Royaume Uni n'est PLUS DANS L'UNION EUROPÉENNE DEPUIS LE BREXIT. Et n'est plus astreint à l'article 42 alinéa 7.

À partir de là ce qu'il pense de ses "alliés Européens" ne devrait plus entrer en ligne de compte.

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

Mais Poutine se souciera moins de nos difficultés économiques que des gains stratégiques et tactiques que la Russie pourra engranger si suffisamment de petits États européens renoncent aux équipements américains. Une telle évolution compliquerait les chaînes d’approvisionnement et les déploiements en cas de guerre ouverte avec Moscou.

...Les équipements Américains que trump refuse de fournir à l'Ukraine?

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

Si les États européens se décorrèlent de l’équipement militaire américain, combien de temps faudra-t-il avant que les États-Unis se décorrèlent de l’Otan elle-même ?

C'est marrant ça, les USA feraient exactement ce que les Européens accusent la France de faire (mais qu'elle ne fait pas) mais dans le cas Français c'est la faute des Français, alors que dans le cas Américain c'est la faute des Européens.

"Selon que vous serez puissants ou misérables [...]"

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

Le discours européen sur “l’autonomie stratégique” a toujours relevé du vœu pieux, la véritable défense reposant sur le soutien de l’Amérique.

Oui. Et c'est sûr qu'avec des prises de positions comme celle là ça ne risque pas de changer.

Il y a 23 heures, Titus K a dit :

Abandonner les équipements américains n’est pas un simple problème technique : c’est une remise en cause du cœur même de l’Otan, et donc de la sécurité de la Grande-Bretagne.

Ah donc maintenant c'est la faute de l'Europe si le Royaume Uni ne peut plus se défendre?

L'auteur devrait participer aux championnats du monde d'astroturfing.

...

Bon, sinon rions un peu.
Dans cet article sur "la défense du Royaume-Uni":

• "Allemagne" est cité 1 fois
• "Italie" est cité 1 fois
• "Royaume-Uni" est cité 2 fois
• "Portugal" est cité 2 fois
• "russie" est cité 3 fois
• "France" est cité 7 fois
• "Danemark" est cité 8 fois
• "Amérique/Etats-Unis" est cité 19 fois.

Je vous laisse vous faire votre propre opinion sur les réelles pensées profondes de l'auteur.

Modifié il y a 1 heure par Patrick

[herciv]

il y a une heure, rendbo a dit :

Accepter leurs règles qui sont souvent en notre défaveur est une vraie honte, et là est le pizzo.

Oui. Non seulement c'est une honte mais en plus on aurait été autrement plus vite préparé à affronter Poutine et nos problèmes budgétaires auraient partagés par toute l'Europe. 

Modifié il y a 48 minutes par herciv

[Alberas]

Il y a 6 heures, OysterCultist a dit :

Entre deux pleurnichages il arrive a nous faire de la pub, merci Monsieur Mark Almond.

Pour la "décision spectaculaire" du Portugal, fait-il référence a la commande de Rafale qui n'est absolument pas confirmée et probablement fake?

Oui, c'est super!

Finalement les pays n'ont que 2 possibiltés:

- acheter du matériel américain s'ils veulent être défendus par les US (on parle même plus de l'OTAN!) et, accessoirement, faire tourner les usines british.

- acheter français, s'ils veulent être capables de se ddéfendre par eux mêmes.

Conclusion: le matériel français est le meilleur. CQFD 

[herciv]

il y a 14 minutes, Patrick a dit :

qui, privés de leurs 50 F-35 qu'ils rêvaient d'acheter,

Euh non !

A l'époque c'était déjà Trump qui avait ouvert la porte à un achat de F-35 par les EAU. Mais c'était à un prix de "couillon" comme on dit dans le sud. ET quand on dit prix c'était par exemple le fait de mettre les chinois dehors alors que les EAU discutaient implantation de la Chine dans ses ports.

[herciv]

il y a 18 minutes, Patrick a dit :

t "l'incompatibilité" dont parle le monsieur vient de la liaison de données propriétaire du F-35, MADL.

Non elle vient de bien plus que çà. On parle de la capacité de faire opérer tout type de matériel US par un pékin US ou européen ou autre partout dans le monde.

Les MOB ou FOB en Europe sont vraiment le point fondamental dans la capacité européenne à recevoir de l'aide US. A l'inverse en Indo pacifique çà manque de MOB/FOB dédiées aux F-35.

[GOUPIL]

faire parti du club fermé du F35 est un immense honneur qui ne se refuse pas, un privilège, une vraie récompense.

Tu as accès au club House F35, à sa salle de jeu (avec les simulateurs)   et aux invitations personnelles - ton avenir est assuré.

C'est mieux que de se voir offrir une vulgaire ......"Maquette" ..pfffff

il y a 35 minutes, herciv a dit :

A l'époque c'était déjà Trump qui avait ouvert la porte à un achat de F-35 par les EAU. Mais c'était à un prix de "couillon" comme on dit dans le sud. ET quand on dit prix c'était par exemple le fait de mettre les chinois dehors alors que les EAU discutaient implantation de la Chine dans ses ports.

 

Modifié il y a 18 minutes par GOUPIL