Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Europe de la Défense ?


Messages recommandés

il y a 18 minutes, Mobius1 a dit :

C'est bien de ça dont je parle. Peut-être que je suis pas à jour ou que je me plante complétement, mais la Pologne est un opposant farouche au saut fédéral, me semble pas que la Tchéquie et les slovènes soit des fans non plus et évidemment la Hongrie.

En fait, il faudrait définir exactement ce qu'impliquerait ce "saut fédéral". S'il s'agit de dire "on fait les Etats-Unis d'Europe", c'est-à-dire un état fédéral (ou même confédéral) avec disparition des états actuels en tant qu'états indépendants qui deviendraient des entités fédérées gérant les compétences qui ne seraient pas fédérales, il est clair que ça actuellement peu de chances de passer chez beaucoup, et singulièrement dans des pays de l'est à gouvernement national-populiste. Mais si le modèle est de dire qu'on reste une confédération d'états indépendants gérant toutes les compétences sauf la politique étrangère et la défense prises en charge par des ministères européens et une armée européenne, il me semble que cela susciterait assurément l'adhésion des pays baltes, de la république tchèque, de probablement de la Slovaquie, de la Roumanie, de la Bulgarie, etc., c'est-à-dire pour tous les pays qui sont des nains militaires (dont l'absence de prétentions en la matière ne peut que donner une évolution gagnante car cela renforce leurs garanties de sécurité face à un ennemi extérieur à l'UE).  Ce serait par contre sans doute plus compliqué pour 2 pays: la Pologne (qui a une vision assez arrêtée de l'indépendance et déteste et craint les Allemands presqu'autant que les Russes pour des raisons historiques, géographiques et fantasmatiques) et la Hongrie (pour des raisons liées à son paysage idéologique avec un  national-populisme nationaliste qui tend à regarder vers la Russie).

Modifié par Bat
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Bat a dit :

la défense européenne comme une compétence spécifique de l'UE (à construire) qui aurait vocation à terme à remplacer les politiques nationales en la matière. Pour être clair, l'horizon serait une armée européenne servant une politique étrangère européenne d'un (à terme) état fédéral européen membre de l'OTAN, dont l'autonomie stratégique serait à définir et construire quand cette évolution politique aura été mise en œuvre.

Tu te trompes completement la defense c’est le federateur etrangé comme disait de gaulle celui qui a l’armee pour mettre tout le monde d’accord. 

 

Il y a 2 heures, Bat a dit :

Je ne comprends pas bien ta remarque sur le siège à l'ONU, mais c'est secondaire ici sur la question des représentations des uns et des autres de même que des horizons partagés

La bombe va avec le siege, le siege va avec la bombe

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

A reformuler ou compléter STP, car je ne comprends pas ce que tu dis / écrit. Pourtant je suis sûr que c'est intéressant ! 

Imagine toi demain le pakistan renonce a la bombe mais la bonne a l’afganistan. Tu crois que ce sera legimite au niveau international ? Non, pour la france et l’ue, il faudrait l’accord des puissantes nucleaires legitimes. Ni les usa, ni le ru, ni la russie, ni la chine ne seront d’accors. 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Bat a dit :

surtout comme une nécessité pour assurer la défense du territoire de l'UE dans une configuration où l'Europe serait attaquée et que les USA s'avéreraient défaillants (soit en raison d'une administration isolationniste à la Trump, soit parce que les Etats-Unis seraient engagés dans une guerre majeure ailleurs, contre la Chine p.ex, laissant l'Europe seule face à un adversaire comme la Russie).

Comme il saute au yeux que la Russie n'est pas plus une menace que le Babouchistan ... j'ai du mal à comprendre l'inquiétude. Ou plutôt je vois la tempête dans un verre d'eau qui ne débouchera forcément sur rien, vu que c'est le but ...

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, Bat a dit :

En fait, il faudrait définir exactement ce qu'impliquerait ce "saut fédéral". S'il s'agit de dire "on fait les Etats-Unis d'Europe", c'est-à-dire un état fédéral (ou même confédéral) avec disparition des états actuels en tant qu'états indépendants qui deviendraient des entités fédérées gérant les compétences qui ne seraient pas fédérales, il est clair que ça actuellement peu de chances de passer chez beaucoup, et singulièrement dans des pays de l'est à gouvernement national-populiste. Mais si le modèle est de dire qu'on reste une confédération d'états indépendants gérant toutes les compétences sauf la politique étrangère et la défense prises en charge par des ministères européens et une armée européenne, il me semble que cela susciterait assurément l'adhésion des pays baltes, de la république tchèque, de probablement de la Slovaquie, de la Roumanie, de la Bulgarie, etc., c'est-à-dire pour tous les pays qui sont des nains militaires (dont l'absence de prétentions en la matière ne peut que donner une évolution gagnante car cela renforce leurs garanties de sécurité face à un ennemi extérieur à l'UE).  Ce serait par contre sans doute plus compliqué pour 2 pays: la Pologne (qui a une vision assez arrêtée de l'indépendance et déteste et craint les Allemands presqu'autant que les Russes pour des raisons historiques, géographiques et fantasmatiques) et la Hongrie (pour des raisons liées à son paysage idéologique avec un  national-populisme nationaliste qui tend à regarder vers la Russie).

Mais c'est bien ça le saut fédéral ... et il n'y a pas d'intermédiaire ... c'est tout le probleme.

D'ailleurs la seule solution si il y avait une volonté serait probablement de fédéré par cercle de compatibilité, quelques états, puis d'autre à mesure qu'on arriverait à une convergence politique.

Mais vu l'histoire des états en question et l'absence de convergence à mon sens c'est plus vraiment un saut mais une révolution fédérale dont il s'agirait.

Citation

Mais si le modèle est de dire qu'on reste une confédération d'états indépendants gérant toutes les compétences sauf la politique étrangère et la défense prises en charge par des ministères européens et une armée européenne

Pour tous ça n'a aucun sens ... la politique étrangère n'est qu'une forme d'extension de la politique intérieure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Pour tous ça n'a aucun sens ... la politique étrangère n'est qu'une forme d'extension de la politique intérieure.

Va dire ça à la Belgique où à la Suisse (pour ne même pas chercher loin)! Ou au Québec. :biggrin:

Modifié par Bat
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Bat a dit :

Va dire ça à la Belgique où à la Suisse (pour ne même pas chercher loin)! Ou au Québec. :biggrin:

J'ai pas bien compris ... tu parles de la politique étrangère du Québec indépendante de celle du canada?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

J'ai pas bien compris ... tu parles de la politique étrangère du Québec indépendante de celle du canada?

Le Québec a sa propre politique étrangère, qui s'articule à celle du Canada mais a aussi des spécificités assez fortes.  La Belgique est un modèle un peu compliqué où la politique étrangère est largement décorrélée de la politique des entités fédérées, qui elles-même développent des politiques internationales spécifiques. Etc.

Plus sérieusement, il ne s'agit pas de dire que ça n'a aucun rapport, mais de montrer que c'est plus complexe que ça, et qu'il y a différentes façons/modèles pour l'envisager. Dès lors, pourquoi l'UE ne pourrait pas imaginer le sien, original? L'UE n'est pas obligée d'être la France en plus grand.

Modifié par Bat
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Bat a dit :

L'UE n'est pas obligée d'être la France en plus grand.

Pour les français si ... sinon ils seraient allemands.

Un exemple bête mais une politique d'immigration géré au niveau de la politique étrangère de l'Union imagine le chaos. Aujourd'hui ça l'est déjà alors que normalement chacun est sensé plus ou moins balayer devant sa porte.

  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 28 minutes, g4lly a dit :

Un exemple bête mais une politique d'immigration géré au niveau de la politique étrangère de l'Union imagine le chaos. Aujourd'hui ça l'est déjà alors que normalement chacun est sensé plus ou moins balayer devant sa porte.

Sur l'exemple spécifique, je ne suis pas d'accord: il me semble assez mal choisi. Il n'y a pas de "politique d'immigration" européenne à proprement parler (p.ex qui peut immigrer et à quelles condition est et reste une compétence purement nationale), mais plutôt un cadre qui essaie d'articuler le 27 politiques d'immigration nationales avec quelques principes vaguement communs (en gros, tout ce que fait l'UE est d'essayer de trouver un mécanisme de solidarité entre états membres, non pour "l'immigration" mais pour l'accueil des clandestins arrivés sur le territoire malgré les moyens énormes —de l'UE et des états— mis en œuvre pour les en empêcher).  Alors je suis d'accord: ce cadre fonctionne très mal, mais on pourrait arguer que s'il y avait une vraie politique d'immigration européenne (au sens plein du terme et pas uniquement des mécanismes par lesquels chaque état essaie de refiler au voisin la plus grande part possible de clandestins), ça marcherait peut-être mieux.

il y a 28 minutes, g4lly a dit :

Pour les français si ... sinon ils seraient allemands.

C'est toute la difficulté! En caricaturant un peu, si le projet européen de la France est de faire la "France en plus grand", il y a peu de chances que cela soulève l'enthousiasme des foules dans les pays voisins. C'est d'ailleurs en partie pour cette raison qu'il y a une certaine perplexité/compréhension par rapport aux principes prônés par la France avec panache, comme sa conception spécifique de "l'indépendance stratégique" dont on parlait plus haut.

Modifié par Bat
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Pour les français si ... sinon ils seraient allemands.

Je pense que tu exagères, la part du pays qui a une conception "Gaulienne" voir "Napoléonnienne" de l'UE est quand même minoritaire dans le pays.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est pas comme si les partis avaient une plateforme idéologique réfléchie, homogène et maintenue en permanence ... Ils refont la plateforme a chaque election par l’équipe qui a été choisi pour la dite campagne. Bref, c'est toujours plus ou moins de l'improvisation avec les tendances et actualités du moment.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, wagdoox a dit :

Non je te rassure ca c’est les conneries que tu retrouves sur les tracts d’un parti pour les elections europeennes. 
parti qui lui meme appartient a un parti européen dont les tracts contre dise mot pour celui du premier. 
rigolez pas j’ai les vecu, ump ppe meme campagne meme annee, contraction totale. 

Je ne parlais pas des tracts politiques mais plus simplement de ce qui semble défendu ici par certains! (Mais peut-être sont-ils militants de ces partis?) :wink:

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

Je répète même élection même année. 

Notons que ça n'empêche pas une improvisation approximative! (Ce n'est pas à l'honneur du parti, évidemment, mais quand on voit comment sont abordées les élections européennes par certains partis, entre un machin pour reclasser les perdants des élections nationales ou un lieu destiné à porter des discours nationaux à des fins nationales, voire où certains essaient préparer leur candidature présidentielle avec les moyens du PE, ça n'est hélas pas particulièrement étonnant.)

Modifié par Bat
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, Bat a dit :

Alors je suis d'accord: ce cadre fonctionne très mal, mais on pourrait arguer que s'il y avait une vraie politique d'immigration européenne (au sens plein du terme et pas uniquement des mécanismes par lesquels chaque état essaie de refiler au voisin la plus grande part possible de clandestins), ça marcherait peut-être mieux.

L'immigration est un aspect de la démographie. Pour qu'il y ait une démographie européenne, il faudrait un demos européen. Mais il n'y a pas 1 démos européen, mais 27 démos avec chacun sa manière de naître, de mourir, de faire des enfants, de les employer, de les mettre au chômage ou à la retraite.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Deres a dit :

C'est pas comme si les partis avaient une plateforme idéologique réfléchie, homogène et maintenue en permanence ... Ils refont la plateforme a chaque election par l’équipe qui a été choisi pour la dite campagne. Bref, c'est toujours plus ou moins de l'improvisation avec les tendances et actualités du moment.

Et encore faudrait-il qu'il y ait des partis. On entre dans une ère de partis kleenex, jetables. On a jeté le parti socialiste pour créer "en marche" ex nihilo. "En marche" a servi, on supprime, on appelle ça comment déjà ? "reu-niou", ou renaissance ? Macron part de l'Élysée, le truc part dans la poubelle de l'histoire. On oublie. Le successeur inventera son propre parti-kleenex.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'analyse sociologique des élites européennes permet de replacer la situation en perspective : Elles abandonnent leur pouvoir pour le déléguer de fait aux US.

L'issue de la guerre en Ukraine qui est finalement un affrontement US-Russie sera décisif pour notre sort.

Les US avaient besoin de se fabriquer la Russie comme ennemi pour la séparer coûte que coûte de l'Europe. On comprend mieux après coup pourquoi ce sont bien  les US qui ont détruit NordStream I & II

La menace du point de vue des US étant de faire face à un bloc UE/Russie à même de rivaliser avec eux en termes de puissance.

 

Une intervention sur ce sujet très intéressante avec E. Todd sur le média Elucid : Les élites européennes abandonnent leur souveraineté

Modifié par Jean-Yves
Ajout de compléments
  • Haha (+1) 2
  • Confus 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Bat a dit :

Je ne parlais pas des tracts politiques mais plus simplement de ce qui semble défendu ici par certains! (Mais peut-être sont-ils militants de ces partis?) :wink:

Notons que ça n'empêche pas une improvisation approximative! (Ce n'est pas à l'honneur du parti, évidemment, mais quand on voit comment sont abordées les élections européennes par certains partis, entre un machin pour reclasser les perdants des élections nationales ou un lieu destiné à porter des discours nationaux à des fins nationales, voire où certains essaient préparer leur candidature présidentielle avec les moyens du PE, ça n'est hélas pas particulièrement étonnant.)

Tu ne saisis pas là ou je veux en venir. Les partis tiennent des propos mensongés ou incoherents ce qui finit par crée au sein de la population ce qu’on appelle les incromprits de la campagne. Ici ca va un peu plus de cette distortion fini par affecter la vision de la realité des francais. 
des truc du genre l’ue c’est la france en grand, je veux dire c’est manifestement un mensonge, pourquoi pas la grece ou la suisse en grand ? Le couple franco allemand ou il faudrait quand meme envoyé un fairpart a l’allemagne, j’en passe et des meilleurs. 
tout ca pour dire que l’europe napoleonienne est contre sens politique total. La forteresse europe pourquoi pas mais c’est ainsi que c’est explicite. 

je te dis meme pas comment tu as l’air con quand tu te vois defendre un truc et son contraire. Heureusement un europeen con et surtout vaincu, je m’etais de coté sur le coup. (Parti pro ue, je suis contre). je regarde les compagnons « alors? » reponse « les gens ne lisent deja pas nos tracts, tu crois qu’ils vont aller lire celui du ppe ? Tu crois qu’ils connaissent le ppe ? Et peuvent faire le lien ? » je reponds « au pire faites comme d’hab, jouez aux cons » il me repond « faut croire que c’est la meilleur methode pour etre une liste europeenne » (reference aux placard qu’en le parlement ue en france). 
bref surtout, c’est important, votez ! 

Modifié par wagdoox
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les liens économiques de l'Europe avec la Russie commençaient à donner des boutons aux US, la France était le premier investisseur étranger en Russie, NordStream I & II était une manière d'accéder à de l'énergie bon marché et en dehors de l'influence US avec à terme une menace de se passer plus rapidement du dollar comme monnaie d'échange.

Tout cela ajouté à une volonté de se soumettre aux US de la part des élites. Regardez dans le domaine de la défense, l'annulation du contrat polonais qui s'est précipité pour acheter US !

Dans le domaine de l'aviation, le F35 est le maître en Europe alors que nous avons deux plateformes qui devraient largement dominer puisqu'elles sont européennes.

Et regardez à quelle vitesse certains états sont pressés de faire partie de l'OTAN qui est clairement le bras armé des US.

 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, wagdoox a dit :

Tu ne saisis pas là ou je veux en venir. Les partis tiennent des propos mensongés ou incoherents ce qui finit par crée au sein de la population ce qu’on appelle les incromprits de la campagne. Ici ca va un peu plus de cette distortion fini par affecter la vision de la realité des francais. 
des truc du genre l’ue c’est la france en grand, je veux dire c’est manifestement un mensonge, pourquoi pas la grece ou la suisse en grand ? Le couple franco allemand ou il faudrait quand meme envoyé un fairpart a l’allemagne, j’en passe et des meilleurs. 
tout ca pour dire que l’europe napoleonienne est contre sens politique total. La forteresse europe pourquoi pas mais c’est ainsi que c’est explicite. 

Je suis d'accord avec toi que "l'Europe française" est un mensonge si tu veux dire par là que ça n'existe pas et n'arrivera pas (de notre vivant). Mais il est-ce volontaire pour autant? Pour certains, sans doute, mais j'ai l'impression que certains y croient réellement et essaient de pousser cette idée (c'est leur droit, mais ça s'accompagne hélas souvent d'une forme de déni de la réalité). Auquel cas, c'est pas tant un mensonge qu'un fantasme. Ou une espèce d'uchronie rétro-futuriste: on rêve à un avenir qui serait un revival d'un passé lui-même mythifié et idéalisé, voire inventé et mythique. Les politiciens français n'en ont sans doute pas le monopole, mais certains sont très forts dans cette discipline.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...