[EBRC/Jaguar]

[Titus K]

Le Luxembourg signe pour 38 Jaguars et 16 Griffons

--> https://www.forcesoperations.com/une-premiere-tranche-de-vehicules-scorpion-pour-larmee-luxembourgeoise/

[BPCs]

Dans cet article sur la commande des camions Arquus/Benz, le pdg de John cockerill dit espérer que la coopération entre la Feance et la Belgique se poursuivra autour de la définition d'un petit blindé et du développement d'un canon relativement puissant pour le Jaguar (105 mm)
https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/7000-camions-blindes-pour-2-milliards-deuros-larmee-francaise-va-enfin-mettre-ses-vieux-renault-au-garage-2209610

 

[MrSpirou]

L'article ici sans paywall => https://archive.is/uIvNv

Il est vrai que, vû l'absence d'un vrai ifv dans l'inventaire belge, étudier la conception d'un jaguar 105 mm sur fonds propre ne me semble pas être une mauvaise idée

[BPCs]

Il y a 8 heures, MrSpirou a dit :

L'article ici sans paywall => https://archive.is/uIvNv

Il est vrai que, vû l'absence d'un vrai ifv dans l'inventaire belge, étudier la conception d'un jaguar 105 mm sur fonds propre ne me semble pas être une mauvaise idée

D'un autre côté cela peut fermer une option de développement pour KNDS-FR dont le savoir-faire porte principalement sur les tourelles.

(Bon, OK il n'y a pas de tourelle dispo chez KNDS-FR...)

Mais effectivement, c'est pas comme si la tourelle 3105 n'avait pas été  installé sur plusieurs engins déjà...

Par contre il parlait du "développement d'un canon" de 105mm !

[Clairon]

Il y a 11 heures, MrSpirou a dit :

L'article ici sans paywall => https://archive.is/uIvNv

Il est vrai que, vû l'absence d'un vrai ifv dans l'inventaire belge, étudier la conception d'un jaguar 105 mm sur fonds propre ne me semble pas être une mauvaise idée

Merci @MrSpirou

et comme toujours le stagiaire c'est gouré en prenant une photo d'illustration avec un Renault Trucks assez récent (un Kerax ou Type D je crois) en le mentionnant comme "vieux" GBC180 ...

On devrait proposer au différents médias défense de d'abord venir nous soumettre leurs photos d'illustration avant de publier quoi que ce soit ...

Et si on sort un Jaguar avec tourelle de 105, faudra que j'adapte ma signature ....

Clairon

 

Modifié jeudi à 09:13 par Clairon

[mehari]

50 minutes ago, Clairon said:

Et si on sort un Jaguar avec tourelle de 105, faudra que j'adapte ma signature ....

En soi, je ne crois pas qu'il soit impossible d'avoir une tourelle de 105 sur un Jaguar. Le problème, c'est le tir à 360° (et en mouvement) et le stockage de munitions additionnelles.

D'un autre côté, un Jaguar allongé à 8×8 doit probablement faire l'affaire.

Modifié jeudi à 10:03 par mehari

[Clairon]

il y a 19 minutes, mehari a dit :

D'un autre côté, un Jaguar allongé à 8×8 doit probablement faire l'affaire.

C'est sûr que si on passe en 8x8, on met le moteur à l'avant et on remplace les roues par des chenilles, on y arrivera ... Mais cela ne sera plus un Jaguar ...

Un commentateur connaisseur de la bête avait bien insisté en disant que le Jaguar en l'état actuel (en particulier la cellule de survie équipage) ne permettait pas le montage d'un armement nettement plus puissant, par contre si on change tout on y arrivera ...

Clairon

[BPCs]

Il y a 7 heures, Clairon a dit :

si on sort un Jaguar avec tourelle de 105, faudra que j'adapte ma signature ....

Clairon

Tu pourrais peut-être y songer d'ores et déjà car j'imagine que le PDG de Cockerill a une idée assez précise de la possibilité d'y mettre une tourelle de 105 mm.

D'une part parce qu'il fabrique les dites tourelles et d'autre part parce que, avec la fusion avec Arquus, il doit avoir une idée un peu plus précise des specs du chassis.

Il y a 7 heures, mehari a dit :

En soi, je ne crois pas qu'il soit impossible d'avoir une tourelle de 105 sur un Jaguar. Le problème, c'est le tir à 360° (et en mouvement) et le stockage de munitions additionnelles.

D'un autre côté, un Jaguar allongé à 8×8 doit probablement faire l'affaire.

Surtout qu'il demande simplement le co-développement d'un canon de 105 mm à mettre dans le Jaguar pas celui d'une tourelle ni celui d'une version 8x8 ou autre.

Il y a 7 heures, Clairon a dit :

Un commentateur connaisseur de la bête avait bien insisté en disant que le Jaguar en l'état actuel (en particulier la cellule de survie équipage) ne permettait pas le montage d'un armement nettement plus puissant, par contre si on change tout on y arrivera ...

Le connaisseur en question présent sur le Forum disait que pour lui, il fallait arriver à ne pas dépasser 7t au total pour la tourelle et le canon de gros calibre... mais il pensait surtout à un 120mm.

Il disait pas que c'est impossible mais qu'il fallait être judicieux sur les matériaux (peut-être utiliser du Titane) l'architecture de la tourelle (avec si possible un personnel semi en caisse) et effectivement pas beaucoup de munitions.

On avait vu dans nos discussions que la 3105 de JCD était à 7t en ordre de combat en Niv 4 mais à l'époque tu te demandais surtout qui paierait l'installation de la tourelle.

Ceci dit, si le PDG de Cockerill parle bien d'un développement avec la France d'un canon de 105 mm pour le Jaguar, alors que JCD a déjà un 105mm performant, est-ce que cela peut etre autre chose qu'une Ascalon 105 mm ?

[BPCs]

Il y a 8 heures, Clairon a dit :

si on sort un Jaguar avec tourelle de 105, faudra que j'adapte ma signature ....

Clairon

Tu pourrais peut-être y songer d'ores et déjà car j'imagine que le PDG de Cockerill a une idée assez précise de la possibilité d'y mettre une tourelle de 105 mm.

D'une part parce qu'il fabrique les dites tourelles et d'autre part parce que, avec la fusion avec Arquus, il doit avoir une idée un peu plus précise des specs du chassis.

Il y a 7 heures, mehari a dit :

En soi, je ne crois pas qu'il soit impossible d'avoir une tourelle de 105 sur un Jaguar. Le problème, c'est le tir à 360° (et en mouvement) et le stockage de munitions additionnelles.

D'un autre côté, un Jaguar allongé à 8×8 doit probablement faire l'affaire.

Surtout qu'il demande simplement le co-développement d'un canon de 105 mm à mettre dans le Jaguar pas celui d'une tourelle ni celui d'une version 8x8 ou autre.

Il y a 7 heures, Clairon a dit :

Un commentateur connaisseur de la bête avait bien insisté en disant que le Jaguar en l'état actuel (en particulier la cellule de survie équipage) ne permettait pas le montage d'un armement nettement plus puissant, par contre si on change tout on y arrivera ...

Le connaisseur en question présent sur le Forum disait que pour lui, il fallait arriver à ne pas dépasser 7t au total pour la tourelle et le canon de gros calibre... mais il pensait surtout à un 120mm, plus lourd.

Il disait pas que c'est impossible mais qu'il fallait être judicieux sur les matériaux (peut-être utiliser du Titane) l'architecture de la tourelle (avec si possible un personnel semi en caisse) et effectivement pas beaucoup de munitions.

Et on a l'exemple de la 3105 à 7t en N4 zn ordre de combar sur le Boxer.

Ceci dit, si le PDG de Cockerill parle bien d'un développement avec la France d'un canon de 105 mm pour le Jaguar, alors que JCD a déjà un 105mm performant, est-ce que cela peut être autre chose qu'un Ascalon 105 mm ?

[BPCs]

Le 15/01/2026 à 18:10, BPCs a dit :

Ceci dit, si le PDG de Cockerill parle bien d'un développement avec la France d'un canon de 105 mm pour le Jaguar, alors que JCD a déjà un 105mm performant, est-ce que cela peut être autre chose qu'un Ascalon 105 mm ?

Blablachar reprend l'information et a plutôt compris que c'était un canon de 105 developpé par JCD qui serait monté sur le Jaguar.

https://blablachars.blogspot.com/2026/01/initiative-franco-belge.html?sc=1768665451388&m=1#c7132966667678996728

[Asgard]

Le VBCI serait une meilleure plateforme....

[g4lly]

A un moment il y a un problème de volume.

La caisse du Jaguar n'a pas de volume disponible. Lnazone équipage est en T est conçu pour une tourelle peu pénétrante sans armement en caisse. 

Dans la T40 le tireur est pile derrière le canon en plein milieu. Le chef est collé tout a gauche légère décalé au niveau de la ligne des épaules et uk peu plus haut pour libérer la vision vers la droite. C'est assez étroit. Toute la petite droite et occupé par les munitions du 40 jusqu'à la nuque. La MG est déporté sur le toit je ne suis même pas sur qu'il n'y d'autre munitions sous blindage.

Les missiles de complément sont au niveau du moteur il me semble et ça n'a pas l'air très blindé. Le réservoir principal de carburant n'est pas sous blindage.Etc.

En gros le volume sous blindage est vraiment très contraint et rien n'a a été prévu comme réserve.

---

Une tourelle non pénétrante 105 ça va rehauser e tourillons et donc toute la masse. 

Un tourelle classique pénétrante va être un purge au niveau aménagement intérieur le puits de tourelle n'est pas bien grand il est contraint par le couloir pilote.

[Titus K]

Est-ce qu'on pourrait faire un Jaquar 105mm à tourelle téléopérée ... et seulement le pilote a bord ? (voir à terme sans pilote du tout).

Avec des grroupes de mixtes de 3x 40mm et 1x 105mm, ou 2x 40mm et 2x105mm

L'ordre de tir serait donné par un des Jaguar 40 ou par un VBAE 

Modifié il y a 14 heures par Titus K

[BPCs]

il y a 18 minutes, g4lly a dit :

Une tourelle non pénétrante 105 ça va rehauser e tourillons et donc toute la masse. 

Un tourelle classique pénétrante va être un purge au niveau aménagement intérieur le puits de tourelle n'est pas bien grand il est contraint par le couloir pilote.

Le PDG de JCD n'a sans doute pas la chance de nous lire sur AD.net, sans quoi il saurait que ses ingé racontent que des c*nneries.

Perso je note que dans les discussions avec @Rescator, il n'a jamais dit que c'était impossible de mettre le personnel en caisse et l'a proposé poyr la DSA, ; il a seulement dit qu'une tourelle 120 serait difficile pour tenir le devis de masse.

Quant à cette version d'un Jaguar 105, ce sera peut-être ça la solution intermédiaire plutôt que de se lancer dans un XL EVO qui reviendrait à recréer toute une chaine de prod, plutôt qu'un EMBT  LeoClerc qui reviendrait à se tirer une balle dans le pied de la BITD avec une impasse car engin non exportable.

Ce serait une solution low cost qui se greffererait sur les commandes en cours de Jaguar et permettrait de ne pas consacrer les budgets au développement d'une famille TITAN incluant un char, mais qui prendra une dizaine d'années à arriver sur le marché.

[g4lly]

il y a 7 minutes, Titus K a dit :

Est-ce qu'on pourrait faire un Jaquar 105mm à tourelle téléopérée ... et seulement le pilote a bord ? (voir à terme sans pilote du tout).

Un 105 OTAN de tank ? Un 105 d'artillerie avec munitionsen.deux partie ? Monobloc ?

 Pour quoi faire ? De l'appui direct ? A quelle portée pratique ? Pour faire de l'appui indirect ? Au profit de qui ? - un 105 artillerie ça tire a 13 borne en BB -.

[mehari]

3 hours ago, Titus K said:

Avec des grroupes de mixtes de 3x 40mm et 1x 105mm, ou 2x 40mm et 2x105mm

J'ai un peu du mal avec les éléments mixtes 40-105 d'un point de vue organique et je ne crois pas qu'on aura un Jaguar 105 en reconnaissance à cause des contraintes de mobilité qui affecteraient une telle plateforme (à moins qu'ils arrivent a faire quelque chose d'extrêmement léger avec une absorption incroyable du recul).

Par contre, on peut imaginer sortir le Jaguar 105 du rôle cavalerie et d'en faire un canon d'assaut, assigné à raison de quelques pelotons par régiment à l'infanterie.

Modifié il y a 11 heures par mehari

[Rescator]

je lis vos échanges avec grand intérêt. Deux points de rappel : la propriété intellectuelle du châssis du Jaguar n'appartient à Arquus qui ne dispose (et c'est pas mal) que de la chaîne cinématique et il ne pourra dériver une version quelconque qu'avec une modification de l'accord de GME VBMR. Deuxièment il n'y a rigoureusement aucun projet pour du 105 en France, ni à moyen ni long terme. Et j'ajouterais que KNDS n'en a absolument rien à faire d'un blindé 105.

Je ne pense pas que l'affiche du 8x8 au stand Arquus du salon EDEX ait été dévoilée par hasard. Un porteur à roues d'armement de 105 un peu sérieux (blindage N5, bon emport de munitions, capacité d'évolution, équipements de missions, évolution pour protection active) est forcément un 8x8, quelle que soit l'architecture tourelle choisie. L'AMX10RC avec sa protection symbolique et son faux canon de 105 ne doit nous induire en erreur sur la faisabilité d'un truc très léger. Tout sera révélé à ES, un peu de patience.

[Asgard]

2 minutes ago, Rescator said:

la propriété intellectuelle du châssis du Jaguar n'appartient à Arquus qui ne dispose (et c'est pas mal) que de la chaîne cinématique et il ne pourra dériver une version quelconque qu'avec une modification de l'accord de GME VBMR. Deuxièment il n'y a rigoureusement aucun projet pour du 105 en France, ni à moyen ni long terme. Et j'ajouterais que KNDS n'en a absolument rien à faire d'un blindé 105.

La propriété des Jaguar achetés est à l'armée française. L'armée a donc tout droit de revamping sans aucun besoin d'accord de KNDS. (faut acheter un Jaguar 40 avant, oui)

[g4lly]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Perso je note que dans les discussions avec @Rescator, il n'a jamais dit que c'était impossible de mettre le personnel en caisse et l'a proposé poyr la DSA, ; il a seulement dit qu'une tourelle 120 serait difficile pour tenir le devis de masse.

La seul place en caisse c'est le puits de tourelle. Donc le personnel en caisse est couché dans le puits de tourelle comme est couché le pilote. Résultat la tourelle inhabité est nécessairement non pénétrante. Comment tu fais avec un canon dont la culasse recul dans le puit de tourelle ?! Tu est obligé de surélevé massivement les tourillons donc perte de stabilité et de débattement verticale etc.

Pur une tourelle de DSA le plus souvent ca tir à l'arret moyen calibre et c'est souvent posé sur des jambes de force. Et le niveau de stabilité exigé en route n'est pas le même que celle pour un char? C'est pas pour rien qu'à la base ils avait collé la rapidfire sur un plateau de camion ... Si vraiment tu veux rendre le truc un chouilla plus robuste, tu prends un cabine avancé basse un peu plus blindé et on en parle plus.

[BPCs]

Il y a 1 heure, Rescator a dit :

[Arquus] il ne pourra dériver une version quelconque qu'avec une modification de l'accord de GME VBMR

Il y a 1 heure, Rescator a dit :

Et j'ajouterais que KNDS n'en a absolument rien à faire d'un blindé 105.

C'est peut-être pour cela que le PDG de JCD parle d'une développement franco-belge ?

Si KNDS-FR n'a rien à faire d'un blindé 105, laisser JCD produire une version 105 ne peut qu'augmenter le nombre de châssis vendus sur des marchés auquel KNDS-FR n'aurait de toute façon pas postulé.

 

[Rescator]

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

propriété des Jaguar achetés est à l'armée française

pour bien connaître ce contrat, je peux dire que c'est un peu plus compliqué

[Banzinou]

C'est pour remplacer le Leclerc en attendant le MGCS

[Clairon]

Il y a 5 heures, Asgard a dit :

La propriété des Jaguar achetés est à l'armée française. L'armée a donc tout droit de revamping sans aucun besoin d'accord de KNDS. (faut acheter un Jaguar 40 avant, oui)

Putain la rentabilité de la bête, on achète un Jaguar avec une tourelle CTA40, on la fout la poubelle (soit sans doute 5-7 mio dans les orties) et on installe à la place une tourelle 105

Clairon

[Asgard]

19 minutes ago, Clairon said:

Putain la rentabilité de la bête, on achète un Jaguar avec une tourelle CTA40, on la fout la poubelle (soit sans doute 5-7 mio dans les orties) et on installe à la place une tourelle 105

Clairon

Pourquoi la foutre à la poubelle ? on pourrait la conserver et changer de tourelle en fonction du besoin