[EBRC/Jaguar]

[g4lly]

Oui mais n'oublies pas que notre AMX-10RC ne fait pas que de l'appui infanterie, pas pour rien qu'il a un obus-flèche en dotation depuis 1987. ;)

Je sais bien mais la question de Shorr Kan concerné précisément l'appui.

Pour l'anti-char, le probleme c'est qu'aujourd'hui, a part en Afrique, il faut sortir du 120 haute pression pour espérer etre crédible a moyen terme.

Donc vouloir faire de l'anti-char a minima avec du 90 ou du 105 dans un engin tout neuf ca pourrais sembler gacher.

Et pour faire de l'anti char a minima des obus HEAT ou HESH peuvent bien dépanner un peu l'absence de solution fleche performante d'un canon un opeu court et a basse pression. Certes les vitesse faible, donc les temps de vol long n'aide pas la précision...

Reste que je doute de la pertinence de vouloir produire un chasseur de char aujourd'hui autrement qu'avec du 120 haute pression.

Ainsi on aurait eu le choix pour l'EBRC "pas gendarmerie" :

- soit d'un canon de 120 genre Leclerc ... comme le bidule POLE/FER de Nexter. Sensé faire aussi bien l'anti char durablement que l'appui avec des "grozobus". Ca c'est la version pour les riches.

- soit d'un canon court genre mortier ou canon d'assaut, qui tire des grosse charge explo, mais a faible vitesse. Avec capacité anti-char réduite a du HEAT pas tres tendu et pas tres loin, sauf a prendre l'alternative drone kamikaze attaque en piqué. Ambiance Nemo ou BMP3. Ca c'est la version pour les pauvres.

[Ben]

L'EBRC va etre doté de mmp pour l'antichar, non? ca fait que deux munitions, mais l'antichar ne semble pas son role principal...on peut donc se contenter d'un calibre moins important pour l'appui de l'infanterie au contact?

[gargouille]

Bin de toute façons pour risquer un truc entre le Xl et ce Jaguar il faudra certainement attendre 2030 ou au dela.

 

Durant toute la durée de l'arrivé des Jaguars, l'AMX10 poura cohabiter.

[ULYSSE]

BRUNO "Disons que d'après ce que j'ai compris l'EBRC "Jaguar" sera bien plus adapté au combat en zone urbaine (le canon CTA--40 pouvant viser en hauteur jusqu'à un angle de 45°), bien plus résistant aux explosions de mines et autres IED, et bien sûr doté des derniers systèmes de transmissions numériques de données.

Quand à l'autonomie, annoncée comme plus importante dans la vidéo de l'ADT postée par philippe, je suppose que ce sera seulement dû aux progrès accomplis sur la consommation des moteurs diesels (?)"

 

Pas sur qu'un véhicule à roues soit le mieux adapté au combat urbain !

Un chenillé à silhouette basse le serait sans doute mieux.

Le JAGUAR semble conçu d'abord  pour des environnements "roulants" (désertiques ou semi désertiques par ex), qui nécessitent de longs déplacements (vitesse, autonomie)  .

 

Il semble destiné au rôle actuel  des AMX 10 RC (qui n'était pas celui prévu à l'origine........) : appui, patrouille, démonstration de forces sur des théâtres d'opération extérieurs,  de façon isolée ou en  unités de taille réduite.

 

Le Vectronique est par nature évolutive et ne dimensionne pas un véhicule. On peut intégrer  les évolutions numériques, électroniques,.....sur n'importe quel véhicule existant. 

 

Sur le choix du 40 CTA tout a été dit ou presque.

 

Mon impression est que ce choix est d'abord celui de rentabiliser la RD de Nexter et donner du corps à la coopération franco britannique..... (donc motif économico-politique davantage que militaire).. à moins que la technologie utilisée ne soit déclinée ensuite dans une toute une famille de calibres....... ce qui donnerait du sens à l'affaire.

 

Mais en toute hypothèses , un 105 mm ou un 120 mm (si cela est possible en termes de masse et de nombre de munitions suffisant) semble plus polyvalent.

 

105 mm

 

http://www.cmigroupe.com/upload/gallery/629/n-471x301-CMI-Defence-Cockerill-CT-CV_02.jpg

 

 120 mm

http://www.cmigroupe.com/upload/gallery/650/b-1024x768-CMI-Defence-Cockerill-XC-8-120.jpg

 

euh..... c'est quoi le chassis ?

Modifié le 10 décembre 2014 par ULYSSE

[Gibbs le Cajun]

 

BRUNO "Disons que d'après ce que j'ai compris l'EBRC "Jaguar" sera bien plus adapté au combat en zone urbaine (le canon CTA--40 pouvant viser en hauteur jusqu'à un angle de 45°), bien plus résistant aux explosions de mines et autres IED, et bien sûr doté des derniers systèmes de transmissions numériques de données.

Quand à l'autonomie, annoncée comme plus importante dans la vidéo de l'ADT postée par philippe, je suppose que ce sera seulement dû aux progrès accomplis sur la consommation des moteurs diesels (?)"

 

Pas sur qu'un véhicule à roues soit le mieux adapté au combat urbain !

Un chenillé à silhouette basse le serait sans doute mieux.

Le JAGUAR semble conçu d'abord  pour des environnements "roulants" (désertiques ou semi désertiques par ex), qui nécessitent de longs déplacements (vitesse, autonomie)  .

 

Il semble destiné au rôle actuel  des AMX 10 RC (qui n'était pas celui prévu à l'origine........) : appui, patrouille, démonstration de forces sur des théâtres d'opération extérieurs,  de façon isolée ou en  unités de taille réduite.

 

Le Vectronique est par nature évolutive et ne dimensionne pas un véhicule. On peut intégrer  les évolutions numériques, électroniques,.....sur n'importe quel véhicule existant. 

 

Sur le choix du 40 CTA tout a été dit ou presque.

 

Mon impression est que ce choix est d'abord celui de rentabiliser la RD de Nexter et donner du corps à la coopération franco britannique..... (donc motif économico-politique davantage que militaire).. à moins que la technologie utilisée ne soit déclinée ensuite dans une toute une famille de calibres....... ce qui donnerait du sens à l'affaire.

 

Mais en toute hypothèses , un 105 mm ou un 120 mm (si cela est possible en termes de masse et de nombre de munitions suffisant) semble plus polyvalent.

 

Mon humble avis :

 

Pour moi le potentiel en ZUB est simple ,l'engin n'est pas là pour faire une bataille de Grozny en mode "solitaire" ou tout court tenir le rôle de soutien à un engin  blindé à chenille , mais plutôt  dans un contexte urbain africain .Pour faire du Grozny au sein du même battle group on aurait des Leclercs , et nos JAGUARS pourraient très bien assuré un rôle en zone péri-urbaine .

 

Car il est la le PB s'est que l'on veut l'engin unique qui fera tout ou presque ,sauf qu'on engage pas souvent nos LECLERC mais que ceux-ci sont prêt pour des opérations haute intensité ,alors que pour des missions africaine type Afrique noire il ne serait pas à leur place .Sauf dans la zone sahélienne voir libyenne .

Donc le compromis du JAGUAR comme un intermédiaire dans les missions élargit un panel de capacité qui permet de casser du char à l'occase ( et oui on est dans un format de se type ) tout en pouvant géré des cibles plus légère plus généralisé en Afrique .Et pour des opérations lourde assuré un rôle qui pourrait soulagé dans des zones péri urbaine non sécurisé à 100% pendant que les Leclercs est en pointe .

 

 

 

Le JAGUAR peu assuré des rôles différent ,aussi bien en Afrique et comme "pièce centrale" d'un battle group  type "Mali " ou au sein d'un battle group lourd  ,faut juste voir autrement le rôle que l'on va dédié à cette engin ,et donc pas forcément au coeur du combat "lourd" dans le dédale des centres urbains mais en zone péri urbaine .

 

 

Désolé pour mon post jeté en mode grenade à fusil ,car j'ai un peu de mal se soir (grosse journée  :'( ) .

[Sovngard]

L'EBRC va etre doté de mmp pour l'antichar, non? ca fait que deux munitions, mais l'antichar ne semble pas son role principal...on peut donc se contenter d'un calibre moins important pour l'appui de l'infanterie au contact?

 

 

Il est vrai que c'est pas demain la veille que les djihadistes vont aligner des T-72, donc avoir deux MMP au cas ou, ça reste largement suffisant.

 

 

euh..... c'est quoi le chassis ?

Le WPB Anders polonais sur la première image et sur la seconde le K-21 NFIV sud-coréen.

Modifié le 10 décembre 2014 par Sovngard

[g4lly]

L'EBRC va etre doté de mmp pour l'antichar, non? ca fait que deux munitions, mais l'antichar ne semble pas son role principal...

Les missile et les obus fleche on des avantages différents. L'obus ne se leurre pas, est peu sensible au protection active, vole tres beaucoup plus vite etc.

Dans le cadre donc on parle le MMP est un peu un pis aller. D'autant que les ATGM on s'en sert pour mille autre chose que de l'anti char ... en Afgha on en balançait sur tout ce qui résistait.

Certes le 40mm trou un peu plus que le 25mm des VBCI mais c'est pas non plus une Mk84 ... ca ne ca pas tout percer, et il faudra encore démonter des positions au missile.

on peut donc se contenter d'un calibre moins important pour l'appui de l'infanterie au contact?

Demandes aux russes et a leur BMP3 s'ils se contentent du canon de 30mm. Non il colle une PKT coax, le 30mm, plus le 100mm basse pression, plus des missile a balancer par le canon.

Chez eux c'est le 30mm qui s'occupe des blindé, le 100mm sert de lance bombe d'artillerie. Résultat il on un bidule qui bombarde a plusieurs kilometre s'il faut, et pas au lance pierre.

[ULYSSE]

Il est vrai que c'est pas demain la veille que les djihadistes vont aligner des T-72, donc avoir deux MMP au cas ou, ça reste largement suffisant.

 

 

Le WPB Anders polonais sur la première image et sur la seconde le K-21 NFIV sud-coréen.

 

 

 

j'étais pas certain du second. thanks.  Photomontage me semble-t-il.

 

 

Tourelle 105 sur CV BAE SYSTEMS.

http://www.cmigroupe.com/upload/gallery/649/b-1024x768-CMI-Defence-Cockerill-XC-8-105_03.jpgCe serait pas mal Ce

 

 

Ce serait pas mal pour les troupes de marine et de montagne ?

Modifié le 10 décembre 2014 par ULYSSE

[Sovngard]

j'étais pas certain du second. thanks.  Photomontage me semble-t-il.

 

Non ^-^

 

[ULYSSE]

Ah !

Thanks

 

Connaît-on les caractéristiques de la bête?  (déjà très intéressante en VCI: 25 T -1/40mm, 27Cv/T, prix estimé à moins de 4 m USD)

 

je sais, je m'éloigne du fil, mais c'est intéressant de voir ce qu'on peu faire pour moins de 30 T avec des chenilles (JAGUAR = 24 T)

Modifié le 11 décembre 2014 par ULYSSE

[ULYSSE]

un début de réponse (surprenant en ce qui concerne le poids qui doit être supérieur...la version VCI étant chiffrée à 25 T également) in english sur le site "DEFENSE STUDIES" du 19 février 2013

 

Cockerill XC-8 turret mounted on the Doosan K21 IFV chassis (photo : CMI Defence)

Demand for Medium Tanks is increasing.  At IDEX 2013 CMI Defence and Doosan DST present a new 120/105mm Medium Tank concept.  The system integrates the Cockerill XC-8 turret and the Doosan K21 IFV chassis.  With a system weight of some 25 tonnes, the concept offers advanced 120mm or 105mm firepower with high operational flexibility and tactical mobility.

The Cockerill XC-8 is a low-weight concept-turret that recognises divergent market requirements; specifically for the broad operational flexibility demanded by the medium-tank requirement, and for the narrower, more specialised anti-armour requirement.  Thus one of two low-recoil force guns may be fitted in the XC-8. 
   
* The Cockerill 105mm high pressure gun provides commanders with a wide choice of ammunition to suit the tactical situation; it fires all NATO-standard 105mm types and the Cockerill Falarick 105 Gun Launched Anti Tank Guided Missile (GLATGM).  Elevating to +42° this weapon delivers exceptional engagement capability in complex terrain, an indirect-fire HE capability to 10km range, and the GLATGM permits heavy armour to be enagaged at extended ranges. 

* The Cockerill 120mm high pressure gun provides a strengthened anti-armour capability.  This weapon fires all NATO-standard 120mm smoothbore ammunition and the Cockerill Falarick 120 GLATGM, which permits the effective engagement and penetration of heavy armour to beyond 5km range.

Modifié le 11 décembre 2014 par ULYSSE

[ULYSSE]

Mon humble avis :

 

Pour moi le potentiel en ZUB est simple ,l'engin n'est pas là pour faire une bataille de Grozny en mode "solitaire" ou tout court tenir le rôle de soutien à un engin  blindé à chenille , mais plutôt  dans un contexte urbain africain .Pour faire du Grozny au sein du même battle group on aurait des Leclercs , et nos JAGUARS pourraient très bien assuré un rôle en zone péri-urbaine .

 

Car il est la le PB s'est que l'on veut l'engin unique qui fera tout ou presque ,sauf qu'on engage pas souvent nos LECLERC mais que ceux-ci sont prêt pour des opérations haute intensité ,alors que pour des missions africaine type Afrique noire il ne serait pas à leur place .Sauf dans la zone sahélienne voir libyenne .

Donc le compromis du JAGUAR comme un intermédiaire dans les missions élargit un panel de capacité qui permet de casser du char à l'occase ( et oui on est dans un format de se type ) tout en pouvant géré des cibles plus légère plus généralisé en Afrique .Et pour des opérations lourde assuré un rôle qui pourrait soulagé dans des zones péri urbaine non sécurisé à 100% pendant que les Leclercs est en pointe .

 

 

 

Le JAGUAR peu assuré des rôles différent ,aussi bien en Afrique et comme "pièce centrale" d'un battle group  type "Mali " ou au sein d'un battle group lourd  ,faut juste voir autrement le rôle que l'on va dédié à cette engin ,et donc pas forcément au coeur du combat "lourd" dans le dédale des centres urbains mais en zone péri urbaine .

 

 

Désolé pour mon post jeté en mode grenade à fusil ,car j'ai un peu de mal se soir (grosse journée  :'( ) .

Oui GIBBS d'accord avec toi, mais dans ce cas, pourquoi un véhicule de 24 T, quand un véhicule de 10  à 15 T de type CRAB ou super CRAB (25 mm+ MMP) pourrait faire l'affaire, à moindre coût, et de meilleures capacités de projection et de déplacement ( sentiers de montagne, ponts......)

comme tu le dis le problème est de chercher un véhicule à tout faire........

[prof.566]

un début de réponse (surprenant en ce qui concerne le poids qui doit être supérieur...la version VCI étant chiffrée à 25 T également) in english sur le site "DEFENSE STUDIES" du 19 février 2013

 

Cockerill XC-8 turret mounted on the Doosan K21 IFV chassis (photo : CMI Defence)

Demand for Medium Tanks is increasing.  At IDEX 2013 CMI Defence and Doosan DST present a new 120/105mm Medium Tank concept.  The system integrates the Cockerill XC-8 turret and the Doosan K21 IFV chassis.  With a system weight of some 25 tonnes, the concept offers advanced 120mm or 105mm firepower with high operational flexibility and tactical mobility.

The Cockerill XC-8 is a low-weight concept-turret that recognises divergent market requirements; specifically for the broad operational flexibility demanded by the medium-tank requirement, and for the narrower, more specialised anti-armour requirement.  Thus one of two low-recoil force guns may be fitted in the XC-8. 

   

* The Cockerill 105mm high pressure gun provides commanders with a wide choice of ammunition to suit the tactical situation; it fires all NATO-standard 105mm types and the Cockerill Falarick 105 Gun Launched Anti Tank Guided Missile (GLATGM).  Elevating to +42° this weapon delivers exceptional engagement capability in complex terrain, an indirect-fire HE capability to 10km range, and the GLATGM permits heavy armour to be enagaged at extended ranges. 

* The Cockerill 120mm high pressure gun provides a strengthened anti-armour capability.  This weapon fires all NATO-standard 120mm smoothbore ammunition and the Cockerill Falarick 120 GLATGM, which permits the effective engagement and penetration of heavy armour to beyond 5km range.

je les avais interrogé sur le niveau précis de protection et de poids de la tourelle à Eurosatory, impossible d'avoir une réponse précise...

[gargouille]

Oui GIBBS d'accord avec toi, mais dans ce cas, pourquoi un véhicule de 24 T, quand un véhicule de 10  à 15 T de type CRAB ou super CRAB (25 mm+ MMP) pourrait faire l'affaire, à moindre coût, et de meilleures capacités de projection et de déplacement ( sentiers de montagne, ponts......)

comme tu le dis le problème est de chercher un véhicule à tout faire........

 

 

Bon vu de l'exterieur vous êtes jamais contents.

 

L'AMX10 RC est insuffisamment blindé, le VAB aurait du être en 6x6 et n'est pas assez protégé, le 25 du VBCI est pas assez performant, on manque de protection et là, il faudrait avoir des vehicules peu blinbés ou/et moins armés...

 

Qu'il faille aussi une soluton plus légère et une autre solution plus lourde avec un canon de 105 ou 120 certes, mais est ce que ça remet en cause le Jaguar ?

 

Qu'avons nous le plus bession aujourdhui et dans les 15 ans à venir :

-Un char chenillé semi lourd avec un 120 HP ou BP ou un 105 HP.

-Un 4x4 de 10 t avec un 25 et un mmp.

-Un 6x6 bien blindé avec un 40 et 2 mmp.

-............

 

Dans quel proportion et dans quelle durée le matériel existant peut compléter les domaines d'utilisation du Jaguar ?

Modifié le 11 décembre 2014 par gargouille

[ULYSSE]

Bon vu de l'exterieur vous êtes jamais contents.

 

L'AMX10 RC est insuffisamment blindé, le VAB aurait du être en 6x6 et n'est pas assez protégé, le 25 du VBCI est pas assez performant, on manque de protection et là, il faudrait avoir des vehicules peu blinbés ou/et moins armés...

 

Qu'il faille aussi une soluton plus légère et une autre solution plus lourde avec un canon de 105 ou 120 certes, mais est ce que ça remet en cause le Jaguar ?

 

Qu'avons nous le plus bession aujourdhui et dans les 15 ans à venir :

-Un char chenillé semi lourd avec un 120 HP ou BP ou un 105 HP.

-Un 4x4 de 10 t avec un 25 et un mmp.

-Un 6x6 bien blindé avec un 40 et 2 mmp.

-............

 

Dans quel proportion et dans quelle durée le matériel existant peut compléter les domaines d'utilisation du Jaguar ?

Plutôt d'accord:

"Qu'avons nous le plus besoin aujourd’hui et dans les 15 ans à venir :

-Un char chenillé semi lourd avec un 120 HP ou BP ou un 105 HP.

-Un 4x4 de 10 t avec un 25 et un mmp."

 

sauf pour le JAGUAR:

A la place du 6X6 mobile et protégé nous avons déjà des VBCI (28-32T) en sur dotation qui pourraient aisément et à moindre coût être modifiés par l'ajout d'un lanceur double MMP, avec un espace arrière configurable en fonction des missions ( observateurs débarqués, réservoir souple supplémentaire, Drones........)

 

Cela n'empêche pas que  le JAGUAR sera surement un sacrée bête compte tenu du savoir faire de nos ingénieurs.

[Arka_Voltchek]

Le VBCI est plus lourd, moins mobile, plus visible, moins protégé, tape moins fort et est bien moins équipé coté optique pour la mission de reconnaissance.

 

Bref, pour les missions du jaguard, il est inférieur dans tout les domaines. Et il n'est pas en "surdotation", ou alors, va falloir arrêter de râler un peu partout que l'on en a pas assez =D

[BPCs]

Le VBCI est plus lourd, moins mobile, plus visible, moins protégé, tape moins fort et est bien moins équipé coté optique pour la mission de reconnaissance.

Bref, pour les missions du jaguar, il est inférieur dans tout les domaines. Et il n'est pas en "surdotation", ou alors, va falloir arrêter de râler un peu partout que l'on en a pas assez =D

Réponse un peu facile/rapide ;)

Il est bien évident qu'un engin blindé équipé d'un calibre supérieur, doté d'optiques plus récentes et plus performantes s'avère supérieur.

Là où je m'interroge c'est sur la question du :

"plus protégé" puisque le VBCI est déjà au niveau 5 et que la version 32t va encore plus loin et aussi parce que je me réfère à l'article de Cavalerie Blindé de Juin 2013, qui exposait l'année dernière le concept d'EBRC et concluait que les choix ne permettraient pas plus que Stanag IV :

http://www.unabcc.org/presse-m%C3%A9dia/revue-de-presse/

L’attendu est donc désormais de disposer d’un blindé à roues 6*6 dont les performances de mobilité sont au moins égales à celles de l’AMX 10 RCR, à l’exception du pivot qui n’apparaît pas techniquement réalisable sans efforts démesurés. C’est le respect de cet objectif qui impose une masse inférieure à 24 tonnes, contrainte principalement déclinée sur le niveau de protection atteignable.

plus mobile alors que l'EBRC était sensé partager la fonction motricité avec celle du Griffon qui est sensé avoir un truc de camion ou à peu près ...

En fait, si tout ce que tu dis est vrai (et je ne peux que te croire), on a l'impression que la Cavalerie s'est concocté le vrai petit Bijou dont elle rêvait pour péréniser ses missions de toujours, pour toujours.

Mais se faire fabriquer du sur-mesure, avec "très peu de commonalité" avec le Griffon, n'est-ce pas un vrai scandale dans le contexte budgétaire actuel et plus particulièrement celui de l'AdT ??? ?

N'aurait-il pas été plus cout-efficient d'envisager une version dérivée du VBCI avec l'apport du 40 CTA voire en recyclant une partie des VBCI qui ne seront pas en dotation dans les 7 régiments Méca ???

Voire en développant une version surbaissée du VBCI pour une partie de la dotation ??? ?

Ou surtout en raisonnant moins hypocritement sur le VBMR léger qui sera en dotation dans le 1er RHP et un RICM... mais qui bien sur n'aura qu'une fonction VTT et pas combat :lol:

Car je veux bien que le Jaguar ait toutes ces qualités que tu décris,

Mais elles auront un coût en conception et en dotation que je décrie ;)

Modifié le 14 décembre 2014 par BPCs

[ULYSSE]

Le VBCI est plus lourd, moins mobile, plus visible, moins protégé, tape moins fort et est bien moins équipé coté optique pour la mission de reconnaissance.

 

Bref, pour les missions du jaguard, il est inférieur dans tout les domaines. Et il n'est pas en "surdotation", ou alors, va falloir arrêter de râler un peu partout que l'on en a pas assez =D

 

Pour compléter les observations de BPC:

 

"moins équipé coté optique": Ca c'est très évolutif. On change les optiques, on ajuste la suite numérique et le tour est joué.......... les optiques du JAGUAR seront à leur tour obsolètes dans 10 ans. Il suffira des les changer .......

 

"Tape moins fort": un MMP sur JAGUAR ou VBCI = MMP. Maintenant c'est vrai que le 40 CTA est plus puissant qu'un 25 mm. Mais dans combien de cas de figure le 40 CTA sera-t-il indispensable?C'es tout le problème du surcoût généré par un avantage marginal.  Tout le problème de nos jours, compte tenu des contraintes budgétaires et de maximiser le rapport coût/efficacité.

 

"Et il n'est pas en surdotation":  sujet déjà débattu. a vue de nez le pic d’utilisation des VBCi en OPEX n'a pas du dépasser une quinzaine de véhicules. plus de 600 en dotation. bon c'est vrai que si on prévoit de les garder 30 à 40 ans, il vaut mieux ne pas trop les utiliser..... =D

Modifié le 15 décembre 2014 par ULYSSE

[Arka_Voltchek]

N'aurait-il pas été plus cout-efficient d'envisager une version dérivée du VBCI avec l'apport du 40 CTA voire en recyclant une partie des VBCI qui ne seront pas en dotation dans les 7 régiments Méca ???

 

Ce n'est pas vraiment possible.

 

Non pas pour des questions technique, bien sûr (techniquement, tout ou presque est possible) Mais pour des questions de poids et d’équilibre de l’ensemble.

 

La tourelle de l’ebrc est nettement plus lourde que celle du vbci, car elle est biplace, plus blindé, et plus équipée en armement et en systèmes de défense.

Mettre cette tourelle dans un vbci obligerait de récupérer du poids sur un des seules variables d’ajustement : le blindage.

 

L’ebrc lui n’a pas de personnels embarqué, ce qui élimine beaucoup de volume qu’il faudrait blinder, le poid économisé est placé dans des équipements qui ne peuvent être mis dans un vbci sans sacrifier d’autres éléments.

 

Après, tu peux prendre un vbci, lui enlever sa zone personnel (inutile pour cette mission), remonter la caisse pour réduire la vulnérabilité aux mines et ied, aplatir le tout pour ne pas gagner en hauteur, monter une tourelle biplace de 40mm, des optiques plus évoluée et des mmp. Pendant que tu y es tu prends en comptes les évolutions du blindage appliqué d’ailleurs sur les Amx10RCR. Au final, tu obtiendras le produit que viens de dévoiler nexter…. Ça a probablement un rapport avec le fait qu’il s’agisse de la même société…

[Philippe Top-Force]

https://www.youtube.com/watch?v=OwT92BH60hE

Video du Jaguar EBRC #NEXTER @armeedeterrefr https://t.co/tdVipmgVyJ

— Xavier V (@xaviervav)

December 18, 2014

[TimTR]

Je m'attendais pas à le voir sortir de là le MMP !

[Mat]

Moi non plus ! surtout que ça présente une complication mécanique supplémentaire et donc un risque de panne.

D'après Xav' qui a demandé à MBDA, ce type de lancement est rendu possible par la technologie Fire& Forget, mais je ne vois pas ce que ça apporte en fait...

Peut être que ça présente un avantage pour le lancement de futurs drones kamikazes ?

[Flippy]

Pour mieux pouvoir attaquer les blindés par le haut ? (pure hypothèse)

[Clairon]

Comme pour le Javelin, le MMP semble devoir être incliné à (30 à 45 °) avant d'être tiré, sans doute également en effet pour l'attaque des blindés par le toit.

 

 

 

 

 

Clairon

Modifié le 19 décembre 2014 par Clairon

[gargouille]

Moi non plus ! surtout que ça présente une complication mécanique supplémentaire et donc un risque de panne.

D'après Xav' qui a demandé à MBDA, ce type de lancement est rendu possible par la technologie Fire& Forget, mais je ne vois pas ce que ça apporte en fait...

Peut être que ça présente un avantage pour le lancement de futurs drones kamikazes ?

 

 

Pour mieux pouvoir attaquer les blindés par le haut ? (pure hypothèse)

 

 

Je ne sais plus qui avait avancé cette configuration peu de temps après la présentation du Jaguar.

C'est un peu trouvable avec les premières images.

 

Deux bonnes raisons pour cette architecture (en plus de l'angle du départ), le blindage de la tourelle ET la place libérées devant !

Modifié le 19 décembre 2014 par gargouille