[EBRC/Jaguar]

[BPCs]

Bah pas forcément, j'imagine qu'un ERC90 c'est vraiment pas cher (bon ok c'est vieux et il faut un remplaçant  O0).

Mais au moins proposer une plate forme capable de mettre en œuvre un canon anti char "light".

Si la France n'en veut pas et garde du 40 + missile, tant pis, mais pour des clients étrangers ça permet de proposer plein de configurations possibles.

Puis une fois que les clients étrangers en auront dit du bien, la France finira par en acheter  :oops:

Tu veux parler du sphinx que Panhard veut doter de plusieurs tourelles dont un 90 voire un 105 à faible recul ?

http://www.panhard.fr/francais/docnews/CP_SPHINX_VF.pdf

Typiquement, l'engin qu'il faut  si on rentre dans une logique d'Armée à la Weimar ...

Mais avant que d'envisager de recroitre , avec un positionnement moins cher que les autres solutions , c 'eSt aussi le moyen de garder les (faibles) volumes.

[Drakene]

Voila, c'est ça.

Même si le porteur reste limité (90 voir 105), mais bon avec la logique du "poids minimum" c'est déjà un bon point.

Je regrette que l'on achète pas quelques gros calibres, mais qui sait, je pense que l'on va vite apprendre qu'il est difficile de s'en passer  O0

[BPCs]

Je regrette que l'on achète pas quelques gros calibres, mais qui sait, je pense que l'on va vite apprendre qu'il est difficile de s'en passer  O0

La plupart de nos bides ne sont pas dus à la fonction marche arrière de nos chars , qui serait plus développée que chez nos alliés (bon , quand on voit le CRAB ...) mais à cette habitude de la stricte suffisance de moyen (mais sans faire plus attention)

Donc dans cette logique :

Pas d'obus antichar pour l'AdA en 40 (une ligne de budget economisée...)

Pas de bombardier lourd à Dien Bien Phu, refusés in Fine grâce à Churchill ...(mais de toute façon, il était évidemment inconcevable de voir surgir tellement de multitude de canons , vu que les Viets n'avaient pas de logistique Ad hoc)

Pas assez de munitions pour la section du grand Huit à Uzbeen, mais là aussi , cela avait été doctement proposé, discuté et refusé par les têtes pensantes de l'EM...

Donc, vive le Sphinx qui au quotidien va entraîner 30 % d'économie par rapport à une solution plus lourde

Mais en espérant que l'on n'aura pas de gap "Uzbeen Like" lors d'un déploiement entre les tigres pas encore envoyés, les XL jamais déployés, les M2k ou les F-1 employés ailleurs...

[g4lly]

La plupart de nos bides ne sont pas dus à la fonction marche arrière de nos chars , qui serait plus développée que chez nos alliés (bon , quand on voit le CRAB ...) mais à cette habitude de la stricte suffisance de moyen (mais sans faire plus attention)

Pas vraiment ... pour l'EBRC il y a des contraintes importantes qui dictent les choix.

- blindage épais devenu la norme.

- masse maxi contenu pour conserver les capacités de déploiement, et les cout d'usage.

La seule chose sur laquelle on peut alors rogner c'est la masse de la tourelle et de l'armement principal...

Si c'est pour se retrouver avec un machin de plus de 30t qui ne servira jamais quel interet, surtout pour un programme sensé etre de la reco a la base!

[Rescator]

quels pourraient être les choix de l'ABC quant à son équipement futur (et je fais abstraction des choix déjà décidés dans le cadre de Scorpion).

- scénario 1: plus de Leclerc (féraillés, revendus,...), à noter que l'hypothèse a couru à l'emat. Et il est remplacé par le char utile ou employable (ça dépend des auteurs...) de classe 30 avec armement de 120 et dont le châssis se décline en engin modulaire du génie et autre dépanneur de contact. Ce char utile remplace aussi les 10RC, eh oui logique. Donc 500 engins gros calibres (105 et 120) remplacés par un unique modèle commandé à X exemplaires en fonction de ce qui restera de notre armée de Terre après que les comptables auront fait de la stratégie.

ce char employable doit absolument être complété par un engin plus léger au spectre large d'emploi en basse et moyenne intensité, le CRAB commandé à Y exemplaires. Donc X char employable à canon de 120 + Y CRAB pour l'ABC de 2025.

- scénario 2 : on garde les Leclerc mais les mêmes comptables nous expliqueront doctement que 150 suffisent largement et qu'on en modernise 100 (parce que les autres sont gérés en PEGP et que nos moyens de projection par mer et par air sont tellement faibles que blabla et bla bla). Je rappelle que la modernisation du Leclerc a déjà démarré (eh oui) par le remplacement de sa gamme de munitions qui a peu d'équivalent aujourd'hui (MEC, HE bientôt programmable très efficace pour faire des trous en ZU et pulvériser à peu près n'importe quoi d'un peu dur, et 120 OFL DU). Cette modernisation de la fonction feu est absolument fondamentale et représente un investissement certain et UTILE !

ces 150 Leclerc sont associés à des EBRC dans la version nominale 40+ MMP et à des CRAB (voir mon post précédent sur ce sujet à propos du dosage EBRC / CRAB à coût  contraint).

donc 150 Leclerc + Z EBRC + W Crab pour notre ABC 2025

- scénario 3 : c'est le plus irresponsable mais il faut craindre le pire à un moment où des pertes de capacité sciemment consenties seront admises. L'EBRC devient l'engin principal de l'ABC dans sa version nominale 40 + MMP et les Leclerc sont tous ferraillés laissant l'armée de Terre sans engin du contact armé d'un gros calibre; ça va tiraillé durement pour sauver l'EBRC et son emblématique canon franco-britannique, d'autant que certains le tirent vers le haut des specs pour en faire un petit Leclerc. Dans ce scénario, il y a encore du CRAB parce que son utilité ne sera plus à démontrer en période de famine budgétaire.

donc A EBRC + B CRAB pour l'ABC en 2025

- Scénario 4 : pas d'EBRC mais 150 Leclerc dont une centaine modernisés et le reste de notre CLB passe entièrement sur CRAB dérivé en plusieurs versions (MMP, 25mm, roquettes, TAVD). Ce scénario préserve la capacité gros calibre grâce au Leclerc et permet de satisfaire l'équipement en nombre des régiments de l'Arme.

donc 150 Leclerc + D CRAB pour l'ABC de 2025

il faut mettre en équation budgétaire ces 4 scénarios et les comparer entre eux en termes opérationnel et capacitaire. C'est un vrai boulot à faire sans passion ni tabou ni esprit de clocher .

[Mat]

C'est toujours un plaisir de te lire ici Rescator  =)

N'y a-t-il pas un risque, avec les scénarii conservant les Leclerc et ne lançant pas la conception du char 30t employable, de perdre les compétences en matière de conception de blindé lourd chez Nexter ?

[Arka_Voltchek]

Un char de 30 tonnes n'est pas employable. Déjà parce qu''il sera trop lourd pour être opexé dans l’immense majorité des cas, ensuite parce qu'il sera trop léger pour emporter un vrai canon de 120, le rendant tout simplement inutile contre des MBT. Ton scénario 1 est donc déjà out. D'ailleurs, si nexter ne marquette pas sont 120pole en france, c'est pas pour rien, c'est qu'ils savent que l'ADT n'a pas besoin de ce type de produit, qui ne correspond pas à ses besoin opérationnels

On se dirige à grand pas vers ton scénario 2, sans les CRAB.

[g4lly]

Un char de 30 tonnes n'est pas employable. Déjà parce qu''il sera trop lourd pour être opexé dans l’immense majorité des cas, ensuite parce qu'il sera trop léger pour emporter un vrai canon de 120, le rendant tout simplement inutile contre des MBT. Ton scénario 1 est donc déjà out. D'ailleurs, si nexter ne marquette pas sont 120pole en france, c'est pas pour rien, c'est qu'ils savent que l'ADT n'a pas besoin de ce type de produit, qui ne correspond pas à ses besoin opérationnels

On se dirige à grand pas vers ton scénario 2, sans les CRAB.

Pourtant l'interet du POLE 120 est bien de doter un char "moyen" de la meme artillerie qu'un char plus lourd! Monté sur Vextra le tout doit aller chercher autour de 30t non?

Pour le déploiement c'est un probleme de doctrine ... on a des bateau, il y a des ports, suffit de les prendre puis de débarquer le matériel ... Certes ca marche moins bien avec les pays enclavé, m'enfin tous les pays ne sont pas enclavé et avec des voisins ronchons!

[Rescator]

cher Arka_Voltchek,

1/ si un engin de 30 t n'est pas opexable, il va falloir expliquer à l'armée de Terre pourquoi son VBCI à 32 t l'est plus.

2/ un 120 est parfaitement intégrable sur un engin chenillé de 30 t et cela a été démontré à de maintes reprises. quelques précisions sur le 120Pole monté sur le vextra. C'est le 120 F1 du char Leclerc dont le tube a été raccourci pour monter un frein de bouche. La longueur de recul (450 mm ) a été conservée. ce canon tire les mêmes munitions que le Leclerc, la flèche part un peu moins vite mais avec les nouvelles OFL DU, cette légère de vitesse est compensée par le nouveau barreau. Le 120 Pole n'est pas un 120 léger comme a pu l'être le 105 du 10RC par rapport au vrai 105 otan (comme celui de l'amx30)

3/ scénario 2: on verra, je reste très prudent car ce qui s'annonce pour nos armées ne se résoudra pas avec les éternelles mêmes recettes de diminution de quantité et d'étalement des programmes. Il y aura des renoncements déchirants. Souhaitons seulement que la cohérence, le dicernement et le bon sens l'emportent.

[Gibbs le Cajun]

cher Arka_Voltchek,

1/ si un engin de 30 t n'est pas opexable, il va falloir expliquer à l'armée de Terre pourquoi son VBCI à 32 t l'est plus.

2/ un 120 est parfaitement intégrable sur un engin chenillé de 30 t et cela a été démontré à de maintes reprises. quelques précisions sur le 120Pole monté sur le vextra. C'est le 120 F1 du char Leclerc dont le tube a été raccourci pour monter un frein de bouche. La longueur de recul (450 mm ) a été conservée. ce canon tire les mêmes munitions que le Leclerc, la flèche part un peu moins vite mais avec les nouvelles OFL DU, cette légère de vitesse est compensée par le nouveau barreau. Le 120 Pole n'est pas un 120 léger comme a pu l'être le 105 du 10RC par rapport au vrai 105 otan (comme celui de l'amx30)

3/ scénario 2: on verra, je reste très prudent car ce qui s'annonce pour nos armées ne se résoudra pas avec les éternelles mêmes recettes de diminution de quantité et d'étalement des programmes. Il y aura des renoncements déchirants. Souhaitons seulement que la cohérence, le dicernement et le bon sens l'emportent.

effectivement .

j'ai un scénario ,est-il crédible ?

on garde le Leclerc à 150 dont 100 modernisé +char employable (à la place de l'EBRC )et le CRAB en remplacement du VBL de manière saupoudré .

quand le Leclerc arrivera en fin de vie ,les char employable déjà en dotation dans les régiments (ceux de l'actuelle cavalerie légère ) remplaceront dans les unités ou le Leclerc était en dotation .

le CRAB aura entre temps pu apporté du retex dans l'emploi et pourra remplacer le "char employable" ,et en fonction des nouvelles menaces dans la donne géo-stratégique on verra si le CRAB est apte à tenir un rôle  ,sinon la mise en place d'un EBRC est plus compatible face aux nouvelles missions dans le futur sera plus évident .

si il s'avère que le CRAB fait light ,il remplacera le VBL qui arrivera en fin de vie .

je me base sur se que le fabriquant du CRAB présente comme emploi pour se véhicule :un remplaçant du VBL .

une sorte de crescendo dans la dotation et redéfinition des missions dans le temps .

[BPCs]

Pourtant l'interet du POLE 120 est bien de doter un char "moyen" de la meme artillerie qu'un char plus lourd! Monté sur Vextra le tout doit aller chercher autour de 30t non?

Pour le déploiement c'est un probleme de doctrine ... on a des bateau, il y a des ports, suffit de les prendre puis de débarquer le matériel ... Certes ca marche moins bien avec les pays enclavé, m'enfin tous les pays ne sont pas enclavé et avec des voisins ronchons!

Merci encore à Rescator pour l'extrême précision de ses posts , qui pose bien la problématique d'une addition qui s'annonce douloureuse ...

Sémantiquement, parler de "char employable" signifie logiquement que le XL est de facto inemployable, ou que le risque de son non déploiement pour cause de pays ronchon (on pense à un certain Pakistan), d'aerotransport limités et enfin de cout de MCO en Opex, fait que loi de Murphy oblige, il n'est pas  incluable dans un scénario de capacité opérationnelle.

Reste la Silver Bullet du Sphinx qui avec ses 16t (deux par A400m!!!) , son coût de 30 % plus bas pourrait être un moyen de régler la quadrature du cercle entre char opexable et capacité financière limitée :

Notamment le .pdf de Panhard que j'ai recollé ci dessous fait référence à une version 105 :

En outre, toutes les tourelles de 90 mm sont intégrables et nous regardons la possibilité de monter un canon de 105 à faible recul. Parmi les autres versions, les mortiers sous tourelle, et les affûts anti-aérien missile ou canon font aussi partie des configurations opérationnelles possibles. Au final le Sphinx pourra constituer une famille complète. » affirme Marc Chassillan.

Serge avait évoqué le Roikat sudaf sciemment équipé d'un 76mm qui était suffisant pour défoncer les t62 d'en face grâce à un bon Obus Flèche.

Est ce que les nouvelles munitions ne permettraient pas à un 105 sur Sphinx d'avoir une efficience "120-Like" tout en ne plombant pas les devis de poids et en profitant de l'effet synergique et donc financier d'avec le sphinx40CTA ??? ?

On arriverait à un scénario type  2:

100 XL + X Sphinx40 + X'Sphinx 105 + Y CRAB

Avec ensuite commen Gibbs , un remplacement du XL par plus de Sphinx 105 ?

[Arka_Voltchek]

cher Arka_Voltchek,

1/ si un engin de 30 t n'est pas opexable, il va falloir expliquer à l'armée de Terre pourquoi son VBCI à 32 t l'est plus.

Peut-être parce qu'il pèse 28 tonnes et pas 32 ? Et que son poids pose déjà des problèmes comme on l'a vu en Afghanistan...

2/ un 120 est parfaitement intégrable sur un engin chenillé de 30 t et cela a été démontré à de maintes reprises. quelques précisions sur le 120Pole monté sur le vextra. C'est le 120 F1 du char Leclerc dont le tube a été raccourci pour monter un frein de bouche. La longueur de recul (450 mm ) a été conservée. ce canon tire les mêmes munitions que le Leclerc, la flèche part un peu moins vite mais avec les nouvelles OFL DU, cette légère de vitesse est compensée par le nouveau barreau.

1) le nouveau barreau ne compensera pas la perte de vitesse en sortie de bouche, le gain n'est pas si énorme

2) si on fait un nouveau barreau, c’est justement que la canon actuel à pleine performance n'est plus suffisant pour contrer les MBT.

3/ scénario 2: on verra, je reste très prudent car ce qui s'annonce pour nos armées ne se résoudra pas avec les éternelles mêmes recettes de diminution de quantité et d'étalement des programmes. Il y aura des renoncements déchirants. Souhaitons seulement que la cohérence, le dicernement et le bon sens l'emportent.

J'ai pas dis que ça résoudrais quoi que ce soit, seulement que c'est ce qui va probablement arriver. Et fait gaffe à mes prédictions, jusqu'à maintenant, quand il s'agissait de quantité de matériel en service dans le futur, j'ai toujours eu raison (dans certains cas j'ajouterais bien "hélas"). La royal navy en particulier est là pour en témoigner  :lol:

[Gibbs le Cajun]

Peut-être parce qu'il pèse 28 tonnes et pas 32 ? Et que son poids pose déjà des problèmes comme on l'a vu en Afghanistan...

je trouve que pour un engin de se poids ,le VBCI avec son déploiement en Afghanistan a plutôt donné une bonne prestance (qui en a surprit beaucoup ) sur les chemins de chèvre en zone montagneuse qu'on appelle route en Afghanistan  =).

je ne dis pas que le VBCI passe partout en Afghanistan  ;),mais doit-on forcément toujours prendre pour exemple cette campagne d'Afghanistan pour justifié un matériel ?

sur pas mal de points il y a du retex qui doit-être pris en compte et sur pas mal de domaine ,mais l'emploi d'engin de combat qui ne pourront jamais être forcément adapté à toute les situations ne peut devenir un casse-tête en terme de définition d'emploi .

donc le VBCI a subi pas mal de critique au départ  mais à semblé être un bon complément en Afghanistan (et dans bien des endroits difficile comme on a pu le voir sur se forum avec des photos assez explicite ) pour les unités déployaient en VAB  ;)

[g4lly]

je trouve que pour un engin de se poids ,le VBCI avec son déploiement en Afghanistan a plutôt donné une bonne prestance (qui en a surprit beaucoup ) sur les chemins de chèvre en zone montagneuse qu'on appelle route en Afghanistan  =).

je ne dis pas que le VBCI passe partout en Afghanistan  ;),mais doit-on forcément toujours prendre pour exemple cette campagne d'Afghanistan pour justifié un matériel ?

C'est l'acheminement sur place qui pose des problemes consitant, pas la pertinence du machin opérant sur place. Avec les transport par avion on est vite limité en masse, du moins si on veut laisser un peu d'autonomie a l'avion. Meme souci pour le train logistique associé a des vehicules lourds qu'on utilise pas seulement comme tour de guet statique en FOB.

A ce moment deux question se pose sur la maniere d'opérer. Soit on construit une armée aéroportable, soit avec des avions énormes, soit avec des vehicules modestes. Soit on fait une croix sur l'aéroportabilité et on s'arrange pour se concentrer sur des theatre accessible par mer, ou des théatre dont le voisinage nous est favorable pour acheminer le matériel facilement. La derniere solution c'est la strict défense du territoire et des environ a l'israélienne ...

En fonction des choix on obtient des contraintes plus ou moins fortes sur les vehicules et autres matériels, et leur employabilité ici ou là.

Pour BPCs qui trouve le Leclerc inemployable, c'est aussi parce qu'on le veut bien qu'il le soit. Sans Leclerc on aurait eu l'air bien con au Liban a jouer les auto tamponneuse avec les Merkava avec des VBCI :lol: Pour le déploiement par mer, c'est simple et une grande quantité de pays et de theatre potentiel dispose d'un littoral accueillant. Pour l'Afghanistan franchement si les US n'avait pas fait les débilos avec les Pakis on aurait un acces direct a la mer par le sud du Pakistan... C'est d'ailleurs par là qu'une grand partie du matos est entré, s'il fallait vraiment le faire sortir par la, il y a fort a parier que la route serait réouverte manu militari.

C'est un peut la meme hypocrisie que la campagne Lybienne ... ou pour je ne sais quelle raison a la con on s'est interdit d'opérer les jet depuis les bases Lybiennes, ce qui aurait simplifier infiniment les choses. Quand on fait la guerre on a la fait complétement ou on la fait pas. Si on a besoin des Leclerc il faut aussi se donner les moyen de les acheminer, a coup de canon s'il faut.

sur pas mal de points il y a du retex qui doit-être pris en compte et sur pas mal de domaine ,mais l'emploi d'engin de combat qui ne pourront jamais être forcément adapté à toute les situations ne peut devenir un casse-tête en terme de définition d'emploi .

donc le VBCI a subi pas mal de critique au départ  mais à semblé être un bon complément en Afghanistan (et dans bien des endroits difficile comme on a pu le voir sur se forum avec des photos assez explicite ) pour les unités déployaient en VAB  ;)

Un des souci c'est la monomanie francaise, a vouloir un seul canon de 25 un seul bidule, on se prive de pas mal de polyvalence pour des pseudo "économies". Une variante 40CTA+Missile d'un VBCI "appui" - quitte a sacrifier quelques strapontin en caisse aurait évité de transformé le programme EBRC en engin d'appui d'infanterie ... Meme chose si on transformait les 2R2M en tourelle plutot qu'en pit. Ca aurait permis de voir le programme EBRC en pur engin de reco cavalerie, sans lui imposer tout un tas de mission plus ou moins incompatible.

[Drakene]

L'abandon total du Leclerc est-il vraiment envisageable ?

Avec la prolifération de MBT modernes aux 4 coins du globe, c'est quand même fort de café que ait effleuré l'esprit de certain.

C'est dingue qu'avec notre budget on se retrouve avec si peu de moyen, pour assurer des missions "lourdes".

[g4lly]

L'abandon total du Leclerc est-il vraiment envisageable? Avec la prolifération de MBT modernes aux 4 coins du globe, c'est quand même fort de café que ait effleuré l'esprit de certain. C'est dingue qu'avec notre budget on se retrouve avec si peu de moyen, pour assurer des missions "lourdes".

Il me semble que le Leclerc et le Tigre cannibalise plus de la moitié du budget MCO de l'AdT ... soit se budget est ridicule, soit les deux engin sont un peu trop coûteux pour nos moyens.

[BPCs]

Tiens , j'ai retrouvé ce port de Rescator parlant du "char léger d'intervention" en 2010  avec le 120 pole:

le mercredi 07 avril, sur le champ de tir de l'ETBS de Bourges, le canon de 120 Pole de Nexter monté sur un Vextra a tiré un obus de 120 HE à 12 km.  =)

Le canon pointait à 30°. Et l'obus est tombé avec une bonne précision dans le carré réceptacle qui était prévu.

Cela ouvre de bonnes perspectives pour le TAVD avec munitions guidées anti-char et pour le tir d'appui au niveau peloton voire escadron pour saturer une zone avec des HE tirés en cadence par une unité blindée. ;)

le concept de char léger d'intervention est en marche.

[Gibbs le Cajun]

C'est l'acheminement sur place qui pose des problemes consitant, pas la pertinence du machin opérant sur place. Avec les transport par avion on est vite limité en masse, du moins si on veut laisser un peu d'autonomie a l'avion. Meme souci pour le train logistique associé a des vehicules lourds qu'on utilise pas seulement comme tour de guet statique en FOB.

A ce moment deux question se pose sur la maniere d'opérer. Soit on construit une armée aéroportable, soit avec des avions énormes, soit avec des vehicules modestes. Soit on fait une croix sur l'aéroportabilité et on s'arrange pour se concentrer sur des theatre accessible par mer, ou des théatre dont le voisinage nous est favorable pour acheminer le matériel facilement. La derniere solution c'est la strict défense du territoire et des environ a l'israélienne ...

je parlé d'ordre capacité technique de l'engin malgré la taille et le poids du VBCI sur le terrain ,pas de logistique  ;).

l'Afghanistan reste quand même le théâtre ou une grosse opération logistique est en place vu les effectifs consommation matos ,munitions etc ... et conséquente .

comme quasiment tout notre matos .

et pour un renfort sur de l'opex évacuation en Afrique ,en 1996 on a bien déployé par antonov pour renforcé lors d'une mission de crise assez urgente une compagnie de VAB .

certes pour une opération de courtes durée ,mais pour la RCA ,on était loin de la mer .

s'est pour sa que quelque part ,je me dit que s'est pas forcément le PB si besoin se faisait ,le côté lourd sur certaines manip .

mais on ira pas forcément dans des pays enclavés .

l'Afghanistan s'est quand même intéressant comme "expérience ",car du point de vue logistique s'est une opération importante et lointaine ,sauf que s'est pas pour une grosse opération de type invasion de l'Irak .

se que je veux dire ,s'est qu'on reste quand même dans une monté crescendo dans nos opérations qui reste dans le domaine du projetable .

en espérant ne pas être confus  :P

Le 18 avril 1996, une centaine d'hommes des Forces Armées Centrafricaines se mutinent. Les éléments français d'assistance opérationnelle (EFAO) sont alors renforcés de deux compagnies du 8° RPIMa, prépositionnées à Libreville et au Gabon, pour assurer la protection des points sensibles de Bangui. L'opération Almandin ne fait que commencer.

Après l'ouverture de négociations entre le pouvoir et les mutins, Almandin 1 est démontée le 8 mai. Le 18 mai, la mutinerie reprend et les « godobés » commencent à piller la capitale.

Le lendemain, la 2° compagnie du 2° RIMa en alerte GUEPARD à 12 heures décolle de Roissy pour Bangui. Arrivés sur l'aéroport de M'Poko, les « marsouins » du 2° de Marine sont héliportés aux abords du camp de Kassaï, fief des mutins. Le 22 mai, la 4° compagnie du 2° RIMa les rejoint et les marsouins interdisent aux mutins l'accès au centre-ville pendant que les EFAO, dont une compagnie du 3° RPIMa, reprennent la maison de la radio.

Le 23 mai, appuyés par tous ses VAB acheminés par Antonov, le « 2 » et son chef de corps, le colonel Thonier, évacuent 3000 ressortissants français et européens de la capitale, pendant que le général Thorette négocie avec les mutins. Après accord, il s'agit alors d'évacuer et de protéger les mutins tout en maintenant un contrôle strict des points stratégiques de Bangui. Les mois suivants, les marsouins du capitaine de Bouvet encadrent le retour des unités de mutins dans la légalité, auprès de ceux-là même qui ont sérieusement blessé trois des leurs lors des combats du 22 mai. Almandin 2 prend fin peu après la date de Bazeilles.

http://www.troupesdemarine.org/actuel/operations/centrafrique.htm

En fonction des choix on obtient des contraintes plus ou moins fortes sur les vehicules et autres matériels, et leur employabilité ici ou là.

quand on voit le 10 RCR ,il n'entre plus dans le cadre aéro transporté mode urgence ,reste la sagaie mais on n'a pas voulu risqué du monde avec se matériel en Afghanistan .

donc s'est assez compliqué entre capacité aérotransporté et protection de définir se qui convient le mieux .

Pour BPCs qui trouve le Leclerc inemployable, c'est aussi parce qu'on le veut bien qu'il le soit. Sans Leclerc on aurait eu l'air bien con au Liban a jouer les auto tamponneuse avec les Merkava avec des VBCI :lol: Pour le déploiement par mer, c'est simple et une grande quantité de pays et de theatre potentiel dispose d'un littoral accueillant. Pour l'Afghanistan franchement si les US n'avait pas fait les débilos avec les Pakis on aurait un acces direct a la mer par le sud du Pakistan... C'est d'ailleurs par là qu'une grand partie du matos est entré, s'il fallait vraiment le faire sortir par la, il y a fort a parier que la route serait réouverte manu militari.

l'Afghanistan reste quand même le pays ou l'on y rentre facilement ,mais qu'on quitte difficilement (sauf pour les soviets qui ont fait sa en bon ordre ,bon ils avaient une frontière ).

maintenant ,les pakistans nous la joue aussi débilos ,car au lieu de laissé faire on aurait jamais mit les pieds en Afghanistan je pense ,enfin surtout les ricains .

C'est un peut la meme hypocrisie que la campagne Lybienne ... ou pour je ne sais quelle raison a la con on s'est interdit d'opérer les jet depuis les bases Lybiennes, ce qui aurait simplifier infiniment les choses. Quand on fait la guerre on a la fait complétement ou on la fait pas. Si on a besoin des Leclerc il faut aussi se donner les moyen de les acheminer, a coup de canon s'il faut.

certes s'est pas faux .

Un des souci c'est la monomanie francaise, a vouloir un seul canon de 25 un seul bidule, on se prive de pas mal de polyvalence pour des pseudo "économies". Une variante 40CTA+Missile d'un VBCI "appui" - quitte a sacrifier quelques strapontin en caisse aurait évité de transformé le programme EBRC en engin d'appui d'infanterie ... Meme chose si on transformait les 2R2M en tourelle plutot qu'en pit. Ca aurait permis de voir le programme EBRC en pur engin de reco cavalerie, sans lui imposer tout un tas de mission plus ou moins incompatible.

ben moi ,un engin amélioré comme le 10 RCR sa me conviendrait bien dans l'esprit d'un EBRC (l'habitude de voir le 10 RC peut-être  =)).

[Tancrède]

C'est un peut la meme hypocrisie que la campagne Lybienne ... ou pour je ne sais quelle raison a la con on s'est interdit d'opérer les jet depuis les bases Lybiennes, ce qui aurait simplifier infiniment les choses. Quand on fait la guerre on a la fait complétement ou on la fait pas. Si on a besoin des Leclerc il faut aussi se donner les moyen de les acheminer, a coup de canon s'il faut.

Ce ne sont des "raisons à la con" que si tu regardes par le petit bout de la lorgnette opérationnelle. Déployer autrement dans un cas de figure de ce type peut te coûter beaucoup politiquement, sur beaucoup de plans, ce qui rend parfois "l'investissement" guerrier moins intéressant, voire contre-productif. S'implanter au sol en Lybie, ça aurait sûrement simplifié la mécanique des choses, mais ça aurait compliqué toutes les autres, coûté nettement plus (là où les vrais coûts sont sentis, les vrais coups sont subis), ça aurait pu être très mal vécu par certains, très instrumentalisé par d'autre et nous revenir largement dans la gueule sous de multiples formes (et au final, ça affaiblit notre position de négo en consommant plus de bargaining chips, c'est aussi con que ça). Et ça nous aurait fait dépendre d'autres décisionnaires (voire la débilité du cas des bases au Kirghizistan), chose qui n'est non plus jamais gratuite. Envisager ce genre de choses sur le seul aspect de la meilleure commodité opérationnelle, c'est ne pas regarder le problème dans son ensemble.

[P4]

 Sur ces problèmes d'aéro transport l'arrivée de l'A400M devrait être un vrai plus en situation d'urgence pour se déployer en toute autonomie et dans la durée grâce a des point d'étapes côtiers si la zone d'opération est enclavé.

 Sinon cette année j'aurais bien aimé que Panhard nous présente son Sphinx en situation avec l'équipement de 72h(j'ose pas 148  :lol:) des trois servants.

[Serge]

Il serait en effet bon de le voir rouler après deux ans.

[Gibbs le Cajun]

Ce ne sont des "raisons à la con" que si tu regardes par le petit bout de la lorgnette opérationnelle. Déployer autrement dans un cas de figure de ce type peut te coûter beaucoup politiquement, sur beaucoup de plans, ce qui rend parfois "l'investissement" guerrier moins intéressant, voire contre-productif. S'implanter au sol en Lybie, ça aurait sûrement simplifié la mécanique des choses, mais ça aurait compliqué toutes les autres, coûté nettement plus (là où les vrais coûts sont sentis, les vrais coups sont subis), ça aurait pu être très mal vécu par certains, très instrumentalisé par d'autre et nous revenir largement dans la gueule sous de multiples formes (et au final, ça affaiblit notre position de négo en consommant plus de bargaining chips, c'est aussi con que ça). Et ça nous aurait fait dépendre d'autres décisionnaires (voire la débilité du cas des bases au Kirghizistan), chose qui n'est non plus jamais gratuite. Envisager ce genre de choses sur le seul aspect de la meilleure commodité opérationnelle, c'est ne pas regarder le problème dans son ensemble.

vu comme sa s'est pas faux non plus .

[P4]

Il serait en effet bon de le voir rouler après deux ans.

Si on a de la chance dans deux ans on aura le couple Sphinx et CRAB au roulage,

ou un troisième prototype.  :lol:

[Philippe Top-Force]

Il me semble que le Leclerc et le Tigre cannibalise plus de la moitié du budget MCO de l'AdT ... soit se budget est ridicule, soit les deux engin sont un peu trop coûteux pour nos moyens.

C'est le cas.

[BPCs]

Un tour des programmes mondiaux en IFV (sauf la France  :-X)

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/DT_06_01_2012_p36-459519.xml&p=1