La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[SPARTAN]

D'autres choses sont a réduire avant le défense....quand à l'europe, lui faire plaisir c'est bien mais cela nous rapporte t'il vraiment quelque chose a part des contraintes toujours plus importante et un "alignement" obligé sur les USA....?

La défense est un secteur réservé de l'état et l'europe ne devrait pas y mettre son "nez"!

De toute façon le "deficit" a bon dos, de façon a mettre au "pas" les pays un peu trop "independant.... >:(

[g4lly]

Je crois qu'il faut sortir des beaux discours démago, et regarder pour de vrai la situation de nos armées, Slider69.

Les "réductions" vont toucher tout le monde ... c'est plus un principe d'équilibre budgetaire qu'autre chose.

Pour compenser l'armée devra réduire sont volume de force et ses missions. Moins de personnel, et moins d'équipement, mais des personnel plus "pro" et des matériel plus mieux.

On peut adhérer ou pas a cette démarche, mais elle est en route, dans l'armée et partout ailleurs ou l'état paye. Y a pas de secteur épargné par le plan d'économie, parce que sinon tous auraient une bonne raison de l'étre ;)

Le probleme c'est que si dans pas mal de secteur on pourra voir un transfert de charge de l'état vers les collectivité locale ou les individu, pour l'armée c'est moins évident. Par exemple la baisse de la présence GN et PN, peut etre compensé par un recrutement police municipale. La baisse de la présence MN sur nos littoral sera difficilement compensable de la même manière.

De la a jeter la pierre a NS ... on peut pas vraiment. Meme si sont discours est fourbe et son action a moitié schizo, le fond est juste on dépense trop, dans le contexte de ralentissement, et on est incapable de capitaliser dans le contexte de croissance, dans ce cadre une réduction des dépense est indispensable ... même si on aurait pu se passé de la réduction des recettes concomitante.

[slider69]

en effet , parler de se problème de relève d'aucune démagogie, mais bien d'une réalité.

je suis assez d'accord sur le parallèle des difficultés de récupérer certaines missions comme par exemple celle relevant de la marine nationale...

c'est pour cela que sans vouloir rentrer à fond sur la polémique de l'utilité d'un 2eme porte avions, je pensais à l'utilisation de navire type "Mistral " pour faire de l'assistance à nos territoires outre mer et finalement un porte avions me semble du luxe. mais encore une fois c'est un avis d'internaute et rien d'autre.

sur la qualité de nos armées, je vois de près la caserne de la Valbonne près de lyon et les véhicules qui en sortent ne ressemble pas à des casseroles et encore moins à ma voiture...qui aurait besoin d'être changé.

d'une manière général je pense que les polices municipales auront un rôle important également et ne nécessitent pas de logement de fonction , de moyens aussi lourd que la gendarmerie par exemple.

mais il me semble que l'on est à peu près d'accord qu'un resserrement budgétaire militaire est nécessaire.

@+

bye

[FATac]

Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je me suis peut être mal exprimé, aussi je vais tenter de mieux me faire comprendre.

Je n'ai, à aucun moment, critiqué la politique de Défense du gouvernement actuel, ni des précédents, quels qu'il soient. Je peux, à titre personnel, en être satisfait ou déçu, mais cela me regarde. Si je ne critique pas, je peux cependant commenter, mais ce n'était pas mon propos.

L'expression démagogique que je souhaitais pointer n'est pas celle de Nicolas Sarkozy, ni de qui que ce soit d'autre qui soit aux affaires. C'est un des propos de Slider69 (d'où mon apostrophe) :

de plus , plusieurs programme son assez cher. comme ce 2eme porte avions , alors qu'une autre plateforme serait suffisante.

plutôt qu'un défense trop couteuse, il est intelligent de revenir à quelque chose de plus restrain.

le Français se sert la ceinture ! normal que nos armées soit au même niveau et réduise un peu la voilure.

C'est démagogique parce que c'est flatteur pour le vulgus pecum que nous sommes tous, tout en négligeant d'importants aspects qui ne sont pas accessibles à tous.

Taper sur les programmes, et notamment les plus visibles et les plus potentiellement coûteux est facile, et c'est négliger le fait que la meilleure solution est probablement ailleurs et bien plus douloureux.

Vous avez rectifié le propos, par la suite, en parlant des réductions d'effectifs, d'implantations, etc. Et  je ne peux qu'être globalement d'accord avec vous sur ces points, mais sur l'équipement, je crois que nos armées ont déjà suffisamment serré la ceinture ces 30 dernières années et qu'il serait contre-productif de serrer un cran de plus.

Pour réagir aux derniers messages, :

- un porte-avion n'est pas un outil d'assistance à nos DOM/TOM/COM. L'utiliser ordinairement dans ce but serait une gabegie supplémentaire. Un éventuel 2e PA ne peut servir qu'à assurer la permanence à la mer d'un GAN. Le reste est accessoire.

Un BPC avec des Hélicos/LCAT serait aussi déplacé dans ce rôle : c'est luxueux alors qu'il faut se restreindre ...

Un vrai successeur des BATRAL serait adapté : à la mission ET au budget forcément limité pour la remplir. Ne pas s'engager dans cette voie se retournera certainement contre nous un jour : soit par manque de moyen au moment du besoin, soit par manque de crédit en ayant tout bouffé avec des solutions prestigieuses mais mal adaptées.

Le problème, c'est qu'on en vient à avoir besoin de tout remplacer/acquérir au même moment : PA2, BPC, BATRAL ... et là, financièrement, ça pique.

- Une partie des moyens dont est dotée la Gendarmerie Nationale sont faits pour ne pas servir, mais on peut difficilement s'en priver, Véhicules Blindés de Gendarmerie en action dans ma ville, mais il est nécessaire qu'ils soient disponibles, et sans délai. C'est aussi nécessaire que les gigantesque stocks de lits de camps, de couvertures, d'eau potable, qui encombrent les réserves des hopitaux dans la perspective d'un plan ORSEC.

etc. Globalement, j'espère avoir fait entendre mon idée : réduire sur le matériel = non, surtout pas avec les équipements dont nous (ne) disposons (pas) actuellement.

Après, pour le reste, bien sûr qu'il reste des points où il est nécessaire de faire des économies. J'ai des exemples assez nombreux, mais aucun ne touche à l'aspect opérationnel ... seulement de l'organisationnel et de la dérive de fonctionnement, propre à toute administration ...

[g4lly]

Après, pour le reste, bien sûr qu'il reste des points où il est nécessaire de faire des économies. J'ai des exemples assez nombreux, mais aucun ne touche à l'aspect opérationnel ... seulement de l'organisationnel et de la dérive de fonctionnement, propre à toute administration ...

Le probleme c'est que tout est lié...

Du matériel supplémentaire ou un achat de remplacement implique de la MCO plus cher, et du personnel maintenu pour servir ledit matériel.

Croire qu'on peu couper que le gras et sans toucher un cheveu du maigre n'est pas réaliste. Meme si ca a l'air sexy :)

Et si un régime protéiné peu se faire ça ne sera qu'a la long terme.

Reste le probleme que les chat maigre resiste mal a la famine et aux maladie :) alors que les grassouillés avec leur réserve passe les moment de méforme ou de faim dans trop de souci ... Le mieux est souvent l'ennemi du bien.

[slider69]

"C'est démagogique parce que c'est flatteur pour le vulgus pecum que nous sommes tous, tout en négligeant d'importants aspects qui ne sont pas accessibles à tous."

justement non ! c'est pas démagogique puisqu'il va bien falloir répartir les efforts sur l'ensemble des ministères. celui de la défense nationale étant un des 1er poste sera proportionnellement le plus touché.comme nous sommes indirectement les payeurs , cela nous donne le droit de nous exprimer sur le coût de notre défense nationale et en plus je considère que les ménages sont de meilleurs gestionnaire car quand il s'agit de son argent on est généralement plus attentif à la dépense.faire des programme d'armement comme ils fûrent fait au cours des 20 dernières années démontre le peu sérieux des programmes par apport à l'argent qu'on pouvait leur consacrer. là je critique pas non plus tel ou tel, je vise une technostructure débordé et irréaliste.

il faut pas perdre de vu que les programmes d'équipement devraient être tous parfaitement budgetisé...sinon on les laisse dans leurs cartons.vivre à crédit ! on sait où çà ménera malheureusement.c'est pas de la démagogie...c'est un changement de doctrine...

@++

bye

[ARPA]

apparemment notre premier ministre avait laché dans un souffle de sincérité que la France était quasi en statut de dépot de bilan en rapport au déficit.

on voit où ce trouve la grèce actuellement et il est urgent de réduire l'armée pour compenser comme dans d'autres secteurs les coûts.

c'est visiblement plus une question de choix ! mais une question d'obligation.

il y a rien de démago , puisque tu peux voir que l'état Français a commencé des plans de réductions, de fermeture de gendarmerie etc...

Sachant que le budget de l'armée correspond à peine à la moitié du déficit, je trouve que si, c'est démago de dire qu'il faudrait réduire le budget de l'armée à cause du déficit.

Actuellement on a des dépenses presque 50% plus élevés que nos recettes, je ne dis pas qu'il faut forcement augmenter nos recettes mais décider de réduire brutalement de plus de 30% toutes nos dépenses ne me paraît pas forcement plus raisonnable.

[alexandreVBCI]

France, EU Discuss Permanent HQ for EU Missions

PARIS - The French defense minister and European Union foreign policy chief discussed the creation of a permanent operational headquarters for EU defense missions, a long-standing difference between France and Britain, the ministry said in a March 5 statement.

British newspapers have reported a whispering campaign by German and French officials criticizing Catherine Ashton's performance as the EU's high representative for Foreign Affairs and Security Policy, including what they see as a virtual takeover of senior posts in the new EU External Action Service by British staffers.

"Catherine Ashton and Hervé Morin discussed the interest of having a permanent capability for planning and conduct of operations of the EU in Brussels," the statement said. "This capacity, desired by a majority of member states, would improve the Union's responsiveness in the launch of operations and would also be a factor for making cost savings."

French ministry officials were unavailable for comment.

Britain has consistently opposed setting up an operational HQ for the European Union on the grounds that it would duplicate and undermine NATO, seen as the main defense relationship.

Ashton, asked in the European Parliament in January about establishing an operational HQ, said she remained to be convinced.

When France held the rotating EU presidency last year, Paris pushed to set up the office, seen as a symbol of an independent European defense capacity.

Ashton and Morin agreed on the need to establish an EU council of defense ministers, chaired by the high representative and as part of the council for foreign affairs, the ministry said.

"This defense council would allow the necessary decisions to be taken on operations, military capabilities and the means for command," the statement said.

Morin underlined the importance of the European Defense Agency, in the context of a general reduction in national military budgets, the ministry said. The agency comes under Ashton's responsibilities.

"Ashton's work should get easier once she has a proper foreign ministry in place," said senior research fellow Nick Witney of the European Council for Foreign Relations, a think tank.

Among other subjects discussed were the EU's training of Somali troops in Uganda, due to start in May, and the EU Atalanta anti-piracy operations in the Gulf of Aden.

The talks were held at the Ministry of Defense during Ashton's visit here.

[Borisdedante]

http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/03/19/paris-proposerait-a-londres-une-force-de-dissuasion-conjointe_1321320_3214.html

Paris proposerait à Londres une force de dissuasion conjointe

La France a proposé à la Grande-Bretagne de crééer une force de dissuasion conjointe en se répartissant des patrouilles sous-marines, rapporte The Guardian vendredi. Mais Londres s'est jusqu'ici opposé à cette idée, la jugeant politiquement inacceptable. Londres et Paris ont discuté des modalités éventuelles d'un projet de partage de la dissuassion nucléaire, indique le quotidien britannique, citant des responsables britanniques et français anonymes.

La dissuasion des deux pays est basée sur un système de "permanence à la mer", qui prévoit qu'en permanence au moins un sous-marin nucléaire lanceur d'engin (SNLE) soit immergé et non-repérable."Nous avons évoqué l'idée de partager la permanence à la mer dans le cadre d'une discussion plus large concernant le partage des tâches de défense", a déclaré un responsable français au journal. Un responsable britannique a confirmé la démarche française, mais indiqué qu'elle risquait de déclencher l'indignation en Grande-Bretagne en pleine campagne électorale, en vue des législatives prévues le 6 mai.

Selon le Guardian, le président français, Nicolas Sarkozy, et le premier ministre britannique, Gordon Brown, ont abordé l'idée durant une rencontre à Londres en mars 2008. Les deux dirigeants se sont revus à Londres le 12 mars et ont "discuté de questions liées au nucléaire", a indiqué Downing Street au quotidien, en refusant de préciser si la question de la dissuasion conjointe avait été abordée.

Les députés britanniques ont adopté en mars 2007 un plan de modernisation de la dissuasion nucléaire, incluant la construction de nouveaux sous-marins, un projet qui a suscité des critiques sur sa nécessité dans l'ère post-guerre froide. En février 2009, deux SLNE français et britannique étaient entrés en collision à grande profondeur dans l'Atlantique-Nord. Le ministre français de la défense avait, après cet incident, proposé que les deux pays partagent plus d'informations sur leurs sous-marins.

[Serge]

Cette proposition ne m'étonnerait pas pour un sous.

Connaissant les grands-bretons, cela ne peut venir d'eux. Elle est en revanche très compatible avec les courants de pensé à la mode à Paris.

Le hic est que la dissuasion est la survie ultime des interets ultimes d'une nation. Et là, il ne peut y avoir de subsidiarité.

Ce genre de concept est un bon indicateur sur l'état actuel et futur de nos ressources. Pour faire des économies de la sorte, il faut vraiment être aux abois

[g4lly]

On en parle sur le topic FOST

[Coriace]

La politique étrangère, de défense et d'industrie Militaire selon Sarkozy ..

Pourrait on avoir un petit bilan des dernières rumeurs entre entreprises Européennes ? Je viens de lire que Thyssen veut tout sauf un repreneur Français .. Et qu'on souhaite ( vive la déformation ) mutualiser nos SNLE avec les Anglais, ça sent la fusion pour DCNS avec son alter ego Anglais ça  . (je précise qu'il y a de l'ironie dans ce post) .

[ARPA]

Ce genre de concept est un bon indicateur sur l'état actuel et futur de nos ressources. Pour faire des économies de la sorte, il faut vraiment être aux abois

Dans le principe je suis d'accord, sauf qu'on a déjà payé nos SNLE. La dissuasion ne pas plus nous coûter grand chose (enfin par rapport à une dissuasion partagé) pendant les 20 prochaines années.

[g4lly]

Je lance un petit sondage sur votre idée de notre futur ministre de la défense ... il se dit qu'il doit changer ...

[Babou]

un lien...? ;)

[Borisdedante]

http://www.lefigaro.fr/international/2010/04/27/01003-20100427ARTFIG00528-nicolas-sarkozy-et-le-casse-tete-chinois-.php

Sarkozy et la Chine, trois ans de relations compliquées

Le président français entame mercredi sa seconde visite d'Etat en Chine avec pour mission de sceller la réconciliation avec Pékin, deux ans après la brouille sur le Tibet. Retour sur les rapports du chef de l'Etat français avec l'Empire du Milieu.

........

[SPARTAN]

Le livre blanc voulu par NS a "cadré" la defense (budget, format) pour les années futures, en cas de non réelection, quelles sont selon vous les eventuelles "inflections" qui seront apportées au orientations du LB (hypothese de hausse budget/baisse budget, "sortie" de l'otan etc)?

[Babou]

l'annonce d'une re-sortie dans l'OTAN juste après y être rentrer j'y crois pas trop.. une augmentation du budget de l'armée par la gauche autant rêver.. moi je crains pour notre engagement en Afgha.. on va sûrement plus se re-promener en casque bleu avec la gauche en baissant les effectifs Afghan, vont nous sortir que ca fait des économies mais on les retrouvera nul part ces "économies"  :-[

[loki]

Le livre blanc voulu par NS a "cadré" la defense (budget, format) pour les années futures, en cas de non réelection, quelles sont selon vous les eventuelles "inflections" qui seront apportées au orientations du LB (hypothese de hausse budget/baisse budget, "sortie" de l'otan etc)?

on va attendre les programmes des futurs candidats en 2011/2012 pour te répondre , je pense qu'on y trouvera entre autre :

- pour ou contre le prorogation de notre présence en Afghanistan

- le PA2

[Menchi]

l'annonce d'une re-sortie dans l'OTAN juste après y être rentrer j'y crois pas trop.. une augmentation du budget de l'armée par la gauche autant rêver.. moi je crains pour notre engagement en Afgha.. on va sûrement plus se re-promener en casque bleu avec la gauche en baissant les effectifs Afghan, vont nous sortir que ca fait des économies mais on les retrouvera nul part ces "économies"  :-[

Trop facile d'accuser la gauche de réduire les effectifs en OPEX pour faire des économies quand l'actuelle droite au pouvoir a réduit de 40 % nos effectifs en OPEX depuis 2 ans, et pas toujours au bon moment ! (même au Liban à l'heure où ça commence à se réchauffer, on passe de 1500 hommes à 1300). Pire en Afrique :

- fermeture de la base de Dakar alors que les autorités locales n'en ont jamais expressément fait la demande, bien au contraire : elle génère 20 millions d'euros sur place (nourriture, entretien, commerce).

- réduction de la voilure à Djibouti (qui devrait passer de 2900 hommes à environ 2000)

- réduction du dispositif au Tchad (1300 hommes --> 1000 hommes en l'espace de 4 mois)

Même si les comparaison ne valent pas toujours, j'aimerais signaler à simple titre informatif qu'actuellement, l'Italie déploie plus d'hommes que nous en OPEX (9600 contre environ 9000 pour la France), voilà où nous mène actuellement la droite ! Les Italiens étant qui plus est plus nombreux au Liban, dans Atalanta, dans les Balkans ...

L'UMP et son serviteur actuel prostituent la politique étrangère de la France autour de la sacro-sainte logique de réduction du déficit de l'Etat, et de la concentration en un seul et unique théâtre d'opération, condamné à court/moyen terme à disparaître, ou à être réduit significativement : l'Afghanistan !

Donc encore une fois, il est tellement outrancier d'accuser la gauche de vouloir faire l'économie des troupes en OPEX (ce sur quoi elle ne s'est d'ailleurs pas encore prononcée, excepté l'Afghanistan, et on sait pourquoi …) quand l'actuel nain politique au pouvoir fait exactement la même chose, sans aucune considération autre qu'économique !

(A part ça, il y a un certain bouclier fiscal et diverses autres indemnités aux plus riches qu'on pourrait supprimer pour faire des économies, mais non ! tapons plutôt dans les poches de l'armée et dans les dépenses en OPEX!) Eh ouai, l'ultra-libéralisme c'est super  ;)

[don_ccicci]

- fermeture de la base de Dakar alors que les autorités locales n'en ont jamais expressément fait la demande, bien au contraire : elle génère 20 millions d'euros sur place (nourriture, entretien, commerce).

Si on doit garder une base à Dakar, c'est seulement si ca nous est utile, pas pour faire plaisir à l'économie locale. Alors même que l'on a fermé des bases en France qui comptaient dans l'économie de certains de nos propres départements.

Et niveau utilité, la base de Dakar, je ne vois pas trop.

- réduction du dispositif au Tchad (1300 hommes --> 1000 hommes en l'espace de 4 mois)

Pourquoi vouloir plus ?

On enverra du renfort si la situation le nécessite.

Même si les comparaison ne valent pas toujours, j'aimerais signaler à simple titre informatif qu'actuellement, l'Italie déploie plus d'hommes que nous en OPEX (9600 contre environ 9000 pour la France), voilà où nous mène actuellement la droite ! Les Italiens étant qui plus est plus nombreux au Liban, dans Atalanta, dans les Balkans ...

Et alors ?

Je ne vois même pas pourquoi on a encore des hommes au Liban, ca ne sert pas à grand chose, le Hezb fait ce qu'il veut de toute manière. A part subir le feu croisé quand ca va péter...

Pour les Balkans, c'est de la même veine, qu'ils se débrouillent entre eux, on ne va pas rester 15 ans leur tenir la main. 

L'UMP et son serviteur actuel prostituent la politique étrangère de la France autour de la sacro-sainte logique de réduction du déficit de l'Etat, et de la concentration en un seul et unique théâtre d'opération, condamné à court/moyen terme à disparaître, ou à être réduit significativement : l'Afghanistan !

L'Afghanistan c'est peut-être le seul théâtre qui a un "intérêt".

Il nous permet de rester au gout du jour au niveau des tactiques et du matériel, en se comparant aux autres et en testant nos nouveaux "produits".

Le terrain il n'y a que ça pour pouvoir nous situer.

Quant à la réduction du déficit, la gauche devra s'y atteler elle aussi.

(A part ça, il y a un certain bouclier fiscal et diverses autres indemnités aux plus riches qu'on pourrait supprimer pour faire des économies, mais non ! tapons plutôt dans les poches de l'armée et dans les dépenses en OPEX!) Eh ouai, l'ultra-libéralisme c'est super  ;)

Si la gauche récupère de l'argent la-dessus, je suis prêt à parier que rien n'ira vers l'armée.

Trop facile d'accuser la gauche de réduire les effectifs en OPEX pour faire des économies quand l'actuelle droite au pouvoir a réduit de 40 % nos effectifs en OPEX depuis 2 ans

Je dirai surtout comment peut-on comparer alors que la gauche n'est pas au pouvoir, et qu'on ne connait pas encore leur programme vu qu'il y encore deux ans avant les élections.

[Menchi]

Si on doit garder une base à Dakar, c'est seulement si ca nous est utile, pas pour faire plaisir à l'économie locale. Alors même que l'on a fermé des bases en France qui comptaient dans l'économie de certains de nos propres départements.

Et niveau utilité, la base de Dakar, je ne vois pas trop.

Pourquoi vouloir plus ?

On enverra du renfort si la situation le nécessite.

Et alors ?

Je ne vois même pas pourquoi on a encore des hommes au Liban, ca ne sert pas à grand chose, le Hezb fait ce qu'il veut de toute manière. A part subir le feu croisé quand ca va péter...

Pour les Balkans, c'est de la même veine, qu'ils se débrouillent entre eux, on ne va pas rester 15 ans leur tenir la main.  

L'Afghanistan c'est peut-être le seul théâtre qui a un "intérêt".

Il nous permet de rester au gout du jour au niveau des tactiques et du matériel, en se comparant aux autres et en testant nos nouveaux "produits".

Le terrain il n'y a que ça pour pouvoir nous situer.

Quant à la réduction du déficit, la gauche devra s'y atteler elle aussi.

Si la gauche récupère de l'argent la-dessus, je suis prêt à parier que rien n'ira vers l'armée.

Je dirai surtout comment peut-on comparer alors que la gauche n'est pas au pouvoir, et qu'on ne connait pas encore leur programme vu qu'il y encore deux ans avant les élections.

Si chacune des OPEX doit être reconsidérée dans un unique intérêt d'utilité à (très) court terme, alors il faut vite concentrer tous nos efforts sur l'Afghanistan, et laisser tomber tous les autres théâtres d'opération, et en dehors de faire bonne figure et d'être présente dans un conflit majeur, la France n'a pas d'intérêt particulier à défendre en Afghanistan...

J'en profite pour dire que l'argent qui serait économisé par des suppression comme celle du bouclier fiscal n'irait certes pas aux armées, mais au remboursement de la dette, ou à d'autres dépenses publiques, améliorant de facto la situation de la dette.

Si nous suivons cette logique de réduction de dépenses publiques, que faisons-nous au Tchad ? N'Djamena et Khartoum s'entendent bien ces temps-ci, ils proposent même la formation d'une unité militaire commune. Déguerpissons donc vite de cette zone sans intérêt à court terme, et très peu visible à l'international (contrairement à l'Afghanistan).

Que faisons-nous en RCA avec l'opération Boali ? ça non plus ça ne sert à rien, tant le climat politique actuel y est favorable à la sécurité (sarcasme). De même que faisons nous encore en Cote d'Ivoire, au Gabon, à Djibouti… que dis-je ! que faisons-nous encore en Afrique ? Abandonnons vite toute politique étrangère, fermons nos relais diplomatiques, ça coûte trop cher !

Fermer des bases, comme au Sénégal, et réduire de manière significative la présence en Afrique, c'est tout simplement mettre un terme à une quelconque volonté d'influence de notre pays sur la scène internationale, devenant alors un vulgaire supplétif des Etats-Unis, n'intervenant que sous mandat de l'OTAN et sous commandement américain.

Et pendant que nous réduisons la voilure en Afrique, prétendument par respect pour la souveraineté des Etats (alors que ceux ci ne se sentent nullement menacés dans leur souveraineté, voir encore le cas du Sénégal et l'avis du président Wade), eh bien la Chine investit massivement, elle déploie ses casques bleu, notamment au Congo, elle sort ses navires de guerres au large de la Somalie, les Indiens font de même avec leurs casque bleu, les Etats-Unis eux ne réduisent nullement leur présence à Djibouti, et ne coupent nullement leur coopération militaire (quasiment tous les Etats d'Afrique sont concernés), et interviennent ponctuellement en Somalie. Les Allemands, les Britanniques, tout le monde investit en Afrique... et pendant ce temps, nous Français (nous qui, il est vrai, n'avons aucun lien historique, économique, culturel avec l'Afrique ...) nous plions bagage, excepté au Rwanda où nous avons timidement rouvert une ambassade, comptant 10 employés, sous-traitant la livraison des visas à l'ambassade de Belgique, et étant ainsi la plus petite représentation européenne au Rwanda.

L'histoire encore une fois tend à prouver l'utilité de nos bases prépositionnées ne serait-ce que pour évacuer les ressortissants français en Afrique, souvent menacés lors des troubles politiques (d'ailleurs, défendre les Français, n'est-ce pas la historiquement le rôle de notre armée?).

Dakar disposait d'une petite base aérienne, denrée on ne peut plus utile en Afrique ! Un pays francophone avec qui nous somme liés, et qui bien à l'inverse de rejeter notre présence militaire, l'accueillait comme un stimulant économique local.

Dès lors voilà le tableau : nous sacrifions toutes nos dépenses en OPEX sur l'autel de la réduction du déficit et sur l'autel afghan.

A moyen terme, quand nous serons partis d'Afghanistan (peut être la queue basse entre les jambes...) nous nous rendrons compte que nous n'avons plus aucune influence dans le monde, là nos amis américains, britanniques, allemands, chinois ou indiens, montent (ou continuent à monter) en puissance.

Et voilà comment, en prétendant agir pour le bien des pôôôvres caisses de l'Etat, nous devenons sans voix sur l'échiquier international.

[scorpion-rouge35]

mauvaise nouvelle pour les sahraouis la France bloque une 2eme fois le dossier des droits de l'homme au sahara occidental pour couvrir le Maroc au conseil de sécurité de l'ONU :O

Sahara occidental : le président sahraoui qualifie de scandaleuse la position de la France  

Le mandat de la mission de l'ONU au Sahara occidental (Minurso) a été renouvelé sans que lui soit confiée la surveillance de droits de l'Homme et la France est responsable de ce "scandale", a affirmé dimanche le président sahraoui Mohamed Abdelaziz. « Nous considérons cela comme un scandale pour la crédibilité des Nations-Unies et du Conseil de sécurité », a déclaré M. Abdelaziz dans une interview à l'AFP. « Le grand responsable de ce scandale est le gouvernement français », a-t-il ajouté.

La résolution adoptée à l'ONU a donné lieu a de très vifs échanges, certains membres du Conseil ayant vainement réclamé, comme le Front Polisario, l'instauration d'un mécanisme permettant à la Minurso d'enquêter sur d'éventuelles violations des droits de l'Homme au Sahara occidental. Lors du vote vendredi, plusieurs pays (Ouganda, Nigeria, Mexique) n'ont soutenu la résolution proposée par le la Grande-Bretagne, la France, la Russie, l’Espagne et les Etats-Unis qu'après avoir violemment critiqué le texte. Ils l'accusaient de minimiser les accusations de violations des droits de 'Homme, aussi bien dans le territoire qu'à Tindouf, où se trouve le siège du Front Polisario.

http://www.tsa-algerie.com/diplomatie/sahara-occidental-le-president-sahraoui-qualifie-de-scandaleuse-la_10536.html

alors que le président Sarkozy se permet de critiquer l'Iran ou la chine sur la question des droits de l'homme , c'est a ne rien comprendre soit on est pour le respect des droits de l'homme soit on ne l'est pas ! :lol:

[Coriace]

Risible .

Les deux bords sont risibles .

Après , parler des droits de l'Homme quand on enferme de dignes vieillards ayant - vraiment (eux) - combattus pour l'indépendance de leur pays , dans ce dit pays , prouve la crédibilité de cet état , et de ses affiliés .

Se reconnaîtront les mis en joue .

Ce qui me fait sourire aussi , c'est les Nation Unies .

On trouve , la Russie, la France, l'Espagne , l'Uk et les USA d'un côté , défendant le camp des occidentaux , et d'un autre , l'Ouganda , le Nigeria et le Mexique défendant le camp "autre" .

Faudrait mélanger un peu les groupes, des Européens en opposition et des Africains en accord par exemple pour donner un semblant de qualité et de crédibilité à l'ONU .

Mais quand on viole ouvertement ses directives comment demander aux pays moins aisés de le respecter -et j'inclue dans ces pays, le miens , qui me fait bien rire aussi , jaune, vous l'imaginez .

[aqva]

Les droits de l'homme sont essentiellement un faire valoir idéologique comme l'était le principe des nationalités au XXème siècle.

Il ne faut pas chercher de logique là dedans.