20 Janvier 2025 - D. Trump retourne à la Maison-Blanche et dénonce l'OTAN, on fait quoi ici ?

[Fanch]

il y a 14 minutes, Alexis a dit :

Demeurer dans le TNP est souhaitable, rien de plus. Ce n'est pas une obligation. 

La Corée du Nord en est sortie en trois mois.

Certes sauf que pour le moment nous et la Finlande sommes signataires.

Et la scénario "on s'engage à vous filer les têtes en cas de problème"... bof. L'arme nucléaire est une arme de souveraineté.  

 

à l’instant, CANDIDE a dit :

Sauf que, si la Russie attaque la Pologne et d'autres pays Européens, et les bombarde comme ils bombardent l'Ukraine, eh bien on se fiche pas mal de ce qu'on signé ou pas. 

Avec du conventionnel ou en passant le seuil nucléaire ?

il y a 1 minute, CANDIDE a dit :

Implicitement un pays qui renonce à l'arme nucléaire en signant le TNP, ne devrait pas être attaqué par un pays doté.

De mémoire, l'article 1 de la Charte des Nations Unis stipule qu'il faut pas attaquer un autre pays.

 

De manière générale, pour le respect des lois, des accords, il faut la menace d'un gros baton. L'être humain est naturellement plus sage quand la menace de se prendre une mandale dans la gueule existe et est affichée.

 

[MrSpirou]

il y a 7 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Sur le fond cela peut s'entendre.

Mais ...

Mais Es-tu vraiment sûr que Poutine puisse avoir la même définition que nous autres concernant "la neutralité" ?

Parce que "la neutralité" qu'il souhaiterait pour l'Ukraine, je ne suis pas bien sûr qu'elle te conviendrait ou plus simplement que c'est celle que tu imagines ... 

La neutralité selon poutine, c'est l'alignement sur ses intérêts par la force que lui procure son armée et par l'assurance que lui procurent ses armes nucléaires, s'il l'estime nécessaire.

J'ose espérer que si les Américains quittent l'otan, aucun pays européen n'essayera de faire comme la Russie.

Dans mon what if, la Belgique se dote d'armes nucléaires pour éviter de finir comme l'Ukraine.

[Capitaineconan]

il y a 2 minutes, MrSpirou a dit :

La neutralité selon poutine, c'est l'alignement sur ses intérêts par la force que lui procure son armée et par l'assurance que lui procurent ses armes nucléaires, s'il l'estime nécessaire.

J'ose espérer que si les Américains quittent l'otan, aucun pays européen n'essayera de faire comme la Russie.

Dans mon what if, la Belgique se dote d'armes nucléaires pour éviter de finir comme l'Ukraine.

Une puissance nucléaire qui voudrait envahir la Belgique suite aux départ des us de l’OTAN. Façon russe , avec les arguments qui vont bien : une minorité linguistique maltraitée si proche de nous culturellement et géographiquement.

Je ne vois pas 

 

[Clairon]

il y a 52 minutes, Capitaineconan a dit :

en 3 , rétablir le service militaire.

La par contre, mis à part peut-être pour les pays frontaliers pour mettre sur pied une défense "techno-commando", je n'en vois pas l'utilité.

Nos sociétés ne seront plus prêtes pour des guerres longues à nos portes, il faut donc pouvoir assez rapidement "casser" l'agresseur, ce qui présuppose une supériorité numérique et technologique dans la plupart des domaines, pour une Europe de 500 mio d'habitants, c'est parfaitement jouable face à un adversaire alignant max 140 mio d'habitants et un dévelloppement économique moindre, et cela en ayant une armée professionnalisée avec une réserve volontaire renforcée.

Des solutions innovantes pour être réservistes (réserves - Etudes), des incitants fiscaux/sociaux (revenus de réservistes non taxés, 1 an dans la réserve, veut dire partir un an plus tôt à la retraite, certaines mutuelles ou avantages payés ou fortement réduits, ...), mais devoir mobiliser environ 5 mio d'européens et ennes (désolé, pour les femmes c'est le même prix) chaque année, c'est trop cher, innéfficace, et inutile ...

Clairon 

[MrSpirou]

il y a 22 minutes, Capitaineconan a dit :

Une puissance nucléaire qui voudrait envahir la Belgique suite aux départ des us de l’OTAN. Façon russe , avec les arguments qui vont bien : une minorité linguistique maltraitée si proche de nous culturellement et géographiquement.

Je ne vois pas 

 

Chuuutt ! Tu vas leur donner des idées... 

[Capitaineconan]

il y a 3 minutes, Clairon a dit :

La par contre, mis à part peut-être pour les pays frontaliers pour mettre sur pied une défense "techno-commando", je n'en vois pas l'utilité.

Nos sociétés ne seront plus prêtes pour des guerres longues à nos portes, il faut donc pouvoir assez rapidement "casser" l'agresseur, ce qui présuppose une supériorité numérique et technologique dans la plupart des domaines, pour une Europe de 500 mio d'habitants, c'est parfaitement jouable face à un adversaire alignant max 140 mio d'habitants et un dévelloppement économique moindre, et cela en ayant une armée professionnalisée avec une réserve volontaire renforcée.

Des solutions innovantes pour être réservistes (réserves - Etudes), des incitants fiscaux/sociaux (revenus de réservistes non taxés, 1 an dans la réserve, veut dire partir un an plus tôt à la retraite, certaines mutuelles ou avantages payés ou fortement réduits, ...), mais devoir mobiliser environ 5 mio d'européens et ennes (désolé, pour les femmes c'est le même prix) chaque année, c'est trop cher, innéfficace, et inutile ...

Clairon 

Question de budget , les appelés çà coûte moins cher, et surtout de masse.

si tu veux déployer 150 000 hommes à l’Est , ça veut dire 500 000 h en soutien, plus toutes les autres missions à assurer par ailleurs, tu es obligé de passer par le service militaire.

Les armées entièrement pro dans un conflit de haute intensité, tu vas vite faire les fonds de tiroir.

les sud coréens qui ont un vrai danger de guerre face à eux ont un service militaire, ça ne gêne pas l’économie. 
 

le service militaire, c’est l’assurance « mobilisation générale « , on ne manquera pas d’hommes.

[hadriel]

il y a 15 minutes, Clairon a dit :

 

Des solutions innovantes pour être réservistes (réserves - Etudes), des incitants fiscaux/sociaux (revenus de réservistes non taxés, 1 an dans la réserve, veut dire partir un an plus tôt à la retraite, certaines mutuelles ou avantages payés ou fortement réduits, ...), mais devoir mobiliser environ 5 mio d'européens et ennes (désolé, pour les femmes c'est le même prix) chaque année, c'est trop cher, innéfficace, et inutile ...

Clairon 

Et doubler ça d'une réserve industrielle avec un régime permettant de rappeler les anciens employés des industries d'armement comme on peut rappeler les militaires qui viennent de partir à la retraite.

[Clairon]

il y a une heure, Capitaineconan a dit :

Une puissance nucléaire qui voudrait envahir la Belgique suite aux départ des us de l’OTAN. Façon russe , avec les arguments qui vont bien : une minorité linguistique maltraitée si proche de nous culturellement et géographiquement.

 

J'imagine déjà la colonne de Leclerc remontant l'E411, fonçant vers le centre culturel francophone de Wezembeek-Oppem, assailli par des hordes d'activistes du TAK et du Vlaams Belang ... Le président "collaborationiste" de Flandre, l'infâme Theo, décide de faire décoller de Kleine Brogel le dernier F16 en état de marche (ces salauds de wallons à la SABCA de Charleroi ont tout bousillé) armée du VLAMBARST (Vlaamse Atomiek Missiel Belgïe Baarst) avec l'ordre de raser Givet (la bombe VLAMBARST elle sait pas pouvoir faire plus, il manque un brol dans le détonateur ...) ... Potverddeke, le gardien de l'entrepot de Beverloo ou sont stockés les VLAMBARST est wallon par sa mère, et encore une fois le VLADIMIR (VLAamse DIenst Militaire Inlichtingen & Resaerch) a mal foutu son rapport .... Et l'on est là avec le F16 qui sait pas décoller ...

Heureusement, les Leclerc se perdent à la hauteur du Tunnel Léonard, en travaux depuis 47 ans (la bande de droite est sur le territoire de Bruxelles, la bande de gauche en Flandres, et ils n'arrivent a se mettre d'accord sur qui va payer le pot de peinture pour la ligne blanche ...) ... Le gérant de la buvette du centre culturel francophone de Wezembeek-Oppem (flamand par sa belle-mère, bruxellois par le facteur ...) annonce dans les deux langues une tournée de Triple Karmeliet gratuite, .... les militants du TAK et du VB, rangent leurs étendards au Lion Noir et se ruent sur les TK en demandant des portions de salamis-gouda, avec des pickles et de la sauce samouraï ....

Tout rentre dans l'ordre, mis à part quelques Leclerc perdus dans la Région des raisins (druivenstreek) au sud est de Bruxelles 

Clairon

Modifié le 12 février par Clairon

[MrSpirou]

Il y a 1 heure, Clairon a dit :

La bombe atomique belge .... Je ne doute pas des capacités scientifiques belges de mettre au point quelque chose qui s'en approche, mais quand on voit combien de milliards cela bouffe en France et en Gde Bretagne pour avoir cette "assurance", je ne crois pas que cela sera financièrement réaliste, politiquement possible (flamande, bruxelloise ou Wallonne la bombe, je vois d'ici les obligations de répartition de la charge par région ?), et même accepté par la population... 

Clairon

La Belgique aurait pû se doter d'armes nucléaires jusqu'à l'indépendance du Congo. Elle avait tout : les scientifiques, l'uranium et même un endroit où faire des essais.

Quel serait le cout financier d'en créer aujourd'hui ? Impossible à dire.

Remarquons le fait que les bombes américaines en Belgique ont un cout : celui des f35 

Dans la mesure où la présence d'armes même pas belges ne fait pas de remous, alors que c'est une situation objectivement pire que d'avoir ses propres armes, je ne pense pas que la population belge serait défavorable.

Modifié le 12 février par MrSpirou

[Manuel77]

Il y a 19 heures, Clairon a dit :

Ne polémiquons pas la dessus, voyons ce qui est possible ici, le plus efficace, le plus réaliste, le plus rapide, ... et Si l'OTAN n'intéressait plus les USA ...

Donc personnellement, j'ai envisagé d'émigrer en Nouvelle Aquitaine avec mes économies, tant que la frontière est encore ouverte.
Le département de la Creuse, serait-il à recommander ? Ce qui m'importe, c'est de pouvoir vivre à un prix raisonnable, à la campagne, dans une belle nature où l'on peut se promener. La culture et le shopping m'importent peu, la proximité de la mer n'est pas nécessaire. La Creuse a aussi un beau blason, j'aime les iris. Le seul inconvénient de la Creuse semble être qu'il n'y a pas assez de forêts, mais peut-être que je me trompe. 

[ksimodo]

il y a 13 minutes, Manuel77 a dit :

La Creuse a aussi un beau blason,

Si on aime la fleur de Lys et le bleu azur, il y a Versailles aussi ( certaines demeures ont de trés belles forets ). 

Et puis le coq à la place des lions, au moins ça fait bien français, et donc celà sera plus digne de ta nouvelle allégeance.

Donc je recommande Versailles ( pour le blason ).

[hadriel]

Tiens d'ailleurs il y a nouveau président finlandais qui est pas contre le partage d'armes nucléaires:

https://www.politico.eu/article/alexander-stubb-finland-election-nato-russia-eu-ukraine-war/

[CANDIDE]

Il y a 2 heures, MrSpirou a dit :

Les tests en extérieur sont surfaits 

Des tests sur simulateur alors, avec des raids nucléaires sur simulateur F35 ? Pourquoi pas ? 

[Wallaby]

il y a une heure, Manuel77 a dit :

Le seul inconvénient de la Creuse semble être qu'il n'y a pas assez de forêts, mais peut-être que je me trompe. 

La Creuse est sur la médiane, classée 53e sur 96 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_départements_français_classés_par_superficie_forestière

[Patrick]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

On pourrait renforcer la protection des FAS/FOST par les alliés. Actuellement la France protège régulièrement la sortie des SNLE brits avec un atlantique ou un SNA, on pourrait communiquer plus dessus et impliquer les autres alliés.

Idem on a impliqué un KC-767 italien dans Poker, on pourrait renforcer ça. Impliquer les brits là dedans serait très intéressant, parce que si ils participent à une frappe nucléaire tactique ils ont leur propre dissuasion derrière pour décourager trop d'escalade.

Jusque là ok.

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

L'étape logique d'après c'est de sortir du TNP juste un peu en fournissant aux brits des ASMP-A et en les intégrant sur Eurofighter, ou même juste des têtes aéroportées à monter sur leurs Scalp. Comme ça ils récupèrent une capacité indépendante de frappe préstratégique. Après ils pourraient faire ça eux-même en utilisant leurs propres têtes aussi, mais je sais pas si elles rentrent dans un Scalp. Si elles rentrent dans un ASMP (poids, centrage et volume) on peut aussi leur fournir juste les ASMP sans tête et on est dans les clous niveau TNP.

A plus long terme on peut aussi lancer une coopération sur l'ASN4G avec eux pour intégrer leurs têtes mais je suis pas sur qu'il va passer sous Eurofighter.

Pure folie!

Déjà si nous on sort rien n'empêchera d'autres de se mettre à distribuer des nukes comme des petits pains à nos adversaires directs et à toute une horde de margoulins qui rêveraient d'avoir ce genre de levier contre nous!

Ensuite notre doctrine c'est de faire soit des missiles nucléaires soit conventionnels! Monter une nuke sur un SCALP voudrait dire que chaque frappe de SCALP serait potentiellement nucléaire! De la folie.

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Le deuxième cran peut être de doter la Pologne (et la Finlande) d'une capacité de 2e frappe. L'ASMP c'était une boutade, c'est encourager une première frappe russe sur les bases polonaises. On a a peu près tout ce qu'il faut, ils voulaient des Scorpène avec MdCN, il "suffit" de remplacer la charge par une TNA.

À nouveau, c'est de la folie, même les américains ne vont pas aussi loin avec les B61, les armes restent sous clé AMÉRICAINE et les codes ne sont détenus que par des AMÉRICAINS. Le rôle des pays où sont prépositionnées des B61 c'est de servir de livreur de colis, rien d'autre.

 

Il y a 2 heures, CANDIDE a dit :

Quelques idées d'un profane en matière militaire.

Si les US quittent l'OTAN ce sera forcément un coup de tonnerre en Europe.

Pour rassurer et frapper les opinions Européennes, et prendre le leadership en matière de défense, la France et la GB devraient très vite décider en commun :

- de mettre en oeuvre 10 SNLE (5+5) au lieu de (4+4)

- d'augmenter leur stock de têtes nucléaires à 1000 (ça parle aux opinions) soit 500+500 ou lieu de 300 chacun aujourd'hui

C'est 160 aux UK, pas 300. Mais sinon ok.

Il y a 2 heures, CANDIDE a dit :

- concernant la France seule :

      * elle pourrait effectivement proposer des ASMP à la GB

      * un escadron de rafale à la Finlande, la Pologne, voire l'Allemagne, armés d'ASMP sans têtes nucléaires. Les têtes nucléaires resteraient en France et seraient fournies en cas d'agression. Le TNP ne serait donc pas violé.

Complètement impraticable, en cas d'attaque nucléaire tu n'auras pas le temps de décider de prépositionner les avions.

D'autre part Macron a plus ou moins proposé ça et s'est fait rabrouer. L'idée des européens étant "d'européaniser les armes françaises" ce qui revient à légaliser un type d'incident connu aux USA sous le nom de "empty quiver".

De la pure folie.

 

Il y a 1 heure, Fanch a dit :

Tu as lu le TNP ?

Les Etats signataires possédant l'arme s'engage à ne pas la filer, les Etats signataires ne possédant pas l'arme s'engage à ne pas s'en procurer... la voie du désarmement nucléaire... toussa toussa avec une notion de bonne foi

Merci. Visiblement c'est pas clair dans la tête de tout le monde... 

 

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Ca me semble vraiment pas prudent de partager le "silver Bullet" de la France qu'est l'ASMP/ASN4G, alors que developper un vecteur européen offre beaucoup d'avantages, y compris pour les 2 pays déjà dotés.

Même cela est un abandon de souveraineté car il suppose un transfert de technologies sans contreparties!

Non, si un pays Européen veut ses nukes, il doit les faire seuls, et les vecteurs avec, ou alors faire encore partie du partage nucléaire US et avoir des B61-12 sur son sol qui peuvent être tirées par les F-35.

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Si vraiment l'Europe souhaite se défaire du TNP ca me semble être la seule  solution qui ne compromet pas la souveraineté FR.

Si on considère que c'est la France qui amènera ces technologies (en échange de quoi?) alors si, c'est une perte de souveraineté.

Seules des puissances DÉJÀ dotées comme les USA ou la Grande Bretagne peuvent bénéficier d'un ÉCHANGE équitable de technologies, et non pas d'un TRANSFERT. Il y a une notion de volonté ici.

Ce que voudraient bon nombre d'Européens vis-à-vis de la dissuasion française, c'est en devenir les capitaines tout en restant des passagers clandestins!!!

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Apres faudra pas s'étonner que tous les fous aux 4 coins du monde vont en faire de meme ...

EXACTEMENT.

Si les russes distribuent des nukes à tous nos adversaires régionaux ou stratégiques, on fait quoi???

 

Il y a 1 heure, Eau tarie a dit :

Le hic c'est que les fous justement, ils s'en foutent ou s'en foutront du traité...

Les traités ça s'adresse supposément à des gens raisonnables.

Pas encore! Ils ne s'en foutent pas encore car ils savent ce qu'ils risquent.

 

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Conception commune de la TN. Design robuste (naturellement sans aucun rapport avec les ogives tactiques de la France des années 1970-80). Essai nucléaire dans un atoll du Pacifique, pour respecter les traditions.

Pardon? Conception commune?

Tu connais des belges capables de réaliser une TN state of the art? Moi pas. Les TNO et TNA sont les plus modernes du monde, les américains n'ont pas encore mis en service leur W93.

Ce serait donc la France qui amènerait TOUTES les technos. Où est la "communauté" là-dedans?

De plus, pas besoin de test grandeur nature, il y a le programme simulation pour ça, et c'est ce que nous savons faire de mieux en France. De loin. Autant dire que le ticket d'entrée, si toutefois c'était monnayable (indice: ça ne l'est pas) se compterait non pas en dizaines ni même en centaines mais probablement en milliers de milliards d'Euros, au vu de toutes les implications.

Donc heu, merci bonjour, hein.

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Demeurer dans le TNP est souhaitable, rien de plus. Ce n'est pas une obligation. 

La Corée du Nord en est sortie en trois mois.

La corée du nord sait aussi très bien jusqu'où il ne faut pas qu'elle aille car elle a déjà mis Japon et Corée du sud sur une trajectoire qui pourrait les amener à s'équiper eux aussi, ce dont ne veut surtout pas la Chine!

 

il y a 48 minutes, Manuel77 a dit :

Donc personnellement, j'ai envisagé d'émigrer en Nouvelle Aquitaine avec mes économies, tant que la frontière est encore ouverte.
Le département de la Creuse, serait-il à recommander ? Ce qui m'importe, c'est de pouvoir vivre à un prix raisonnable, à la campagne, dans une belle nature où l'on peut se promener. La culture et le shopping m'importent peu, la proximité de la mer n'est pas nécessaire. La Creuse a aussi un beau blason, j'aime les iris. Le seul inconvénient de la Creuse semble être qu'il n'y a pas assez de forêts, mais peut-être que je me trompe.

 

L'Ardèche me semble correspondre à tes attentes.

Même ton goût pour les iris est couvert: https://www.gorges-ardeche-pontdarc.fr/degustation/iris-en-vivarais-larnas/

Révélation

 

 

[CANDIDE]

Il y a 1 heure, Fanch a dit :

Certes sauf que pour le moment nous et la Finlande sommes signataires.

Et la scénario "on s'engage à vous filer les têtes en cas de problème"... bof. L'arme nucléaire est une arme de souveraineté.  

 

Avec du conventionnel ou en passant le seuil nucléaire ?

De mémoire, l'article 1 de la Charte des Nations Unis stipule qu'il faut pas attaquer un autre pays.

 

De manière générale, pour le respect des lois, des accords, il faut la menace d'un gros baton. L'être humain est naturellement plus sage quand la menace de se prendre une mandale dans la gueule existe et est affichée.

 

bof. L'arme nucléaire est une arme de souveraineté : Je suis bien d'accord. C'est pour cela qu'il n'y aura jamais de parapluie nucléaire Français, car on ne prendra jamais le risque de vitrifier Moscou si Varsovie est attaquée. Une solution est de leur en refiler quelques une qu'ils utiliseront en toute souveraineté.

Avec du conventionnel ou en passant le seuil nucléaire ? : Le critère pour donner des têtes nucléaires doit être une invasion du pays avec des destructions majeures (même sans nucléaire, la Russie a réduit en cendre Marioupol et quelques dizaines de milliers d'habitants) et la demande du pays agressé bien sûr. Le critère de leur utilisation relève de la souveraineté du pays agressé. 

L'être humain est naturellement plus sage quand la menace de se prendre une mandale dans la gueule existe et est affichée : Peut-être que justement devant la perspective d'un raid nucléaire de Rafale Polonais ou Finlandais, la Russie se dira que le jeu n'en vaut pas la chandelle et respectera l'article 1 de la Charte des Nations Unis. Arme nucléaire = arme de dissuasion et de non emploi.

 

[CortoMaltese]

Ca me fait penser à ce tweet très juste d'Arnaud Vally.

 

 

[ksimodo]

il y a une heure, hadriel a dit :

Tiens d'ailleurs il y a nouveau président finlandais qui est pas contre le partage d'armes nucléaires:

A ce titre moi non plus, je ne suis globalement pas contre le partage de ce que je ne possède pas.

Un Jet privé, une ile dans la mer d'andaman, etc...

[ksimodo]

il y a 7 minutes, CortoMaltese a dit :

Ca me fait penser à ce tweet très juste d'Arnaud Vally

Je crois que la Turquie trouve l'orga trés utile ( l'accès à toutes les gamelles c'est bon ! )

[Fanch]

La dissuasion nucléaire française actuelle correspond au principe de "juste suffisance" ; nous n'avons pas d'arme à donner ou à partager. Les pays qui en veulent une n'ont qu'à la développer et se payer l'infrastructure pour.

Dire qu'une arme nucléaire est une arme de non-emploi est un non sens. L'arme nucléaire est une arme correspondant à une doctrine d'emploi et DOIT être utilisée dans ce cadre. La dissuasion repose sur une partie technique (avoir des armes, des vecteurs crédibles et efficaces) et une partie psychologique (l'ennemi potentiel doit être convaincu qu'elle sera utilisée) ; le terme de non-emploi porte atteinte à la crédibilité de la dissuasion.

[Clairon]

il y a 8 minutes, Fanch a dit :

nous n'avons pas d'arme à donner ou à partager. Les pays qui en veulent une n'ont qu'à la développer et se payer l'infrastructure pour.

Non d'accord, mais on pourrait aider en vendant notre connaissance. Les USA ont aidé la France dans les années 60/70 dans ses dévelloppements nucléaires en indiquant quelle direction prendre ou ne pas prendre dans certains domaines de recherche (révélé par VGE dans ses mémoires)

Clairon

[Paschi]

Il y a 2 heures, MrSpirou a dit :

La Belgique aurait pû se doter d'armes nucléaires jusqu'à l'indépendance du Congo. Elle avait tout : les scientifiques, l'uranium et même un endroit où faire des essais.

Quel serait le cout financier d'en créer aujourd'hui ? Impossible à dire.

Remarquons le fait que les bombes américaines en Belgique ont un cout : celui des f35 

Dans la mesure où la présence d'armes même pas belges ne fait pas de remous, alors que c'est une situation objectivement pire que d'avoir ses propres armes, je ne pense pas que la population belge serait défavorable.

Pour faire une charge nucléaire il faut l'uranium qui va avec. Où est-ce que la Belgique compte se le procurer ? Auprès de l'Iran ou de la Corée du Nord

PS : la Suisse a définitivement abandonné sont programme nucléaire en 1988.

[Clairon]

il y a 1 minute, Paschi a dit :

Pour faire une charge nucléaire il faut l'uranium qui va avec. Où est-ce que la Belgique compte se le procurer ? Auprès de l'Iran ou de la Corée du Nord

La Belgique a des centrales nucléaires et un centre de recherche nucléaire à Mol (province d'Anvers) très réputé.

Clairon

[herciv]

Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :

Donc personnellement, j'ai envisagé d'émigrer en Nouvelle Aquitaine avec mes économies, tant que la frontière est encore ouverte.
Le département de la Creuse, serait-il à recommander ? Ce qui m'importe, c'est de pouvoir vivre à un prix raisonnable, à la campagne, dans une belle nature où l'on peut se promener. La culture et le shopping m'importent peu, la proximité de la mer n'est pas nécessaire. La Creuse a aussi un beau blason, j'aime les iris. Le seul inconvénient de la Creuse semble être qu'il n'y a pas assez de forêts, mais peut-être que je me trompe. 

Juste un département un peu plus à l'est tu auras beaucoup de forêt et de très beau et très anciens volcans.

[gustave]

Globalement la dissuasion nucléaire nécessite (en particulier pour dissuader un pays tel que la Russie) un cadre coûteux et complexe (autour du SNA et des Rafales nuc il y a tout un écosystème qui permet leur mise en œuvre avec une efficacité qui est indispensable à la dissuasion). Une B61 toute seule sur une BA ne dissuadera personne, elle attirera juste les ennuis en cas de conflit...

Si les USA quittent l'OTAN il faut donc que les pays frontaliers membres de l'UE (avec un article d'assistance mutuelle plus contraignant que l'article 5 de l'OTAN) mettent en place une force conventionnelle suffisamment puissante (c'est ce que débute la Pologne) pour dissuader la Russie de s'en prendre à l'un d'entre eux, avec l'appui industriel et de frappe dans la profondeur des membres plus protégés par leur position géographique (la France n'engagera pas des divisions de mobilisés pour Dantzig, en revanche des raids sur la flotte du Nord...), et que l'on pré positionne des forces dans les pays ne disposant pas de la masse critique pour cela (Baltes). Rien d'irréaliste quant on voit où en est l'armée russe (je rappelle que sur les sujets appropriés on en est à disserter sur le nombre de BMP2 et T62 réparables...).

Les fantasmes d'armée européenne intégrée ou de dissémination nucléaire me semblent totalement illusoires ou encore plus dangereux que la menace potentielle.

Quant à la Belgique, si la menace est la Russie je ne crois pas qu'elle prenne un gros risque en se déclarant neutre...

Modifié le 12 février par gustave