Avion suédois de "6ème génération"

[Chimera]

Ca dépend ce qui est sous entendu par "low observability and autonomy". Tout le monde veut faire plus ou moins du LO mais "autonomy" ça veut dire quoi ? 

GCAP semble se concentrer sur la capacité d'emport et l'allonge, avec une formule LO, est-ce que les suédois sont intéressés par une allonge élevée et une grosse soute ? Probablement pas.

J'en déduis qu'autonomie s'entend par la capacité de l'aéronef à avoir une fusion de capteurs avancée/réduction de la charge du pilote et une capacité à être dronisé.

Si les suédois peuvent avancer en se basant sur leur BITD de manière indépendant et souverain, il leur restera toujours the elephant in the room : la motorisation.

[mgtstrategy]

13 minutes ago, Chimera said:

Si les suédois peuvent avancer en se basant sur leur BITD de manière indépendant et souverain, il leur restera toujours the elephant in the room : la motorisation.

sauf si ils virent les americains pour s'allier aux vilains français ITAR?

[Patrick]

Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :

sauf si ils virent les americains pour s'allier aux vilains français ITAR?

Et est-ce que les Français accepteront?

Je rappelle qu'on leur a dit non pour le RBE2 AESA...

[mehari]

28 minutes ago, Patrick said:

Et est-ce que les Français accepteront?

Je rappelle qu'on leur a dit non pour le RBE2 AESA...

Le RBE2 est potentiellement plus sensible. Leur donner accès au M88 ou au NEFE ne me paraît pas être l'idée la plus conne du monde, même si le M88 pourrait être un peu léger si ils veulent faire un appareil à un seul moteur.

[MatOpex38]

Pour le moment c'est beaucoup de blah blah, de tout coté, pour aguicher !

l'histoire se répète car les choses n'ont pas vraiment changées depuis ACX et EFA etc.. les moyens et les MOD feront bientôt atterrir tout le monde, et  nous auront un pudding européen, d'autres ne pouvant y aller seuls, achèteront US

et nous ne lâcherons jamais notre BITD qui est la plus complète hors US à pouvoir répondre aux attentes, parce que c'est notre Independence et nous faisons la guerre, et ce sans besoin de demander à Herman ou John, les vieux reflexes reviendront, nous ferons un SCAF

avec nos moyens, avec des partenaires, mais nous sommes condamné à le faire!

 

 

 

[mgtstrategy]

10 hours ago, mgtstrategy said:

sauf si ils virent les americains pour s'allier aux vilains français ITAR?

je parlais uniquement du M88. L'aesa, vu la guerre economique entre Thales, Saab et DA pr les radars etc, c'est non.

[Titus K]

Des nouvelles de Saab

[MatOpex38]

Suedo anglais? GKN n'a rien de suédois 

le moteur aussi? et le reste? 

 

ça garde les BE éveillé, mais peu de chance que ça aboutisse 

[mehari]

2 hours ago, MatOpex38 said:

Suedo anglais? GKN n'a rien de suédois 

GKN a des éléments en Suède, qui travaillent justement sur les moteurs.

https://www.gknaerospace.com/locations/europe/sweden/

Modifié le 26 août 2024 par mehari

[Bechar06]

Chez SAAB, je viens de découvrir celui-là, apparemment conçu vers 1999: SHARC

https://en.wikipedia.org/wiki/Saab_SHARC

[GR_Silent]

 

[Darkjmfr]

Au moins avec les suédois on pourrait coopérer sur deux version d'un chasseur, avec un prime sur un bimoteur et l'autre sur un mono... c'est sans même prendre en compte les drones.

[MatOpex38]

Il y a 2 heures, Darkjmfr a dit :

Au moins avec les suédois on pourrait coopérer sur deux version d'un chasseur, avec un prime sur un bimoteur et l'autre sur un mono... c'est sans même prendre en compte les drones.

il semble y avoir des canards, et non plus refroidissement interne des tuyères de sortie moteurs,

pas vraiment 6e génération, plutôt ce type de configuration en mono moteur, sans gouvernes verticales? 

 

Modifié mercredi à 13:54 par MatOpex38

[clem200]

La génération n'est pas un type d'architecture. 

D'ailleurs ce n'est ... Rien 

 

[FATac]

Il y a 13 heures, clem200 a dit :

La génération n'est pas un type d'architecture. 

D'ailleurs ce n'est ... Rien 

 

Si on devait qualifier une "génération", pour moi, c'est au niveau de l'effectif du BE que ça pourrait se faire... Quand la majorité de ceux qui bossent sur un projet n'ont pas bossé sur le projet précédent (que ce soit pour une question d'age/retraite ou bien pour une question de rétention des compétences), et bien là, tu passes d'une génération à l'autre.

Un changement de génération, c'est nécessairement une rupture (salauds de jeunes/vieux cons), pas nécessairement brutale, mais c'est une discontinuité - pas simplement un panier marketing que tu remplis à ton avantage.

[clem200]

Il y a 9 heures, FATac a dit :

Si on devait qualifier une "génération", pour moi, c'est au niveau de l'effectif du BE que ça pourrait se faire... Quand la majorité de ceux qui bossent sur un projet n'ont pas bossé sur le projet précédent (que ce soit pour une question d'age/retraite ou bien pour une question de rétention des compétences), et bien là, tu passes d'une génération à l'autre.

Un changement de génération, c'est nécessairement une rupture (salauds de jeunes/vieux cons), pas nécessairement brutale, mais c'est une discontinuité - pas simplement un panier marketing que tu remplis à ton avantage.

Hum ... Je ne sais pas 

Tu veux donc dire que l'expérience rend impossible une vraie évolution ? On reste forcément bloqué sur nos acquis sans tout remettre en question ?

[FATac]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Tu veux donc dire que l'expérience rend impossible une vraie évolution ? On reste forcément bloqué sur nos acquis sans tout remettre en question ?

Sans aller jusque-là, mais j'aurais tendance à dire que la capitalisation sur les acquis permet de les développer, oui, d'évoluer au sein d'une même famille. Mais ça ne permet pas de renverser la table, de marquer la rupture nécessaire au changement de génération.

Et en l'espèce, chez Saab, pour les chasseurs à réaction, je marquerai, effectivement :

1. une première génération pour le Tunnan
2. une autre pour le Lansen qui a vu un vrai changement d'échelle et l'introduction d'autres rôles et de nouvelles techniques
3. une troisième pour le Draken qui est allé titiller le mach 2
4. une quatrième pour le Viggen, avec l'introduction de systèmes évolués, et de rôles marqués, la formule canard n'étant surtout la partie visible de l'iceberg su changement de génération
5. et une cinquième pour le Gripen (et le Gripen NG qui ne change pas forcément la donne)
6. Le prochain qui marquera une rupture (de formule, de capacité, de technologie et/ou de concept) fera la sixième génération.

Saab a bien capitalisé sur son expérience, a véritablement évolué, mais je reste persuadé que c'est l'apport de sang neuf dans les BE (et dans les états-majors qui émettent les expressions de besoin) qui a provoqué les ruptures et qui a permis de passer de génération en génération (même si dans le cas de Saab, il y a quasiment un appareil unique par génération.