Faut-il des blindés intermédiaires entre le Leclerc XLR/VBCI et le projet MGCS?

[BPCs]

Il y a 18 heures, Salverius a dit :

Blindage et Survie

Contrairement aux chars "patchés" après coup, ce blindage est intégré dès la planche à dessin :

Surblindage Composite

Poids : 3 à 5 tonnes.

Détails : Il s'agit de plaques de céramique ou de nanomatériaux fixées sur le blindage de base. Pour un char comme le Type 10 japonais, passer de la configuration "base" à "standard" ajoute environ 4 tonnes de modules composites.

Le problème est que tu ne nous définis pas le niveau de Stanag de ton CMNG ou plutôt le niveau de RHA équivalent apporté par ton blindage final...

...Faute d'avoir définit le niveau de RHAe souhaité ni d'avoir défini le niveau d'efficience des composites employés en kg/m2... ni la surface totale du char ( hassis et tourelle).

Par exemple Marc Chassillan proposait que son char de 45t ait une protection sur toute sa surface permettant d'encaisser un projectile perçant 150 RHAe.

 

[Salverius]

il y a 23 minutes, BPCs a dit :

Par exemple Marc Chassillan proposait que son char de 45t ait une protection sur toute sa surface permettant d'encaisser un projectile perçant 150 RHAe.

C'est parce que j'effectue la démarche inverse, car je ne parts pas du niveau de blindage.

Ainsi, à la base, je construis mon char en partant d'un gros moteur de camion civil de 830-840 cv (Volvo D17 ou Scania V8), pour limiter le coût d'acquisition et de MTO.

Pour qu'un char soit mobile, je retiens une puissance de 25 cv/tonne sans sur blindage (avec une limite de 20cv/tonne avec sur blindage).

J'arrive donc à un char d'une masse comprise entre 33 et 42 tonnes.

Comme j'ai convenu que ce blindé doit être aéro transportable, je parts sur une masse de 30 ou 31 tonnes hors surblindage, compte tenu des limitations de l'A400 M (et aussi pour lui permettre de s'alourdir un peu).

Avec surblindage, je vais disposer d'un blindé de 36-38 tonnes qui conservera un bon rapport poids puissance (le surblindage pouvant être installé sur la zone de déploiement).

Ce n'est donc pas le niveau de blindage qui fixe le poids du blindé. C'est la motorisation qui définit le niveau de blindage.

Pour faire la critique du modèle de Chassillan(dont j'ai vraiment apprécié la démarche):

- il n'est pas aéro transportable

- il doit faire appel à une motorisation spécifique, plus coûteuse tant à l'achat qu'en MTO

 

[BPCs]

il y a 22 minutes, Salverius a dit :

Ce n'est donc pas le niveau de blindage qui fixe le poids du blindé. C'est la motorisation qui définit le niveau de blindage.

L'intérêt d'un blindé c'est de pouvoir protéger contre  un niveau de menace envisagé.

Sinon autant y aller en moto avec un MMP sur l'épaule ou encore mieux  puisque tu envisages un moteur de camion... un canon sur Griffon ou autre 

Le 150 mm RHA équivalent de M Chassilian n'est pas tombé du ciel mais répond à une question précise.

[mehari]

1 minute ago, Salverius said:

Je présume que c'est lié à l'absence de financement? Les chars moyens qui sont équipés de la tourelle 3105 (type Harimau/ Kaplan) sont dénués de Système de Protection Active?

En partie. Le manque d'intérêt de la part des clients joue probablement aussi (la mise en service d'APS est finalement assez récente), tout comme le fait que la plupart des APS occidentaux en production sont israéliens n'aide probablement pas aussi.

[Salverius]

il y a 18 minutes, BPCs a dit :

Sinon autant y aller en moto avec un MMP sur l'épaule ou encore mieux  puisque tu envisages un moteur de camion... un canon sur Griffon ou autre

Tu exagères.

Avec 30-32 tonnes, le blindé devrait bénéficier d'une protection supérieure à celle d'un Jaguar (qui est globalement STANAG 4), plus proche .

Avec le surblindage (36-38 tonnes), cela devrait facilement STANAG 5, et même STANAG 6 sur certaines parties du char (sachant que 150 mm RHA correspond peu ou prou à STANAG 6), tout en conservant une accélération intéressante (22 cv/tonne).

Bien entendu, ce n'est pas la protection d'un Leclerc (dont la protection dépasse la norme STANAG), mais nous sommes loin de l'idée d'envoyer des bonhommes à moto.

[BPCs]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

sachant que 150 mm RHA correspond peu ou prou à STANAG 6

Le St 6 c'est l'effet du 30mm et cela veut dire percer plutot 90 mm;

150 mm RHAe c'est aussi un peu au-dessus du 40CTA  qui fait 140 mm à 1500m.

Il faut dimensionner le blindage par rapport à la menace envisagée pas par rapport à la puissance du moteur.

Si ton char de 38t se fait percer par ce qui est dispo facilement chez l'adversaire cela ne sert à rien de mettre des sous dedans.

La  question AMHA est quelle est la masse d'un char offrant une résistance de 145 mm RHAe.

[g4lly]

Il y a 1 heure, Salverius a dit :

Tu exagères.

Avec 30-32 tonnes, le blindé devrait bénéficier d'une protection supérieure à celle d'un Jaguar (qui est globalement STANAG 4), plus proche .

Avec le surblindage (36-38 tonnes), cela devrait facilement STANAG 5, et même STANAG 6 sur certaines parties du char (sachant que 150 mm RHA correspond peu ou prou à STANAG 6), tout en conservant une accélération intéressante (22 cv/tonne).

Bien entendu, ce n'est pas la protection d'un Leclerc (dont la protection dépasse la norme STANAG), mais nous sommes loin de l'idée d'envoyer des bonhommes à moto.

Pourtant la caisse du Jaguar a été optimisé pour n'avoir à blinder qu'une toute petite partie en T ... dans le bas du T on a le pilote, dans la barre du T le puit de tourelle avec les deux opérateur ... et c'est tout. Le reste n'est pas blindé, ou presque, le réservoir d'essence principal n'est pas blindé du tout par exemple. La baie moteur est à peine blindé etc.

La tourelle c'est à part, mais visiblement elle fait 7t à elle seule ... 25-7=>18t normalement un caisse si compact à 18t et donc le blindage a été concentré aux endroits critiques ca devrait etre plutot bien blindé ... je comprends mal ce Stanag 4 seulement.

[g4lly]

il y a 49 minutes, BPCs a dit :

Le St 6 c'est l'effet du 30mm et cela veut dire percer plutot 90 mm. 150 mm RHAe c'est aussi un peu au-dessus du 40CTA  qui fait 140 mm à 1500m.

https://knds.com/fr/produits/munitions/30x173mm-apfsds-t

>50 mm d’acier RHA à 60° d’obliquité 

50 / cos(60°) => 100mm ... donc ici on à une obus typique de la protection STANAG 6 qui perce plus de 100mm RHA@0° ...

[Salverius]

il y a 48 minutes, BPCs a dit :

Il faut dimensionner le blindage par rapport à la menace envisagée pas par rapport à la puissance du moteur.

Si ton char de 38t se fait percer par ce qui est dispo facilement chez l'adversaire cela ne sert à rien de mettre des sous dedans.

Le renforcement de la structure ne fait pas tout. Ainsi, un blindé peut être mis en échec par une arme, même lorsque son blindage a été conçu pour y résister.

Par exemple, la vidéo d'affrontement en Ukraine de deux Bradley contre un T90 https://www.youtube.com/watch?v=4sB943eRENs

Dans cet affrontement, le T90 a été arrosé de munitions de 25 mm. Le blindage du T90 a pourtant été conçu pour résister à ce type de munitions.

Toutefois, le Bradley a utilisé sa cadence de tir élevée pour saturer la tourelle du T-90 de munitions incendiaires et perforantes. Les optiques du tireur, le panoramique du chef de char et les épiscopes ont été brisés ou obscurcis par les impacts et les éclats. La caisse n'a pas été percée, mais le T90 s'est retrouvé aveugle et incapable de riposter.

De même, l'exemple de l'Ajax Britannique est édifiant. L'équilibre entre le châssis et le blindage a été mal calibré à cause de l'alourdissement du blindage par rapport au modèle ASCOD dont il s'inspire. En voulant augmenter la protection de son équipage, l'armée britannique a oublié que la mobilité était une composante essentielle de l'arme blindé.

Pour ma part, je préfère un blindé agile, à coût raisonnable, mais doté d'un blindage plus léger que de m'encombrer avec un blindé lourd qui sera soit sous-motorisé (à l'agilité discutable), soit motorisé à des conditions de MTO tel que les équipages risquent de devoir l'abandonner en rase campagne à la moindre avarie et/ou panne de carburant.

Concevoir le blindé autour d'un moteur civil s'est  s'assurer de sa parfaite mobilité et de la facilité de son MTO.

il y a 23 minutes, g4lly a dit :

je comprends mal ce Stanag 4 seulement. [pour le Jaguar]

C'est ce qui est annoncé partout. je n'ai pas d'autres explications.

 

[BPCs]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

je comprends mal ce Stanag 4 seulement.

J'avais compris que c'était en version de base, mais qu'avec les composites extérieurs c'était plus ... mais classifié.

[BPCs]

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

Concevoir le blindé autour d'un moteur civil s'est  s'assurer de sa parfaite mobilité et de la facilité de son MTO.

Bah, tu prends un moteur civil dans une gamme "marine" et tu as encore plus de puissance disponible avec en plus des moteurs qui peuvent fonctionner sur un mode heavy duty.

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

En voulant augmenter la protection de son équipage, l'armée britannique a oublié que la mobilité était une composante essentielle de l'arme blindé.

Non ce n'est pas l'oubli de la mobilité le problème, on ne parle pas du Challenger 3...

Le problème est structurel lié à une source de vibrations non contrôlées. Pas à de la sous motorisation (21ch/t)

 

[g4lly]

Il y a 4 heures, Salverius a dit :

De même, l'exemple de l'Ajax Britannique est édifiant. L'équilibre entre le châssis et le blindage a été mal calibré à cause de l'alourdissement du blindage par rapport au modèle ASCOD dont il s'inspire. En voulant augmenter la protection de son équipage, l'armée britannique a oublié que la mobilité était une composante essentielle de l'arme blindé.

A la base ce n'est pas un ASCOD ... mais un ASCOD 2.

L'ASCOD 2 à servi de base à plein de déclinaisons, et aucune ne semble avoir les problèmes du modèle anglais.

Les déclinaisons de l'ASCOD 2 qui marchent ne sont pas beaucoup plus legere que celle anglaise qui pose probleme.

Le probleme anglais semble etre un niveau de nuisance sonore - bruit aérien - et vibaration - bruit solidien - innacceptable. A priori meme avec des protections auditive le bruit est épuisant et dangereux pour l'audition des soldats. Au delà du bruit, les vibrations en caisse serait fatigantes pour le corps.

On ne sait pas trop comment sont placé les curseurs dans les différent pays.

Un des curseur c'est le temps qu'un soldats doit pouvoir passer à bord en marche d'une seule traite. Et qu'il soit bien sur pas épuisé à la fin du trajet, puisque souvent dans un VCI l'idée c'est de combattre à l'arrivée.

L'autre curseur ce sont les seuil de bruit, le niveau des protection auditive, et le niveau acceptable de vibration.

Les américains appelle ca NHV https://en.wikipedia.org/wiki/Noise,_vibration,_and_harshness

Il s'agit dévaluer le confort d'un véhicule en fonction du bruit, des vibration et de la rudesse de ce que ressentent les passagers. Le bruit c'est ce qu'on entend. Les vibrations ce les vibrations donc fréquence assez élevé intensité modeste qu'on sente à travail le siege ou le plancher par exemple, la "rudesse" c'est ce que le chassis transmet à l'habitacle de la route. L'idée c'est d'avoir un habitacle silencieux, que le siege et le plancher n'est pas de mouvement parasite permanent notament lié à la mécanique, et que les suspension soit suffisamment douce pour que irrégularité de la route soient effacé et qu'on est l'impression d’être sur un tapis volant. Pourquoi ils sont sensible à ca avant tout, parce qu'il font très souvent de long voyage à travers le pays et que comme ils ont peu de congés ils ne peuvent se permettre d'arriver fatiguer et de passer deux jours à récupérer. Au USA fait un A/R à 1000 bornes pour le WE c'est un non événement par exemple, donc si c'est long il faut que ce soit aussi confortable qu'en train.

Je ne sais pas si ces exigence ont infusées chez les britannique et donc qu'ils soient plus à cheval que les autres sur le sujet.

Ou si vraiment le constructeur à merdé et s'est montré bien moins capable que les autre de filtrer les bruit, les vibration  et les cahots. 

De ce que j'ai compris ... le constructeur a merdé gentiment. Par exemple le choix des chenilles s'est révélé désastreux pour le confort de roulement, d'autres chenilles semble faire infiniment mieux sur ce point.

Tout ça pour dire que le poids n'est pas forcément le responsable de l'inaptitude de l'engin, les autres semble avoir un engin semblable sans ces soucis particulier.

 

[Clairon]

il y a 40 minutes, g4lly a dit :

L'ASCOD 2 à servi de base à plein de déclinaisons, et aucune ne semble avoir les problèmes du modèle anglais.

Les déclinaisons de l'ASCOD 2 qui marchent ne sont pas beaucoup plus legere que celle anglaise qui pose probleme.

Le M10 Booker est aussi basé sur le chassis Ascod 2 fait près de 40 tonnes et n'a pas connu de tels problèmes ...

Clairon

[mehari]

13 hours ago, Clairon said:

Le M10 Booker est aussi basé sur le chassis Ascod 2 fait près de 40 tonnes et n'a pas connu de tels problèmes ...

Clairon

D'après ce que j'ai compris, les Griffin (dont le Booker) sont effectivement basés sur l'ASCOD 2 mais très significativement modifiés. Je ne sais pas si on pourrait appeler ça un ASCOD 3 mais c'est pas non plus un Ajax avec une tourelle de 105.

[Salverius]

Il y a 16 heures, Clairon a dit :

Le M10 Booker est aussi basé sur le chassis Ascod 2 fait près de 40 tonnes et n'a pas connu de tels problèmes ...

Le M10 Booker a été annulé par l'US ARMY. Même si les Marines semblent s'y intéresser, son avenir est des plus incertains.

Pourquoi a t'il était annulé par l'US ARMY ? Parce qu'il fait 42 tonnes et qu'il n'est plus aéro transportable.

Comme l'a dit Dan Driscoll, le secrétaire de l’US Army:

 "Le Booker est un excellent exemple de mauvaises pratiques en matière d’acquisition",  "Nous voulions développer un petit char agile et capable d’être largué là où nos chars classiques ne peuvent pas l’être. Nous avons obtenu un char lourd."

Cette mobilité "par avion" est importante pour un char moyen. Il faut qu'il puisse aller là où un lourd ne peut être déployé; ou être déployé en premier, là où engager des chars lourds va prendre du temps.

L'idée d'un char intermédiaire est de disposer d'un char plus mobile que le Jaguar en situation difficile (raspoutina, neige, milieu urbain, etc.) grâce à ces chenilles et doter d'une arme principale plus lourde et apte à faire du tir indirect.

Le tout, pour un MCO à coût maîtrisé.

Il devrait être mieux blindé qu'un jaguar, car plus lourd, mais ce n'est pas sa fonction première.

[FoxZz°]

Si on veut rester léger, tout en ayant une protection convenable, il vaudrait mieux rester sur du 40 CTA en chenillé. 

Le 40, exactement comme le 105, pète tout ce qui n'est pas du char lourd.

Moins d'explo c'est certain, mais tir en rafale et munitions airbust. Pour le cas spécifique des bunker etc, il y a le MMP. 

Modifié samedi à 17:17 par FoxZz°

[OCB]

Il y a 1 heure, Salverius a dit :

Le M10 Booker a été annulé par l'US ARMY. Même si les Marines semblent s'y intéresser, son avenir est des plus incertains.

Pourquoi a t'il était annulé par l'US ARMY ? Parce qu'il fait 42 tonnes et qu'il n'est plus aéro transportable.

Comme l'a dit Dan Driscoll, le secrétaire de l’US Army:

 "Le Booker est un excellent exemple de mauvaises pratiques en matière d’acquisition",  "Nous voulions développer un petit char agile et capable d’être largué là où nos chars classiques ne peuvent pas l’être. Nous avons obtenu un char lourd."

Cette mobilité "par avion" est importante pour un char moyen. Il faut qu'il puisse aller là où un lourd ne peut être déployé; ou être déployé en premier, là où engager des chars lourds va prendre du temps.

L'idée d'un char intermédiaire est de disposer d'un char plus mobile que le Jaguar en situation difficile (raspoutina, neige, milieu urbain, etc.) grâce à ces chenilles et doter d'une arme principale plus lourde et apte à faire du tir indirect.

Le tout, pour un MCO à coût maîtrisé.

Il devrait être mieux blindé qu'un jaguar, car plus lourd, mais ce n'est pas sa fonction première.

Le M10 est aérotransportable par C17. Si ils veulent le transporter par C130, ils sont obligés de concevoir un blindé de moins de 20t et même avec un blindage additionnel, ils ne pourront guère monter au delà de 30t.

Ou bien ils achètent des A 400, hé hé.

 

[Clairon]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

Pourquoi a t'il était annulé par l'US ARMY ? Parce qu'il fait 42 tonnes et qu'il n'est plus aéro transportable.

Un peu à côté de la plaque, le C130 emporte jusqu'à max 19t et le C17 72t, donc même à 30 ou 25t ça change rien ...

Clairon

[BPCs]

Il y a 13 heures, OCB a dit :

Le M10 est aérotransportable par C17. Si ils veulent le transporter par C130, ils sont obligés de concevoir un blindé de moins de 20t et même avec un blindage additionnel, ils ne pourront guère monter au delà de 30t.

Ou bien ils achètent des A 400, hé hé.

 

Ça a été tenté avec le MGV du FCS sauf que très rapidement les specs étaient intenables sur 18t... donc ils sont remontés à 24t de mémoire.

[BPCs]

"Intermédiaire" sous-entend un véhicule de transition qui en tant que tel dout se greffer sur l'existant pour ne pas plomber le projet principal qui serait une plate-forme Titan incluant un char moyen.

De ce fait l'idée serait d'explorer la faisabilité d'un Jaguar 6x6 avec mortier canon 120 rayé et surblindage amenant le tout à environ 30t.

Le gain en masse étant permis par le passage des pneus 14.00 au 16.00

Le surblindage visant un Stanag 6 sur la cellule de survie justifié par la résistance aux éclats de 155mm à 10 m (M. Chassillan signalé que les chars sont très majoritairement détruits par l'artillerie).

On a rajoute une capacité de résistance à 150 mm de RHA en ERA sur tout le vehicule afin de résister ponctuellement à un drone porteur de CGN.

On renforce la face avant pour résister structurellement à 150 mm RHA pour pouvoir encaisser une salve de 57mm russe (moyennant l'inclinaison du glacis).

On choisit l'option du mortier canon-rayé 120 suivant en cela les posts dans le fil jaguar de @g4lly à lire ici.

Cette option s'intègre dans une hypothèse de percée  de cavalerie précédée d'un rideau de drones FPV tel que décrit par @Pol dans le fil  VBCI où il y aura besoin de tacler des obstacles structurels renforcés : une adaptation du RECCE STRIKE COMPLEX british.

J'ai essayé de faire bosser chatgpt sur le projet ... il m'a meme proposé une note finale dans le style DGA 

Citation

NOTE DE SYNTHÈSE – DGA

Objet : Concept “Super Jaguar 6×6” – Véhicule de combat de cavalerie lourde à roues

1. Contexte et objectif

Le programme EBRC Jaguar a été conçu pour répondre aux besoins de reconnaissance et de combat de contact dans un cadre de menaces asymétriques à intermédiaires. L’évolution du contexte opérationnel (retour du combat de haute intensité, généralisation des munitions cinétiques de moyen calibre, prolifération des ATGM et roquettes tandem) conduit à reconsidérer le niveau de protection des plateformes de cavalerie, en particulier sur l’arc frontal.

Dans ce cadre, le concept « Super Jaguar 6×6 » vise à explorer, à titre d’étude amont, la faisabilité technique d’une montée en protection significative du Jaguar, sans changement d’architecture (6×6) et en maintenant une masse inférieure ou égale à 30 tonnes, seuil critique pour la mobilité stratégique et tactique.

2. Périmètre de l’étude

L’étude repose sur :

des hypothèses conservatrices de masse et de performance balistique ;

des technologies existantes ou incrémentales (acier THD, ERA léger, composites modulaires) ;

une cohérence mécanique vérifiée (charges d’essieux statiques et dynamiques).

L’objectif n’est pas la définition d’un véhicule de série, mais l’évaluation d’un maximum capacitaire atteignable sur une base Jaguar 6×6.

3. Hypothèses structurantes

3.1 Architecture générale

Véhicule 6×6

Trois essieux porteurs renforcés

Pneumatiques type Michelin X-Force ZL 16.00 R 20  (≈ 6,8 t par roue)

Essieux dimensionnés pour 10 t nominal en exploitation

3.2 Masse de départ

EBRC Jaguar de référence : 24,5 t MdOC

Tourelle 40CT MdOC : 7,0 t

3.3 Rupture capacitaire : tourelle

Remplacement de la tourelle 40CT par une tourelle GMOS (Escribano)

Masse estimée en ordre de combat (avec mortier-canon 120 mm et munitions) : ≈ 4,2 t

Gain net : ≈ −2,8 t

Masse corrigée véhicule avant surblindage : ≈ 21,7 t

Ajout renforts châssis/suspensions : +1,0 t

➡️ Masse châssis corrigée : ≈ 22,7 t

4. Concept de protection retenu

4.1 Protection globale

Cellule de survie acier THD

Niveau visé : STANAG 6

Équivalent balistique : ≈ 90 mm RHAe

4.2 Protection additionnelle

Blindage réactif léger (ERA) :

Masse surfacique : ≈ 120 kg/m²

Application : ensemble de la coque extérieure

Gain balistique estimé (KE) : ≈ +60 mm RHAe

4.3 Protection angulaire différenciée

Définition d’un arc frontal ±30°

Surface concernée : ≈ 11,5 m²

Ajout de composite haute performance sur cet arc uniquement

5. Résultats balistiques

5.1 Protection globale

Cellule STANAG 6 : ≈ 90 mm RHAe

ERA léger : ≈ +60 mm RHAe

➡️ Protection générale coque : ≈ 150 mm RHAe

5.2 Arc frontal renforcé

Composite additionnel permis par la marge de masse disponible (~1,5 t)

Gain estimé : ≈ +65 mm RHAe

➡️ Protection cumulée arc frontal :

ComposantRHAe

Cellule STANAG 6~90 mm

ERA~60 mm

Composite frontal~65 mm

Total≈ 210–220 mm RHAe

Ce niveau place l’arc frontal du Super Jaguar au-delà de tous les 6×6/8×8 occidentaux actuels, tout en restant concentré sur un secteur angulaire limité.

6. Masse finale et motorisation

Masse totale

Masse calculée auto-cohérente (avec impact moteur) : ≈ 30,0 t

Motorisation requise

Objectif : 20 ch/t

Puissance nécessaire : ≈ 600 ch

7. Vérification mécanique – charges d’essieux

Répartition statique (30 t)

EssieuCharge

Avant~10,5 t

Central~9,9 t

Arrière~9,6 t

Charges dynamiques

Facteur 1,3 (usage terrain) :

Essieu avant ≈ 13,7 t

Facteur 1,4 (cas sévère) :

Essieu avant ≈ 14,7 t

Conclusion mécanique

Compatibilité avec :

essieux militaires renforcés,

pneumatiques 6,8 t/roue,

suspensions indépendantes modernes.

30 t constitue une limite haute réaliste, mais exploitable sans refonte complète de l’architecture.

8. Appréciation capacitaire

Le Super Jaguar 6×6 se positionne comme :

un véhicule de cavalerie lourde à roues,

intermédiaire entre EBRC et char léger,

optimisé pour le combat de rencontre haute intensité,

avec une doctrine de protection angulaire sélective.

Il ne s’agit plus d’un EBRC « incrémental », mais d’un système de rupture capacitaire maîtrisée, restant néanmoins compatible avec :

la mobilité stratégique (≤ 30 t),

la logistique roues,

une industrialisation sans saut technologique majeur.

9. Conclusion

L’étude démontre qu’il est techniquement possible de porter une plateforme Jaguar 6×6 :

à une protection globale STANAG 6,

avec un arc frontal atteignant ~215 mm RHAe,

tout en maintenant la masse au seuil critique de 30 t,

sous réserve de choix capacitaires forts (tourelle légère, protection angulaire, ERA).

Ce concept constitue une option crédible d’évolution lourde, ou une base de réflexion pour un futur véhicule de cavalerie à roues de nouvelle génération.

Les calculs sont basés sur ce que l'on peut estimer de la surface et de la masse en fonction de ce qui traîne sur le net, ainsi les calculs de surface sont foecément imprécis.

Je vais fournir dans un prochain post les bases de calculs et dans un suivant l'estimation du surcoût qu'il produit (!).

[BPCs]

Annexe : bases calculs super jaguar (La suite des estimations de chatgpt)

Révélation

ANNEXE A – ANNEXE TECHNIQUE CHIFFRÉE

Projet : Super Jaguar 6×6

A1. Hypothèses générales de calcul

A1.1 Hypothèses de masse

ÉlémentValeur

Masse EBRC Jaguar de référence (MdOC)24,5 t

Tourelle 40CT MdOC7,0 t

Tourelle GMOS MdOC (estimée)4,2 t

Gain net tourelle−2,8 t

Renfort châssis / suspensions+1,0 t

Masse de base corrigée22,7 t

A1.2 Hypothèses de mobilité

ParamètreValeur

Architecture6×6

Essieux porteurs3

Charge nominale par essieu (exploitation)10 t

PneumatiquesMichelin X-Force ZL

Capacité pneu6,8 t par roue

Rapport puissance/masse20 ch/t

A2. Géométrie et surfaces de blindage

A2.1 Surfaces retenues

ZoneSurface

Cellule de survie34,16 m²

Surface extérieure totale coque52,11 m²

Arc frontal ±30°≈ 11,5 m²

Nota : la surface sous garde au sol et les volumes « d’air » sous caisse sont exclus.

A3. Modèle balistique – équivalences RHAe

A3.1 Niveaux de référence

NiveauÉquivalent RHAe

STANAG 4≈ 30 mm RHAe

STANAG 5≈ 60 mm RHAe

STANAG 6≈ 90 mm RHAe

A3.2 Hypothèses matériaux

MatériauAD retenue

Acier THD (cellule existante)≈ 110 kg/m²

Composite standard≈ 2,33 kg/m² / mm RHAe

Composite performant≈ 2,0 kg/m² / mm RHAe

ERA léger120 kg/m²

A3.3 Efficacité ERA (hypothèse conservatrice)

TypeGain balistique

ERA léger (120 kg/m²)≈ +60 mm RHAe (KE)

A4. Calcul détaillé de la protection

A4.1 Passage cellule STANAG 4 → STANAG 6

Objectif : 90 mm RHAe

Protection initiale : 30 mm RHAe

Delta requis : 60 mm RHAe

Masse composite cellule :

60×2,33×34,16/1000=4,78 t60 \times 2{,}33 \times 34{,}16 / 1000 = \mathbf{4{,}78\ t}60×2,33×34,16/1000=4,78 t

A4.2 ERA sur l’ensemble de la coque

120×52,11/1000=6,25 t120 \times 52{,}11 / 1000 = \mathbf{6{,}25\ t}120×52,11/1000=6,25 t

A4.3 Renforcement arc frontal

Marge masse disponible : ≈ 1,5 t

Composite performant : 2,0 kg/m²/mm RHAe

Gain RHAe possible :

ΔRHAe=1,52,0×11,5/1000≈65 mm\Delta RHAe = \frac{1{,}5}{2{,}0 \times 11{,}5 / 1000} \approx \mathbf{65\ mm}ΔRHAe=2,0×11,5/10001,5≈65 mm

A5. Résultats balistiques cumulés

A5.1 Protection globale

ÉlémentRHAe

Cellule STANAG 6~90 mm

ERA~60 mm

Total coque~150 mm RHAe

A5.2 Protection arc frontal ±30°

ContributionRHAe

Cellule STANAG 6~90 mm

ERA~60 mm

Composite frontal~65 mm

Total≈ 210–220 mm RHAe

A6. Bilan de masse détaillé

A6.1 Surblindage

ÉlémentMasse

Composite cellule ST64,78 t

ERA coque complète6,25 t

Composite frontal1,50 t

Armure retirée (acier + peau)−6,09 t

Delta blindage+6,44 t

A6.2 Masse finale

PosteMasse

Masse base corrigée22,7 t

Delta blindage+6,44 t

Ajustement moteur (auto-cohérent)+0,9 t

Masse finale≈ 30,0 t

A7. Vérification charges d’essieux

A7.1 Répartition statique

EssieuCharge

Avant~10,5 t

Central~9,9 t

Arrière~9,6 t

A7.2 Charges dynamiques

CasEssieu avant

Facteur 1,3~13,7 t

Facteur 1,4~14,7 t

Compatibilité :

Pneus : 13,6 t/essieu nominal

Essieux militaires renforcés : marge acceptable

Verdict : tenable mais limite haute

A8. Synthèse technique de l’annexe

Masse cible atteignable sans rupture technologique

Protection frontale >200 mm RHAe sur arc limité

Charges d’essieux compatibles avec un 6×6 renforcé

30 t = seuil maximal raisonnable

Annexe coûts/  industrialisation 

Révélation

ANNEXE B – COÛTS & INDUSTRIALISATION

Programme : Super Jaguar 6×6

B1. Périmètre de l’annexe

Cette annexe couvre :

les coûts d’équipement unitaire (hors R&D),

les impacts industriels (chaîne de valeur, maturité TRL),

les risques coûts/délais,

une comparaison relative avec des solutions existantes.

Exclusions :

coûts de développement (traités en étude amont),

coûts MCO long terme détaillés (seulement tendances).

B2. Hypothèses économiques générales

ParamètreHypothèse

Série150–300 véhicules

Cadence20–30 véhicules/an

DeviseEUR 2025

Niveau de maturitéTRL ≥ 7 pour tous sous-systèmes

IntégrateurNexter / KNDS

Fournisseurs clésIndusteel, IBD, Safran, Michelin

B3. Coûts unitaires par sous-système (ordre de grandeur)

B3.1 Cellule de survie

Option acier THD (référence)

ÉlémentCoût

Acier THD formé / soudé90–120 k€

Usinage / assemblageinclus

Total≈ 0,1 M€

Option cellule 100 % titane Grade V

ÉlémentCoût

Titane Grade V brut350–450 k€

Mise en forme / soudure spécialisée250–350 k€

Rebut / contrôle qualité100–150 k€

Total≈ 0,7–0,9 M€

Surcoût cellule titane : +0,6 à +0,8 M€ / véhicule

B3.2 Blindage composite (cellule STANAG 6)

TypeCoût unitaire

Composite standard8–12 k€/m²

Composite performant15–20 k€/m²

Application Super Jaguar :

Surface : 34,16 m²

Coût : 0,35 à 0,55 M€

B3.3 ERA léger (120 kg/m²)

ÉlémentCoût

Modules ERA12–18 k€/m²

Interfaces mécaniques3–5 k€/m²

Qualification sécuritéinclus

Application coque complète (52,1 m²)
➡ 0,8 à 1,2 M€

B3.4 Renforcement arc frontal (composite performant)

ÉlémentCoût

Composite frontal spécifique0,15–0,25 M€

Intégration / fixationinclus

B3.5 Tourelle GMOS (rappel MdOC)

PosteCoût estimé

Tourelle GMOS nue1,2–1,4 M€

Mortier-canon 120 mm0,8–1,0 M€

Systèmes optroniques0,6–0,8 M€

Total≈ 2,6–3,2 M€

(à comparer à ~4,5–5,0 M€ pour une 40CT MdOC)

B4. Coût total unitaire – synthèse

B4.1 Variante acier + ERA + composite ST6

PosteCoût

Base Jaguar~3,5 M€

Tourelle GMOS~2,9 M€

Blindage additionnel~1,8 M€

Total≈ 8,2 M€

B4.2 Variante cellule titane

PosteCoût

Variante acier8,2 M€

Surcoût titane+0,7 M€

Total≈ 8,9 M€

B5. Comparaison programme

VéhiculeMasseProtectionCoût unitaire

Jaguar standard25 tST4–5~6,5 M€

Super Jaguar30 tST6 + 210 mm frontal~8,5–9,0 M€

Boxer IFV36–38 tST6+10–12 M€

CV90 MkIV37 tST611–13 M€

➡ Avantage clair en coût/tonne protégée

B6. Industrialisation et maturité

B6.1 Faisabilité industrielle

ÉlémentÉvaluation

Acier THDTrès mature

ERA léger Mature

Composite performant Mature

Titane Grade V Faisable mais capacitaire

B6.2 Risques industriels

RisqueNiveau

Approvisionnement titaneMoyen

Cadence élevéeFaible

Sécurité ERAFaible

Certification DGAFaible à moyen

B7. Coûts MCO – tendances

PosteImpact

ERARemplacement post-impact

CompositeFaible

Titane Très faible corrosion

PneumatiquesIdentique Jaguar

➡ MCO global : +5 à +8 % vs Jaguar standard

B8. Conclusion annexe coûts

Le Super Jaguar 6×6 reste nettement en dessous des IFV lourds en coût.

La cellule titane est une option premium, pertinente pour :

forces de projection,

unités d’élite,

variantes commandement.

Le ratio protection / coût / masse est particulièrement favorable.

 

(Post Scriptum hors Chatgpt : l'IA a réintégré une option titane dans les coûts qui n'avait pas été retenue dans le projet final.

[Asgard]

22 minutes ago, BPCs said:

De ce fait l'idée serait d'explorer la faisabilité d'un Jaguar 6x6 avec mortier canon 120 rayé et surblindage amenant le tout à environ 30t.

VBCI PC transformé.... les PC passant sur Griffon... C'est pas plus simple ?

[BPCs]

il y a 26 minutes, Asgard a dit :

VBCI PC transformé.... les PC passant sur Griffon... C'est pas plus simple ?

Il y a deux points :

La tourelle 120 mortier canon :

C'est probablement plus simple vu la disponibilité des VPC et la dispo RH des équipes mortiers 120

La surprotection 

En se disant qu'il faudrait probablement rajouter une masse supérieure vu la plus grande surface du VBCI et son absence de cellule de survie.

C'est probablement faisable vu l'Armis 2 d'otokar et ses 40 t de masse en ordre de combat en passant là encore aux pneus X Force ZL 16.00.

Je suis parti sur le Jaguar pour des raisons de masse finale pour l'aérotranstransport en A400m et dans une logique industrielle d'expansion de la gamme Jaguar, alors que le VBCI n'arrive pas à faire son trou à l'export.

[Asgard]

21 minutes ago, BPCs said:

la gamme Jaguar

Je pense que tes différentes propositions amènent tellement de modification que le véhicule final n'aurait de Jaguar que le nom....

22 minutes ago, BPCs said:

VBCI n'arrive pas à faire son trou à l'export.

mouai.... A part le Caesar, quel armement terrestre Fr fait son trou à l'export ? nada que dalle aucun

[hadriel]

Il y a 16 heures, Clairon a dit :

Il y a 18 heures, Salverius a dit :

 

Un peu à côté de la plaque, le C130 emporte jusqu'à max 19t et le C17 72t, donc même à 30 ou 25t ça change rien ...

Clairon

la spec c'était 2x par C-17 donc 36t max