Missilerie Navale

[Hirondelle]

il y a une heure, Deres a dit :

Le missile porte torpille pourrait avoir une nouvelle logique avec le développement de drones hélicoptères donc plus légers et donc incapable de porter les torpilles. Les drones pourront faire le largage des bouées mais n'auront pas les torpilles à bord.

Zut, je croyais qu’il y avait un projet de drone porte-torpille.

Le gros doute, alors, ça va être «oú les mettre »

Si on se base sur 6 torpilles : en VLS, mais il faudrait encore trouver la place alors qu’elle est comptée, adapter les Sylver à une commande d’Asroc sur lesquels ils faudrait encore adapter les MU, à défaut de développer une solution nouvelle… Et il y aura encore la question des FCASW à caser.

En container, mais comment sans sacrifier les exocets ???

L’espace est petit:

 

 
Et les containers Otomat/teseo/milas sont très gros (et disposés différemment)

[Scarabé]

il y a 42 minutes, Hirondelle a dit :

Zut, je croyais qu’il y avait un projet de drone porte-torpille.

Le gros doute, alors, ça va être «oú les mettre »

Si on se base sur 6 torpilles : en VLS, mais il faudrait encore trouver la place alors qu’elle est comptée, adapter les Sylver à une commande d’Asroc sur lesquels ils faudrait encore adapter les MU, à défaut de développer une solution nouvelle… Et il y aura encore la question des FCASW à caser.

En container, mais comment sans sacrifier les exocets ???

L’espace est petit:

Te traquasse pas le cereveau pour savoir ou les mettre vu qu'il n'y aura jamais  

La prioritée c'est d'abord de toute les passer en L22 ensuite de rajouter des Lasers anti drone (IDEM sur les FDI ) Puis plus tard si encore du poignon booster les Herakles des 6 FREMM ASM pour les porter aux standars Alsace. Comme ça avec la L22 on pourra étendre la bull pour les tirs colaboratifs.  

[Hirondelle]

il y a 7 minutes, Scarabé a dit :

 

il y a une heure, Hirondelle a dit :

Zut, je croyais qu’il y avait un projet de drone porte-torpille.

Le gros doute, alors, ça va être «oú les mettre »

Si on se base sur 6 torpilles : en VLS, mais il faudrait encore trouver la place alors qu’elle est comptée, adapter les Sylver à une commande d’Asroc sur lesquels ils faudrait encore adapter les MU, à défaut de développer une solution nouvelle… Et il y aura encore la question des FCASW à caser.

En container, mais comment sans sacrifier les exocets ???

L’espace est petit:

Te traquasse pas le cereveau pour savoir ou les mettre vu qu'il n'y aura jamais  

 

La cervelle des veaux, c’est le cereveau 

[mudrets]

Tu veux revenir à ça?

 

 

[Hirondelle]

il y a 27 minutes, mudrets a dit :

Tu veux revenir à ça?

 

 

https://aviationsmilitaires.net/v3/kb/aircraft/show/1039/gyrodyne-qh-50-dash

[Bechar06]

On January 12, the Philippine Department of National Defense issued a notice of award indicating the government's approval to procure the BrahMos shore-based anti-ship missile system from India.

https://www.navalnews.com/naval-news/2022/01/philippine-navy-procures-brahmos-anti-ship-missile-system/

[xav]

Future Cruise And Anti-Ship Weapon FC/ASW Program Reaches New Milestone
The head of the French DGA, his British DE&S counterpart and the CEO of MBDA signed a bilateral agreement and contracts for the continued preparatory work for the Future Cruise and Anti-Ship Weapon (FC/ASW) Programme. The kick-off meeting was held on 17th February 2022.

The objective of the FC/ASW Programme is to replace from 2028, the capabilities currently in service within the Royal Navy, the Royal Air Force (RAF), Marine Nationale (French Navy), and Armée de l’air et de l’espace (French Air Force) for anti-ship and deep strike missions.

Preparatory work has been underway since 2017 culminating in two weapon concepts. With these new contracts, MBDA, the European missile company, and its industrial partners from the two countries, will continue to work on the definition of two missile designs and will assess their performance to counter future threats and to deliver operational advantage through long-range strike.
https://www.navalnews.com/naval-news/2022/02/future-cruise-and-anti-ship-weapon-fc-asw-program-reaches-new-milestone/

[Bechar06]

Pour compléter ... mes mots en italiques 

http://www.opex360.com/2022/02/18/le-developpement-des-futurs-missiles-antinavires-et-de-croisiere-franco-britanniques-repart-enfin-de-lavant/

"Deux engins seront développés : une missile anti-navire supersonique et un missile de croisière subsonique [mais furtif]. Selon un rapport parlementaire publié en 2018, le programme FMAN/FMC est crucial pour que les forces françaises et britanniques puissent conserver leur aptitude à « entrer en premier » sur un théâtre d’opérations."

"Ainsi, le missile anti-navire [ou FMAN]  - SUPERSONIQUE -  doit permettre de « faire face à la possibilité d’une confrontation de flottes en haute mer, liée à la résurgence des États puissance », en donnant la capacité aux navires de surface et aux aéronefs de « neutraliser un bâtiment jugé menaçant, afin de préserver nos intérêts et ceux de nos alliés », avait souligné le rapport. En outre, il pourrait être utilisé de « manière plus offensive, afin de répondre à la multiplication des défenses sol-air ou sol-mer, en particulier celles installées le long des côtes ». En clair, il disposerait aussi d’une capacité de suppression des défenses aériennes ennemies [suppression of enemy air defense ou SEAD]."

Quant au futur missile de croisière [FMC], - SUBSONIQUE mais FURTIF -  son développement vise à renouveler les capacités de frappe dans la profondeur afin de détruire les cibles de haute valeur, étant attendu que les SCALP et Storm Shadow seront considérés comme obsolètes à l’horizon 2030. « La performance du FMC est d’ailleurs en partie liée à la capacité du FMAN à éliminer les défenses sol-air ou sol-mer adverses, afin de permettre sa pénétration dans la profondeur du territoire ennemi », était-il expliqué dans le rapport."

QUESTIONS / Remarques   :

la phrase « La performance du FMC est d’ailleurs en partie liée à la capacité du FMAN à éliminer les défenses sol-air ou sol-mer adverses, afin de permettre sa pénétration dans la profondeur du territoire ennemi »  laisse t elle entendre que le FNAM  et le FMC seraient complémentaires ?   à partir d'une offensive aérienne ?   mais aussi à partir de navires ?   AU FNAM... le SEAD, au FMC la frappe plus loin, une fois dégagé les objectifs ? 

Ainsi le débat du Supersonique Contre Subsonique aurait été réglé par ce jeu de complémentarité !    

On remarque aussi que le FMC subsonique ne vient plus empiéter sur la vocation de l'ASMP-A puis du futur ASN4G 

Tout cela semble bien joué !  et un semblant de coopération FR-UK redevient possible et réalité 

Modifié le 18 février 2022 par Bechar06

[Bechar06]

Pour FMAN / FMC il y a un fil en "Armée de l"Air / EUROPE"   .... Ici, ne garder que l'approche NAVALE 

[hadriel]

Les Chinois vendent un clone de l'ASMP à l'export:

https://www.edrmagazine.eu/chinese-poly-technologies-unveils-new-details-on-its-hd-1-supersonic-missile-family

[Bechar06]

Il y a 5 heures, hadriel a dit :

Les Chinois vendent un clone de l'ASMP à l'export:

https://www.edrmagazine.eu/chinese-poly-technologies-unveils-new-details-on-its-hd-1-supersonic-missile-family

C'est donc que l' ASMP et surtout ASMPA doit être valable ! 

[g4lly]

3 minutes ago, Bechar06 said:

C'est donc que l' ASMP et surtout ASMPA doit être valable ! 

L'accélérateur est immense!!! ... il semble qu'ils n'aient pas essayé de l'intégrer au stato reacteur comme MBDA.

[hadriel]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

L'accélérateur est immense!!! ... il semble qu'ils n'aient pas essayé de l'intégrer au stato reacteur comme MBDA.

Pas nécessaire pour la version tirée du sol, qui en plus doit fournir 300m/s de plus de vitesse. Les version aériennes doivent avoir un système intégré.

[Patrick]

Il faut montrer ça aux parlementaires pour leur expliquer pourquoi on a besoin de l'ASN4G et du FMAN parce que je pense que sinon ils comprendront pas.

[xav]

 

[Bechar06]

On ne le voit pas si souvent ! Exocet  MM 40 Block3

 

[PolluxDeltaSeven]

 

Je réponds ici à la conversation évoquée dans un autre fil: 

 

 

il y a 15 minutes, mehari a dit :

L'A43 est compatible CAMM et l'A50 est compatible CAMM et CAMM-ER. C'est juste que personne ne se fait chier à payer pour le truc pour l'instant, les Britanniques étant partis sur un lanceur custom.

Sinon, entièrement d'accord.

Je ne parlais que pour les missiles commercialisés par la France, mais effectivement, comme je l'ai dis plus haut, côté quad-pack en Europe, il y a la gamme CAMM, en théorie. Comme tu le dis, on voit que là aussi plutôt que du quad-pack les Brits semblent être partis sur un lanceur dédié ou sur la réutilisation de lanceurs existants. Bref, c'est un autre débat ;)

 

Au final, il ne faut pas oublier que si le VL-MICA est généralement emporté par 16 et pas plus, c'est qu'il y a des raisons derrière.
D'une, l'armoire de contrôle peut prendre en charge jusqu'à 16 missiles. On peut en mettre 24 ou 32, mais il faut doubler ces équipements annexes, ce qui a un coût. 
De deux, le coût justement. Le VL-MICA est conçu pour équiper des navires de second rang, dont le prix est généralement réduit, avec une électronique à l'avenant. On peut bien entendu caler 64 ESSM Bk2 ou 16 Aster 30 sur une coque de 1800t si on le souhaite, mais à part quelques riches clients fortunés, personne n'a vraiment envie de doubler le prix de sa corvette juste pour ça.

Bref, chez MBDA (France), on considère que le VL-MICA est avant tout une arme antiaérienne principale pour les unités de second rang, ou une arme de seconde couche pour les grosses unités. Il conserve d'ailleurs, avec sa version IR, des avantages que les Aster n'ont pas.
L'Aster 15 est plutôt une arme d'autodéfense "high end" pour les unités principales, avec d'excellentes capacités contre les cibles supersoniques et encore du potentiel à exploiter contre des cibles hypersoniques.

En gros, pour défendre un porte-avions ou un destroyer, on prendra de l'Aster 15 (en complément de l'Aster 30)
Pour défendre une corvette (y compris menant des missions de renseignement côtier tous radars éteints), le VL-MICA-NG sera préféré.

 

J'ai quand même demandé ce qu'on pensait chez MBDA France de la manie italienne de proposer de l'Aster 15-30 sur à peu près n'importe quelle plateforme qui flotte, et on m'a répondu par un sourire en coin et des yeux levés vers le ciel.

il y a 1 minute, Deres a dit :

 

Les lanceurs SYLVER n'ont pas de "section", c'est le container du missile qui en a une. Le lanceur est en fait vide entre le panneau d'ouverture et la zone de recueil des efflux.

Le container du SCALP navale est certes cylindrique (car le missile est conçu pour rentrer et être tiré depuis un VSM cylindrique) mais je pense que ses interfaces hautes et basses sont probablement similaires à celles des autres SYLVER donc carré. Je n'ai pas trouvé de bonne photo pour confirmer. A voir si il y a d'autres interface de maintien dans la hauteur, mais cela ne semble pas trop compliqué à gérer quand même.

D'ailleurs quand ils disent que l'ont mettra des Aster 15 dans des A50, je pense que cela veut juste dire qu'en fait, ils mettront des Aster 15 dans des containers d'Aster 30, avec 70 cm de vide bien protégé, c'est tout. Par contre mettre ces missiles dans des containers avec 2 m de tubes vides en plus, cela ferait trop d'encombrement pour rien.

Je suis persuadé que c'est plus une affaire d'argent que de technique. Et que c'est bien dommage.

Tu joues sur les mots.
Le missile est tiré depuis son container, lui-même placé dans le lanceur. Mais ça ne change rien à l'affaire.

Tu peux penser ce que tu veux, moi je te dis que ce n'est pas qu'une question d'interface. On a initialement pensé les Sylver A70 pour être compatibles Aster, mais ça a été abandonné pour économiser 50 millions d'euros au moment de la "bosse budgétaire". De fait, les Sylver A70 sont aujourd'hui incompatibles Aster, les interfaces n'étant pas les mêmes que sur les A43 et A50.

Donc non, ce n'est pas plus une question d'argent que de technique. C'est techniquement impossible à moins de redessiner complètement l'A70, pour en faire ce qu'il aurait dû être à l'origine.

Ce n'est pas mon opinion, c'est un fait qui m'a été confirmé par des industriels très bien placés pour savoir de quoi ils parlent.

[Deres]

Les italiens ont des billes dans les Aster pas dans les MICA, donc il y a quand même une logique nationale.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 19 heures, Deres a dit :

Les italiens ont des billes dans les Aster pas dans les MICA, donc il y a quand même une logique nationale.

ça oui. C'est par contre plus surprenant qu'ils le privilégient parfois au CAMM-ER. Peut-être une question de maturité technologique, de disponibilité, ou autre.

[g4lly]

Pour le problème des Sylver ... Ça tombe bien ils doivent être remplacé par un nouveau modèle, les Sylver 2.

[mehari]

11 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:

ça oui. C'est par contre plus surprenant qu'ils le privilégient parfois au CAMM-ER. Peut-être une question de maturité technologique, de disponibilité, ou autre.

Il y avait un truc comme quoi la Marina ne prendrait pas de CAMM-ER. Si l'Italie ne paye pas pour l'intégration de CAMM-ER dans des SYLVER, les clients exports ne vont probablement pas le faire non plus.

[BP2]

il y a 39 minutes, g4lly a dit :

Pour le problème des Sylver ... Ça tombe bien ils doivent être remplacé par un nouveau modèle, les Sylver 2.

C'est quand même assez incroyable qu'on n'ait pas eu la présence d'esprit de rendre nos lanceurs plus polyvalents.  Il suffisait de voir ce que les ricains ont fait, et depuis longtemps.

Y a des fois des baffes qui se sont perdues.

[g4lly]

13 hours ago, BP2 said:

Y a des fois des baffes qui se sont perdues.

C'est souvent le problème quand tu veux péter plus haut que ton cul. Le réel te rattrape et tu finis pas faire de la merde.

Après je subodore que ça tiens de l'acte manqué plus que de la raison.

En rendant spécifique les A70 on garantit le fait qu'il n'emporte que des MdCN et donc que le MdCN ne passe pas à la trappe.

[PolluxDeltaSeven]

il y a 28 minutes, BP2 a dit :

C'est quand même assez incroyable qu'on n'ait pas eu la présence d'esprit de rendre nos lanceurs plus polyvalents.  Il suffisait de voir ce que les ricains ont fait, et depuis longtemps.

Y a des fois des baffes qui se sont perdues.

On avait prévu de le faire. C'est juste qu'à l'époque où on a taillé à la serpe dans le programme FREMM pour faire des économies, on a fait sauter cette demande. On a économisé a peu près 50 millions d'euros.
A l'époque, on a aussi fait sauter l'intégration de l'Exocet dans le CMS, pour économiser quelques millions. Jusqu'à ce que les Marocains nous demandent de le faire, ce qui nous a coûté 4 ou 5 fois ce qu'on avait économisé à l'époque.

Et on a pas appris grand chose de cette époque. Sur les FDI, on a économisé 3 francs 6 sous en refusant d'intégrer un lance-leurre polyvalent (Sylena Mk2 par exemple), et en mettant à la place un nouveau lance-leurres ASM développé par Naval Group. Sauf qu'aujourd'hui on se retrouve à intégrer le Sylena Mk1 pour les Grecs (et, on croise les doigts, pour la France), alors même que le couple "lanceur NG + Sylena Mk1" coûte bien plus cher que le seul Sylena Mk2 qu'on aurait pu prendre au départ.

Breeeeef, encore un exemple de bonne gestion pas du tout du tout court-termiste, du tout !

il y a une heure, g4lly a dit :

Pour le problème des Sylver ... Ça tombe bien ils doivent être remplacé par un nouveau modèle, les Sylver 2.

C'est confirmé cette histoire ?

Comme je l'ai dis plus haut (ou dans un autre fil je ne sais plus), on devait effectivement développer un nouveau Sylver pour l'arrivée de nouveaux armements (FMAN/FMC, missiles ABM, etc.), mais je ne sais pas si c'est confirmé ou pas.

il y a 27 minutes, g4lly a dit :

C'est souvent le problème quand tu veux péter plus haut que ton cul. Le réel te rattrape et tu finis pas faire de la merde.

Après je subodore que ça tiens de l'acte manqué plus que de la raison.

En rendant spécifique les A70 on garantie le fait qu'il n'emporte que des MdCN et donc que le MdCN ne passe pas à la trappe.

A priori c'est bien uniquement une question de pognon et de gestion à la petite semaine. On parle de l'époque où on est passé de 17 à 11 FREMM, où le PA2 a sauté, etc etc. On raclait quand même bien les fonds de tiroirs dans les années 2000.

En soit, Naval Group aurait préféré un lanceur polyvalent, plus vendeur à l'exportation sur ses navires, et MBDA aurait également préféré un lanceur polyvalent, partant du principe que ça pourrait impliquer un plus grand volant de missiles (et donc un plus gros stock à la fois de MDCN, mais surtout d'Aster), et booster les vents à l'export, encore.

On pourrait se dire que NG et MBDA auraient pu se partager les 50M restant et financer ça sur fonds propres, mais quel que chose me dit qu'ils n'avaient pas envie de créer ce genre de précédent.

[Julien]

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

ça oui. C'est par contre plus surprenant qu'ils le privilégient parfois au CAMM-ER. Peut-être une question de maturité technologique, de disponibilité, ou autre.

de prix je pense, le CAMM doit être moins cher