Missilerie Navale

[Sovngard]

il y a une heure, Kiriyama a dit :

Bonjour,

Je me pose une question sur l'AGM-158C LRASM : il n'est pas encore entré en service, mais est-ce qu'il n'est pas déjà dépassé ?

Il est subsonique et n'attaque pas en vol rasant, ce qui devrait le rendre très vulnérable aux systèmes CIWS.qui équipent les navires.

Pourquoi ce choix de conception ?

Un grand merci !

En espérant que cela puisse t'aider => http://www.air-defense.net/forum/topic/19813-la-vitesse-a-t-elle-encore-un-intérêt/?do=findComment&comment=941823

Modifié le 15 novembre 2016 par Sovngard

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[hadriel]

Il y a 6 heures, Philippe Top-Force a dit :

 

On sait quoi sur ce futur remplaçant du Harpoon/Exocet ?

Modifié le 16 novembre 2016 par hadriel

[seb24]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

On sait quoi sur ce futur remplaçant du Harpoon/Exocet ?

Pas grand chose ^^ .

Peut être base sur Perseus : https://en.wikipedia.org/wiki/Perseus_(missile)

[rogue0]

 

Le 15/11/2016 à 17:46, Kiriyama a dit :

Bonjour,

Je me pose une question sur l'AGM-158C LRASM : il n'est pas encore entré en service, mais est-ce qu'il n'est pas déjà dépassé ?

Il est subsonique et n'attaque pas en vol rasant, ce qui devrait le rendre très vulnérable aux systèmes CIWS.qui équipent les navires.

Pourquoi ce choix de conception ?

Un grand merci !

• Quelle est ta source pour le profil d'attaque du LRASM ?
  Tout ce que j'ai vu passer mentionne un transit à moyenne altitude (pour rallonger la portée), et le sprint final au ras des vagues.
  Bref, à part la vitesse subsonique, comme le Kalibr, mais avec plus d'intelligence.
  Vu la cellule furtive dérivée du JASSM, ils peuvent sans doute se permettre ce transit à moyenne altitude (il faut juste connaître les performances des radars adverses).
   
• Ton objection serait valable surtout si ce missile attaque en petite salve et tout nu :
  la marine russe est obligé de le faire, d'où l'obligation de concevoir des antinavires à haute performance pour représenter une menace crédible.
  
  Ce ne sera pas le cas pour l'US Navy.
  Si jamais elle est tire du LRASM sur une flotte "ennemie" (disons le clairement, chinoise dans leur tête), ce sera par centaine.
  Si possible, elle fera partie d'une salve combinée avec des SM-6 (haute vitesse), des nuées de leurre / brouilleur MALD, des HARMs, et peut-être que certains LRASM emporteront des ogives EMP pour griller les défenses + une seconde vague de missile moins furtifs pour finir le travail.

Pour le LRASM, avec le recul, je le considère plutôt comme un programme de soudure, lancé en urgence, à faible risque (JASSM avec guidage modifié). Je ne parlerais pas des coûts, c'est HS pour un programme du Pentagone . Bref, le retour à une gestion de programme plus saine après le JSF.

Officiellement, le "vrai" missile antisurface de l'US Navy est censé être choisi par compétition (Offensive Anti-Surface Warfare (OASuW)/Increment 2 anti-ship missile), prévu pour 2024 pour faire de l'antinavire et l'attaque au sol avec le même missile.
Les concurrents ne sont pas dupes, car le programme intérim partira avec un avantage.

Il y a 3 heures, seb24 a dit :

Pas grand chose ^^ .

Peut être base sur Perseus : https://en.wikipedia.org/wiki/Perseus_(missile)

 

Le Perseus n'est qu'un concept MBDA (fort intéressant au demeurant), mais pas prévu avant 2030.
Il y avait le FCASW, un programme d'étude franco-anglais pour un successeur officiel à l'Exocet et au Scalp (même concept que les missiles américains polyvalent antisurface), mais avec le Brexit, je ne le sens pas trop.

Je m'auto-cite:

 

 

Modifié le 17 novembre 2016 par rogue0

[g4lly]

3 minutes ago, rogue0 said:

Pour le LRASM, avec le recul, je le considère plutôt comme un programme de soudure, lancé en urgence, à faible risque (JASSM avec guidage modifié, je ne parlerais pas des coûts, c'est HS pour un programme US ). Bref, le retour à une gestion de programme plus saine après le JSF.

Un programme soudure assez malin, et qui intéresse beaucoup de monde pour qui les vieux Harpoon ne font plus l'affaire. A priori les britannique sont intéressé, la Suède, le Canada, l'Australie etc. d'autant plus qu'il semble compatible F-35A.

[rogue0]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Un programme soudure assez malin, et qui intéresse beaucoup de monde pour qui les vieux Harpoon ne font plus l'affaire. A priori les britannique sont intéressé, la Suède, le Canada, l'Australie etc. d'autant plus qu'il semble compatible F-35A.

 

Je n'ai jamais dit le contraire
c'est la même approche que pour les ATACMS et les SM-6 adaptés pour de l'antinavire.
Risques maîtrisés, et gros bénéfices opérationnels rapides attendus
Et en plus, il remplit les poches du constructeur à  ~2 million pièce (prix total d'acquisition en LRIP).
Que demande le peuple ?

<mode Fiel ON>
Je ne pensais pas que le Pentagone était encore capable de faire ça.
Depuis 20 ans, c'est la catastrophe pour les programmes d'acquisition US.
<mode off>

Pour la compatibilité F-35A, je suppose que c'est pour l'emport externe ?
A ma connaissance, le NSM/JSM est le plus gros missile antisurface habilité pour l'emport en soute JSF ?

 

 

[g4lly]

11 minutes ago, rogue0 said:

Pour la compatibilité F-35A, je suppose que c'est pour l'emport externe ?
A ma connaissance, le NSM/JSM est le plus gros missile antisurface habilité pour l'emport en soute JSF ?

"Normalement" le JSOW rentre dans la soute des F-35A ... et a priori le JSOW-ER a la meme forme que le JSOW ... et le LRASM la meme forme que le JSOW-ER ... la propulsion et l'autodirecteur mange l'espace sur la charge militaire  c'est tout. A noter que la propulsion est tres compacte c'est la même que pour le petit "missile leurre" ADM-160 MALD

"Because JSOW-ER has the same outer mold lines and mass properties of the glide JSOW, it can be integrated on any aircraft capable of carrying glide JSOW."

J'ai tout mélangé le JASSM-ER et le JSOW-ER ...

Effectivement si le LRASM est basé sur le gros JASSM-ER ... rentrera jamais dans un F-35 ...

[rogue0]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

J'ai tout mélangé le JASSM-ER et le JSOW-ER ...

Effectivement si le LRASM est basé sur le gros JASSM-ER ... rentrera jamais dans un F-35 ...

Arf, c'est peut-être le signe qu'il est l'heure de dormir
Voire, si AD.net est une drogue dur, d'envisager un couvre-feu pour la santé des contributeurs

 

Blague à part,

1) je gardais un vague espoir pour l'USAF, car les soutes du F-35A sont plus larges que le -B (où le NSM rentre au chausse pied).
Et le travail d'optimisation des soutes s'est poursuivi assez longtemps

2) on pinaille, mais l'emport externe de 4 LRASM dégradera probablement (*) moins la signature radar du JSF que l'emport de 4 Harpoon.
(*) Je dis ça avant que FATAC me tape les doigts sur l'estimation de la SER au doigt mouillé

 

[Kiriyama]

Pour le LRASM et son profil d'attaque il y a un article dans DSi à son sujet.

[collectionneur]

Pour la Royal Navy, ce retrouvé au moins pendant 5 ou 6 ans sans antinavire surface surface à partir de 2018, cela la fout mal ;

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/11/15/royal-navy-to-lose-anti-ship-missiles-and-be-left-only-with-guns/

il faudra attendre le Type 26 pour qu'elle de nouveau avoir ce type d'engin (et made in USA...) tiré depuis un système de lancement vertical Mk 41.

Une révision pour que les Harpoon tiennent le coup 5 ans de plus couterait trop cher ? La Royal Navy ne peut pas demandé un ''prêt'' de quelques dizaines de missiles le temps de faire la soudure ?

Edit, autre chose, je viens de tombé à l'instant sur cela, un dessin de 2008 sur les cellules du Mk 41, l'auteur à déliré ou quoi en mettant des Aster 15/30 dans ce systéme ? Cela était validé ou c'est de la fiction ?

 

 

Modifié le 17 novembre 2016 par collectionneur

[seb24]

Il y a 14 heures, rogue0 a dit :

 

Le Perseus n'est qu'un concept MBDA (fort intéressant au demeurant), mais pas prévu avant 2030.

Il y avait le FCASW, un programme d'étude franco-anglais pour un successeur officiel à l'Exocet et au Scalp (même concept que les missiles américains polyvalent antisurface), mais avec le Brexit, je ne le sens pas trop.

 

Le Perseus c'est le concept propose par MDBA pour le FCASW. Et justement en parlant du loup:

http://www.boursier.com/actualites/macroeconomie/defense-de-nouvelles-etapes-pour-la-cooperation-franco-britannique-d-armement-707111.html?fil16

Mars 2017 pour la signature du contrat du FCASW on verra ce qu'il en est.

[prof.566]

News : La signature du contrat FCASW attendue en 2017. De même que les 1ers tirs de l'ANL (1er semestre)

 

Dicod Centre presse <presse@dicod.defense.gouv.fr>

14:25 (Il y a 2 heures)

À moi

Si vous ne voyez pas ce message cliquez ici

MINISTÈRE DE LA DÉFENSE

 

DÉLÉGATION À L'INFORMATION ET À LA COMMUNICATION DE LA DÉFENSE

 

COMMUNIQUÉ DE PRESSE

 

 

Paris, le jeudi 17 novembre 2016

 

 

DIRECTION GÉNÉRALE DE L’ARMEMENT 

 

Nouvelles étapes pour la coopération franco-britannique d’armement

 

La 6e conférence de Défense organisée par le Conseil franco-britannique les 16 et 17 novembre 2016, a été ouverte par les ministres de la Défense Jean-Yves le Drian et Michael Fallon.

Les deux ministres ont profité de l’occasion pour saluer la ratification par les parlements français et britannique de l’accord intergouvernemental dans le domaine des missiles, entré en vigueur le 12 octobre dernier.

En complément, le Délégué général pour l’armement, Laurent Collet-Billon, et la secrétaire d’Etat britannique, Harriett Baldwin, ont évoqué les avancées significatives de  la coopération en matière d’armement.

L’accord intergouvernemental dans le domaine des missiles ouvre la voie à une véritable interdépendance dans un secteur hautement stratégique et à une rationalisation industrielle entre les deux pays, encadrant en particulier la mise en œuvre de huit centres d’excellence au sein de MBDA. Ces centres se répartissent en centres « spécialisés » et  centres « fédérés ». Les  centres d’excellence « spécialisés » comprennent deux centres en France autour des calculateurs et des équipements de test, et deux centres au Royaume-Uni sur les gouvernes et les liaisons de données. Ainsi, chaque pays dépend de l’autre pour une partie des compétences dans ces domaines. Pour les  centres d’excellence « fédérés », chaque nation conserve une capacité sur son territoire dans les domaines des algorithmes, des charges militaires, des logiciels et de la navigation, tout en répartissant la charge de travail de manière équilibrée entre les deux pays. 

Il a également été rappelé que la France et le Royaume-Uni ont signé à Amiens en mars dernier, une déclaration d’intention confirmant leur volonté de lancer la phase commune d’étude de concept pour le programme d’arme future de croisière/anti-navire (FC/ASW). Ce programme a pour objectif de remplacer le SCALP/STORM SHADOW, déjà objet d’une coopération historique entre les deux pays, ainsi que les missiles anti-navires EXOCET et HARPOON. Les deux pays visent la signature d’un contrat d’ici fin mars 2017, sous la responsabilité de la DGA en tant qu’agence contractante.

Plusieurs jalons concrets, dans le cadre de la coopération industrielle, ont également été franchis ces derniers mois sur les programmes de missiles ASTER, METEOR et ANTI NAVIRE LEGER :

ASTER : un mémorandum d’entente a été signé le 11 décembre 2015 entre la France, l’Italie et le Royaume Uni, pour le maintien des capacités et l’amélioration des performances des systèmes FSAF et PAAMS ;

ANTI NAVIRE LEGER : Le programme se déroule conformément aux prévisions avec des premiers tirs attendus au premier semestre 2017 ;

METEOR : une nouvelle étape a été franchie en août dernier avec la signature d’un accord concernant le soutien en service.

Cet ensemble s’inscrit durablement dans la stratégie de coopération ambitieuse en matière d’armement entre la France et le Royaume Uni.

 

[Bechar06]

il y a 23 minutes, prof.566 a dit :

la voie à une véritable interdépendance dans un secteur hautement stratégique et à une rationalisation industrielle entre les deux pays, encadrant en particulier la mise en œuvre de huit centres d’excellence au sein de MBDA

Où l'on voit que des "technocrates" et des hauts politiques des 2 pays ont une vision intégrée et intégratrice ( avec des inter-dépendances voulues ) => Rien à voir avec les humeurs du "peuple"   cf. Brexit & co....

A la fois rassurant, côtés techno et stratégie de Défense...  mais pas rassurant pour la "démocratie" de terrain ... En tous cas de forts déficits d' explications avec une "pédagogie" adaptée au(x) peuple(s)

[rogue0]

Le 05/11/2016 à 00:54, rogue0 a dit :

Pour moi, ces bases ont les moyens de se défendre (soit en organique, soit par les unités navales en visite).

Je le vois plutôt [...]

2) en complément de batterie de défense cotière pour les grandes bases, si l'US Navy réclame l'aide de l'US Army contre la PLAN...
Et le jour où ça arrive, c'est la finnnnnn du monde (pour l'US Navy)

C'est confirmé :

L'amiral responsable de la zone Pacifique (PACOM) a réclamé l'aide de l'US Army et des Marines pour contrer la marine chinoise.
C'est officiellement la fin d'un monde...
Blague à part, il donne quelques détails sur le "datalink" suggéré pour coordonner le ciblage entre la marine et l'artillerie à terre
http://www.janes.com/article/65519/pacom-chief-eyes-coastal-defence-artillery-for-south-china-sea

 

Citation

The US military needs coastal defence weapons that can threaten adversaries' ships in the Pacific, according to Admiral Harry Harris, head of US Pacific Command (PACOM).

"I believe that the army can do a lot in cross-domain fires," Adm Harris said during 15 November remarks. "I think the army should be in the business of sinking ships with land-based surface-to-ship missile systems," he said, noting that the US Marine Corps could have a similar role.

[...]
Specifically, Adm Harris suggested adapting the army's Integrated Air and Missile Defense (IAMD) Battle Command System (IBCS) - used to track and engage incoming aerial threats - so it could communicate with US Navy targeting systems.

 

[Philippe Top-Force]

 

[Deres]

Le 16/11/2016 à 22:34, seb24 a dit :

Pas grand chose ^^ .

Peut être base sur Perseus : https://en.wikipedia.org/wiki/Perseus_(missile)

Une version courte du MDCN comme anti-navire ?

Le missile existe déjà et est compatible des SYLVER et du tir par sous-marin sans développement.

Une version longue pourrait même être multi-fonction et longue portée, à la fois apte à l'anti-navire et à la frappe conventionnelle.

Je ne sais pas si le capteur infra-rouge servant au guidage terminal serait compatible avec un guiidage anti-navire.

Sur le Storm Shadow, je crois que pendant le vol, ce capteur est caché par une coiffe qui est seulement largué en phase terminale.

[Kiriyama]

Bonsoir,

Quelles différences y a-t-il entre un missile antinavires et une version de frappe terrestre ? Ces missiles me semblent a priori très proches. Par exemple le Klub et le Kalibr.

[hadriel]

il y a 13 minutes, Kiriyama a dit :

Bonsoir,

Quelles différences y a-t-il entre un missile antinavires et une version de frappe terrestre ? Ces missiles me semblent a priori très proches. Par exemple le Klub et le Kalibr.

Oui il y a beaucoup de missiles ou familles de missiles qui font double fonction anti-navire et missile de croisière, par exemple le NSM /JSM norvégien, ou le Tomahawk. La ou il peut y avoir des différences c'est au niveau de la charge militaire (pour un MdC on peut vouloir lui faire traverser quelques mètres de béton), et la phase terminale: Pour avoir un MdC précis on préfère mettre un capteur optique, pour les missiles ASM le radar est assez populaire, mais l'optique marche aussi. La manœuvrabilité en phase terminale est aussi plus importante pour le missile ASM, pour éviter les défenses.

 

Du coup je me dis que pour le futur FCASW on va peut-être avoir un seul missile ASM/MdC, avec un imageur infrarouge comme autodirecteur, et dans un format à mi-chemin entre le Scalp et l'exocet, pour pouvoir être installé à la place des Exocets sur le pont des navires.

[g4lly]

3 hours ago, hadriel said:

Du coup je me dis que pour le futur FCASW on va peut-être avoir un seul missile ASM/MdC, avec un imageur infrarouge comme autodirecteur, et dans un format à mi-chemin entre le Scalp et l'exocet, pour pouvoir être installé à la place des Exocets sur le pont des navires.

Les exigences d'endurances des missiles de croisière "terrestre" avec des longue ou très longue portée sont assez différente de celles des missiles anti-navire souvent de portée modeste - ~200km -.

Ces exigences se traduisent notamment au niveau de l'endurance du turbopropulseur, du volume de carburant, et de la consommation.

Il n'est pas impossible que le surcoût pour un turbopropulseur fiable - et économe en carburant - longtemps soit important. Et que donc rien que la dessus on préfère différencier les deux engins.

Reste qu'au delà d'une dichotomie terre / mer, on pourrait avoir deux gammes, une "courte" portée autour de 200km, et longue portée, plus de 1500km - voir plus si on veut faire la course a l’échalote avec les russes et leur Kh101/102 avec des autonomies soit disant de 2500km ou encore plus -.

[Deres]

L'intérêt d'un MDCN court anti-navire serait de le faire rentrer dans un SYLVER50 alors que le MDCN actuel a besoin d'un SYLVER70.

La composition du carburant joue aussi sur la portée.

Les missiles de croisière, longue portée donc, utilise souvent des carburants plus énergétique mais beaucoup plus cher genre JP10.

Par contre, le format actuel du MDCN n'est pas très furtif (fuselage circulaire et aile déployable intermédiaire laissant un ouverture), 

Pour rester compatible avec le tir par tube lance torpille, un fuselage hexagonal avec une aile déployable basse (le mécanisme de déploiement et de fixation du missile en dessous donc caché) serait plus efficace.

[seb24]

Le 19/11/2016 à 09:31, Deres a dit :

Une version courte du MDCN comme anti-navire ?

Le missile existe déjà et est compatible des SYLVER et du tir par sous-marin sans développement.

Une version longue pourrait même être multi-fonction et longue portée, à la fois apte à l'anti-navire et à la frappe conventionnelle.

Je ne sais pas si le capteur infra-rouge servant au guidage terminal serait compatible avec un guiidage anti-navire.

Sur le Storm Shadow, je crois que pendant le vol, ce capteur est caché par une coiffe qui est seulement largué en phase terminale.

Je pense qu'on va s'orienter vers du missile Mach 2 ou Mach3 pour améliorer les capacités de pénétrations. Le bute étant visiblement de remplacer les SCALP emporte sur avions et les Exocet et Harpoons sur navires avec +/-300Km de portée. Et cela pourrait servir comme base pour un futur remplaçant du SCALP Naval.

[Philippe Top-Force]