Dissuasion nucléaire française...

[collectionneur]

Le Financial Times ce vendredi que le Royaume-Uni et la France discutent d'une coopération autour de la maintenance des têtes nucléaires. Cette coopération pourrait porter sur le devenir des 160 têtes nucléaires britanniques qui bénéficieraient de la technologie française développée par le CEA  :O

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/10/vers-une-collaboration-franco-britannique-sur-les-t%C3%AAtes-nucl%C3%A9aires.html

On en apprend des choses, nos missiles ont était étudié avec l'aide des USA et nous auriont aidé à fabriqué l'armement anglais bien que plusieurs livres disent qu'il s'agit d'une version de la W76 américaine :lol:

[Chaps]

On en apprend des choses, nos missiles ont était étudié avec l'aide des USA et nous auriont aidé à fabriqué l'armement anglais bien que plusieurs livres disent qu'il s'agit d'une version de la W76 américaine :lol:

Ou as-tu vu ca?

[pascal]

La, jamais entendu parler  Vous ne confondez pas avec les britanniques qui ont fait de la lutte ''anti narco'' dans ce pays ?

Oh que non ...

[Bechar06]

22 Juillet 2011, encart page 60 de Air & Cosmos "Spécial ETE", extraits annotés par moi entre -

"Depuis la création de l'AFGSC - Global Strike Command - en lien avec les FAS - ... signe d'un certain intérêt venu d'outre-Atlantique pour la spécificité française... comment font les français pour maintenir un outil affuté avec seulement 2.000 hommes et femmes, contre 23.000 pour l'AFGSC ... La mise en service de l'ASMP-A a aussi beaucoup étonné les Américains qui ne peuvent aligner aucun matériel équivalent et font ... large usage ... de bombes à gravité B-61 totalement dépassées."

Cocorico !

[ARPA]

D'ailleurs je me demande à quoi elles peuvent encore servir les B61. A faire du nombre pour avoir une capacité de réduction face aux Russes ? A symboliser l'alliance nucléaire qu'ils ont avec les pays accueillant ces bombes ? Mais d'un point de vue opérationnel, j'ai du mal à voir l'intérêt de F15/F16/F18/F35 ... équipé de ces bombes. Que les B2 soit amener à faire un raid, pourquoi pas, mais je ne vois pas pourquoi on demanderais à des F16 de larguer ces bombes. Le jour ou on commencera (et finira) les 3eme guerre mondiale les SNLE (presque 100 têtes chacun) et les missiles balistiques basés à terre devraient suffire, on n'aura pas besoin d'utiliser des chasseurs pour larguer quelques centaines de B61.

[Raoul]

Essentiellement à la gesticulation diplo (symboliser l'alliance uke avec certains pays de l'otan comme tu dis et pouvoir faire de l'ultime avertissement visible).

[Joab]

Ils onr quand meme l'ALCM non?

[Raoul]

Ils onr quand meme l'ALCM non?

Oui, mais subsoniques et qualifiés que sur B52 qui n'ont pas de base en Europe.

Par ailleurs, ce n'est que sur la base de la B61 qu'ils ont dérivé une nuke bunker killer

[g4lly]

Oui, mais subsoniques et qualifiés que sur B52 qui n'ont pas de base en Europe.

Par ailleurs, ce n'est que sur la base de la B61 qu'ils ont dérivé une nuke bunker killer

B61 mod 11/12 ... qui serait d'usage tactique avec option "ground penetration", donc effectivement contre des cible fortifié, mais c'est de la suputation pas grand chose ne filtre a propos de cette évolution destiné au F35, a par le fait quelle soit guidée.

Reste qu'on se demande en quoi pénétrer le sol de quelques mettre change a l'explosion nucléaire ...

Exemple d'effet pour 1kT profondeur en pied

Les détails sur l'interet ou pas d'une bombe nucléaire "pénétrante" http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/new_nuclear_weapons/loyieldearthpenwpnrpt.html

[Joab]

Oui, mais subsoniques et qualifiés que sur B52 qui n'ont pas de base en Europe.

Je ne vois pas ou est le probeme que ce ne soit pas base en Europe, si c'est sur B 52, c'est que c'est capable d'intervenir en Europe ou dans son environnement immediat depuis le territoire americain. Et puis, les Etats Unis se tourneront probablement vers le Pacifique.

[Fenrir]

Je ne vois pas ou est le probeme que ce ne soit pas base en Europe, si c'est sur B 52, c'est que c'est capable d'intervenir en Europe ou dans son environnement immediat depuis le territoire americain. Et puis, les Etats Unis se tourneront probablement vers le Pacifique.

Ils ne jouent pas à la même echelle, le B 52 reste un bombardier stratégique alors qu'un F 16 est orienté sur du tactique pur.

Cela permet d'éviter toute "ambiguité" en cas de conflit, éviter de lancer les Topol un peut trop vite...

[Joab]

Et le missile francais, il est strategique aussi?

[loki]

Pré-stratégique : c'est l'ultime avertissement avant anéantissement total ( et probablement réciproque si on en arrive à de telles extrémités )

[collectionneur]

L'USAF dispose toujours de l'AGM-158 JASSM si je m'abuse.

Il s'agit en gros d'un equivalent d'un Apache avec une charge nucleaire  >:(

[Raoul]

L'USAF dispose toujours de l'AGM-158 JASSM si je m'abuse.

Il s'agit en gros d'un equivalent d'un Apache avec une charge nucleaire  >:(

Si, tu t'abuses  =)

Ce matos n'est pas en service.

[Chris.]

Et le JASSM n'est pas un missile à vocation nucléaire...

Les 2 missiles nucléaires US étaient l'AGM-86 et l'AGM-129. Le premier est encore en service, même si plus ancien, le 2ème a été retiré du service fin 2008.

Et dans les 2 cas, le seul appareil capable de les emporter est le B-52.

[collectionneur]

Mea culpa,,. Je me suis encore planter  :-[

il n'y a pas de projet de missile air sol super ou hypersonique dans les cartons ?

[Joab]

n, le 2ème a été retiré du service fin 2008.

Et pourquoi? C'est plutot bizarre de retirer le nouveau pour conserver l'ancien.

[Chris.]

A cause du traité "Strategic Offensive Reductions Treaty" qui "force" les USA à diminuer leur arsenal nucléaire et du fait que l'AGM-86B est plus fiable et moins cher à entretenir.

En plus, l'AGM-129 est strictement nucléaire, alors que l'AGM-86 existe aussi en version conventionnel (versions C et D). De ce fait garder l'AGM-86B permet de n'avoir qu'une sorte de missile à entretenir au lieu de 2.

[alpacks]

Pré-stratégique : c'est l'ultime avertissement avant anéantissement total ( et probablement réciproque si on en arrive à de telles extrémités )

Oui et non en réalité :

En terme d'avertissement simple, la dissuasion nucléaire penche + normalement vers un M45 ou M51 avec une seule tête programmée a exploser (surement une donnée du code de tir) et l'avertissement est donné par une explosion de très haute altitude (stratosphérique pour éviter les retombées locales) et en visant la partie la + "déserte" du pays ciblé

La ou l'ASMP-a lui, est + orienté vers une cible précise tout en restant a vocation "stratégique"

Avec l'ASMP-a : pas moyen de réaliser un avertissement stratosphérique a 50 km de haut qui préserve la population de retombées massives tant que l'échange finale n'a pas été décidé :

parce qu'il est morale de préserver la population de la retombée s'il ne s'agit que d'un avertissement final : tant qu'on peut éviter un désastre humain ignoble : le politique qui décide de l'avertissement va forcément préférer le tir depuis un SNLE pour l'avertissement stratosphérique : ça lui permet au cas ou ça s'arrête la, de pas avoir a rendre compte du désastre radioactif sur une région

Enfin je pense que ce sont les différences entre théorie et pratique ... Même si l'état major lui, présentera avec vigueur l'intéret de plutot aller vers l'asmp-a : parce qu'il va pas aimer l'idée de révéler la région ou était planqué le SNLE en question ...

Mais politiquement, pour le président qui a la décision sur les bras : c'est mieux ...

Par contre y aura les dégats EMP ça ... Mais bon, si on choisi une région la + déserte possible, on peu aussi limiter ce type de dégats aux éventuels ligne HT qui les traversent ect (bien qu'a 30-40-50 km de haut, l'EMP couvre une surface considérable de dégats électrique il est vrai)

L'ASMP-a lui sera plutot choisi, parce qu'on a décidé qu'il y a un site a détruire d'urgence stratégique, on est plus vraiment dans l'avertissement mais déja dans la punition dure quand même a ce niveau la, même si ce sera très certainement, un site avec une faible population qui en patira directement

Ca peut paraitre étrange, mais comme l'avertissement stratosphérique a de haute probabilité de faire cesser toute escalade finale parce que la détermination est assez clairement montré : politiquement, ça vaut le coup de prendre le risque de révéler la région ou est le SNLE si après tout ça permet d'éviter un échange mortel pour tout le monde

Le tir stratosphérique a une probabilité haute, de faire revenir a la raison le pays tiers dans le contentieux, tandis que le tir de l'ASMP-a lui : ça va être un impact nucléaire au sol quoi qu'il arrive : les chances de le faire revenir a la raison diminue en ce cas après un tel acte par rapport au tir stratosphérique qui fini a peu près "bien" comme type d'avertissement 

[clem200]

Je ne pense pas que le concept d'avertissement existe dans le domaine nucléaire. Quand on tire, on tire. Et point barre.

[Menchi]

Je ne pense pas que le concept d'avertissement existe dans le domaine nucléaire. Quand on tire, on tire. Et point barre.

Et pourtant si, c'est bien pour ça qu'on s'est emmerdé à développer des missiles pré-stratégiques, et des doctrines de frappes de dernier avertissement (tir dans les eaux territoriales, dans une zone désertique ou bien en haute atmosphère au dessus d'une ville pour génerer une impulsion électromagnétique).

[Batou]

Ce concept d'ultime avertissement existe, en effet, et comme le dit Menchi, les armes ont été adaptées pour cet ultime avertissement. Si on ne met qu'un seul MIRV dans un M-45 ou M-51 ce n'est pas pour rien.

Et on peut aller plus loin, le concept a juste été adapté pour ainsi dire.

Avant de frapper le Japon directement, les Américains voulaient faire une petite démo en "live" de leur nouvelle arme devant des représentants Japonais. Option non retenue mais quel aurait été l'effet sur la suite de la guerre?

[alpacks]

Ce concept d'ultime avertissement existe, en effet, et comme le dit Menchi, les armes ont été adaptées pour cet ultime avertissement. Si on ne met qu'un seul MIRV dans un M-45 ou M-51 ce n'est pas pour rien.

Et on peut aller plus loin, le concept a juste été adapté pour ainsi dire.

Avant de frapper le Japon directement, les Américains voulaient faire une petite démo en "live" de leur nouvelle arme devant des représentants Japonais. Option non retenue mais quel aurait été l'effet sur la suite de la guerre?

Tu est sur qu'ils mettent qu'une MIRV dans un des 16 missiles emportés sur le SNLE-NG ? Missile qui sera réservé a l'avertissement ?

Pour moi le concept d'avertissement est une certitude, a une période il me semble même qu'ils en évoquaient le mode opératoire sur une des pages du mindef et que selon situation cela sera un choix ou non de le faire (ou une salve totale et immédiate)

Mais il me semble bien pour préserver une capacité stratégique maximale du SNLE, que ça se fait avec un missile avec toutes ses têtes : 1 seule est dévérouillée et tant pis pour les autres qui seront perdu (par contre, est ce qu'elle tomberaient avec la tête choisies pour l'avertissement + les leurres ? ou bien il existe un verrouillage mécanique dans le code pour qu'elles restent accrochées au plateau porteur : et qu'on compte sur leur destruction via la ré-entrée atmo ultérieur ?)

Parce que 1 seule tête dans 1 des 16 missiles, c'est quand même une perte sèche dans la capacité de dissuasion pour un échange d'urgence sans avertissement

Mais je n'affirme rien, juste ça me parait pas conforme a comment agirait un mode opératoire pour préserver une dissuasion maximum : après il est possible que soit vrai sur le M45 et pas sur le M51 je sais vraiment pas

[g4lly]

Le M51 avec un nombre réduit voir tres réduit de tete a un avantage ... la portée. En supposant qu'on quasi satellite le PBV, on peut frapper n'importe ou depuis n'importe ou et dans n'importe quel sens ;)

Donc a supposer qu'on est un coup d'arret a donner, et qu'il est hors de portée ou hors de délai ou trop compliqué pour nos Rafale + ASMPA, le M51 monotete avec tout plein de leurre dedans est une solution redoutable, a priori imparable, pouvant frapper partout tout le temps avec un préavis ridicule, sans avoir frocément a massacrer des milliers de civil.

Une explosion nucléaire un peu en altitude, en mer entre les Malouines et l'argentine lors de l'invasion ... aurait peut etre calmé les argentins par exemple. La même sur une concentration de force genre desert storm aussi.

Pour éviter de dévoiler le sous marin en patrouille, on peut tres bien utiliser celui qui est en entrainement ou sur le trajet aller ou retour, voir faire appareiller le troisieme si la situation se dégrade moins subitement.