Dissuasion nucléaire française...

[g4lly]

L'important c'est ca

Quote

... C’est ce qui explique le choix que nous faisons du statoréacteur pour le futur missile ASN4G ...

Ça laisserait supposer qu'on ait fini par choisir l'option basse ... CAMOSIS plutôt que PROMETHEE ... pas très rassurant.

http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/18-19/c1819043.asp

Rapport avec les soucis de financement de l'ONERA ...

[wagdoox]

Le 27/07/2019 à 21:57, Patrick a dit :

Ce serait un demi-nouvel avion dont l'existence entrerait en collision frontale avec le NGF

Non parce que le ngf sera plus un mirage IV ou un f22 (et le rafale jouera les f16) qu’ un remplaçant du rafale 
on ne pourra jamais se le payer en nombre suffisent dont le partenariat avec les allemands. 

Le 27/07/2019 à 19:11, Patrick a dit :

5,40m pour l'ASMP-A, peut-être légèrement plus pour l'ASN4G, peut-être plus large, peut-être un corps portant, etc, mais il trouvera sa place sous Rafale le plus normalement du monde

La encore pas forcément on peut très bien imaginer un asn4g raccourci et donc avec une portée (ou vitesse en fonction d’optimisation mission) sera réduite. Puis la version normalement imaginé sur ngf. Mais on peut aussi imaginer un nouveau carbu aux permettrait d’arriver aux niveaux recherchés dès la version compacte. 

[wagdoox]

il y a une heure, g4lly a dit :

L'important c'est ca

Ça laisserait supposer qu'on ait fini par choisir l'option basse ... CAMOSIS plutôt que PROMETHEE ... pas très rassurant.

http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/18-19/c1819043.asp

Rapport avec les soucis de financement de l'ONERA ...

Qu’est ce qui te penser ça ?

statoreacteur recouvre souvent en français les stato et stato a combustion supersonique de manière indifférenciée. 
c’est aussi à cause de notre approche technologique depuis les années 60 on met un réacteur dans le stato et des pièces mobiles pour en faire superststo le moment venu alors que les américains voulaient deux types d’engin différents. Donc au final on fait peut la différence entre les deux. 

[g4lly]

3 hours ago, wagdoox said:

Qu’est ce qui te penser ça ?

statoreacteur recouvre souvent en français les stato et stato a combustion supersonique de manière indifférenciée. 
c’est aussi à cause de notre approche technologique depuis les années 60 on met un réacteur dans le stato et des pièces mobiles pour en faire superststo le moment venu alors que les américains voulaient deux types d’engin différents. Donc au final on fait peut la différence entre les deux. 

l'ONERA utilise pourtant précisément les terme stato - ramjet - et super-stato - scramjet - justement pour différencier les technologies ...

[g4lly]

4 hours ago, wagdoox said:

Mais on peut aussi imaginer un nouveau carbu aux permettrait d’arriver aux niveaux recherchés dès la version compacte. 

Il n'y a pas de miracle c'est de la physique ... si tu va plus vite tu traînes plus ... donc tu consomme plus ... et donc tu va moins loin - mais plus vite -.

Et les objectif affichés étaient d'aller deux fois, et quatre fois plus vite que l'ASMPA ...

[wagdoox]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

l'ONERA utilise pourtant précisément les terme stato - ramjet - et super-stato - scramjet - justement pour différencier les technologies ...

Ca parait normal pour des spécialistes de specifier ...qu’ un militaire generalise a stato pour parler de missiles hypersoniques me derange pas. 
surtout que la question qui revient en permanence sur les missiles de croisieres c’est vitesse et furtivite, la reponse est nous avons un savoir dans le stato nous irons donc vers la vitesse.   

[g4lly]

3 minutes ago, wagdoox said:

Ca parait normal pour des spécialistes de specifier ...qu’ un militaire generalise a stato pour parler de missiles hypersoniques me derange pas. 
surtout que la question qui revient en permanence sur les missiles de croisieres c’est vitesse et furtivite, la reponse est nous avons un savoir dans le stato nous irons donc vers la vitesse.   

Justement ...

le projet CAMOSIS était la variante discrète de la famille ... filant seulement M5 mais avec un traitement discrétion poussée.

le projet PROMETHEE envisageait lui le passage en force en filant M7-8 avec un missile nettement moins discret - plus gros et volant beaucoup plus haut notamment -.

 

[wagdoox]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Il n'y a pas de miracle c'est de la physique ... si tu va plus vite tu traînes plus ... donc tu consomme plus ... et donc tu va moins loin - mais plus vite -.

Et les objectif affichés étaient d'aller deux fois, et quatre fois plus vite que l'ASMPA ...

Ca depend de la densite energique, dans un volume moindre un carburznt peut donner plus d’energie
Il faut aussi tenir compte de la vitesse de liberation d’energie. Il y a des travaux sur le sujet dans tous les grands pays. 
le charbon liquéfié etait une piste chef les russes il y a quelques annees depuis plus de nouvelles, par exemple 

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Justement ...

le projet CAMOSIS était la variante discrète de la famille ... filant seulement M5 mais avec un traitement discrétion poussée.

le projet PROMETHEE envisageait lui le passage en force en filant M7-8 avec un missile nettement moins discret - plus gros et volant beaucoup plus haut notamment -.

 

Donc je redemande qu’est ce qui te fait passer qu’on se dirige vers CAMOSIS alors quon choisi clairement la vitesse ?
Camosis je le vois plus en remplacement des scalp et surtout la config promethee est beaucoup plus evolutive, on vise mach 8 mais théoriquement on pourra aller plus haut encore et on pourra toujours le rendre plus furtif ensuite. Camosis, c’est mach 6 grand max. 

maintenant le choix sera celui du missile qui aura  le plus de capacite a penetrer et a prendre de vitesse les defenses adverses. Un missile m5 detecter a 80km seulement sera plus efficace qu’un m8 detecter a 500km (En fonction de la vitesse des missiles d’interception qui devrait facilement integrer la propulsion superstato et seront plus leger et amener a voler moins longtemps). 
 

il est donc probable qu’on pousse vers prométhée pour le rendre ensuite furtif 

[Bechar06]

Avant le discours de ce prochain 7 février 2020 par le PR   E. Macron   

en + de la discussion en cours sur le positionnement de l'Allemagne sur le Nucléaire ( fil voisin : Dissuasion nucléaire  > "Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?" )

http://www.opex360.com/2020/02/04/dissuasion-les-interets-de-nos-partenaires-europeens-sont-toujours-pris-en-compte-assure-m-macron/ 

"Maintenant que le Brexit est effectif, la France est le seul pays membre de l’Union européenne à disposer d’une dissuasion nucléaire, laquelle repose sur deux composantes : océanique avec les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] et aéroportée avec les Forces aériennes stratégiques [FAS] et la Force aéronavale nucléaire [FANu].

Or, ces deux composantes doivent être en partie renouvelées dans les années à venir [avec notamment le SNLE de 3e génération et le missile ASN4G hypersonique]. PouR cela, la Loi de programmation militaire [LPM] 2019-25 prévoit une enveloppe de 37 milliards d’euros.

le président Chirac avait évoqué le principe de « dissuasion concertée », avancée quelques années plus tôt par Alain Juppé, alors Premier ministre. « Ma conviction demeure que nous devrons, le moment venu, nous poser, ensemble, la question d’une défense commune, qui tiendrait compte des forces de dissuasion existantes, dans la perspective d’une Europe forte, responsable de sa sécurité », avait-il dit."

Modifié le 4 février 2020 par Bechar06

[Frencho]

Discours du Président Emmanuel Macron sur la stratégie de défense et de dissuasion devant les stagiaires de la 27ème promotion de l'école de guerre.

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Frencho a dit :

Discours du Président Emmanuel Macron sur la stratégie de défense et de dissuasion devant les stagiaires de la 27ème promotion de l'école de guerre.

Bravo Frencho   ... Mais à vouloir jouer sur tous les  tableaux, tu as aussi posté en Europe de la Défense ... Europe  de la Défense : c'est à plusieurs et pour le Classique  surtout   ( OK pour ton extrait ) ! 

Ici: position de la FRANCE !  purement de responsabilité France 

 et en "Dissuasion Nucléaire" / "Européenne .. Allemagne" : à plusieurs ET nucléaire !   ( OK pour ton extrait ) ! 

Bref tu as mis à 3 endroits ... Omni ou plutôt Ubik !  comme le Rafale ou son successeur !

Modifié le 7 février 2020 par Bechar06

[Frencho]

On 2/7/2020 at 2:07 PM, Bechar06 said:

Bravo Frencho   ... Mais à vouloir jouer sur tous les  tableaux, tu as aussi posté en Europe de la Défense ... Europe  de la Défense : c'est à plusieurs et pour le Classique  surtout   ( OK pour ton extrait ) ! 

Ici: position de la FRANCE !  purement de responsabilité France 

 et en "Dissuasion Nucléaire" / "Européenne .. Allemagne" : à plusieurs ET nucléaire !   ( OK pour ton extrait ) ! 

Bref tu as mis à 3 endroits ... Omni ou plutôt Ubik !  comme le Rafale ou son successeur !

Le discours jouait sur tous les tableaux et comme il s'agit d'un discours important, j'ai donc fait une sélection des extraits pertinents pour chaque fil... Dommage que Patrick a eu un bug lorsqu'il voulait publier et la discussion sur la dissuasion nucléaire française a dimension européenne a pris le fil d’Europe de la Défense pour cible, désormais atomisé et contaminé.

Bref, en ce qui concerne uniquement la dissuasion nucléaire française, Macron annonce un effort budgétaire, j’espère bien que cela veut dire concrètement:

• FOST: Les SNLE 3eme generation gardent 16 tubes lanceurs d´engins et pas 12 comme les SNLE britanniques. On reste a 4 unités, le stricte minimum pour garantir une permanence de la dissuasion en temps de guerre (1 en patrouille, 1 en entraînement, 1 en entretien/équipage au repos, 1 en rénovation ou perdu au combat)
• FANu:  Sanctuarisation du Budget pour 2 porte avions a propulsion nucléaire dimensionnés pour le SCAF et une commande de 24 Rafale M, le stricte minimum pour assurer une dissuasion temporelle. 1 en mission/entraînement, 1 en entretien/rénovation/perdu. Actuellement je suis de l'avis, qu'avec le singulier CDG la FANu n'est pas crédible. 
• FAS: Budget du successeur du ASMP-A sanctuarisé. Commande supplémentaire de 12 Rafale B. Si la France veut vendre la dimension européenne de sa dissuasion nucléaire, les FAS restent le meilleur vecteur. Car très visibles et le plus facile a y intégrer des alliées, surtout en ravitailleurs. Actuellement les FAS manquent d'avions pour assurer cette nouvelle ambition européenne de la dissuasion nucléaire française.

Tout cela ça va coûter très très cher (environ 8 milliards € juste pour la commande de 36 Rafales), peut être cela explique la récente imposition des Français de l'étranger, la nouvelle bombe fiscale 

Je considère que c'est essentiel surtout après noter le passage suivant:

Quote

"Dans la recherche de la paix, la France est attachée à la logique d’un désarmement qui serve la sécurité et la stabilité mondiale. Et elle a, à cet égard, un bilan unique au monde, conforme à ses responsabilités comme à ses intérêts, ayant démantelé de façon irréversible sa composante nucléaire terrestre, ses installations d’essais nucléaires, ses installations de production de matières fissiles pour les armes, et réduit la taille de son arsenal, aujourd’hui inférieure à 300 armes nucléaires. Toutes ces décisions sont cohérentes avec notre refus de toute course aux armements et le maintien du format de notre dissuasion nucléaire à un niveau de stricte suffisance."

Si la France a réduit la taille de son arsenal à moins 300 armes nucléaires et nous n'avons plus de production de matières fissiles pour se réarmer rapidement, vaut mieux que nos armes soient parmi les plus modernes, épaulées par une hausse du nombre vecteurs afin de garantir un meilleur taux de disponibilité.

 

[ARPA]

Il y a 3 heures, Frencho a dit :

• FOST: Les SNLE 3eme generation gardent 16 tubes lanceurs d´engins et pas 12 comme les SNLE britanniques. On reste a 4 unités, le stricte minimum pour garantir une permanence de la dissuasion en temps de guerre (1 en patrouille, 1 en entraînement, 1 en entretien/équipage au repos, 1 en rénovation ou perdu au combat)

Le SNLE en "entraînement" n'est pas une obligation et ne justifie pas d'avoir un SNLE supplémentaire. Enfin ça change rien dans le fond, au minimum, on va avoir 1 en patrouille, 1 en IPER longue durée, le temps de plusieurs patrouilles donc il faut rajouter 1 à quai, au minimum le temps de changer d'équipage et faire le plein de nourriture et on ne peut pas exclure (quoique, on l'a fait il n'y a pas longtemps) 1 perdu sur "accident".

Pour le nombre de missiles, je ne suis pas sur que ça change grand chose d'en avoir 12, 16 ou même 24. Si on doit se limiter à 84 têtes nucléaires (si on fait 3 lots, qu'on rajoute les 40 des FAS, les 5 à 7 des FANu et qu'on doit en avoir moins de 300) avec des missiles qui peuvent emporter jusqu'à 10 TNO, 12 M51 resterait cohérent. On pourrait en avoir 8 à 10 têtes et 4 mono-têtes.

Il y a 3 heures, Frencho a dit :

Si la France a réduit la taille de son arsenal à moins 300 armes nucléaires et nous n'avons plus de production de matières fissiles pour se réarmer rapidement, vaut mieux que nos armes soient parmi les plus modernes, épaulées par une hausse du nombre vecteurs afin de garantir un meilleur taux de disponibilité.

On a réduit notre nombres de têtes nucléaires et on ne produit plus de matières fissiles... mais on n'a pas jeté nos matières fissiles déjà produites. Une arme nucléaire se recycle assez bien. On a eu un pic à 550 têtes nucléaires, si on le souhaite, on devrait pouvoir assez rapidement passer à plus de 500 têtes nucléaires.

[g4lly]

• un en patrouille
• un sur le trajet aller ou retour de patrouille ... ou en reconditionnement à quai ... ou à l'essai/enraiement. Il peut redevenir actif sous court préavis. Voir presque immédiatement s'il est à la mer.
• un en travaux a Brest disponible sous long préavis
• un indisponible en travaux.

[christophe 38]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

• un en patrouille
• un sur le trajet aller ou retour de patrouille ... ou en reconditionnement à quai ... ou à l'essai/enraiement. Il peut redevenir actif sous court préavis. Voir presque immédiatement s'il est à la mer.
• un en travaux a Brest disponible sous long préavis
• un indisponible en travaux.

oui, non, enfin

 

juste mon point de vue : je pense qu'un prochain conflit serait bref, c'est à dire ne s'éterniserait pas sur la durée : les capacités de nuisance sont bien trop efficaces pour faire durer le plaisir plus que quelques mois.

Donc, le batiment indispo en travaux... ce sera en réparations dues au conflit, pas en IPER ; quand on a 4 unités indispensables, on s'arrange pour ne pas en immobiliser une longuement quand on en a besoin.. Parce que là, ça fait 50% qui ne sont pas operationnels... c'est beaucoup.

[kalligator]

Si la France et la Grande Bretagne arrivaient seulement à mutualiser le planning des patrouilles de SNLE  on pourrait avoir un système bien plus efficace avec un engin en patrouille, deux autres (1 GB et 1 F) prêts ou presque prêt (en cas de désaccord chacun peut reprendre son droit à l'autonomie) et 4 autres à des degrés divers.

Concernant le remplacement de l'ASMP je pense qu'on aurait tout intérêt à copier le Kinshal russe, avec une portée de 1000 km emportable sous Rafale visant une frappe non plus de dernier avertissement mais directement stratégique. Engin qui pourrait concerner les pays européens prêts à payer pour avoir la fameuse double clé.

Pour le dernier avertissement je pense à des bombes à  neutron, tirées sur le territoire nationale du pays attaqué elles aurait à la fois une réelle valeur tactique (avec bien moins de dégats collatéraux qu'une B61 et qui de plus auront toutes les chances d'atteindre un objectif) et peuvent être tirées depuis un autre vecteur qu'un aéronef.

Avec ces 3 engins on aurait toute la panoplie nécessaire pour disposer d'une force nuc la fois française et européenne, à la fois tactique et stratégique, avec une efficacité bien plus grand qu'actuellement.

La seule inconnue est le nombre de têtes nécessaires, vraisemblablement plus qu'actuellement mais si le traité SALT tombe dans un an ce ne sera plus un problème

[Lezard-vert]

Il y a 3 heures, kalligator a dit :

Pour le dernier avertissement je pense à des bombes à  neutron, tirées sur le territoire nationale du pays attaqué elles aurait à la fois une réelle valeur tactique (avec bien moins de dégats collatéraux qu'une B61 et qui de plus auront toutes les chances d'atteindre un objectif) et peuvent être tirées depuis un autre vecteur qu'un aéronef.

les organismes vivants ne sont pas des dégâts collatéraux ? car ce sont eux les premières victimes de la bombe à neutron...... et pas spécialement de la plus propre des façons qui soit.

autant utiliser des mini-bombes nucléaires comme ultime avertissement....c'est à ka fois plus démonstratifs et plus franc.

Modifié le 11 février 2020 par Lezard-vert

[ARPA]

Il y a 10 heures, christophe 38 a dit :

oui, non, enfin

 

juste mon point de vue : je pense qu'un prochain conflit serait bref, c'est à dire ne s'éterniserait pas sur la durée : les capacités de nuisance sont bien trop efficaces pour faire durer le plaisir plus que quelques mois.

Donc, le batiment indispo en travaux... ce sera en réparations dues au conflit, pas en IPER ; quand on a 4 unités indispensables, on s'arrange pour ne pas en immobiliser une longuement quand on en a besoin.. Parce que là, ça fait 50% qui ne sont pas operationnels... c'est beaucoup.

Le contrat, c'est un toujours disponible et jamais plus de 3 opérationnels (on n'a que 3 lots de missiles) mais ça ne veut pas dire qu'on se contente d'un seul prêt à tirer. 

On peut en avoir 2 en mer donc en état d'assurer la riposte nucléaire et un 3 eme en escale, prêt à partir. Mais si par mal chance, on a un SNLE en IPER (ou qui vient d'être retiré juste avant la mise en service de son remplaçant) un qui vient de se faire percuter par un sous-marin "ennemi", on se retrouve pendant plusieurs mois dans une situation avec seulement 2 SNLE. Donc de temps en temps, on se retrouve techniquement avec un seul SNLE en mer.

Avec seulement 4 SNLE, on ne peut pas garantir en avoir plus d'un en permanence en mer quoiqu'il arrive.

Il y a 6 heures, kalligator a dit :

Si la France et la Grande Bretagne arrivaient seulement à mutualiser le planning des patrouilles de SNLE  on pourrait avoir un système bien plus efficace avec un engin en patrouille, deux autres (1 GB et 1 F) prêts ou presque prêt (en cas de désaccord chacun peut reprendre son droit à l'autonomie) et 4 autres à des degrés divers.

Je ne vois pas ce que ça change. On a en permanence 2 SNLE européens en mer et on peut à plus ou moins court terme en mettre 4 autre en mer.

Ce qu'il faudrait faire pour optimiser cette situation, c'est coordonner le planning des IPER de nos SNLE. On devrait pouvoir garantir qu'un seul des 8 SNLE est en IPER (ça correspond à 12,5% du temps en IPER, ça reste cohérent) Mais l'intérêt est très relatif vu qu'on se retrouverait avec 2 fois 3 lots de missiles pour 7 SNLE donc en pratique pas plus de 6 potentiellement opérationnels.

Il faudrait donc acheter un 7eme lot de missiles. Mais pour que ce soit cohérent, il faudrait utiliser les même missiles...

Dans cette optique, on aurait :

1 SNLE en IPER

1 SNLE qui risque d'être détruit

1 SNLE qui doit faire au minimum une escale de courte durée

Donc 4 ou 5 SNLE qui sont disponibles pour faire ce qu'on veut (dissuasion, entraînement, à quai pour faire des économies...)

Il y a 6 heures, kalligator a dit :

Concernant le remplacement de l'ASMP je pense qu'on aurait tout intérêt à copier le Kinshal russe, avec une portée de 1000 km emportable sous Rafale visant une frappe non plus de dernier avertissement mais directement stratégique.

Dans la situation française, si par malchance ça dégénère sans qu'on ait le temps de mettre un second SNLE en mer (parce qu'on vient d'en perdre un avec son lot de missile, parce qu'on a pas de chance... ) on va se retrouver avec assez peu de moyens. Juste un SNLE et les FAS et FANu, ça veut dire environ 84 TNO (de 110 KT ?) et 47 TNA de jusqu'à 300 KT.

En plus de la capacité de première avertissement (donc une frappe unique qui ne révèle pas notre capacité de riposte), les ASMP donnent une véritable capacité de destruction massive. Un raid aérien massif avec toute notre aviation serait capable de causer autant de dégât qu'un SNLE.

L'ASMP est parfois qualifié de "pré-stratégique", mais il ne faut pas le réduire à un rôle tactique. Il est capable d'effectuer des tirs stratégiques.

[ogo]

Il y a 21 heures, kalligator a dit :

Si la France et la Grande Bretagne arrivaient seulement à mutualiser le planning des patrouilles de SNLE  on pourrait avoir un système bien plus efficace avec un engin en patrouille, deux autres (1 GB et 1 F) prêts ou presque prêt (en cas de désaccord chacun peut reprendre son droit à l'autonomie) et 4 autres à des degrés divers.

Je ne ferais pas le pari que la GB serait prête à utiliser l'arme nucléaire en riposte à une attaque contre les intérêt Français aux antipodes. Et l'inverse est vrai aussi.

Cette mutualisation baisserait le niveau de crédibilité de notre dissuasion, je pense...

[kalligator]

Assez d'accord, c'est pour cela qu'outre le SNLE en patrouille chaque pays garderait un sous-marin prêt à partir en cas de désacord d'ou le terme de "reprise de son droit à l'autonomie".

Je pense que pour la plupart du temps ce système fonctionnerait assez bien (on est en général assez proche des GB sur le sujet) avec d'une part des économies à la clé d'autre part la possibilité de mettre en oeuvre vraisemblablement deux voire trois SM supplémentaires (en cas de crise) d'ou une dissuasion renforcée.

[stormshadow]

Un SNLE en patrouille c'est bien trop peu. Je ne comprend pas comment on peut accepter cela alors que le principe de tous militaire c'est d'avoir un maximum de redondance. Qu'est-ce qui se passe si on a, avec notre SNLE en patrouille un accident comme en 2009 en pleine crise.

Donc il faudrait suffisamment de SNLE pour en avoir 3/4 en patrouille en permanence soit 6/8 SNLE minimum.

Pour les armes nucléaires tactiques, je pense qu'on peut les utiliser au maximum sans aucune limite tant qu'on arrive à limiter les dommages collatéraux. Les cibles qui permettraient de limiter les dommages collatéraux en cas de frappes nucléaires, sont les cibles aériennes et maritimes et pas terrestre, donc ils nous faudrait plusieurs centaines de missiles anti-navire et anti-air (voir ASAT) avec une tête nucléaire sans oublier des torpilles nucléaires à compléter par des mini-nuke face au cibles terrestre.

On aurait ainsi une dissuasion bien plus efficace et robuste qu'actuellement.

Modifié le 14 février 2020 par stormshadow

[pascal]

il y a 23 minutes, stormshadow a dit :

Je ne comprend pas comment on peut accepter cela

Ne cherche surtout pas à comprendre ...

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, stormshadow a dit :

...

Pour les armes nucléaires tactiques, je pense qu'on peut les utiliser au maximum sans aucune limite tant qu'on arrive à limiter les dommages collatéraux. Les cibles qui permettraient de limiter les dommages collatéraux en cas de frappes nucléaires, sont les cibles aériennes et maritimes et pas terrestre, donc ils nous faudrait plusieurs centaines de missiles anti-navire et anti-air (voir ASAT) avec une tête nucléaire sans oublier des torpilles nucléaires à compléter par des mini-nuke face au cibles terrestre.

On aurait ainsi une dissuasion bien plus efficace et robuste qu'actuellement.

Pour sur ça aurait de la gueule, mais tu te méprends sur la nature de la doctrine de dissuasion française qui est justement d’empêcher une confrontation basé sur une escalade gradué que la France est voué à perdre face à une puissance nucléaire disposant d'un plus gros arsenal ; il s'agit de faire comprendre que les représailles seront totales en cas de transgression majeur et qu'elle se feront sans étapes intermédiaires. ça c'est officiellement.

Officieusement, la précision de ses missiles balistiques et les ASMP-A font que la France dispose de fait d'une capacité de frappes nucléaires tactiques.

Modifié le 14 février 2020 par Shorr kan

[kalligator]

Quand je parle de mutualisation du planning SNLE c'est aussi (et c'est indiqué) la possibilité d'avoir deux SM prêt à partir en plus de celui en patrouille.

En cas de désacord franco-anglais il suffit à l'autre d'envoyer son engin pour reprendre l'autonomie du PR, en cas de grosse menace (contre l'Europe) on peut facilement avoir au total 3 voire 4 SNLE en action d'ou dissuasion maximale.

Mais la plupart du temps un seul requin suffit

[LBP]

Il y a 6 heures, stormshadow a dit :

Un SNLE en patrouille c'est bien trop peu. Je ne comprend pas comment on peut accepter cela alors que le principe de tous militaire c'est d'avoir un maximum de redondance. Qu'est-ce qui se passe si on a, avec notre SNLE en patrouille un accident comme en 2009 en pleine crise.

Donc il faudrait suffisamment de SNLE pour en avoir 3/4 en patrouille en permanence soit 6/8 SNLE minimum.

 

oui voir même des SNLE plus petits avec 8 silos