Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Sur l’état de l’armée américaine


Saladin

Messages recommandés

il y a 47 minutes, g4lly a dit :

La question c'est surtout pourquoi faire.

Mes connaissances en balistique "no dan para tanto" :biggrin: Je note que les canons de marine ont des calibres plus élevés: le 127 doit être en 64 et le 76 en 60 ou 62.  Je suppose que leur origine comme pièce DCA y est pour quelque chose...  

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, Fusilier said:

Mes connaissances en balistique "no dan para tanto" :biggrin: Je note que les canons de marine ont des calibres plus élevés: le 127 doit être en 64 et le 76 en 60 ou 62.  Je suppose que leur origine comme pièce DCA y est pour quelque chose...  

Les canon de marine sont très différents. Ils sont conçus spécifiquement pour de grosse cadence de tir, et une très bonne fiabilité, avec des charge assez modeste pour ne pas devoir faire un automatisme trop compliqué/gros.

Le 127/64 par exemple a des vitesses initiales très modestes de l'ordre de 800m/s.

Et s'ils s'usent peu malgré les cadence de tir élevé, c'est avant tout parce que leur fut très épais est à refroissement liquide, ce qui fait qu'ils ne monte pas en température du tout.

Résultats on obtient des durée de vie de presque 10000 full charge.

Sur 127 passer de 54 à 64 calibre augmente la portée d'un peu moins de 20% en moyenne avec les même munitions.

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
  • 1 month later...

@Tancrède

@Fusilier

Bon perso j'ai un peu de mal avec l'évolution du Corps des Marines , je pense qu'il y a des domaines de connaissance qui vont être perdu comme avec l'exemple des tankistes , car avec la réflexion sur un nouveau tank , plus léger et moins grand que l'Abram du côté US Army , donc aussi moins compliqué à entretenir , ça pourrait permettre aux marines justement de garder une capacité Amphibie mode classique comme ils avaient su gérer pour les opérations amphibie en Irak déjà en 1991 et en 2003 tout en étant apte au combat blindé mécanisé , l'arrivé du remplaçant de l'AAV étant un plus pour s'enfoncer dans un dispositif ennemi au delà de la tête de pont en sachant qu'il est très difficile de protéger des km de côtes .

Idem pour le remplacant du LAV25 qui ça offrir de belles capacités .

Donc un tank léger était pas déconnant pour les marines qui auront toujours les risques des affaires courante hors zone Asie Pacifique, les USA restant présent sur quasiment tous les océans et mers .

Donc ben dommage de perdre un savoir faire qui avait été très bien géré et cumulé une expérience inestimable avec l'abandon du tank . Au final c'était plutôt l'abram qui devenait le pb mais pas le concept du tank qui restait une formidable base d'appui feu roulante tour en pouvant affronter des autres tanks dans un contexte interarmes ou le missile AC reste une valeur sûre .

Oublions pas qu'avec la mise en place de base chinoise hors zone Asie Pacifique ben il pourrait y avoir des affrontements pour isoler ces garnisons chinoise , quid demain à Djibouti si demain ça s'enflamme en zone Asie Pacifique ?

Bon la seule chose qui semble être réussi par Berger c'est la ressource humaine , donc on peut prendre acte d'une évolution positive au moin à se niveau là.

https://www.military.com/daily-news/2023/03/06/marines-claim-wins-revamp-of-personnel-policies.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Gibbs le Cajun a dit :

@Tancrède

@Fusilier

Bon perso j'ai un peu de mal avec l'évolution du Corps des Marines .

Bon la seule chose qui semble être réussi par Berger c'est la ressource humaine , donc on peut prendre acte d'une évolution positive au moin à se niveau là.

https://www.military.com/daily-news/2023/03/06/marines-claim-wins-revamp-of-personnel-policies.html

Il y a une longue discussion avec Star Contrast sur le fil des Marines... :biggrin:  

1° l'organisation en "combat littoral" , ça ne concerne que la III MEF et ça vise le Pacifique; les deux autres MEF restent avec des missions "identiques" et y compris dans le Pacifique. 2° L'équation est: comment financer le nouveau modèle, intégrant les "littoraux"  à budget constant. Ce nouveau modèle suppose d'intégrer des nouveaux matériels et navires dédiés, qu'il faut financer. 3° Sur le fond, au-delà des aspects "littoraux", l'évolution conduite par le G;Berger, consiste à recentrer le Corps sur son métier de base la "Fleeet Marine Force". 

Mon opinion, est que Le Général Berger à raison sur le fond, d'ailleurs il n'est pas tout seul à porter le nouveau modèle. Ceci n'empêche pas que les interrogations / critiques  (techniques) émises par des anciens généraux ou colonels, peuvent être fondées. Mais sur le fond, je pense que la question est plus "politique", au sens de la représentation que le Corps à de lui-même, du moins la représentation des anciens. Je pense que tout ça remonte au Goldwater–Nichols Act qui réorganise le commandement des forces US et donne un statut au Corps équivalent aux 3 armées; couplé aux guerres loin de l'eau et le retrait des Marines des bâtiments. Cela a contribué, c'est mon hypothèse, à rendre l'identité des Marines "fluctuante". Ainsi on a entendu le commandant des Marines dire, au début de l'Iraq, après la conquête, que les Marines n'étaient pas faits pour ça, que c'étaient des troupes d'assaut, pas pensées pour faire de la contre-insurrection. Un autre commandant, l'Iraq finissant, disait, je cite de mémoire, "nous ne voulons pas redevenir une force de police de la Navy". Je crois que cela illustre ce balancement en termes d'identité. 

Berger pense, et en cela que je crois qu'il a raison, que son plan est fait pour sauver le Corps des Marines et passe par une "réintégration" dans la manœuvre aéronavale / Navy.  Ou dit autrement, être "utiles" à la Navy. Par ce que si tu ne poses pas la question en ce termes, la question, que certains ne manquent pas de poser, déjà aujourd'hui, est: qu'est-ce que justifie l'existence du Corps indépendamment de l'Army.  Certainement pas l'amphibie, au sens strict.  Le chars dans tout ça, c'est une question assez secondaire.  

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...
  • 4 months later...

Visiblement, c'est le souk :

Ce sénateur américain qui préfère paralyser l'armée plutôt que de laisser les militaires avorter, 15 septembre 2023, Slate.fr

Depuis des mois, le Républicain Tommy Tuberville bloque toutes les nominations et les promotions. Son but: empêcher les femmes militaires de changer d'État pour pratiquer une IVG

https://www.slate.fr/story/252975/etats-unis-senateur-bloque-nominations-armee-ivg-avortement-tommy-tuberville-republicains

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On voit le niveau du bonhomme

Citation

Tuberville also incorrectly said that World War II was fought over socialism: “As I tell people, my dad fought 76 years ago in Europe to free Europe of Socialism. Today, you look at this election, we have half this country that made some kind of movement, now they might not believe in it 100 percent, but they made some kind of movement toward socialism. So we’re fighting it right here on our own soil.”

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les US monte leur cadence de production de 155 mm a 100000/mois soit l'équivalent de ce que l'Europe a annoncé il y a quelques mois.

https://www.defenseone.com/business/2023/09/defense-business-brief-september-18-2023/390404/

Upping 155mm production. Pentagon acquisition chief Bill LaPlante said Friday the U.S. is on track to produce 100,000 155mm artillery shells per month in 2025—up from previous estimates from U.S defense officials. The country is currently producing 28,000 shells per month, and will reach 57,000 per month next spring, LaPlante said. Europe is boosting 155mm production as well. Defense officials say increasing production is key to keeping Ukraine in ammo while rebuilding stocks at home. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 10 months later...
  • 1 month later...

Un peu d'actualité dans le domaine des drones aux US: l'US Army a annoncé la sélection de deux modèles pour son programe "Company Level Small Unmanned Aerial System": https://www.army.mil/article/279603/the_u_s_army_selects_vendors_for_the_company_level_small_uncrewed_aircraft_system_directed_requirement_for_brigade_combat_teams

Pour l'instant, pour autant que je sache, cette dernière opère des RQ-11 Raven et RQ-20 Puma (tous deux fabriqués par AeroVironment) au niveau de ses compagnies (j'ignore de quelle manière exactement ces systèmes sont utilisés mais ce n'est pas l'important). On aurait pu s'attendre à ce que des appareils à voilure fixe soient à nouveau sélectionnés mais il n'en est rien.

Pour rappel, les Raven et Puma ont les caractéristiques suivantes:

Spoiler

Cependant, l'US Army a sélectionné les systèmes à voilure tournante Ghost-X d'Anduril et le C-100 de Performance Drone Works (PDW). J'ignore pourquoi deux modèles différents ont été sélectionnés, surtout alors que leurs performances sont assez différentes.

Commençons par le C-100 sur lequel nous avons le plus d'informations.

Quote

pdw-home-optimized.jpg?format=2500w

Il s'agit en gros d'un gros 4copter avec charge modulaire.

Le Ghost-X est un plus gros morceau sur lequel nous disposons de moins d'informations (parce qu'Anduril ne publie pas de datasheet PDF).

Quote

8285875-scaled.jpg?resize=696,464&ssl=1

De nouveau, le système est modulaire et accepte plusieurs configuration, Anduril parlant notamment d'observation, guerre électronique, relais de communication et attaque avec micro-munitions (les Shryke de Corvid/L3Harris sont présentes sur la vidéo).

 

J'ignore pourquoi ils ont pris deux systèmes si différents (on va du simple au double en payload et un ratio de 2.5 pour la masse et la portée) mais je peux émettre des suppositions sur le choix de voilures tournantes. Là où précédemment les RQ-11 et -20 faisaient de la reconnaissance (et probablement de la désignation dans le cas du RQ-20 qui dispose d'un illuminateur laser), ces systèmes seront probablement appelés à faire d'autres choses pour les compagnies. Le largage de munitions (obus de mortier par exemple) a montré son efficacité en Ukraine mais on peut aussi imaginer le simple transport de ravitaillement vers un peloton dans le besoin.

Additionnellement, je me demande si la modularité ne veut pas dire que l'US Army ne va pas se standardiser sur ces modèles en différentes configurations (ELINT ou brouillage pour les compagnies MI, relais de communication pour les transmissions, etc.) pour simplifier la formation.

Modifié par mehari
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, mudrets a dit :

Bof ! Ils étaient à mon époque capables d'écraser sans vergogne des conteneurs de missiles SM-1 à 4 MF la pièce. (de mémoire une bonne dizaine).

… Oui, on va dire qu’ils sont pas à quelques dizaines de milliers de dollar près mais un AH-64, ça pique un peu plus quand même :biggrin:

Y’en a qui vont se faire salement taper sur les doigts … et même plus si affinités !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, hadriel said:

Je suis surpris des autonomies annoncées, je pensais qu'un drone hélico sur batteries tenait 30 min max.

J'admets ne pas vraiment y avoir réfléchi mais ça semble cohérent avec d'autres estimations comme le Vapor d'AVinc pesant 30kg max avec 75 à 105min d'autonomie en fonction du nombre de batteries (2 ou 3). D'autres produits de chez UAVOS et Velos semblent aussi correspondre. Mais comme toujours, ça dépend de la payload et du profil de vol.

Il se pourrait qu'ils jouent aussi sur la technologie des batteries pour obtenir une énergie spécifique plus élevée (l'énergie stockable par unité de masse (typiquement en J/kg ou Wh/kg). L'industrie automobile travaille pour l'instant à fond là dessus je ne serais pas surpris si la robotique militaire faisait très attention.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, mehari a dit :

Il se pourrait qu'ils jouent aussi sur la technologie des batteries pour obtenir une énergie spécifique plus élevée (l'énergie stockable par unité de masse (typiquement en J/kg ou Wh/kg). L'industrie automobile travaille pour l'instant à fond là dessus je ne serais pas surpris si la robotique militaire faisait très attention.

On va avoir les Lithium-Soufre qui vont arriver dans quelques années et qui devraient permettre de globalement doubler la densité énergétique par rapport à des Li-Ion (passer de ~100-250 Wh/kg à ~500 Wh/kg).

Les Li-S sont pour l'instant encore dans les labos et le plus gros problème à résoudre reste les effets de cyclage qui conduisent à une rapide chute du rendement après quelques cycles de charge-décharge (j'avais un collègue qui passait sa thèse dessus dans mon labo en ~2017-2020) :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accumulateur_lithium-soufre

On commence a être proche de solutions industrialisables avec quelques pilotes et démonstrateurs déjà existants (Cf la version anglophone de la page Wiki) :

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lithium–sulfur_battery

Modifié par Alzoc
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

54 minutes ago, Alzoc said:

On va avoir les Lithium-Soufre qui vont arriver dans quelques années et qui devraient permettre de globalement doubler la densité énergétique par rapport à des Li-Ion (passer de ~100-250 Wh/kg à ~500 Wh/kg).

Les Li-S sont pour l'instant encore dans les labos et le plus gros problème à résoudre reste les effets de cyclage qui conduisent à une rapide chute du rendement après quelques cycles de charge-décharge (j'avais un collègue qui passait sa thèse dessus dans mon labo en ~2017-2020) :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accumulateur_lithium-soufre

On commence a être proche de solutions industrialisable avec quelques pilotes et démonstrateurs déjà existants (Cf la version anglophone de la page Wiki) :

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lithium–sulfur_battery

J'avais fait un travail là dessus à l'unif. Le potentiel du Li-S est incroyable pour des raisons de masse mais aussi de supply chain. Le souffre est abondant sur Terre (5e le plus commun) et pour l'instant surtout un sous-produit de l'industrie pétrolière et gazière. Les batteries ne demandent (pour l'instant) pas de cobalt, nickel, manganèse ou autres.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parachutiste américain en 1997, avec un assez peu commun chargeur de 20 cartouches sur M4

GA2zTQdbwAAlM5Y?format=jpg&name=medium

Un vétéran explique en commentaire que malgré qu'il soit en principe interdit de sauter avec une arme chargée dans l'étui d'arme M1950 (depuis remplacé par le MAWC), le chargeur le 20 cartouches était, de par sa taille, le seul capable d'être inséré dans une M4 lors d'un saut avec un M1950, et donc de nombreux parachutistes américains conservaient au moins un chargeur de 20 cartouches pour cette possibilité.

Ce qui évite lors d'un saut périlleux de devoir récupérer les chargeurs de 30 dans une autre poche, puis de les insérer dans l'arme, alors qu'il y a la possibilité d'avoir une arme déjà chargée avec 20 cartouches, pouvant faire gagner de précieuses secondes

Modifié par Banzinou
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 002
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Crakoukace
    Membre le plus récent
    Crakoukace
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...