Les FREMM de la Marine Nationale

[Deres]

Il y a 9 heures, Fusilier a dit :

Ben les 7 et 8 seront ASM et DA, elles pourront toujours mettre en oeuvre des FS etc...  Les 5 et 6 c'est pareil que les précédentes sauf pour les A 50. Où est le pb? 

Les 7 et 8 n'ont pas la capacité MDCN. Les 1 à 4 pas la capacité Aster 30. On a donc bien 3 sous classes avec des capacités différentes qui auront des utilisations différentes surtout pour les FREMM DA qui ne seront logiquement pas utilisés en solo mais pour protéger une flotte.

[g4lly]

1 hour ago, Born to sail said:

le navire étant plus petit et donc plus discret, équipé d'un radar plus performant et couvrant 360°, une menace serait détecté encore plus tôt. 

Une menace en altitude ... pas une menace rasante ... c'est la hauteur du radar qui compte.

Dans ce cadre quelques soit le radar c'est

• HZN ... avec l'antenne EMPAR a presque 30m de haut.
• FREMM ...
• FTI ... et ses "lourde" face fixe.

[Born to sail]

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

Une menace en altitude ... pas une menace rasante ... c'est la hauteur du radar qui compte.

Dans ce cadre quelques soit le radar c'est

• FTI ... et ses "lourde" face fixe.

Mais elle feraient au moins aussi bien que nos FLF en Libye ?

[Fusilier]

il y a une heure, Deres a dit :

Les 7 et 8 n'ont pas la capacité MDCN. Les 1 à 4 pas la capacité Aster 30. On a donc bien 3 sous classes avec des capacités différentes qui auront des utilisations différentes surtout pour les FREMM DA qui ne seront logiquement pas utilisés en solo mais pour protéger une flotte.

5  et 6 Brest, mission prioritaire sorties SNLE & missions Atlantique (voir activité russe) 

7 et 8  Toulon,  protection des groupes & patrouilles MEDOR, etc 

Modifié le 23 septembre 2018 par Fusilier

[Yamato]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

puis un écran de ferraille avec le 76.

Avec un 76 basique (donc pas la version strales), sans conduite de tir et sans CIWS, une fois les Aster 15 passés, il ne reste plus grand chose au niveau hard-kill. Après effectivement, est-ce un choix de doctrine comme l'atteste le développement des capacités de GE, ou est-ce justement un non-choix résultant de ces fameuses économies de bout de chandelle? voire les deux?

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

Et après on rentre à la maison parce qu'à court de missiles...

 

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Effectivement ... mais c'est un choix assumé visiblement. Par la France et L’Italie ... mais aussi par pas mal de client des production française pas beaucoup pourvu en missile.

J'avoue que ça me dépasse un peu comme choix ... sauf si c'est un non choix.

Ajoute a ça l'absence de défense terminal velue ... pas de radar de conduite de tir canon ... et tu obtients plein de jolis trou dans la raquette.

C'est ce que je pense aussi, on a trop de trous dans la raquette, alors bon, il n'est pas nécessaire de remplir tous les silos en permanence (coûts limités car pas de missiles supplémentaires achetés), ce qui se fait déjà si j'ai bien compris, mais au moins si ça chauffe, la reconfiguration en ajoutant des missiles sera beaucoup plus rapide que de lourds travaux sur un navire pour lui ajouter des silos. Pas besoin d'aller jusqu'à ce que font les sud-coréens avec leurs 165 missiles prêts à l'emploi (les 128 en silos plus les 16 missiles AN et les 21 du RAM) mais il serait tout de même plus sûr d'avoir ne serait-ce qu'une rangée supplémentaire sur les FREMM ASM pour ajouter par exemple 32 CAMM et 8 Aster 30 justement, mais aussi une rangée sur les Horizon pour 32 CAMM et 8 mdcn. 

[ippa]

7 hours ago, Yamato said:

Avec un 76 basique (donc pas la version strales), sans conduite de tir et sans CIWS, une fois les Aster 15 passés, il ne reste plus grand chose au niveau hard-kill. Après effectivement, est-ce un choix de doctrine comme l'atteste le développement des capacités de GE, ou est-ce justement un non-choix résultant de ces fameuses économies de bout de chandelle? voire les deux?

 

C'est ce que je pense aussi, on a trop de trous dans la raquette, alors bon, il n'est pas nécessaire de remplir tous les silos en permanence (coûts limités car pas de missiles supplémentaires achetés), ce qui se fait déjà si j'ai bien compris, mais au moins si ça chauffe, la reconfiguration en ajoutant des missiles sera beaucoup plus rapide que de lourds travaux sur un navire pour lui ajouter des silos. Pas besoin d'aller jusqu'à ce que font les sud-coréens avec leurs 165 missiles prêts à l'emploi (les 128 en silos plus les 16 missiles AN et les 21 du RAM) mais il serait tout de même plus sûr d'avoir ne serait-ce qu'une rangée supplémentaire sur les FREMM ASM pour ajouter par exemple 32 CAMM et 8 Aster 30 justement, mais aussi une rangée sur les Horizon pour 32 CAMM et 8 mdcn. 

Il me semble qu'il a déjà été dit que seul l'Aster est prouvé effectif contre des missiles supersoniques. Les hard kill type millenium et CIWS ne peuvent rien contre (de mémoire). De même CAMM ou CAMM ER n'ont pas fait de tests contre cette menace. De façon plus générale la Marine croit tant en ses Aster qu'elle a pour doctrine un par cible, alors que pour les CAMM c'est 2. D'ailleurs je ne sais même pas si un opérateur de CAMM ER face à un missile supersonique pourrait en lancer bcp plus que 2 : une fois les 2 passés il est probablque que le missile soit déjà sur le navire, là où le couple Aster 30/15 doit permettre plus de souplesse (et de tirer un Aster 15 que si l'Aster 30 a foiré).

Bref, du coup pourquoi s'encombrer avec tout un barda (CAMM/CIWS) qui ne couvre que la partie basse des menaces ?

[pascal]

Il y a 7 heures, Yamato a dit :

on a trop de trous dans la raquette

Avant de dire qu'on a des trous dans la raquette il serait bon de connaître le potentiel et les procédures d'utilisation de ce qui est installé ... parce que si ce qui équipe les FREMM a l'envergure de Spectra çà change pas mal de choses ...

Quant aux économies de bout de chandelles quand on devine le coût de ces matériels de GE je pense que si on avait voulu se payer quelques Goalkeeper ou installer un malheureux Tertal par Frégate on aurait pu le faire.

Je pense surtout qu'on est au coeur d'un débat doctrinal qui voit la Marine depuis la fin des années 70 (çà ne date pas d'hier mais ce débat fut lancé avec l'arrivée du Crotale je m'en souviens un peu) privilégier le missile par rapport au canon pour la DA de ses navires. C'est ainsi. OPA 3 avait effectivement pour but de boucher les trous de la raquette Crotale des F70 ASM accompagnant le GAN quand ce système est devenu un peu juste (bien qu'a priori le choix de la 30 mm Breda Mauser ai fait des sceptiques)  ...

Aujourd'hui avec les FREMM et les FDA on considère que la raquette a un cordage qui tient la route et que le CIWS (qui à ma connaissance n'a jamais abattu de missile en opération) est dans ces conditions jugé superflu.

En 1991 l'USS Missouri fut ciblé par deux Silkworm irakiens lors d'une opération d'appui le 25 février, le premier fut leurré et le second détruit par un Sea Dart du Gloucester qui escortait le battlewagon (missile détruit à 700 m du cuirassé)... Les Phalanx restèrent muets ... enfin non celui de la frégate USS Jarrett a ouvert le feu mais pas de bol un partie de la rafale a touché les superstructures du Missouri.

C'est ballot.

[kotai]

Mais tu sais les aster peuvent tout détruire, il est parfait.....

[g4lly]

3 hours ago, pascal said:

Aujourd'hui avec les FREMM et les FDA on considère que la raquette a un cordage qui tient la route et que le CIWS (qui à ma connaissance n'a jamais abattu de missile en opération) est dans ces conditions jugé superflu. 

Ça c'est faux ...

... la conduite de tir optronique par exemple finalement tout le monde trouve ça complètement con ... mais "chutttttt".

De toute évidence seulement 16x Aster 15 ... et du software pour seulement de la défense de point ça aussi c'est con ... mais au moins on est en train de corriger.

Dernières choses les penseurs, concepteurs et autres de la GE sur navire ... n'ont jamais prétendu que c'était magique. Ils sont très conscient que perturber la DO adverse est utile mais que ce n'est absolument pas une fin en soit, que ça ne compense pas des faiblesse de protection ni d’agression.

En gros ce sont plus des solutions pour gagner du temps ... que pour gagner la bataille.

C'est déjà beaucoup de gagner du temps ... mais ça n'a jamais mis l'adversaire hors combat.

[pascal]

Eh les experts en pantoufles ! vous devriez vraiment apporter vos lumières à l'EMM j'ai l'impression qu'outre les crédits qu'ils manquent cruellement d'expérience et de savoir faire dans ce domaine ...

Hein !

[Skw]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Aujourd'hui avec les FREMM et les FDA on considère que la raquette a un cordage qui tient la route et que le CIWS (qui à ma connaissance n'a jamais abattu de missile en opération) est dans ces conditions jugé superflu.

Ou peut-être estime-t-on que ces équipements sont plus simples à intégrer en urgence en cas d'escalade des tensions ?

[g4lly]

15 minutes ago, Skw said:

Ou peut-être estime-t-on que ces équipements sont plus simples à intégrer en urgence en cas d'escalade des tensions ? 

Modifier le 76 c'est possible ...

Ajouter a la sauvette un rang de Sylver c'est tout de suite plus compliqué... Alors certes il y a la possibilité de glisser des Aster dans les Sulver A70 ... mais là c'est pareil si c'est pas préparé sérieusement en amont ... on risque toujours la mauvaise surprise du truc qui marche pas.

Et pour le moment je ne sais trop pour quelle raison à part de gros sous ou de calcul d’épicier ... ni la MN ni l'industriel ne veulent financer la conception.

[Yamato]

Il y a 3 heures, ippa a dit :

Il me semble qu'il a déjà été dit que seul l'Aster est prouvé effectif contre des missiles supersoniques. Les hard kill type millenium et CIWS ne peuvent rien contre (de mémoire). De même CAMM ou CAMM ER n'ont pas fait de tests contre cette menace. De façon plus générale la Marine croit tant en ses Aster qu'elle a pour doctrine un par cible, alors que pour les CAMM c'est 2. D'ailleurs je ne sais même pas si un opérateur de CAMM ER face à un missile supersonique pourrait en lancer bcp plus que 2 : une fois les 2 passés il est probablque que le missile soit déjà sur le navire, là où le couple Aster 30/15 doit permettre plus de souplesse (et de tirer un Aster 15 que si l'Aster 30 a foiré).

Bref, du coup pourquoi s'encombrer avec tout un barda (CAMM/CIWS) qui ne couvre que la partie basse des menaces ?

Je suis bien conscient qu'un CIWS, missile ou canon, n'aurait que peu d’efficacité face à un missile AN de qualité, mais c'est selon moi nécessaire parce que justement il existe une partie basse des menaces et puis on sait jamais, sur un coup de chance...

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Avant de dire qu'on a des trous dans la raquette il serait bon de connaître le potentiel et les procédures d'utilisation de ce qui est installé ... parce que si ce qui équipe les FREMM a l'envergure de Spectra çà change pas mal de choses ...

Quant aux économies de bout de chandelles quand on devine le coût de ces matériels de GE je pense que si on avait voulu se payer quelques Goalkeeper ou installer un malheureux Tertal par Frégate on aurait pu le faire.

Je pense surtout qu'on est au coeur d'un débat doctrinal qui voit la Marine depuis la fin des années 70 (çà ne date pas d'hier mais ce débat fut lancé avec l'arrivée du Crotale je m'en souviens un peu) privilégier le missile par rapport au canon pour la DA de ses navires. C'est ainsi. OPA 3 avait effectivement pour but de boucher les trous de la raquette Crotale des F70 ASM accompagnant le GAN quand ce système est devenu un peu juste (bien qu'a priori le choix de la 30 mm Breda Mauser ai fait des sceptiques)  ...

Comme pour la conduite de tir du 76 et pour tant d'autres, si ce n'est pas une économie de bout de chandelle, qu'est-ce que c'est. J'imagine bien que nos matériels de GE, surtout ceux des FREMM, sont d'une certaine efficacité et je suis bien content qu'on en ait mais j'aurais du mal à croire que la probabilité d'interception serait de 100%, d'où l'idée d'un système multi couche.

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Aujourd'hui avec les FREMM et les FDA on considère que la raquette a un cordage qui tient la route et que le CIWS (qui à ma connaissance n'a jamais abattu de missile en opération) est dans ces conditions jugé superflu.

En 1991 l'USS Missouri fut ciblé par deux Silkworm irakiens lors d'une opération d'appui le 25 février, le premier fut leurré et le second détruit par un Sea Dart du Gloucester qui escortait le battlewagon (missile détruit à 700 m du cuirassé)... Les Phalanx restèrent muets ... enfin non celui de la frégate USS Jarrett a ouvert le feu mais pas de bol un partie de la rafale a touché les superstructures du Missouri.

C'est ballot.

Des CIWS ont déjà abattu des missiles, certes c'était en test mais tout de même, prendre le seul phalanx comme exemple, c'est assez réductif, sans compter qu'il ne faut pas oublier les CIWS missiles.

il y a 51 minutes, pascal a dit :

Eh les experts en pantoufles ! vous devriez vraiment apporter vos lumières à l'EMM j'ai l'impression qu'outre les crédits qu'ils manquent cruellement d'expérience et de savoir faire dans ce domaine ...

Hein !

Ce que je critique ce n'est pas le choix de priorité des armées entre tel et tel matériel, il y a clairement à l'EMM des gens beaucoup plus compétents que moi sur tous les sujets c'est certain, je ne juge pas leurs choix de priorité, ma critique va vers ceux qui, en donnant un budget bien trop limité, obligent à faire des choix sur des choses de base.

[pascal]

Dans ce débat il y a une chose qui me "choque" et je rejoins g4lly sur ce point c'est de savoir pourquoi dès la conception on a pas étudié le système permettant d'ensiler n'importe quel missiles et notamment les ASTER dans le Sylver 70 ...

Autant je peux comprendre que pour des raisons de doctrine d'emploi ou suite à des tests la Marine n'ait pas fait le choix de CIWS ou de conduites de tir dédiées pour le 76 mm (quoique pour le 76 mm là encore on aurait une amélioration de l'existant) autant pour le Sylver 70 je ne comprends pas surtout au regard de la complexité de l'ensemble, un tel équipement en ferait l'égal du VLS 41 ce qui aujourd'hui encore n'est pas le cas.

Autre exemple de l'attachement de la Marine au missile (je pense qu'armen se souviens de ces essais). Dans les années 80 (çà ne date donc pas d'hier) la Marine et les industriels (SAGEM entre autres) ont testé le Goalkeeper à Gâvres le champ de tir près de Lorient. Le CIWS était asservi à une caméra thermique Volcan et complété par 4 tubes Mistral montés sur la tourelle (on faisait comme les russes sauf qu'on l'a fait avant eux). Les images des tirs montrent des cibles découpées façon dentelle par les obus de 30 mm.

 

Le matériel n'a pas été retenu une des raisons invoquées les ondes de chocs des tirs détérioraient les missiles dans leurs tubes ... On appréciera l'argument et le fait que l'adjonction de SATCP au CIWS semblait un prérequis ...

[Fusilier]

il y a 25 minutes, pascal a dit :

le fait que l'adjonction de SATCP au CIWS semblait un prérequis ...

Comment monter un cahier de charges pour que ça rate? 

[Yamato]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Dans ce débat il y a une chose qui me "choque" et je rejoins g4lly sur ce point c'est de savoir pourquoi dès la conception on a pas étudié le système permettant d'ensiler n'importe quel missiles et notamment les ASTER dans le Sylver 70 ...

Autant je peux comprendre que pour des raisons de doctrine d'emploi ou suite à des tests la Marine n'ait pas fait le choix de CIWS ou de conduites de tir dédiées pour le 76 mm (quoique pour le 76 mm là encore on aurait une amélioration de l'existant) autant pour le Sylver 70 je ne comprends pas surtout au regard de la complexité de l'ensemble, un tel équipement en ferait l'égal du VLS 41 ce qui aujourd'hui encore n'est pas le cas.

Complètement d'accord avec tout ce qui concerne le sylver 70. Concernant le 76 soit des FREMM sans conduite de tir soit des Horizon avec, y a-t-il déjà eu des essais contre n'importe quelle cible volante un minimum rapide? Pour ce qui est du strales, je n'ai vu passer des tests seulement contre des cibles volants à 360km/h et soit à 200m d'altitude, soit à 10m, donc pas de preuve encore sur l'efficacité contre missile AN, même subsonique, comme cela est présenté par leonardo. Donc soit on a des preuves concernant les performances et dans ce cas on peut réfléchir au strales, sinon on peut rester sur un 76 de base même sans conduite de tir, pour l'AA ça ne changera pas grand chose.

Il y a 5 heures, pascal a dit :

Autre exemple de l'attachement de la Marine au missile (je pense qu'armen se souviens de ces essais). Dans les années 80 (çà ne date donc pas d'hier) la Marine et les industriels (SAGEM entre autres) ont testé le Goalkeeper à Gâvres le champ de tir près de Lorient. Le CIWS était asservi à une caméra thermique Volcan et complété par 4 tubes Mistral montés sur la tourelle (on faisait comme les russes sauf qu'on l'a fait avant eux). Les images des tirs montrent des cibles découpées façon dentelle par les obus de 30 mm.

 

Le matériel n'a pas été retenu une des raisons invoquées les ondes de chocs des tirs détérioraient les missiles dans leurs tubes ... On appréciera l'argument et le fait que l'adjonction de SATCP au CIWS semblait un prérequis ...

Autant je peux comprendre que le choix au niveau doctrine conduit à ne pas utiliser de CIWS même après des tests concluants, autant monter le programme avec un tel prérequis est assez étrange, si cela fonctionnait quel était le problème?

[ARMEN56]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

on a pas étudié le système permettant d'ensiler n'importe quel missiles et notamment les ASTER dans le Sylver 70 ...

On en parle depuis qq temps déjà  je n'ai pas tout suivi, ceci dit  je reste un peu dubitatif

 

Il y a 6 heures, pascal a dit :

je pense qu'armen se souviens de ces essais)

Oui sujet  évoqué dans le fil FTI et « tom » avait posté des extraits de presse spécialisé de l’époque dont une vue du canon avec  sa conduite posé sur le toit d’un blockhaus ….. qui est toujours là je crois.

http://www.air-defense.net/forum/topic/17174-les-frégates-de-taille-intermédiaire-fti/?page=110

https://fr.wikipedia.org/wiki/Goalkeeper_CIWS

https://fr.wikipedia.org/wiki/Type_730_CIWS

 

Modifié le 24 septembre 2018 par ARMEN56

[Deres]

Il y a 21 heures, Fusilier a dit :

5  et 6 Brest, mission prioritaire sorties SNLE & missions Atlantique (voir activité russe) 

7 et 8  Toulon,  protection des groupes & patrouilles MEDOR, etc 

C'est exactement ce que je viens de dire. Au final, les FREMM sont plus dédiés à des missions spécifiques que multi-missions.

[hadriel]

Et en ensilant des Aster 30 dans les Sylver 70 on devrait pouvoir taper dans les stocks de l'AdlA en cas de grosse menace aérienne en face. Parce que mine de rien, escorter un GAN avec une FREMM avec 16 Aster 30, ça rajoute déjà 50% de missiles longue portée par rapport à une Horizon toute seule.

Ca permet même de faire de l'escorte de convoi avec une FREMM en se défendant face aux menaces aériennes et soum en même temps.

Modifié le 26 septembre 2018 par hadriel

[Scarabé]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

... la conduite de tir optronique par exemple finalement tout le monde trouve ça complètement con ... mais "chutttttt".

 

Non pas tout le monde parce que à chaque tir d'entrainement les 76mm  des FREMM font des coups au but. Et par n'importe quelle condition météo. 

Avec cible remorquée, ballon, but terrestre etc..

Alors l' EMOS NG ne doit pas être si mal quand même 

Modifié le 24 septembre 2018 par Scarabé

[neoretro]

Il y a 11 heures, Skw a dit :

Ou peut-être estime-t-on que ces équipements sont plus simples à intégrer en urgence en cas d'escalade des tensions ?

Ca c’est Aux usa. Qd il faut on sait produire.En france on a jamais rien ajouté. Qd la guerre arrive on a pas encore débloqué les crédits et on discute de lancer les commandes. En France La vraie valeur c’est Les hommes leur expertise et je le dis sans ironie tellement ils font des miracles pour remplir leur mission et rentrer vivants.

apres qd on voit les frégates allemandes et leurs sm, celles coréennes et leurs missiles aussi foireux au démarrage que ceux ds russes on est content d’avoir de l’aster plutôt fiable et qui fait le boulot de deux missiles us. Je parle même pas des russes qui abattent leurs propres avions tellement ils sont bigleux.

avec 16 aster nos frégates valent 40sm2 et autant de camm. Certes les cammIsont moins chers on enbalance 2 ou 3 au lieu d’un seul en espérant faire mouche et ds certains vcas comme l’histoire  De la marine anglaise nous l’a appris ils ne serviront à rien car pas assez performants.

cote sm je crois même sue leurs antiquités sm2 coûtent plus cher que lasyer.

vaut mieux payer plus cher nos aster ,en avoir moins ,les fiabiliser et on aura de meilleurs résultats que les autres.

apres la guerre c’es Moche et je suis pas sur que bis beaux bateaux fassent longtemps illusion sauf a parier sur l’inefficacité Des missiles adverses ce qui est bien possible... la les brouilleurs finiront le boulot. Qd on voit que les super missiles russes distinguent pas un airbus et un sukhoi... ils peuvent bien prendre un lfl ou fremm pour un chalutier 

[pascal]

il y a 6 minutes, neoretro a dit :

Ca c’est Aux usa. Qd il faut on sait produire.En france on a jamais rien ajouté

il y a 7 minutes, neoretro a dit :

cote sm je crois même sue leurs antiquités sm2 coûtent plus cher que lasyer.

ces quelques extraits de propos bien péremptoires nous montrent qu'il faut savoir parfois lâcher un peu le forum pour faire autre chose

-lire un livre

-se faire une tisane

-dormir

[gustave]

il y a 18 minutes, neoretro a dit :

Je parle même pas des russes qui abattent leurs propres avions tellement ils sont bigleux.[...] Qd on voit que les super missiles russes distinguent pas un airbus et un sukhoi... ils peuvent bien prendre un lfl ou fremm pour un chalutier 

Oui, cela n'arrive qu'aux Russes, qui en l’occurrence ne l'étaient pas..

Brillant.

[mehari]

1 hour ago, neoretro said:

avec 16 aster nos frégates valent 40sm2 et autant de camm. Certes les cammIsont moins chers on enbalance 2 ou 3 au lieu d’un seul en espérant faire mouche et ds certains vcas comme l’histoire  De la marine anglaise nous l’a appris ils ne serviront à rien car pas assez performants.

Trois choses.:

La première est une petite leçon d'arithmétique de base. Si Pierre met 1 Aster par cellule et n'a besoin que d'un seul Aster par but là où James met 4 CAMM par cellule mais a besoin de 2 CAMM par but, qui de Pierre ou James pourra traiter le plus de but? La réponse est bien évidemment James dont les 64 CAMM pourront traiter 2 fois plus de cibles que les 16 Aster de Pierre...

Ensuite, les 16 Aster 15 des FREMM ne valent pas grand chose face aux 40 SM-2 des US vu que ceux-ci sont en plus capable de couvrir une surface bien plus importante. Une comparaison plus valable serait celle faite entre l'Aster 15 et l'ESSM pour lequel, avec la fameuse règle des "deux pour un", il faut se référer au point d'au dessus...

Finalement, depuis quand est-ce que l'histoire de la Marine anglaise a prouvé l'inefficacité d'un missile entré en service l'année passée?

 

Je veux bien que l'Aster soit un missile fantastique mais à mon humble avis, si l'Aster 30 est peut-être le LR-SAM le plus performant de cette génération, l'Aster 15 est malgré ses performances terminales intéressantes, un énorme gâchis de place...

[neoretro]

il y a 9 minutes, mehari a dit :

Finalement, depuis quand est-ce que l'histoire de la Marine anglaise a prouvé l'inefficacité d'un missile entré en service l'année passée?

 

Depuis la guerre des malouines ou leurs missiles ont été plus que médiocres. Ils ont reagi avec le radar samson et l’aster.

par chauvinisme et par manque de moyens ils ont développé le camm sur base d’un missile  us. Avec l’artisan 3d ils pouvaient pas mettre de l’aster et puis ild voulaient leur missile anglais quitte a partir d’une base us.Dc ils sont revenus a leurs solutions d’avant: radar et missiles moyens 

Le Camm c’est comme si on mettait en sylver nos meteor et mica avec le mode de lancement qui économise l’ener Rt accroit la portée 

c’est du second choix a l’ecoNomie. On tire pas cher pas super efficace car c’est un missile air air a la base un peu lourd et pas super agile. Combien de fois on a lu que le mica était has been... alors s le camm sur une base encore plus has been... j’en parle même pas 

Le camm est plus facile à intégrer au porteur un peu comme le mica. Pas le rafinement du guidage aster.

le gros avantage reside dans le prix du missile et dans le quad pack qui permet de densifier les silos

mais je continue a croire que l’astrr est plus vif et traitera mieux du super véloce