Armée de l'air Russe

[ARPA]

il y a 23 minutes, Jésus a dit :

C'est un peu comme si nous, on avait pendant longtemps cherchés le tout rafale et que devant certains problèmes, on se dit au début des années 2010 qu'on va acheter des Mirage 2000. On peut bien évidemment chercher toutes les excuses pour faire accepter ce choix, dire que le Mirage 2000 sont toujours très bien, dire qu'ils sont moins coûteux et que nous sommes donc "pragmatique", mais vous savez bien comme moi qu'en fait, on régresse par défaut d'avoir les moyens de nos ambitions.

Je suis le seul à penser 2000D, -5F, SEM et F8P ?

[Gallium nitride]

Il y a 9 heures, MeisterDorf a dit :

On va remettre les choses dans l'ordre:

1/ Le T-50-5 avait eu un début d'incendie moteur mais l'appareil a pu se poser sans encombres (merci S.Bogdan), l'avion est ensuite passé en réparations et est devenu le T-50-5R qui vole toujours actuellement.

2/ Le crash du jour concerne un avion (le premier de présérie?) et aurait comme cause (conditionnel vu que les rapports d'enquêtes ne se font pas en 10 minutes) un problème de commandes de vol. 

Donc un seul crash à ce jour alors que le premier vol remonte à 2010... (j'aime bien rappeler les dates avant que ça ne commence à troller). 

Accessoirement, le pilote est sain et sauf: c'est le plus important.  

Ce n'était pas Roman Kondratyev plutôt? Quoiqu'il en soit, il a fallu désosser le -6 pour réparer le -5 non?. Qu'est devenu le -6 par la suite? Et le -3 transformé en С-70 «Охотник»? Bref il y a eu du rebut il me semble mais effectivement un seul et unique crash, c'est bien ce qui me semblait.

[Bechar06]

Le 24/12/2019 à 13:27, MeisterDorf a dit :

Noël - la fête à Jésus quoi - donc je vais faire un seul effort

Voilà un expert éclairé ! qui s'exprime avec force explications .. Je suis sûr qu'il eût fallu cherche longtemps sur Internet pour trouver une telle clarté ! C'est l'avantage du Forum d'y voir exprimés des avis autorisés ! 

Merci Père Noël !   Petit Jésus ...   pardon   Herr MeisterDorf

Modifié le 25 décembre 2019 par Bechar06

[penaratahiti]

Le 24/12/2019 à 11:43, MeisterDorf a dit :

On va remettre les choses dans l'ordre:

1/ Le T-50-5 avait eu un début d'incendie moteur mais l'appareil a pu se poser sans encombres (merci S.Bogdan), l'avion est ensuite passé en réparations et est devenu le T-50-5R qui vole toujours actuellement.

2/ Le crash du jour concerne un avion (le premier de présérie?) et aurait comme cause (conditionnel vu que les rapports d'enquêtes ne se font pas en 10 minutes) un problème de commandes de vol. 

Donc un seul crash à ce jour alors que le premier vol remonte à 2010... (j'aime bien rappeler les dates avant que ça ne commence à troller). 

Accessoirement, le pilote est sain et sauf: c'est le plus important.  

C'est quoi tes sources pour la cause du crash? Ça m'intéresse car je ne trouve rien pour l'instant y compris dans la presse russophone.

[Teenytoon]

 @Jésus il va vraiment falloir faire un effort de synthèse dans tes réponses. 

Il y a sûrement des choses très intéressantes mais c’est à chaque fois un pavé indigeste. 

Voilà. Ça fait un moment que je voulais le dire. Joyeux noël quand même. 

[pascal]

Un seul crash depuis 2010... oui mais pour combien de  zincs et combien  d'heures de  vol ?

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, pascal a dit :

Un seul crash depuis 2010... oui mais pour combien de  zincs et combien  d'heures de  vol ?

A ce stade ça fait encore partie de la mise au point (pour moi c'est un avion de pre-série), il n'y a pas eu de mort, c'est tout ce qui compte.

Modifié le 25 décembre 2019 par Picdelamirand-oil

[MeisterDorf]

Le 25/12/2019 à 19:04, penaratahiti a dit :

C'est quoi tes sources pour la cause du crash? Ça m'intéresse car je ne trouve rien pour l'instant y compris dans la presse russophone.

Désolé de faire un lien vers Twitter, mais j'ai passé en revue les liens les plus pertinents tant qu'à présent sur cette question. Pour plus de détails, il faudra attendre le rapport d'enquête. 

Le 25/12/2019 à 19:13, pascal a dit :

Un seul crash depuis 2010... oui mais pour combien de  zincs et combien  d'heures de  vol ?

Dix zincs, trois protos statiques (aucun risque qu'ils se crashent, ceux-là) et deux appareils de présérie en montage avancé et/ou tests préliminaires. On peut essayer de jouer sur base de Russianplanes.net et des photos par rapport aux dates pour se faire une idée de l'intensité/périodes du programme, mais ça ne donnera aucune valeur scientifique précise. Je doute très fortement que ce type de données soient disponibles au commun des mortels dont je fais partie... 

Le 25/12/2019 à 20:19, Picdelamirand-oil a dit :

A ce stade ça fait encore partie de la mise au point (pour moi c'est un avion de pre-série), il n'y a pas eu de mort, c'est tout ce qui compte.

Nous sommes d'accord. Les deux premiers avions dont fait partie celui qui s'est crashé (01 Bleu / S/n 51001) sont d'ailleurs classés en avion de présérie. Je laisse supposer (ceci n'engage que moi) qu'on passera aux avions de série, soit à la fin des essais étatiques en cours soit à l'arrivée des nouveaux réacteurs. 

 

[MeisterDorf]

Le 24/12/2019 à 14:55, prof.566 a dit :

Serguei est un type très sympa, en plus il parle français.

Ca serait sympa de nous préciser ca (différences etc.)

Jamais eu l'occasion de le rencontrer, mais ce serait avec plaisir 

La doctrine russe (disponible sur internet et en anglais) est du type défensive (oui je sais ça fait rire jaune, mais je n'en suis pas le rédacteur): la menace identifiée en priorité étant l'OTAN (très schématiquement, on ne résume pas une doctrine en 3 lignes sur un forum). Par conséquent, les avions employés sont conçus pour fonctionner "chez soi"/"à proximité de chez soi" en priorité (il suffit de regarder les "multiplicateurs de forces" russes que sont les AWACS et les Tankers pour se faire une meilleure idée de la question) sous le couvert d'une couverture sol-air/radar pointue et pas tout seul. 

En outre, la Russie est un pays disposant de distances énormes à parcourir dans des endroits désertiques (aucunes installations de secours): par conséquent, il faut disposer de très longues jambes. Ce qui nécessite d'avoir un appareil de grandes dimensions (donc fort logiquement peu compatible avec la "furtivité totale" prônée par certains) ne pouvant pas compter sur les tankers pour se déplacer (ces derniers sont de toutes façons destinés en priorité aux forces stratégiques). Ceci explique en partie pourquoi les avions de petite taille et les monomoteurs ont disparu (ou presque) de l'ORBAT russe. 

De plus, les russes mettent toujours l'accent sur la manoeuvrabilité. Pourquoi? Très honnêtement, j'ai lu beaucoup de choses sur la question et on ne peut pas dire qu'une idée générale se dégage surtout qu'à l'époque du BVR, la manoeuvrabilité on s'en "Balec" un peu quand même... Mais soit, c'est ainsi. Le fondement du PAK FA (le programme initial) est très simple: remplacer le T-10 (notez que je ne parle pas du Su-27 mais bien du T-10, la plate-forme). Donc il faut créer une plate-forme de grande dimension (autonomie), évolutive (apte à devenir embarquée à terme, avion d'entraînement, bombardier tactique, etc... bref de se réserver des perspectives d'évolution à long terme), offrant un emport conséquent (que ce soit en soute ou sous voilure), apte à travailler en réseau (seul ou accompagné) donc disposant des capteurs nécessaires ainsi que de la capacité de génération électrique suffisante pour maintenant et demain et enfin furtive. Mais pas furtive version F-35 ou aucune concession (ou presque) n'a été faite en matière de furtivité (mais bien sur tous les autres éléments) mais bien une furtivité nécessaire et suffisante que pour pénétrer des systèmes non-permissifs qu'on pourrait qualifier de relatif (la Russie n'envisage pas d'aller un jour bombarder Beijing) vu que l'envoi de Su-57 en cas de conflits serait très probablement précédée par une frappe de décapitation avec les moyens disponibles (Iskander/Tu-160/PAK DA à terme/autres): la préservation des différentes performances techniques espérées (emport/autonomie/capteurs/manoeuvrabilité) étant aussi (si pas plus) nécessaires que la furtivité absolue de l'appareil.

En ce sens que les russes ne sont pas plus c*ns que les chinois, les français, les américains, etc... Ils connaissent les exigences techniques induites par la recherche de la furtivité mais ils ne veulent pas en arriver à un canard à trois pattes avec le PAK FA: donc on a une furtivité frontale et latérale travaillée, mais moins "absolue" à l'arrière de l'avion (et encore, en l'absence des Izd.30 et de leur montage définitif, on se trouve dans l'expectative sur cette question) tout comme on dispose d'une plate-forme avec deux options d'emploi:

- Une option "furtive" avec emport des armements en soute
- Une option "charge offensive" avec emport accru d'armements sous voilure

Sans compter que le Su-57 s'intégrera à terme dans un système relativement polyvalent: S-70/Su-57 en pointe, Su-35S/Su-30SM(D)/Su-34 en 2ème ligne qui assureront le gros des frappes (et ce sans même envisager l'emploi des bombardiers régionaux/stratégiques). Je l'ai déjà écrit il y a quelques années sur AD.net, on a tendance à oublier très régulièrement lorsqu'on aborde la Russie qu'elle dispose d'une flotte polyvalente (avec emploi d'appareils optimisés) capable de traiter tous types de missions et qu'elle n'a absolument pas les mêmes contraintes qu'un pays qui doit (par exemple, aucune critique spécifique dans le propos) remplacer quatorze types d'avions avec un seul avion polyvalent ("Jack of all trades"). Par conséquent, la Force Aérienne Russe peut se permettre de panacher (ce qu'elle fait déjà en Syrie d'ailleurs) les appareils mis en oeuvre sans devoir tirer son plan avec un seul modèle d'avions ceci lui offre donc la possibilité de dessiner un avion qui complète/s'intègre dans ce système en ne devant pas faire autant de "concessions" que d'autres pays.  

Dis de manière plus simple (et bien que je ne souhaite certainement pas assister à ce scénario un jour): si Varsovie était attaquée par les Russes, le Su-57 serait en première ligne... mais seulement après un nettoyage en règle des moyens A2/AD déployés (ou des bases aériennes du coin) avec des bombardiers stratégiques et/ou des Iskander ou autres crasses du même genre. 

Bon c'est résumé hein, si je dois entrer encore plus dans les détails: j'en ai pour 30 pages 

Le 24/12/2019 à 21:11, Gallium nitride a dit :

Ce n'était pas Roman Kondratyev plutôt? Quoiqu'il en soit, il a fallu désosser le -6 pour réparer le -5 non?. Qu'est devenu le -6 par la suite? Et le -3 transformé en С-70 «Охотник»? Bref il y a eu du rebut il me semble mais effectivement un seul et unique crash, c'est bien ce qui me semblait.

Non, c'est bien Bogdan qui a ramené le T-50-5 incendié. 

Une partie des composants du T-50-6 ont été employés pour le T-50-5R mais le T-50-6 a finalement été achevé par la suite. Ils ont joué au Légo avec les pièces en somme. 

Non, le T-50-3 vole toujours bel et bien. 

(Désolé pour les multi-réponses: j'essaie d'être le plus clair possible). 

Modifié le 27 décembre 2019 par MeisterDorf

[pascal]

Il y a 11 heures, MeisterDorf a dit :

donc on a une furtivité frontale et latérale travaillée, mais moins "absolue" à l'arrière de l'avion

Il en va ainsi des appareils américains -22 et -35 ce dernier étant critiqué pour çà d'ailleurs

 

Il y a 11 heures, MeisterDorf a dit :

Sans compter que le Su-57 s'intégrera à terme dans un système relativement polyvalent: S-70/Su-57 en pointe, Su-35S/Su-30SM(D)/Su-34 en 2ème ligne qui assureront le gros des frappes

Ce qui est également la doctrine US avec en seconde frappe les F-15 E les F-16 ainsi que les F-35 dotés de charges externes

 

Il y a 11 heures, MeisterDorf a dit :

Dis de manière plus simple (et bien que je ne souhaite certainement pas assister à ce scénario un jour): si Varsovie était attaquée par les Russes, le Su-57 serait en première ligne... mais seulement après un nettoyage en règle des moyens A2/AD déployés

Là encore très forte analogie entre russes et américains ces derniers ne faisant pas autrement; confer Tempête du Désert ou mieux 2003

 

Il y a 11 heures, MeisterDorf a dit :

la Russie qu'elle dispose d'une flotte polyvalente (avec emploi d'appareils optimisés)

Ce qui est (ou fut) également la doctrine US

Tout ceci pour aller dans le sens que tu dessinais à savoir que les Russes ne sont pas plus idiots que les autres et qu'en matière aéronautique la spécialisation des vecteurs est un indéniable facteur d'efficacité opérationnelle. C'est tellement vrai que les forces dotées d'appareils "omnirôles" se voient dans l'obligation de définir des standards spécifiques pour leurs pilotes qui eux ne sont "omniscients" (notions de pilotes référents dans la mise en œuvre de tel ou tel type d'armement sur tel ou tel type de profil de mission). Je pense ainsi à l'ADLA et au Rafale dont le contre exemple parfait est le 2000-5 dont les pilotes sont spécialisés pour les missions de DA BVR et ne font que çà et dans lesquelles le 1/2 est reconnu comme une unité d'experts.

[Kiriyama]

Pour le S-22 c'était une étude sérieuse ? 

[MeisterDorf]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

Ce qui est (ou fut) également la doctrine US

Tout ceci pour aller dans le sens que tu dessinais à savoir que les Russes ne sont pas plus idiots que les autres et qu'en matière aéronautique la spécialisation des vecteurs est un indéniable facteur d'efficacité opérationnelle.

Si l’on excepte la partie « transport stratégique » qui est clairement présente aux USA (pour des raisons qu’il n’est, je pense, pas nécessaire d’expliquer) et globalement absente en Russie; ces deux forces aériennes ainsi que la Chine présentent des structures et des doctrines d’emploi similaires. Bien évidemment, chaque pays fait selon ses spécificités propres (techniques, politiques, doctrinales, économiques, etc...) mais clairement le fait que l’on retrouve des modes de fonctionnement similaires au sein des principales forces aériennes ce n’est certainement pas anodin. D’un certain côté, c’est un luxe que les plus riches peuvent se payer (sans pour autant enlever le mérite à ceux qui n’ont pas ce luxe). 

La doctrine unique n’existant pas, pas plus que l’avion parfait: on pourra toujours comparer sur base de certains points pertinents entre les forces aériennes mais cet exercice atteindra toujours des limites qui font rapidement perdre à ce dernier sa pertinence. L’important étant au final pour un pays X de disposer de l’appareil Y qui est en adéquation avec ses besoins Z à l’instant T. Et c’est ce que le PAK FA fait en Russie; d’où l’absurdité des tonnes de comparaison avec le F-22, J-20, Eurocanards, Grand-mère en déambulateur, etc... Ceci étant bien évidemment le cas pour tous les appareils actuels et à venir. Oui on peut regarder et réfléchir mais envisager l’avion A vs l’avion B en laissant tout le reste de côté: bah c’est juste « un peu » (sic) c*n. 

Après chacun ses plaisirs dans la vie 

(Mais je doute t’apprendre quelque chose en écrivant ceci) 

Il y a 5 heures, Kiriyama a dit :

Pour le S-22 c'était une étude sérieuse ? 

A ton avis? Ça vient d’une revue officielle Sukhoï qui parle notamment du Su-47... 

[MactO]

Le 24/12/2019 à 13:27, MeisterDorf a dit :

Bon c'est Noël - la fête à Jésus quoi - donc je vais faire un seul effort. 

1/ Le Su-57 n'est pas rêvé pour rivaliser avec le F-22, il est pensé pour remplacer le T-10 et ses variantes. C'est le but depuis le début, c-à-d 2002 et le lancement du programme PAK FA. Après, fort logiquement, le Raptor étant le "standard" à atteindre, le PAK FA est conçu avec ce dernier en tête, mais seulement en partie. Un avion se conçoit dans le cadre d'une doctrine d'emploi, de prérequis techniques, et de besoins à satisfaire. Ne pas prendre ces éléments en compte, c'est rater 85% de la question. 
2/ Le départ des indiens change quoi? RIEN. SCHNOLL. NADA. Je l'ai déjà expliqué à plusieurs reprises ici et ailleurs; ce n'est pas avec grosso-modo 250 millions d'USD qu'on développe un programme complet. Bref, argument bidon et déjà expliqué à quoi était destiné le montant en question auparavant.  
3/ Les Russes ont augmenté les commandes par rapport aux dernières annonces... Alors que les annonces cadrant avec le GPV 2018-2027 tablaient sur une quinzaine d'appareils, il y en a maintenant septante-six en commande. Oui je sais, "les 250 appareils annoncés, bla bla bla", faut pas croire, je lis la presse également hein. A partir du moment on l'on donne plus de crédibilité à RT/Sputnik (je sais, ils sont bon public pour ce genre de c*nneries dont les russes sont friands) qu'aux chiffres officiels disponibles dans les contrats en cours; j'arrête de discuter, le reste n'est qu'une perte de temps.
4/ Les commandes Su-30SM/Su-35S ne viennent pas en lieu et place mais en complément. Déjà expliqué pourquoi auparavant également. 
5/ La Turquie s'est pris une fin de non-recevoir pour le Su-57 également tout du moins jusqu'en 2027-2028 (priorité absolue accordée aux besoins russes). Je ne recommence pas non plus le couplet sur les exports en Russie et le fonctionnement de l'industrie russe, déjà expliqué également. 

(Je fais l'impasse sur la palanquée de liens explicatifs crédibles en Russe)

Ok tout le monde a le droit de ne pas aimer la Russie et les russes (et c'est un point de vue que je respecte pleinement), mais le minimum est de venir avec des arguments sérieux et/ou crédibles sinon - comme déjà indiqué auparavant - autant se taire. Le crash d'un avion ne permet pas de tirer une conclusion sur ce dernier; ou alors tu peux postuler chez National Interest. Je n'ai pas connaissance que le crash d'un avion (peut importe le modèle concerné) puisse "bien tomber" et même si il est parfaitement évident que ce n'est jamais un bon signal, cependant ceci n'empêchera aucunement le programme d'aller de l'avant et de poursuivre sa mise au point/entrée en service. 

Pour la minute "trololol", le Su-30 s'est pris quelques tôles monumentales au tout début du programme... ça n'a pas empêché ce dernier de se vendre vachement mieux à l'export que... huuum, un avion au hasard... le Rafale, par exemple! (Oui moi aussi je peux troller) 

Allez cadeau en ce jour de fête; voilà ce qui aurait du être la réponse soviétique au F-22. Le S-22. Le nom est un pur produit du hasard bien entendu... 



#Next

Aurais-tu une photo des entrées d'air de ce joli coucou ?

 

[MeisterDorf]

il y a 24 minutes, MactO a dit :

Aurais-tu une photo des entrées d'air de ce joli coucou ?

Non. Pour ce que j'en sais, il s'agissait d'une entrée d'air unique (à la FouFoune) située sous le fuselage qui évoluera finalement pour devenir deux entrées d'air séparées sur le Su-47 implantées sous les LERX. Le but étant de dégager l'espace sous fuselage pour implanter une soute à armements interne. 

[pascal]

Il y a 6 heures, MeisterDorf a dit :

(Mais je doute t’apprendre quelque chose en écrivant ceci)

J'en apprends toujours à la lecture de Red Samovar

[BPCs]

Le 25/12/2019 à 19:11, Teenytoon a dit :

 @Jésus il va vraiment falloir faire un effort de synthèse dans tes réponses. 

Il y a sûrement des choses très intéressantes mais c’est à chaque fois un pavé indigeste. 

Voilà. Ça fait un moment que je voulais le dire. Joyeux noël quand même. 

[HS] Tu voudrais que @Jésus  adopte un style plus lapidaire, comme par exemple :

"Que celui d’entre vous qui n’a jamais péché lui jette la première pierre" (Jn 8,7) ?

Désolé

[/HS]

[Bruno]

...Et pendant que la montée en puissance progressive du Su-57 se confirme (avec, à priori, des essais sans problème majeur pour le nouveau réacteur Izd-30, en tous cas jamais rien lu qui le laisse supposer...), le Su-34, qui a fait ses preuves internationales en Syrie, va bénéficier d'une version modernisée, avec un premier vol annoncé en 2022 ! >  

 

[MeisterDorf]

Citation

le Su-34, qui a fait ses preuves internationales en Syrie, va bénéficier d'une version modernisée, avec un premier vol annoncé en 2022 ! > 

On peut lancer les paris sur l'ampleur ainsi que le contenu des travaux... 

[Ciders]

il y a 27 minutes, MeisterDorf a dit :

On peut lancer les paris sur l'ampleur ainsi que le contenu des travaux... 

Est-ce qu'on peut envisager une version spécifiquement dédiée aux missions de reconnaissance et de guerre électronique ? Attention, pas d'un Su-34 standard avec des équipements à emporter mais d'une version vraiment conçue uniquement pour ça ?

Sinon radar AESA ?

[MeisterDorf]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Est-ce qu'on peut envisager une version spécifiquement dédiée aux missions de reconnaissance et de guerre électronique ? Attention, pas d'un Su-34 standard avec des équipements à emporter mais d'une version vraiment conçue uniquement pour ça ?

Sinon radar AESA ?

Ah non, pour ce type de missions, le Su-34 peut emporter les pods UKR-OE/RL/RT qui selon le pod emporté permettent d'assurer les missions de reconnaissance, la guerre électronique étant du ressort du Su-34 emportant les pods L175 venant compléter le L265 Khibiny en accroissant les gammes de fréquences couvertes avec à terme l'emport des pods L700 Tarentul qui devraient accroître significativement les capacités de guerre électronique. 

Les russes ont déjà rejeté l'option des avions dédiés au profit d'une plus grande polyvalence du Su-34. 

Radar AESA, clairement. Certainement réacteurs AL-31FM1 (les Izd.117S sont hors de propos pour des questions de dimensions), cockpit (affichage+HUD) dérivé du Su-35S, système de tir dérivé du Su-35S en open architecture pour permettre l'intégration de nouveaux armements, en gros il reste la question du système de ciblage Platan: remplacement ou modernisation. 

On se dirige très clairement avec le Su-30SMD et le Su-34M vers une "Su-35-isation" des variantes de Flankers modernes.  

[Kiriyama]

Le Su-47 était quand même un projet intéressant.

Dommage que ça ait été abandonné.

[wagdoox]

Le 24/12/2019 à 15:11, Jésus a dit :

Si le F-35 est aujourd'hui dans le viseur, c'est bien pour ne pas faire remarquer qu'il y a 20 ans d'écart avec le F-22. Le F-35 fait plus récent, un avion qui ne cherche pas la suprématie aérienne (sensé être "escorté" par le F-22) donc pour les russes, c'est bien plus flatteur d'y opposer un avion à vocation de supériorité aérienne, ça donne sur le papier de meilleures performances...

Faux ! le but étant de briser la mise en réseau (là ou le F35 est le plus en avance) alors que justement les USA mettent en avant ce concept pour dominer dans les années 2030. 

Il y a 19 heures, Kiriyama a dit :

Le Su-47 était quand même un projet intéressant.

Dommage que ça ait été abandonné.

S'il a été abandonné c'est pour une bonne raison, les avantages de l'aile en flèche inversé sont pas monstrueux par rapport à la TV et surtout le cout structurel se transforme en cout financier important.

[MeisterDorf]

Il y a 19 heures, Kiriyama a dit :

Le Su-47 était quand même un projet intéressant.

Dommage que ça ait été abandonné.

Dommage? Heureusement oui! 

Quel aurait été l'avantage d'un Su-47 face à un Su-27? Schnoll. Nada. Que dalle. Ou presque. La mise au point de l'avion aurait nécessité beaucoup d'argent pour au final un gain marginal face à un Su-27 ou un Su-27M (Su-35, première mouture). 

Donc les russes ont été très bien inspirés de laisser tomber les projets Su-47/MiG-1.44 pour repartir d'une page blanche complète ce qui a débouché sur le programme PAK FA. Certes, en tant qu'AvGeek on peut lui trouver un charme certain, mais d'un point de vue opérationnel son utilité c'était peanuts et peau de balle si ce n'est faire bosser l'OKB Sukhoï et RSK MiG durant les années de disette.  

[kalligator]

Le SU 47 aurait été génial pour les démo acro 

[Kiriyama]

Bonsoir, 

Est-ce que vous savez ce qu’est devenu le Su-39 ?

Est-ce qu’il n’est pas aussi appelé Su-25TM ?

Par rapport au Su-25 d’origine, j’ai cru comprendre qu’il était spécialisé dans la lutte antichar (sur les vues d’artistes je l’ai déjà vu avec des grappes de missiles Vikhr) et antinavires.

Un grand merci !