Les portes-avions géants

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Les toilettes fonctionnent à l'eau de mer?

A l'eau de mer sur les anciennes barcasses dont le dalotage hygiènes  ( WC, urinoirs , lavabo , douche) par gravité à la baille ; garde hydraulique sur tous les siphons d'évacuation de la citadelle pour tenir compte de la pressu NBC , si pressu cas des FAA  Cassard par exemple. Et clapet à boule aux manchons de coque pour eviter les retours intempestifs

A l'eau douce pour le système par dépression des cuvettes WC  lavabos douche eaux  de cuisines  puis collecte caisses eau grises et eaux noires , les consos hygiènes rentrent dans le bilan global de 150 l/h/j . Alors pour un PA avec 4000 pax la production par bouilleurs et/ou osmoseurs a intérêt de suivre.

Modifié le 2 avril 2020 par ARMEN56

[g4lly]

2 minutes ago, ARMEN56 said:

A l'eau douce pour le système par dépression des cuvettes WC  lavabos douche eaux  de cuisines  puis collecte caisses eau grises et eaux noires , les consos hygiènes rentrent dans le bilan global de 150 l/h/j . Alors pour un PA avec 4000 pax la production par bouilleurs et/ou osmoseurs a intérêt de suivre.

Donc ce n'est pas un problème de calcaire ...

[ARMEN56]

il y a 48 minutes, g4lly a dit :

Donc ce n'est pas un problème de calcaire ...

tartre organique et possible calcaire si plein soutes à  eau douce par eau du quai . Le réseau de distribution bord bénéficie de tout un dispositif de traitement de l'eau produite , reminéralisation .....etc

https://marinevac.com/vacuum-toilet-de-scaling-system/

https://www.watertechonline.com/process-water/article/15550081/why-scale-is-a-problem-and-how-to-fight-it

http://www.technocleaning.com/cleaning_of_vacuum_sewage_pipelines.html

Modifié le 2 avril 2020 par ARMEN56

[alexbaba]

https://www.capital.fr/economie-politique/les-toilettes-des-nouveaux-porte-avions-americains-coutent-un-bras-1366440

Citation

Pour réparer ces wc très sophistiqués, il faut nécessairement verser une sorte d’acide rare dans les canalisations du bateau. Chaque utilisation de liquide coûte près de 365.000 euros à l’US Navy. Le rapport estime que, chaque année, ce sont environ 3,5 milliards d’euros qui partent en fumée à cause de ces toilettes.

Vu la date de l'article ça ressemble quand même beaucoup à un poison d'avril cette histoire :D

[ARPA]

Il y a 2 heures, alexbaba a dit :

https://www.capital.fr/economie-politique/les-toilettes-des-nouveaux-porte-avions-americains-coutent-un-bras-1366440

Vu la date de l'article ça ressemble quand même beaucoup à un poison d'avril cette histoire :D

Non, c'est juste que c'est comique, donc ils ont repris d'anciens sujets. Dans le topic des Ford, on parle régulièrement des WC...

 

[g4lly]

Quote

US Navy : Une étude interne du Pentagone préconise de réduire le nombre de porte-avions

Actuellement, la marine américaine dispose de 10 porte-avions appartenant à la classe Nimitz, auquel il faut ajouter l’USS Gerald Ford, tête de série d’une nouvelle classe de navires. Mais ce dernier n’est pas encore opérationnel.

Or, une loi fédérale américaine fixe à 10 le nombre minimal de porte-avions que l’US Navy doit mettre en oeuvre. Et, comme l’a affirmé le président Trump, il est question de porter à nouveau à 12 le nombre de ce type de navire, conformément, d’ailleurs, au Fleet Response Plan de 2003, lequel exige de l’US Navy d’être en mesure de déployer, à tout moment, au moins 6 groupes aéronavals.

Cependant, depuis quelques semaines, plusieurs signaux suggèrent que l’objectif affiché par l’actuel locataire de la Maison Blanche ne sera pas tenu, à la fois pour des raisons budgétaires et stratégiques.

En janvier, alors qu’il était encore secrétaire par intérim à l’US Navy, Thomas Modly avait estimé que le nombre de porte-avions Nimitz et Ford serait inférieur à 12. Soulignant le coût élevé de ces navires, qu’il qualifia de « cibles attrayantes », il avait afffirmé que les « responsables devaient se se montrer plus réalistes quant à ce qui sera réalisable au cours de la prochaine décennie, au lieu de planifier une future marine » qui ne pourra qu’être opérationnelle « quand nous serons tous morts. »

Puis, le mois dernier, M. Modly a mis sur pied un groupe d’étude qui, appelé « Futur Carrier 2030 », doit livrer un rapport sur le rôle de l’aviation navale embarquée dans un contexte marqué par les rivalités avec la Chine et la Russie ainsi que par l’apparition de nouvelles menaces et autres armes, comme les missiles hypersoniques. Pour le désormans ancien secrétaire à l’US Navy, il fallait engager une telle réflexion avant de poursuivre la construction des nouveaux porte-avions de la classe Gerald Ford, dont quatre ont d’ores et déjà été commandés.

Dans le même temps, le Bureau du secrétaire à la Défense [OSD – Office of the Secretary of Defense], qui responsable de la l’élaboration des politiques, de la planification, de la gestion des ressources et de l’évaluation des programmes au sein du Pentagone, a mené sa propre étude sur la structure que devra avoir l’US Navy à l’horizon 2030, avec l’objectif d’une flotte à 355 navires.

Selon Defense News, l’OSD vient de rendre ses premières conclusions. Résultat : il serait demandé à l’US Navy de retirer du service deux de ses porte-avions « géants » et donc de se contenter de 9 navires de ce type.

« La suppression de deux porte-avions changerait définitivement la façon dont la marine aborde sa présence dans le monde et l’obligerait à repenser son modèle de projection de puissance », a commenté le capitaine de vaisseau [en retraite] Jerry Hendrix, analyste au sein du groupe Telemus. À noter que ce dernier plaide depuis maintenant pour une telle évolution. En 2013, il avait remis en cause la pertinence des porte-avions géants dans une note publiée par le Center for a New American Security, estimant que de tels navires allaient devenir trop vulnérables face aux sous-marins et aux missiles.

Si le format à 9 porte-avions est retenu, alors l’US Navy ne commanderait probablement pas plus de quatre navires de la classe Gerald Ford. En effet, les USS Nimitz, USS Dwight D. Eisenhower et USS Carl Vinson doivent être retirés du service d’ici 2030. Et l’USS Theodore Roosevelt ainsi que USS Abraham Lincoln connaîtront un sort identique durant les années suivantes.

Avec un format réduit à 9 porte-avions « géants », l’US Navy n’aurait que 6 ou 7 d’entre-eux opérationnels à tout moment, sachant qu’il lui faudra jongler avec les périodes de régénération et de maintenance [sur ce point, une plus grande latitude sera donnée grâce aux navires de la classe Gerald Ford, conçus justement pour que les opérations de maintenance soient moins nombreuses].

Cela étant, l’US Navy et l’US Marine Corps [|USMC] envisagent une plus grande intrication dans les opérations à venir. Ce qui pourrait passer par la mise en avant du concept de « lightning carrier« , c’est à dire des navires moins imposants mais pouvant tout de même mettre en oeuvre un nombre assez important d’avions de combat. C’est, d’ailleurs, ce qui se passe actuellement en mer de Chine méridionale : la présence navale américain y est assurée par l’USS America [et ses F-35B] alors que le porte-avions USS Theodore Roosevelt est hors course à cause de l’épidémie de Covid-19.

Par ailleurs, l’étude de l’OSD préconise également de geler le nombre de destroyers et de croiseurs en service au sein de l’US Navy et faire un effort sur les « petits » navires de surface, dont le nombre devrait être porté à 55, dont 35 Littoral Combat Ship [LCS], le reste devant être complété par les frégates issues du programme FFG (X).

Enfin, l’OSD insiste également sur la nécessité de doter la marine américaine de navires sans équipage. En 2019, cette dernière avait d’ailleurs demandé une enveloppe de 400 millions de dollars pour financer la mise au point de deux bâtiments de ce genre, affichant un déplacement de 2.000 tonnes pour une longueur de 60/90 mètres.

« Face un adversaire potentiel [la Chine, ndlr] qui produit des navires à un rythme élevé, nous devons changer notre façon de penser », avait récemment estimé l’amiral Mike Gilday, le chef de l’US Navy. Cela étant, l’état-major chinois fait le même calcul : en janvier, il a été rapporté que le navire sans équipage JARI-USV, développé conjointement par  les instituts de recherche CSSC 716 et CSSC 702 venait d’effectuer ses premiers essais en mer.

http://www.opex360.com/2020/04/23/us-navy-une-etude-interne-du-pentagone-preconise-de-reduire-le-nombre-de-porte-avions/

[seb24]

il y a une heure, g4lly a dit :

http://www.opex360.com/2020/04/23/us-navy-une-etude-interne-du-pentagone-preconise-de-reduire-le-nombre-de-porte-avions/

Le format 10 PA ce n'est pas une surprise c'est le cas déjà depuis pas mal de temps et revenir a 12 c'est un peu comme nos espoirs de revenir a 2 PA en France. Des espoirs.

Maintenant si ils réduisent leur PA a 9 ne rendent-ils pas justement leurs aéronavale encore plus vulnérable. Sachant qu'il sera toujours plus "facile" de suivre/mettre hors de combat/couler 9 PA que 12 et que de par leur nombre plus réduit ils deviennent  une cible encore plus intéressante.

[g4lly]

19 minutes ago, seb24 said:

Maintenant si ils réduisent leur PA a 9 ne rendent-ils pas justement leurs aéronavale encore plus vulnérable. Sachant qu'il sera toujours plus "facile" de suivre/mettre hors de combat/couler 9 PA que 12 et que de par leur nombre plus réduit ils deviennent  une cible encore plus intéressante.

Ils comptent sur plus de dilution en déployant les autres ponts plats avec plus des chasseurs dessus et une flopée de petites unité ...

... entre cette stratégie et les problèmes budgétaires ... cherche la plus pertinente des deux raisons.

[Fusilier]

Il y a 1 heure, seb24 a dit :

Le format 10 PA ce n'est pas une surprise c'est le cas déjà depuis pas mal de temps et revenir a 12 c'est un peu comme nos espoirs de revenir a 2 PA en France. Des espoirs.

Maintenant si ils réduisent leur PA a 9 ne rendent-ils pas justement leurs aéronavale encore plus vulnérable. Sachant qu'il sera toujours plus "facile" de suivre/mettre hors de combat/couler 9 PA que 12 et que de par leur nombre plus réduit ils deviennent  une cible encore plus intéressante.

C'est un rapport de la Défense, pas de la Navy... On va attendra voir ce que dit le Secrétariat à la Marine, qui a sa propre étude en cours.  Le lobby de la Navy au Congrès est puissant  ^_^   Ceci dit,  il est possible que la Navy remette en cause le programme des Ford , et relance des PA "plus classiques" , voir plus petits (tout est relatif)  en fonction de l'évolution du concept d'emploi des Marines et le modèle de la flotte amphibie 

[BPCs]

Il y a 2 heures, seb24 a dit :

Sachant qu'il sera toujours plus "facile" de suivre/mettre hors de combat/couler 9 PA que 12 et que de par leur nombre plus réduit ils deviennent  une cible encore plus intéressante.

Si un adversaire arrive déjà à mettre 9 PA Hors de combat, il devient urgent de désarmer les suivants ...

D'ailleurs déjà vrai après deux PA HS successivement...

(Le premier HS pouvant n'être qu'une fortune de mer)

[g4lly]

1 hour ago, BPCs said:

Le premier HS pouvant n'être qu'une fortune de mer

Ou une attaque bactériologique chinoise ...

[ARMEN56]

FLIGHT TRAINING INSTRUCTION   CV PROCEDURES

https://www.cnatra.navy.mil/local/docs/pat-pubs/P-816.pdf

[Lordtemplar]

US Navy jette a la poubelle l'etude pour reduire le nombre de gros PA.  Donc on verra les Ford progressivement remplacer les Nimitz dans les annees a venir.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/33434/navy-shelves-review-that-might-have-cut-ford-class-of-supercarriers-to-just-four-ships

[cicsers]

J’imagine que ça été posté à un moment sur ce forum, mais j’adore vraiment ce doc et plus particulièrement cet épisode :

 

[ARMEN56]

Impressionnant ; quand on grimpe dans les gabarits , tout devient hors normes

Ici un  grand classique passage au bassin grande IPER ( outre peinture carène) ;

- Démontages safrans ( 50 tonnes  ) et dépose mèche à « froid » azote pour la dilater – on est pas loin du mètre de diamètre ( 600 mm celle du Richelieu) . Contrôle portage conique au bleu de prusse ….moyen de manutention en regard des masses en jeu

-  Démontage cylindres catapulte  nécessitant un synchronisme parfait dans la levée pour éviter contrainte de flexion et casse , et çà ne se fait pas tout seul hein !

-  Contrôle chaines de mouillage ; masse ancre 30 tonnes , une maille pèse plus de 150 kg d’où manip de la maille démontable « kenter » rouge au fenwick …

-  Visite lignes d’arbre , contrôle des coussinets immergés ..

-  Rajout d’un sponçon sponson ( cru apercevoir deux échappements intégrés ?)........................................ETC

Modifié le 27 juillet 2020 par ARMEN56

[cicsers]

Il y a 3 heures, ARMEN56 a dit :

Impressionnant ; quand on grimpe dans les gabarits , tout devient hors normes

Je n’y connais absolument rien dans le domaine, mais je ne peux m’empêcher d’être fasciné par la taille des éléments d’un CVN US.

Ce qui m’estomaque le plus c’est le déploiement d’huile de coude à l’ancienne. C’est du cousu main. Le levage des cylindres de catapulte se fait au sifflet avec 70 marins qui donnent un coup de manivelle synchrone, la maille de chaîne d’ancre clipsée à la mano après lutte à l’ancienne et au fenwick...

J’imaginais un déploiement de haute technologie, d’environnement propre et aseptisé, mais le gros du boulot reste de la bonne vieille huile de coude baignée de graisse de métal et de sueur.

Il y a 4 heures, ARMEN56 a dit :

-  Rajout d’un sponçon ( cru apercevoir deux échappements intégrés ?)

Les deux « tubes » intégrés dans la structure du sponçon que l’on aperçoit à 13mn 09 ?

[pascal]

il y a 6 minutes, cicsers a dit :

Les deux « tubes » intégrés dans la structure du sponçon que l’on aperçoit à 13mn 09 ?

Yep

Sinon à la base un bâtiment c'est des milliers de tonnes de tôle, même si ce métal tend peu à peu à représenter une fraction mineure du prix du total ...

[ARMEN56]

il y a 36 minutes, cicsers a dit :

d’environnement propre et aseptisé

"Y'en à"  ......cf coconnage ilot et du reste

[clem200]

Sponçon ? 

[Patrick]

il y a 27 minutes, clem200 a dit :

Sponçon ? 

Sorte de balcon, extension latérale à la coque, sans fonction hydrodynamique, et servant à donner plus d'espace horizontal généralement pour y installer des équipements supplémentaires. Ils sont situé très au dessus de la ligne de flottaison, mais rarement au même niveau que le pont principal, plutôt un petit peu en dessous.

[g4lly]

5 hours ago, clem200 said:

Sponçon ? 

Sponson ... https://en.wiktionary.org/wiki/sponson

Spon Con c'est le contenu sponsorisé des vidéo youtube ou des billet de blog.

[ARMEN56]

SPONSON  avec un "S" bien sûr

Rajout de « sponson » pour corriger la bande permanente probablement …..cf thèse ci dessous

« Abstrait
Les porte-avions de classe Nimitz  sont pénalisés par  une bande permanente  à tribord que leurs systèmes de contrôle de liste (LCS) sont généralement incapables de corriger dans des conditions de charge de combat. En conséquence, il est devenu nécessaire d'utiliser du ballast d'eau douce dans un certain nombre de capacités  pour augmenter le LCS. Le maintien du ballast liquide dans les fonds pour  de contrôle des avaries est inacceptable, car il obère le potentiel  d’équilibrage lors envahissement du navire, et donc la capacité de survie du navire. Afin de restaurer la flexibilité opérationnelle des navires et d'obtenir la correction de gîte nécessaire / souhaitée, cette étude détermine l'effet de l'ajout de ballast solide à une série de capacité  / réservoirs identifiés sur les 2e, 4e et 8e ponts. Sur la base de la densité du ballast, de l'emplacement et de la capacité des réservoirs, de la facilité d'installation du ballast, des modifications mineures de la structure des réservoirs et d'une analyse des coûts de prise de décision, le ballast solide a été jugé le plus avantageux à utiliser pour corriger la bande inhérente aux porte-avions de classe Nimitz. Le ballast d'eau douce a également été examiné comme une alternative possible, mais pas aussi largement en raison de la grande quantité d'eau requise et de sa capacité limitée à effectuer une correction de gîte . Les porte-avions de classe Nimitz ont actuellement une bande  moyenne de 1,5 degrés et un KG  de 47 pieds ( 14.3m
Étant donné que leur KG admissible ne peut excéder 48,5 pieds ( 14.78 m ) , l'allocation de durée de vie moyenne (SLA) pour KG est d'environ 1,5 pied (0.457m ) . Cette étude montre qu'en ajoutant environ 400 Iton de ballast solide, la gîte  peut être corrigée de 1,5 degré avec seulement une augmentation de 0,1% de KG . Ainsi, pour fixer en permanence la bande  tribord moyenne des porte-avions de classe Nimitz, il y aurait une augmentation de 0,05 pied ( 1.5 cm) sur le KG , ce qui dans tous les cas est compris dans le SLA. De plus, cette étude montre que cette correction de liste de 1,5 degré peut être effectuée à un faible coût d'environ 1 200 $ par Iton. Compte tenu de la réduction des contraintes opérationnelles et des avantages pour la survie des navires, c'est vraiment une proposition peu coûteuse »

Sauf erreur de trad

https://dspace.mit.edu/handle/1721.1/33439

 

[FATac]

Il me semble bien que sponçon est la graphie française du mot, et sponson la graphie anglo-saxonne.

[ARMEN56]

il y a 2 minutes, FATac a dit :

Il me semble bien que sponçon est la graphie française du mot, et sponson la graphie anglo-saxonne.

Merci  !!!  je pensais m'être trompé

[clem200]

il y a 16 minutes, FATac a dit :

Il me semble bien que sponçon est la graphie française du mot, et sponson la graphie anglo-saxonne.

En tout cas le mot n'existe pas ^^

Encorbellement peut être ...