Armée de l'air Chinoise

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, BPCs a dit :

Certes Pic, mais comme le dit Henri (qui à mon sens ne te citait que pour répondre sur la question reformulée de Pascal) tout ceci in fine vise surtout à trouver la bonne formule pour le produit qui sera le vrai successeur de l'exocet qui se vendra aussi comme des petits pains...

Mais après, on peut se crêper le chignon entre les versants produits Vs technologie, il n'en reste pas moins que le produit qui aura trouvé le bon équilibre opérationnels sera clairement celui qui donnera le La, le game changer qui s'exportera comme des petits pains.

Un peu comme la phalange macédonienne, l'armure du moyen âge, le tandem arquebuse/piquier des tertio espagnols etc...

Moi j'avais une ambition largement réduite par rapport à ça, et c'était de répondre à @pascal qui avait l'air de penser que toutes les avancées en matière de technologie, ou même toutes les bonnes idées en matière d'aéronautique venait des américains. C'est une opinion très largement répandues chez les américains, qui le généralisent même à tous les domaine, mais ça fait mal venant d'un Français. J'ai cité les missiles hypersoniques parce que c'est d'actualité et c'est un exemple où les américains sont à la ramasse.

La Russie dit avoir testé avec succès le « Kinjal », un nouveau missile hypersonique

http://www.opex360.com/2018/03/12/russie-dit-teste-succes-kinjal-nouveau-missile-hypersonique/

Citation

 

Le 1er mars, lors d’une adresse au Parlement, le président russe, Vladimir Poutine, en lice pour un nouveau mandat, a dévoilé une série de nouvelles armes « invicibles », conçues pour répondre au déploiement de la défense antimissile des États-Unis et de l’Otan.

Ainsi, le chef du Kremlin a évoqué un missile de croisière à propulsion nucléaire (un concept – le Supersonic Low Altitude Missile – étudié par l’US Air Force dans les années 1960 avant d’être abandonné), un drone sous-marin doté d’armes conventionnelles et nucléaires, pouvant évoluer à une « très grande profondeur » et pourcourir des « distances intercontinentales » à une vitesse « plusieurs fois supérieure à celle des sous-marins et des torpilles les plus sophistiqués et des bâtiments de surface les plus rapides », des armes laser déjà en service, du missile balistique intercontinental « Sarmat » ou encore d’armes hypersoniques, comme le Kinjal et le système Avangard, d’une portée intercontinentale et pouvant voler à Mach 20.

Rien ne permet, à l’heure actuelle, de confirmer ou d’infirmer les performances annoncées de ces armes, ni de vérifier si celles qui ont été annoncées en service le sont effectivement.

S’agissant des armes hypersoniques, il avait été fait état, en 2016, des premiers essais du missile de croisière antinavire Tsirkon, capable de voler à 6 fois la vitesse du son. Mais il n’en pas été question lors du discours prononcé par M. Poutine.

En revanche, ce dernier a parlé du Kinjal (ou Kinzhal), un missile « dix fois plus rapide que la vitesse du son » et mis en oeuvre par un avion MiG-31. Selon M. Poutine, cet engin « peut également manœuvrer pendant toutes les phases de sa trajectoire de vol, ce qui lui permet également de vaincre tout système de défense anti-aérienne et anti-missile actuel, et […] futur. » Enfin, d’une portée de « plus de 2.000 km », il peut être doté d’une ogive nucléaire ou conventionnelle.

 

 

[BPCs]

il y a 15 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi j'avais une ambition largement réduite par rapport à ça, et c'était de répondre à @pascal qui avait l'air de penser que toutes les avancées en matière de technologie, ou même toutes les bonnes idées en matière d'aéronautique venait des américains. C'est une opinion très largement répandues chez les américains, qui le généralisent même à tous les domaines, mais ça fait mal venant d'un Français. J'ai cité les missiles hypersoniques parce que c'est d'actualité et c'est un exemple où les américains sont à la ramasse.

Lesquels Français ont pourtant eu l'excellent tandem SuE-Xo7 ,  un des meilleurs produits à l'export et un savoir-faire non négligeable justement en hypersonique  bon je ==>[ ]

[Henri K.]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

c'est un exemple où les américains sont à la ramasse.

C'est un raccourci un peu rapide, peut-être ça plait dans un forum, mais absolument faux en réalité. Ils sont très loin d'être à la ramasse dans ce domaine où ils sont les précurseurs.

Une analyse rapide du budget de FY2019, notamment le RDT&E, permet de comprendre que les Américains continuent à s'appuyer sur ses nombreuses organisations comme NASA, DARPA, NRL (Navy) and AFRL (USAF) pour avancer sur les projets lancés avant.

On compte 20 projets côté USAF, 9 pour OSD, 6 pour DARPA et 1 pour Navy. En tout ils demandent 1,28 milliards pour 2019, en hausse de 43%.

Il avait de nombreuses réalisations, on connait de X-43, X-50, X-51, mais aussi le programme AHW de l'armée de terre, HTV-1/2/3 de l'armée de l'air, HiFire avec l'Australie...etc..etc.

La différence par rapport à la Russie et à la Chine, à mon petit niveau d'amateur, est que comme d'habitude les Etats Unis fixent la barre trop haute pour l'application de leurs technologies comme ils n'étaient pas menacés jusqu'à présent, alors que les Russes et les Chinois sont beaucoup plus pragmatiques, ils atteignent un petit pallier ils en fassent une arme, et ainsi de suite. Ce n'est pas le top ce n'est pas grave pour eux, au moins c'est utilisable à très court terme, alors que les Américains veulent toujours la crème de la crème comme arme donc ils sont toujours en développement, jamais concrétisé.

Mais d'un point de vue purement technologique et de compréhension fondamentale, je ne pense pas qu'il y ait grande différence entre eux trois. Ils le savent très bien les Américains donc des mesures ont été entreprises, à titre d'exemple l'AF lance ARRW pour concrétiser et transformer les acquis en arme planeur hypersonique, d'ailleurs ils appellent AGM-183A.

Je vois surtout dans les documents universitaires chinois où les chercheurs chinois suivent toujours de très près leurs collègues US, russe, et même Allemand (pour le programme SHEFEX de DLR). Et je sais pourquoi les Chinois continuent à garder un œil sur les Américains, au fond ils savent très bien qui a fait quoi et a atteint quel niveau. Sans être dans la provocation, ils gardent un œil sur nous mais parlent très peu de Français.

Henri K.

[Henri K.]

il y a 50 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

La Russie dit avoir testé avec succès le « Kinjal », un nouveau missile hypersonique

http://www.opex360.com/2018/03/12/russie-dit-teste-succes-kinjal-nouveau-missile-hypersonique/

 

Et, juste pour rappel, Kh-47М2 Кинжал est un missile balistique aéroporté, je défie donc quiconque de me trouver un missile balistique de plus de 500 km en portée qui ne vole pas en domaine hypersonique (Mach 5+) après la boost phase.

Il faut arrêter de mettre l'hypersonique à toutes les sources, ce n'est pas parce que certains "journalistes" mélangent de tout que nous aussi on doivent les suivre.

Henri K.

Modifié le 14 octobre 2018 par Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 21 minutes, Henri K. a dit :

 je défie donc quiconque de me trouver un missile balistique de plus de 500 km en portée qui ne vole pas en domaine hypersonique (Mach 5+) après la boost phase.

Et moi je te défie de trouver une arme équivalente chez les Américains.

[BPCs]

il y a 51 minutes, Henri K. a dit :

La différence par rapport à la Russie et à la Chine, à mon petit niveau d'amateur, est que comme d'habitude les Etats Unis fixent la barre trop haute pour l'application de leurs technologies comme ils n'étaient pas menacés jusqu'à présent, alors que les Russes et les Chinois sont beaucoup plus pragmatiques, ils atteignent un petit pallier ils en fassent une arme, et ainsi de suite. Ce n'est pas le top ce n'est pas grave pour eux, au moins c'est utilisable à très court terme, alors que les Américains veulent toujours la crème de la crème comme arme donc ils sont toujours en développement, jamais concrétisé. 

Les youesses sont en train de de comprendre que le 90% existe  avec justement une nécessité de rattraper le retard en dispo de programme avec notamment l'AGM-183

Citation

"I am working with the team on acceleration and I am very confident that a significant acceleration is possible," Will Roper, assistant secretary of the Air Force for acquisition, technology and logistics, told Warrior Maven 08 May 20188. The service is willing to move forward with an effective "90 percent" solution instead of waiting many more years for a "100 percent," the acquisitions official told the news outlet.

https://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/agm-183.htm

Modifié le 14 octobre 2018 par BPCs

[g4lly]

12 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Et moi je te défie de trouver une arme équivalente chez les Américains. 

Ils ont bien la MGM-168 ... mais il n'ont pas osé l'accrocher sous un F-15 encore. En même temps les américains ne sont pas super fan de l'artillerie sol sol missile, ça n'aide pas.

En "occident" Israël a du quasi-balistique "ressemblant" à l'Iskander. Et de l'aéroporté Blue/Red/Black/Silver Sparrow ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Sparrow_(missile)

[Picdelamirand-oil]

Non mais là vous parlez de missile classique alors voyons les spécificités du Kinzhal

Citation

what makes the Kinzhal stand out is its ability to be used as a tactical strike platform with a non-nuclear warhead — meaning it has battlefield uses for precision strikes against military targets. Though the Kinzhal can deploy a nuclear warhead for a strategic strike role, what makes it truly invaluable is its ability to fulfill a tactical ship hunting role at extreme ranges — arguably better than any other long range missile platform currently in service elsewhere.

Traduction

Ce qui distingue le Kinzhal, c'est sa capacité à servir de plate-forme de frappe tactique avec une ogive non nucléaire, ce qui signifie qu'il peut être utilisé sur le champ de bataille pour des frappes de précision contre des cibles militaires. Bien que le Kinzhal puisse déployer une tête nucléaire pour un rôle de frappe stratégique, ce qui le rend vraiment inestimable, c'est sa capacité à jouer un rôle de chasseur tactique de navires à des distances extrêmes - sans doute mieux que toute autre plate-forme de missiles à longue portée actuellement en service ailleurs.

Citation

According to Russian Deputy Defense Minister Yuriy Borisov, the military has already refurbished ten MiG-31 interceptors to deploy Kinzhal air-to-air missiles since March. The official stated regarding the weapon’s capabilities: “This is a class of precision weapons which has a multifunctional warhead capable of striking at both stationary and moving targets…. (It) takes off into the air, accelerates to a certain speed at a high altitude, and then the missile begins its own autonomous movement.” He emphasized the importance of a high speed of impact to the Kinzhal design, and further stated that the missile was designed to “maneuver during flight, and bypass dangerous zones containing anti aircraft or anti missile defense systems….It is this capability to maneuver in hypersonic flight in particular that makes it possible to ensure (the missile’s) invulnerability and to guarantee target penetration.”

Selon le vice-ministre russe de la Défense Yuriy Borisov, les militaires ont déjà remis à neuf dix intercepteurs MiG-31 pour déployer des missiles air-air Kinzhal depuis mars. Le fonctionnaire a déclaré au sujet des capacités de l'arme : "Il s'agit d'une classe d'armes de précision dotées d'une ogive multifonctionnelle capable de frapper à la fois des cibles fixes et mobiles...... (Il) décolle dans les airs, accélère à une certaine vitesse à haute altitude, puis le missile commence son propre mouvement autonome." Il a souligné l'importance d'une vitesse d'impact élevée pour la conception de Kinzhal, et a ajouté que le missile a été conçu pour " manœuvrer en vol et contourner les zones dangereuses contenant des systèmes antiaériens ou de défense antimissile... C'est cette capacité de manœuvre en vol hypersonique en particulier qui permet de garantir l'invulnérabilité (du missile) et la pénétration cible ".

Citation

The Kinzhal may yet usurp the title of the Pacific’s prime “carrier killer” and could well facilitate the longstanding Russian and Chinese goal of reducing the Western bloc’s influence and military presence in the Pacific by leaving the U.S. surface fleet effectively defenseless — undermining the unchallenged U.S. naval dominance which has been the bedrock of the regional order since 1945. Moscow is highly likely to leverage this formidable asset to its advantage in future.

Le Kinzhal pourrait encore usurper le titre de "tueur de porte-avions" du Pacifique et pourrait bien faciliter l'objectif de longue date de la Russie et de la Chine de réduire l'influence et la présence militaire du bloc occidental dans le Pacifique en laissant la flotte de surface américaine effectivement sans défense - sapant la domination navale américaine qui est le fondement même de l'ordre régional depuis 1945. Moscou a toutes les chances d'exploiter cet atout formidable à son avantage à l'avenir.

https://thediplomat.com/2018/05/russia-inducts-its-own-carrier-killer-missile-and-its-more-dangerous-than-chinas

[Henri K.]

il y a 33 minutes, BPCs a dit :

Les youesses sont en train de de comprendre que le 90% existe  avec justement une nécessité de rattraper le retard en dispo de programme avec notamment l'AGM-183

https://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/agm-183.htm

Très juste citation d'ailleurs.

Jusqu'à présent les Américains n'avaient pas ou peu de concurrents, ils avançaient pratiquement seuls dans cette voie sans être souciés si quelqu'un va les attraper. Puis les besoins opérationnels ne sont pas si pressants que ça, le Prompt Global Strike est un concept que tout le monde chez eux ne partage pas forcément, et ils ont toujours d'autres alternatives déjà utilisables, donc ils avançaient à leur rythme.

Ce qui n'est pas le cas des Chinois et des Russes. Il y a l'OTAN qui presse à l'Ouest depuis l'Europe pour la Russie, et les alliés US + US à l'Est en APAC, notamment des déploiements ABM de plus en plus serrés sur ces deux fronts. L'axe du diable (Russie & Chine) a besoin de réagir, et vite.

Ces besoins étant urgents pour eux, on comprend pourquoi qu'ils pédalent à fond. Mais les deux pays ont pris des voies un peu différentes parce qu'in fine les besoins opérationnels de terrain le sont également. L'un part sur les missiles balistiques SRBM car le profondeur stratégique à l'Europe de l'Ouest n'est pas si grand, l'autre part sur le Boost-Glide parce qu'il y a quant même une mer et pas mal de distance jusqu'à la Corée et le Japon, et puis il y a la réalité technologique des deux pays.

Mais est-ce que les Etats Unis, la Russie et la Chine ont des projets pour les mêmes choses pour du plus long terme ? Bien sûr que oui. Les grandes puissances ne sont pas "l'un ou l'autre" mais "l'un et plein d'autres", pour rappel.

Missile balistique aéroporté, rappelles moi Pic, Strat-X des années 70' côté US, ça te parle j'espère ? La Russie on connait déjà, et côté Chine ils partent sur au moins un projet MRBM.

Missile propulsé - Sramjet, RBCC, TBCC, moteur à détonation...etc...etc - Google un coup et on voit que les projets ne manquent pas chez les trois.

Planeur hypersonique, j'avais déjà cité AHW de l'US Army et HTV pour l'USAF, d'ailleurs l'US Navy reprend le concept d'AHW pour en faire une arme maintenant, la Chine a déjà déployé leur première arme si l'on croit aux States, et les Russes étaient sur Yu-71 ou 74 faut demander à @MeisterDorf, je n'ai pas trop suivi.

Donc non, je n'ai pas l'impression que l'un d'eux est plus à la ramasse que d'autres. Mais j'accorde pour dire qu'à l'instant T, pour la transformation des technologies en arme, les Américains ont pris du retard, mais ceci n'est pas dû à un retard technologique, mais un retard du cycle de militarisation des armes.

Le fond est là pour ces trois (et tout le monde ne peut pas en dire autant), c'est juste le timing qui n'est pas pareil parce que les besoins et le contexte sont différents aussi. Donc oui si on regarde sur ce laps de temps très court on peut avoir l'impression que les Américains sont à la ramasse, mais c'est juste un effet optique...

Henri K.

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non mais là vous parlez de missile classique alors voyons les spécificités du Kinzhal

Traduction

Ce qui distingue le Kinzhal, c'est sa capacité à servir de plate-forme de frappe tactique avec une ogive non nucléaire, ce qui signifie qu'il peut être utilisé sur le champ de bataille pour des frappes de précision contre des cibles militaires. Bien que le Kinzhal puisse déployer une tête nucléaire pour un rôle de frappe stratégique, ce qui le rend vraiment inestimable, c'est sa capacité à jouer un rôle de chasseur tactique de navires à des distances extrêmes - sans doute mieux que toute autre plate-forme de missiles à longue portée actuellement en service ailleurs.

Selon le vice-ministre russe de la Défense Yuriy Borisov, les militaires ont déjà remis à neuf dix intercepteurs MiG-31 pour déployer des missiles air-air Kinzhal depuis mars. Le fonctionnaire a déclaré au sujet des capacités de l'arme : "Il s'agit d'une classe d'armes de précision dotées d'une ogive multifonctionnelle capable de frapper à la fois des cibles fixes et mobiles...... (Il) décolle dans les airs, accélère à une certaine vitesse à haute altitude, puis le missile commence son propre mouvement autonome." Il a souligné l'importance d'une vitesse d'impact élevée pour la conception de Kinzhal, et a ajouté que le missile a été conçu pour " manœuvrer en vol et contourner les zones dangereuses contenant des systèmes antiaériens ou de défense antimissile... C'est cette capacité de manœuvre en vol hypersonique en particulier qui permet de garantir l'invulnérabilité (du missile) et la pénétration cible ".

Le Kinzhal pourrait encore usurper le titre de "tueur de porte-avions" du Pacifique et pourrait bien faciliter l'objectif de longue date de la Russie et de la Chine de réduire l'influence et la présence militaire du bloc occidental dans le Pacifique en laissant la flotte de surface américaine effectivement sans défense - sapant la domination navale américaine qui est le fondement même de l'ordre régional depuis 1945. Moscou a toutes les chances d'exploiter cet atout formidable à son avantage à l'avenir.

https://thediplomat.com/2018/05/russia-inducts-its-own-carrier-killer-missile-and-its-more-dangerous-than-chinas

La plupart de descriptions ici correspond simplement à un MaRV, qui existe depuis X années. Côté US ils avaient le Pershing II qui font la même chose jusqu’au démantèlement des systèmes dans les années 90'.

Henri K.

Modifié le 14 octobre 2018 par Henri K.

[pascal]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

qui avait l'air de penser que toutes les avancées en matière de technologie, ou même toutes les bonnes idées en matière d'aéronautique venait des américains.

non je ne pense pas cela, je constate simplement que pour le moment et en l'état actuel de mes connaissances les Américains donnent le tempo, ce sont eux qui ont lancé la furtivité et tout ce qui va avec (F-117) ce sont eux qui ont popularisé le super cruise etc etc ...

n'étant pas un spécialiste je demandais si d'autres cultures aéronautiques étaient capables d'explorer d'autres domaines et de les rendre incontournables au point d'obliger les "autres" à adopter ces options par effet miroir

[Picdelamirand-oil]

il y a 37 minutes, Henri K. a dit :

Très juste citation d'ailleurs.

Jusqu'à présent les Américains n'avaient pas ou peu de concurrents, ils avançaient pratiquement seuls dans cette voie sans être souciés si quelqu'un va les attraper. Puis les besoins opérationnels ne sont pas si pressants que ça, le Prompt Global Strike est un concept que tout le monde chez eux ne partage pas forcément, et ils ont toujours d'autres alternatives déjà utilisables, donc ils avançaient à leur rythme.

Ce qui n'est pas le cas des Chinois et des Russes. Il y a l'OTAN qui presse à l'Ouest depuis l'Europe pour la Russie, et les alliés US + US à l'Est en APAC, notamment des déploiements ABM de plus en plus serrés sur ces deux fronts. L'axe du diable (Russie & Chine) a besoin de réagir, et vite.

Ces besoins étant urgents pour eux, on comprend pourquoi qu'ils pédalent à fond. Mais les deux pays ont pris des voies un peu différentes parce qu'in fine les besoins opérationnels de terrain le sont également. L'un part sur les missiles balistiques SRBM car le profondeur stratégique à l'Europe de l'Ouest n'est pas si grand, l'autre part sur le Boost-Glide parce qu'il y a quant même une mer et pas mal de distance jusqu'à la Corée et le Japon, et puis il y a la réalité technologique des deux pays.

Mais est-ce que les Etats Unis, la Russie et la Chine ont des projets pour les mêmes choses pour du plus long terme ? Bien sûr que oui. Les grandes puissances ne sont pas "l'un ou l'autre" mais "l'un et plein d'autres", pour rappel.

Missile balistique aéroporté, rappelles moi Pic, Strat-X des années 70' côté US, ça te parle j'espère ? La Russie on connait déjà, et côté Chine ils partent sur au moins un projet MRBM.

Missile propulsé - Sramjet, RBCC, TBCC, moteur à détonation...etc...etc - Google un coup et on voit que les projets ne manquent pas chez les trois.

Planeur hypersonique, j'avais déjà cité AHW de l'US Army et HTV pour l'USAF, d'ailleurs l'US Navy reprend le concept d'AHW pour en faire une arme maintenant, la Chine a déjà déployé leur première arme si l'on croit aux States, et les Russes étaient sur Yu-71 ou 74 faut demander à @MeisterDorf, je n'ai pas trop suivi.

Donc non, je n'ai pas l'impression que l'un d'eux est plus à la ramasse que d'autres. Mais j'accorde pour dire qu'à l'instant T, pour la transformation des technologies en arme, les Américains ont pris du retard, mais ceci n'est pas dû à un retard technologique, mais un retard du cycle de militarisation des armes.

Le fond est là pour ces trois (et tout le monde ne peut pas en dire autant), c'est juste le timing qui n'est pas pareil parce que les besoins et le contexte sont différents aussi. Donc oui si on regarde sur ce laps de temps très court on peut avoir l'impression que les Américains sont à la ramasse, mais c'est juste un effet optique...

Henri K.

La plupart de descriptions ici correspond simplement à un MaRV, qui existe depuis X années. Côté US ils avaient le Pershing II qui font la même chose jusqu’au démantèlement des systèmes dans les années 90'.

Henri K.

Le Pershing II était beaucoup trop lourd pour être aéroporté et tout à fait incapable d'atteindre un porte avion en mouvement.

Et puis pour tous les autres projets la différence c'est que le Kinzhal a été opérationnellement déployé de façon expérimentale en 2017.

Modifié le 14 octobre 2018 par Picdelamirand-oil

[Henri K.]

il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le Pershing II était beaucoup trop lourd pour être aéroporté et tout à fait incapable d'atteindre un porte avion en mouvement.

Et puis pour tous les autres projets la différence c'est que le Kinzhal a été opérationnellement déployé de façon expérimentale en 2017.

Il n'empêche pas que toutes les jolies descriptions sur le Kh-47M2 citées jusque là ne sont que celles d'un MaRV, sauf peut-être pour la partie cibles navales et en mouvement (mais qui n'a rien à voir avec le domaine hypersonique), et que ce missile balistique ne peut qu'être hypersonique de par sa nature.

Le citer comme un argument pour dire que "les Américains sont à la ramasse" dans le domaine hypersonique est donc un peu... piètre à mon sens ?

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

Il n'empêche pas que toutes les jolies descriptions sur le Kh-47M2 citées jusque là ne sont que celles d'un MaRV, sauf peut-être pour la partie cibles navales et en mouvement (mais qui n'a rien à voir avec le domaine hypersonique), et que ce missile balistique ne peut qu'être hypersonique de par sa nature.

Le citer comme un argument pour dire que "les Américains sont à la ramasse" dans le domaine hypersonique est donc un peu... piètre à mon sens ?

Henri K.

Cible navale et en mouvement cela veut dire des capacités de détection (malgré la température) et de manœuvre en hypersonique supérieure à ce qui se faisait jusqu'à présent, de même la possibilité de contourner les zones dangereuses contenant des systèmes antiaériens ou de défense antimissile. Enfin la portée de ce missile n'a rien à voir avec celle qu'aurait eu un système de même masse utilisant les technologies des antiquités que vous me citez.

[Henri K.]

il y a 14 minutes, pascal a dit :

non je ne pense pas cela, je constate simplement que pour le moment et en l'état actuel de mes connaissances les Américains donnent le tempo, ce sont eux qui ont lancé la furtivité et tout ce qui va avec (F-117) ce sont eux qui ont popularisé le super cruise etc etc ...

n'étant pas un spécialiste je demandais si d'autres cultures aéronautiques étaient capables d'explorer d'autres domaines et de les rendre incontournables au point d'obliger les "autres" à adopter ces options par effet miroir

Une fois de plus mon point de départ est toujours "pour quel besoin ?". Et le même besoin peut souvent amener vers la même voie technologique. La présence globale de l'armée américaine fait qu'ils ont "captés" beaucoup plus et aussi plus tôt certains besoins que les autres, et leurs pouvoirs financiers et capacités en développement ont su transformer ces besoins en technologies puis en produits plus tôt que les autres aussi.

Sérieusement je ne sais pas répondre à ta question puisque j'aurais l'impression de donner une réponse avant même que la question soit posée, c'est à l'envers de ma façon à réfléchir, mais je comprend ce que tu voulais dire.

Henri K.

[MeisterDorf]

Il y a 1 heure, Henri K. a dit :

Et, juste pour rappel, Kh-47М2 Кинжал est un missile balistique aéroporté, je défie donc quiconque de me trouver un missile balistique de plus de 500 km en portée qui ne vole pas en domaine hypersonique (Mach 5+) après la boost phase.

Il faut arrêter de mettre l'hypersonique à toutes les sources, ce n'est pas parce que certains "journalistes" mélangent de tout que nous aussi on doivent les suivre.

Si vous voulez du missile hypersonique à la russe: 3M22 Tsirkon, les enfants. 

[Henri K.]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Cible navale et en mouvement cela veut dire des capacités de détection (malgré la température) et de manœuvre en hypersonique supérieure à ce qui se faisait jusqu'à présent, de même la possibilité de contourner les zones dangereuses contenant des systèmes antiaériens ou de défense antimissile. Enfin la portée de ce missile n'a rien à voir avec celle qu'aurait eu un système de même masse utilisant les technologies des antiquités que vous me citez.

l'ASBM fait exactement la même chose, pourtant on ne colle pas une étiquette "hypersonique" sur le dos d'un ASBM, parce que par défaut un missile balistique à partir d'une certaine portée vole forcément en domaine hypersonique.

Donc l'utiliser comme argument pour justifier le "retard américain" est un peu faiblard. Tu m'aurais sorti la comparaison entre Yu-71 et HTV-2 j'aurai peut-être laissé couler. Mais là on colle l'étiquette "carotte" à un chou et on le compare à un autre chou, désolé ça ne passe pas dans mon cerveau.

Une fois de plus, je ne le considère pas comme un "missile hypersonique", c'est à dire soit un missile propulsé par scramjet par exemple ou un non-propulsé comme un Boost-Glide, mais un missile balistique aéroporté. La vitesse initiale et l'altitude de son porteur lui permet de réduire une partie de masse du premier étage, on modifie la trajectoire et le profil de vol, et on peut pratiquement garder le même système de guidage d'origine sur 9M723.

C'est un missile balistique adapté pour être lancé depuis une plateforme volante, une solution Quick win, mais pas un "missile hypersonique" au sens qu'on entend généralement. Et en matière du missile balistique et les technologies associées, je ne pense pas qu'il y existe un écart flaquant entre la Russie, la Chine et les Etats Unis.

Dorf résume assez bien ce que l'on sait sur ce missile balistique aéroporté :

https://redsamovar.com/2018/03/03/actu-le-missile-hypersonique-kh-47m2-kinzhal/

Henri K.

il y a 1 minute, MeisterDorf a dit :

Si vous voulez du missile hypersonique à la russe: 3M22 Tsirkon, les enfants. 

Tout à fait, on aurait pu comparer 3M22 Tsirkon à X-51, là c'est carotte et carotte.

Henri K.

[BPCs]

il y a une heure, Henri K. a dit :

Une fois de plus mon point de départ est toujours "pour quel besoin ?". Et le même besoin peut souvent amener vers la même voie technologique. La présence globale de l'armée américaine fait qu'ils ont "captés" beaucoup plus et aussi plus tôt certains besoins que les autres, et leurs pouvoirs financiers et capacités en développement ont su transformer ces besoins en technologies puis en produits plus tôt que les autres aussi.

Sérieusement je ne sais pas répondre à ta question puisque j'aurais l'impression de donner une réponse avant même que la question soit posée, c'est à l'envers de ma façon à réfléchir, mais je comprend ce que tu voulais dire.

Henri K.

 

Il y a 1 heure, pascal a dit :

non je ne pense pas cela, je constate simplement que pour le moment et en l'état actuel de mes connaissances les Américains donnent le tempo, ce sont eux qui ont lancé la furtivité et tout ce qui va avec (F-117) ce sont eux qui ont popularisé le super cruise etc etc ... 

On peut constater que la réponse française à cette question américaine de la furtitvité via le programme Rafale a été différente et correspondant à un besoin de pénétration zone d'accès contestée mais prolongeant le savoir faire en vol à très basse altitude tel que mis en pratique sur les m2k N.

Et la réponse chinoise à la problématique de la discrétion des vecteurs nucléaires par le 2d corps d'artillerie est différente de notre tout SSBN.

Mais on partage me semble-t-il une culture de déploiement mondial tant avec les youesses que les Russes et bientôt les Chinois qui va probablement induire un besoin de frappe à distance et si il est possible qu'il soit très rapide type prompt global strike... Et bien ce sera d'autant mieux pour les time sensitive target.

Notre problème est plus pratiquement celui de la limitation budgétaire

Modifié le 14 octobre 2018 par BPCs

[Henri K.]

Il y a 14 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le Pershing II était beaucoup trop lourd pour être aéroporté et tout à fait incapable d'atteindre un porte avion en mouvement.

Et puis pour tous les autres projets la différence c'est que le Kinzhal a été opérationnellement déployé de façon expérimentale en 2017.

Il y a 14 heures, pascal a dit :

non je ne pense pas cela, je constate simplement que pour le moment et en l'état actuel de mes connaissances les Américains donnent le tempo, ce sont eux qui ont lancé la furtivité et tout ce qui va avec (F-117) ce sont eux qui ont popularisé le super cruise etc etc ...

n'étant pas un spécialiste je demandais si d'autres cultures aéronautiques étaient capables d'explorer d'autres domaines et de les rendre incontournables au point d'obliger les "autres" à adopter ces options par effet miroir

Tiens, on avait parlé hier...

Les Américains reviennent les deux pieds sur terre quand ils se sent menacés, et descendent la barre de Mach 20 à Mach 6 puis réunissent les forces pour sortir rapidement, en 3 ans, une arme type planeur :

http://www.thedrive.com/the-war-zone/24181/usaf-army-and-navy-join-forces-to-field-americas-first-operational-hypersonic-weapon

S'ils avaient du retard théorique, ils n'auraient jamais pu sortir quoique ce soit "weaponized" en 3 ans. Mais bon, attendons de voir...

Henri K.

 

[kotai]

Le missile est capable de defaire un aegis couplé avec des SM3?

[g4lly]

20 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Non mais là vous parlez de missile classique alors voyons les spécificités du Kinzhal

C'est commun a tous les missile quasi balistique de la même classe de vitesse... Hades, Lora etc. etc. comme le signal @Henri K.

Il se trouve que l'OTAN ne s'est pas plus intéressé a ce segment que ca ... c'est pour ca que c'est méconnu.

• ATACMS - MGM-140 et suivant ... bas du spectre
• Pershing 2 exclusivement nucléaire
• Hades exclusivement nucléaire

L'Iskander c'est un peu un vieux tromblon il a été développé au début des année 90.

Accessoirement l'Ukraine développe un "clone" sol-sol le Grom-2 en collab avec l'Arabie.

4 hours ago, kotai said:

Le missile est capable de defaire un aegis couplé avec des SM3?

SM-3 ne fait que des interception exo atmo ... la force de l'Iskander c'est justement de "croiser" en haute atmosphère pour etre immunisé contre les anti-missile exo atmo ... et conserver de la manœuvrabilité tout le vol.

Pour les intercepteur endo-atmo ... le gros probleme c'est qu'ils sont bon essentiellement dans de la défense de point ... et n'arrive pas protéger un théâtre contre ce genre de menace.

A M5 le temps de traversée/rentrée de l’atmosphère "épaisse" est très cours ...

[Picdelamirand-oil]

Vous n'avez pas du remarquer que moi je parlais d'un missile aéroporté.

[g4lly]

2 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Vous n'avez pas du remarquer que moi je parlais d'un missile aéroporté.

L'aéroportage c'est justement un bricolage récent pour effaroucher le chaland.

Israel dispose de cette techno aéroporté depuis des lustre sinon. Elle s'en sert plus d'engin cible pour leur systeme de défense anti-missile-balistique qu'uatre chose ... mais le changement contre une tete militaire c'est presque de la rigolage.

Blue Sparrow sous F-15I

[Henri K.]

 

[teck71]

Le 15/10/2018 à 09:03, g4lly a dit :

L'aéroportage c'est justement un bricolage récent pour effaroucher le chaland.

Israel dispose de cette techno aéroporté depuis des lustre sinon. Elle s'en sert plus d'engin cible pour leur systeme de défense anti-missile-balistique qu'uatre chose ... mais le changement contre une tete militaire c'est presque de la rigolage.

Blue Sparrow sous F-15I

il a deux roulettes a l'avant le f15? c'est nouveau

[FATac]

Ah, oui, tiens !

Une contrefaçon chinoise ?