Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Russie et dépendances.


Messages recommandés

Il y a 3 heures, nemo a dit :

C'est pas un complot anti-russe mais ça sgnifie pas que c'est neutre très loin de là.

 

On dirait que c'est tout comme, vu que les fanboys russes sont montés sur leurs grands chevaux en moins de temps qu'il en faut à Poutine pour dompterunourssauverlasyrietuerlesterroristestchetchenesdansleurschiottesfairesignerunoligarquerépondreauquestionsdesjournalistesetréparerdesnidsdepoulesmieuxquobamapiloterunaviondechassesauverlhumanitébattretchucknorrislesmoissonneuretusenbolealacourseetjenoubliesurement...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 24 minutes, Drakene a dit :

 

On dirait que c'est tout comme, vu que les fanboys russes sont montés sur leurs grands chevaux en moins de temps qu'il en faut à Poutine pour dompterunourssauverlasyrietuerlesterroristestchetchenesdansleurschiottesfairesignerunoligarquerépondreauquestionsdesjournalistesetréparerdesnidsdepoulesmieuxquobamapiloterunaviondechassesauverlhumanitébattretchucknorrislesmoissonneuretusenbolealacourseetjenoubliesurement...

Bah j'attends les réactions sur la même avec Vals faisant ça pour les roms par exemple comme pub pour une ONG russe ou chinoise...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 36 minutes, Bat a dit :

Comme l'a très bien dit true_cricket: « on parle d'une campagne de presse »

Une campagne - vocabulaire militaire - c'est une logique de destruction de la pensée, du point de vue de l'autre. Une campagne c'est de la violence. Une campagne ce n'est pas la démocratie. Une campagne assène un point de vue. Une campagne n'écoute pas.

D'autre part une insulte est une provocation à la violence.

Modifié par Wallaby
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, Wallaby a dit :

Une campagne - vocabulaire militaire - c'est une logique de destruction de la pensée, du point de vue de l'autre. Une campagne c'est de la violence. Une campagne ce n'est pas la démocratie. Une campagne assène un point de vue. Une campagne n'écoute pas.

D'autre part une insulte est une provocation à la violence.

C'est à peu près ce que disent les linguistes cognitifs George Lakoff et Mark Johnson dans leur théorie des métaphores conceptuelles (Metaphors we live by, 1980) quand ils analysent la métaphore "la discussion c'est la guerre" (revu ensuite entre "argument is struggle"), mais dans un cadre conceptuel assez spécifique (en linguistique cognitive). Et Lakoff seuk sur le plan plus politqiue dans Metaphor and War: The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf (1991), mais on s'éloigne BEAUCOUP du sujet et cela n'a rien de particulier à la Russie: il diot que c'est une caractéristique de l'esprit humain que d'envisager les choses par projections métaphoriques ancrées dans des réalités perceptives et sociales (théorie de l'esprit incarné).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour revenir au sujet du fil proprement dit:
 

Citation

 

Russie: trois nouvelles divisions militaires créées pour "contrecarrer" l'Otan

Trois nouvelles divisions militaires seront créées dans l'ouest et le sud de la Russie afin de "contrecarrer le renforcement des forces de l'Otan", a annoncé mercredi le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou.

"Le ministère de la Défense a pris une série de mesures dans le but de contrecarrer le renforcement des forces de l'Otan près de la frontière russe", a déclaré M. Choïgou.

"D'ici la fin de l'année, deux nouvelles divisions seront formées dans la région militaire de l'Ouest et une autre dans la région militaire du Sud", a-t-il ajouté.

Les incidents se sont récemment multipliés en mer Baltique, où des avions russes ont notamment frôlé à plusieurs reprises des navires ou des avions militaires américains.

Mardi, alors que l'Estonie a accusé des avions russes de régulièrement violer son espace aérien, l'Otan a affirmé qu'elle n'hésiterait pas à "défendre ses alliés" en cas d'"agressions" russes.

Depuis l'annexion de la péninsule ukrainienne de la Crimée par Moscou, les relations entre l'OTAN et la Russie sont au plus bas et l'Otan a récemment déployé sur son flanc Est des moyens militaires supplémentaires et multiplié les patrouilles et exercices.

Lors d'un sommet en 2014, l'Alliance atlantique avait décidé de renforcer sa présence le long de la frontière avec la Russie, au grand dam de Moscou.

 

Source: http://www.rtbf.be/info/monde/europe/detail_russie-trois-nouvelles-divisions-militaires-creees-pour-contrecarrer-l-otan?id=9289401

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Bat a dit :

C'est à peu près ce que disent les linguistes cognitifs George Lakoff et Mark Johnson dans leur théorie des métaphores conceptuelles (Metaphors we live by, 1980) quand ils analysent la métaphore "la discussion c'est la guerre" (revu ensuite entre "argument is struggle"), mais dans un cadre conceptuel assez spécifique (en linguistique cognitive). Et Lakoff seuk sur le plan plus politqiue dans Metaphor and War: The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf (1991), mais on s'éloigne BEAUCOUP du sujet et cela n'a rien de particulier à la Russie: il diot que c'est une caractéristique de l'esprit humain que d'envisager les choses par projections métaphoriques ancrées dans des réalités perceptives et sociales (théorie de l'esprit incarné).

Je n'ai pas dit la discussion c'est la guerre. Je me suis exprimé à propos d'une affiche bien précise de Reporter Sans Frontière qui constitue une provocation à la violence. Lorsque Reporter Sans Frontières s'exprime poliment, cette organisation a toute sa place dans la conversation démocratique. Lorsque cette organisation joue le jeu de la violence, il y a lieu de la dénoncer.

L'éthique de la discussion d'Habermas Le Droit des peuples de Rawls [1] pose le principe d'un devoir d'écouter qui est réciproque au droit de parler.

[1] This duty also involves a willingness to listen to others and a fair-mindedness in deciding when accommodations to their view should reasonably be made : Brown, Eric. 2003. Rawls and the Duty of Civility in Locations of the Political, ed. S. Gorman, Vienna: IWM Junior Visiting Fellows Conferences, Vol. 15. http://www.iwm.at/wp-content/uploads/jc-15-01.pdf page 3.

Modifié par Wallaby
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Wallaby a dit :

Je n'ai pas dit la discussion c'est la guerre. Je me suis exprimé à propos d'une affiche bien précise de Reporter Sans Frontière qui constitue une provocation à la violence. Lorsque Reporter Sans Frontières s'exprime poliment, cette organisation a toute sa place dans la conversation démocratique. Lorsque cette organisation joue le jeu de la violence, il y a lieu de la dénoncer.

L'éthique de la discussion d'Habermas Le Droit des peuples de Rawls [1] pose le principe d'un devoir d'écouter qui est réciproque au droit de parler.

[1] This duty also involves a willingness to listen to others and a fair-mindedness in deciding when accommodations to their view should reasonably be made : Brown, Eric. 2003. Rawls and the Duty of Civility in Locations of the Political, ed. S. Gorman, Vienna: IWM Junior Visiting Fellows Conferences, Vol. 15. http://www.iwm.at/wp-content/uploads/jc-15-01.pdf page 3.

Oui, mais on revient à l'incompréhension fondamentale de la nature d'une campagne comme celle de RSF que je pointais dans mon message de ce matin: le but vraisemblable de l'ONG n'est pas de parler aux dictateurs mis en scène, mais aux citoyens français. Ton objection tiendrait la route s'il y avait une quelconque prétention de dialogue entre RSF et les personnages qu'elle met en scène (condition nécessaire, tant chez Habermas que Rawls pour envisager les choses sous l'angle de la discussion ou des devoirs liés à la parole), mais ce n'est probablement ni l'objectif ni la prétention d'une telle campagne. En tout cas rien ne le suggère. En termes sémio-pragmatiques, le message est embrayé en apparence (cet embrayage construit l'accrohe, l'interpellation, mais est suivi d'une mise à distance par le massage contraire de l'ONG), construit ou instrumentalisé par une instance extérieure (dispositif d'énonciation, recul par rapport aux personnages qui ne parlent pas vraiment - c'était ambigu avec la campagne de 2013, ça ne l'est plus du tout avec celle de 2016 et la "fiche pays" dans le coin qui manifeste le fait que c'est RSF qui contrôle le message et non les personnages) qui est l'ONG. En d'autres termes, le message simule une interaction entre le dictateur mis en scène et le récepteur français (interaction particulière, qui a les caractéristiques que tu pointes: elle est à sens unique, mais dans le sens inverse: le dictateur —tel que construit par le message— se rit du récepteur, lui impose son message et ne permet pas la réponse) pour en réalité porter une relation indirecte entre l'ONG et le citoyen français. à ce niveau, les Kim Young-Il, Assad, Erdogan, Xi Kinping et autres Poutine ne sont pas construits comme parties prenantes de l'échange, mais en viennent simplement l'objet (ce dont on parle).

Après, je suis d'accord avec toi: en plus de la question que peu poser le fait de "faire parler" une personnalité réelle sans son avis, le message présente une forme de violence symbolique car il ne laisse guère de place au libre-arbitre (on est en quelque sorte "obligés" d'accepter le constat de l'ONG puisque le document est construit de sorte à ce que le récepteur aboutisse à la même conclusion - il n'est pas décentrant pour utiliser un autre terme pragmatique). Le règne de la "communication" (comme activité instrumentale planifiée et structurée) est peu propice à la construction d'un espace public dialogique de nature à faciliter l'intercompréhension. Ce serait même le contraire: la "com'" a pour objectif de contrôler, lisser, orienter, et non d'échanger. Mais ça n'est absolument pas propre ni à RSF: c'est une observation qu'on peut étendre à toute la publicité et le marketing, à une partie non négligeable de la publicité dite sociale, et surtout à une partie importante de la communication politique (celle construite et mise en scène par les fameux "communiquants"). Puisqu'on est sur le fil "Russie", une partie de ce que diffusent les médias gouvernementaux russes au titre "d'information" fonctionne également à peu près selon le même modèle de message conçu dans le but d'amener le récepteur à une conclusion unique à laquelle tous les éléments du message concourent.

Modifié par Bat
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Personne a dit que RSF n'avait que Poutine dans son collimateur et je vois pas ce qu'il y a de complotiste à dire que les ONG ne sont aps plus neutre idéologiquement que n'importe quelle groupe humain, surtout quand elles brassent de l'argent de sponsors qui eux ne sont pas connu pour leur neutralité. 

ça choque quelqu'un quand je dit que Greenpeace à longtemps eu un biais contre la France?

Modifié par nemo
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, nemo a dit :

Personne a dit que RSF n'avait que Poutine dans son collimateur et je vois pas ce qu'il y a de complotiste à dire que les ONG ne sont aps plus neutre idéologiquement que n'importe quelle groupe humain, surtout quand elles brassent de l'argent de sponsors qui eux ne sont pas connu pour leur neutralité. 

 

Le fameux argument sur le manque de neutralité supposé inhérent à l'homme. Prévenez moi une fois que vous aurez fait le tour de tous ces poncifs.

Effectivement je suis opposé au concept anglo-saxon des ONG et RSF en étant une dans sa forme je ne suis pas un supporter. Seulement cela n'enlève rien au fait que les pro "poutine", puisque l'on ne peut pas réellement parler de la Russie dans ce cas là, ont très vite démasqué (au sens aéronautique du terme), sans que les arguments de fond de RSF ne soient faux in fine. Je suis d'accord sur le fait que cette campagne soit une propagande qui se joue à notre niveau (pour nous, spectateurs occidentaux), que se soit fait de façon grossière, mais cela n'enlève rien au fait que les attaques soient toutes aussi grossière et dénuées de sens.

Pour caricaturer, c'est la cas typique ou devant une personne dont ils ne peuvent attaquer le fond des arguments, ils vont attaquer son physique pour espérer le dénigrer, autant dire pas le base d'une réelle argumentaire...

 

Citation

ça choque quelqu'un quand je dit que Greenpeace à longtemps eu un biais contre la France?

 

Greenpeace = financement par les pétroliers (et charbonnière pour l’Australie), donc anti-nucléaire primaire qui promeuvent l'intermittence (énergies renouvelables).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

<je viens de me taper la page de vosoeuvres , c'est un monçeau d'immondices. J'ai été a deux doigts de me mettre à distribuer des points qui pour trolling, qui pour HS, qui pour stupidité patente. Relevez le niveau sinon je vais vous y forcer....>

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a tout de même quelques posts bien argumentés.

Perso je ne m'y risquerais pas car ça m'a valu un permaban d'un forum auquel je tenais beaucoup.

Message à la modération.

Je n'arrive plus à éditer mes textes, quand je clique sur "Éditer" voici ce que j'obtiens :

r2q3qx.jpg

Il n'y a aucune fenêtre d'édition du texte.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 24 minutes, MakSime a dit :

quand je clique sur "Éditer" voici ce que j'obtiens :

Astuce - donnée par G4lly la dernière fois que cela s'était produit : ouvrir le lien "Éditer" dans un nouvel onglet du navigateur.

Modifié par Wallaby
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Wallaby a dit :

Astuce - donnée par G4lly la dernière fois que cela s'était produit : ouvrir le lien "Éditer" dans un nouvel onglet du navigateur.

Merci.

Ça marche.

Modifié par MakSime
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Bruno a dit :

La Russie serait sur le point de mettre en service (en 2020) le missile balistique sol-sol "Satan II" de 10 000km de portée ; la plus puissante et terrifiante arme nucléaire conçue jusqu'ici > http://www.directmatin.fr/monde/2016-05-10/satan-2-le-missile-nucleaire-russe-capable-de-detruire-un-pays-de-la-taille-de-la?ref=yfp 

LOL L'ILLUSTRATION !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vu que les articles sont assez racoleurs j'essaie de recouper ça avec des sites proches de la Russie mais j'ai du mal à trouver quoi que ce soit sur ce "Satan II".

J'ai trouvé des infos sur un "Satan" mais c'est une modernisation d'un missile connu depuis les années 60 pour sa puissance destructrice, et leur nombre se réduit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R-36

De plus le terme "Satan" est un code OTAN d'après le wiki anglais. Ca m’étonnait aussi que les russes s'autodiabolisent en donnant un nom comme ça à leur armes.

Modifié par MontGros
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, je serais étonné aussi que les russes utilisent une dénomination OTAN pour leur engin !

Mais je crois que les russes ont bien un projet d'ICBM à carburant liquide successeur du SS-18 capable de faire du bombardement orbital fractionné, c'est à dire un missiles capable de satelliser un bus portant des TN, histoire de rendre la trajectoire imprévisible et frapper à défaut de la cuirasse ABM. D'ailleurs, 10000 km de porté me semble bien folichon dans cette perspective. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Surtout qu'un missile lancé depuis la Russie n'a pas besoin de 10 000 km de portée pour atteindre Paris ou Londres. A part s'ils le lancent depuis le milieu de la Sibérie. Je me demande bien la source réelle de l'article et la source de la source. Parce que là quand même. Surtout avec un truc qui ressemble à un TOS sur l'illustration, le truc qui porte à moins de 10 kilomètres quoi :biggrin:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, Shorr kan a dit :

Oui, je serais étonné aussi que les russes utilisent une dénomination OTAN pour leur engin !

Mais je crois que les russes ont bien un projet d'ICBM à carburant liquide successeur du SS-18 capable de faire du bombardement orbital fractionné, c'est à dire un missiles capable de satelliser un bus portant des TN, histoire de rendre la trajectoire imprévisible et frapper à défaut de la cuirasse ABM. D'ailleurs, 10000 km de porté me semble bien folichon dans cette perspective. 

S'il s'agit de satelliser les têtes, je ne comprends pas bien la portée de 10.000 km: potentiellement elles peuvent frapper absolument partout, non?

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...