AASM

[zx]

Il ne pourrait pas faire une tête explosive modulaire pour doser la puissance de l'explosion des aasm 125 kg,

ou des aasm 125kg avec des explosifs moins puissant ?

[Castor]

ce que je ne comprends pas, c'est: on entends que l'aasm 125 est encore trop puissante, que les effets colateraux seraient toujours trop importants... tres bien, alors pourquoi dans ce cas ne pas realiser une aasm 50, ou 75? les corps de bombe n'existent pas? cela reviendrai tres cher de les creer? cela nous permettrai a la fois de profiter d'une arme a faible effet collateral et de booster encore la portée

Ce sont des alternatives qui sont étudiées egalement il me semblent.

[Tora tora tora]

Ce sont des alternatives qui sont étudiées egalement il me semblent.

Ouais enfin vu le prix du kit A2SM, s'en servir pour trimballer 20Kg d'explosif.... ça devient prohibitif...

Multiplier les versions, accroit les coûts.

[Ben]

Dans la mesure ou aujourd'hui on utilise une aasm 250 pour faire le job...même prix, plus d'effets secondaires, plus de fatigue de l'avion...par rapport a un brimstone, faut voir, mais sans oublier de calculer l'apport de la fabrication de cette arme pour notre industrie, et de la baisse des couts obtenue par les plus grande commande sur les elements de guidage.

[Tora tora tora]

Dans la mesure ou aujourd'hui on utilise une aasm 250 pour faire le job...même prix, plus d'effets secondaires, plus de fatigue de l'avion...par rapport a un brimstone, faut voir, mais sans oublier de calculer l'apport de la fabrication de cette arme pour notre industrie, et de la baisse des couts obtenue par les plus grande commande sur les elements de guidage.

Si tu change la taille il faut tout revalider... le support tribombe, le kit, la portée, la tenue de vol....

Tout ça doit coûter de l'argent et prendre du temps.

Il serait plus sage de faire un modèle polyvalent, dans le quel on ferait varier la quantité/puissance de l'explosif, plutôt que de concevoir un kit pour chaque taille de munition.. cf sdb

The small size of the bomb allows a single strike aircraft to carry more of the munitions than is possible utilizing currently available bomb units. The SDB carries approximately 38 lb (17 kg) of AFX-757 high explosive, yet because of its design it has similar penetration capabilities as the 2,000-pound (910 kg) BLU-109.[

[Philippe Top-Force]

On ne commande pas de munitions pour le conflit d'aujourd'hui mais pour celui de demain où on aura peut être un adversaire plus coriace; où on ne fera pas la fine bouche sur les dégats collatéraux, ou alors, on essaiera d'abord de détruire des infrastructures et hangarettes.

La Brimstone est une bonne arme antichar qui est aussi chère pratiquement que l'AASM en étant d'une portée plus limitée, alors autant essayer de produire de l'AASM en nombre suffisant.

L'arme complémentaire à adopter sur le Rafale, serait les roquettes guidées et non guidées (le lanceur est le même), surtout qu'on manque de système à capacité antipersonnelle après le retrait des bombes clusters, ou pas cher pour le CAS.

[Joab]

Quelle est la difference entre une roquette guidee et un missile?

[xav]

ce que je ne comprends pas, c'est: on entends que l'aasm 125 est encore trop puissante, que les effets colateraux seraient toujours trop importants... tres bien, alors pourquoi dans ce cas ne pas realiser une aasm 50, ou 75? les corps de bombe n'existent pas? cela reviendrai tres cher de les creer?

Bingo, au Bourget j'ai posé cette meme question et un Sagem m'a expliqué dés que tu changes trop par rapport à la version de base, ça coute trés vite trés cher:

Une aasm avec charge trop legere = centrage modifié = comportement en vol modifié = besoin de relancer des études pour le kit guidage, les logiciels etc...

[g4lly]

Quelle est la difference entre une roquette guidee et un missile?

Le prix. La rocket guidé c'est une rocket banal donc propulseur et charge militaire déjà amortis, a laquel on ajoute un petit segment de guidage laser semi actif. En général on se contente d'un guidage simple et surtout le moins couteux possible donc faut pas compter sur des tir a fort dépointage et autre trajectoire acrobatique Par contre ca suffit largement a a cibler un vehicule terrestre en déplacement, y a pas mal de démo sur des cible se déplacant entre 50 et 80km/h. Objectif le cout modique, et la communalité de matériel.

Néammoins le bidule est en fait un missile, juste qu'il est construit sur une rocket a laquelle on a ajouté de quoi suivre un point laser.

[Joab]

OK OK, c'est en fait une roquette "missilisee" par l'ajour d'un systeme de guidage peu couteux...

[PolluxDeltaSeven]

L'AASM 125, je veux bien, mais pour quelle utilisation opérationnelle?

Si c'est pour faire du CAS, il faut partir sur du guidage laser, et dans ce cas là la portée théoriquement plus grande de la 125 ne sera en pratique pas plus grande que la 250 (ou si peu), le facteur limitant étant ici plutôt le PDL.

S'il s'agit d'avoir une arme qui provoque moins de dégâts collatéraux, le corps de bombe en béton est déjà bien utilisé en Libye et, avant même ce conflit, les RETEX d'A-stan soulignaient qu'une bombe de 250kg avec une charge plus faible (dans la pratique plus faible qu'une 125 conventionnelle) serait très appréciée des opérateurs.

L'apport de portée supplémentaire n'a pas l'air d'être la très grande préoccupation de nos pilotes et planificateurs de mission.

Au final, je reste assez dubitatif sur l'intérêt d'une AASM 125 pour nos forces aujourd'hui, en tous cas pour ce qui est des missions CAS. Cette munition reste à développer, à intégrer et à tester en vol. Au final, elle ne coûtera pas forcément moins cher que le Brimstone, et elle sera bien plus chère qu'une 250 sur corps de bombe en béton ou à charge affaiblit (ce qui permettrait au même appareil d'emporter 6 AASM aux charges différentes par exemple).

Si on devait vraiment foutre du pognon aujourd'hui dans un armement, je préfèrerais qu'on le mette dans le Brimstone ou dans l'intégration de roquettes guidées. Au moins ses armes offrent des capacités suffisamment différentes des AASM actuelles, et des possibilités tactiques inédites dans le cas du Brimstone.

Quoi qu'il en soit, le choix sera plus industriel qu'opérationnel: on pourrait très bien investir dans le Brimstone ou la roquette guidée pour en faire bénéficier l'export, ou au contraire intégrer l'AASM 125 pour offrir un premier client à cette bombe (la Suède n'était pas intéressée?).

Ceci étant dit, je n'ai rien contre l'AASM 125 dans l'absolu. Je trouve juste que dans une optique de CAS, un Brimstone à charge légère et adaptée, avec une bonne capacité anti-véhicule, bien plus léger et trainant moins, ou encore une roquette guidée "à pas cher" (sachant que je suis bien moins convaincu par cette arme qui est trop contraignante dans son domaine de tir), apporterait un vrai plus au Rafale.

La plus grande portée de l'AASM 125 en CAS, ça n'a strictement aucun intérêt, ou presque. Le gain en autonomie sur le porteur serait également assez faible, la trainée restant globalement similaire, seul le poids jouant un peu.

Par contre, une AASM 125 à guidage IIR, là je signe tout de suite. Pour une optique de tir dépointé et fire and forget, contre des sites SAM ou même des barges de débarquement et autres cibles navales et protégées, je vote totalement pour!  :lol:

[pascal]

en plus çà traîne moins c'est moins lourd à manipuler et çà fatigue moins la structure avion

[Darkjmfr]

Il faudrait peut être aussi prendre en compte les considérations de capacités. Les brimstones on devrait pouvoir en mettre plus que les AASM. On a bien constaté que les Rafales sont rentrés plusieurs fois à vide au début des opérations.

[Métal_Hurlant]

"...Si on devait vraiment foutre du pognon aujourd'hui dans un armement, je préfèrerais qu'on le mette dans le Brimstone ou dans l'intégration de roquettes guidées. Au moins ses armes offrent des capacités suffisamment différentes des AASM actuelles, et des possibilités tactiques inédites dans le cas du Brimstone..."

(PolluxdeltaSeven)

Ok pour le Brimstone, mais il semble que le plus urgent soit de disposer d'un nouveau pod de désignation : les rapports concernant DAMOCLES ne sont pas bons... (une nouvelle version devrait arriver dans un proche avenir)

Sans parler du nombre ridicule d'exemplaires à la disposition de nos appareils !

[PolluxDeltaSeven]

Pour les pods, c'est en cours de route de toute manière.

Ce que les opérations en Afghanistan et en Libye ont souligné, c'est qu'à défaut d'un vecteur spécifique dédié pour le CAS (si on arrêtait de jouer aux cons avec les programmes MALE, ça serait peut-être différent), il faut bosser sur les armements optimisés pour cette fonction.

L'AASM c'est bien beau, mais ça coûte très cher pour une telle mission et c'est bien souvent overkill. Passer à une version 125kg ne changera pas fondamentalement la donne: la bombe ne coûtera pas moins cher (au contraire), et son potentiel sera toujours sous-utilisé pour cette mission.

Je maintiens cependant que l'intérêt tactique intrinsèque de cette munition, qui repose dans sa plus grande allonge, est indéniable, notamment en air-mer, anti-radar etc. (et son poids plus léger devrait beaucoup intéresser la Marine qui veille à l'usure des cellules de Rafale).

Mais pour du CAS, l'AASM 125 n'apporte pas grand chose par rapport aux versions actuelles.

Le Brimstone, c'est pas moins cher. Mais la différence de poids et de trainée est pour le coup vraiment significative. De plus, c'est une arme réellement dédiée à l'anti-véhicule, et elle s'avère de facto très bien adaptée aux missions de CAS. Sa portée moindre n'est pas vraiment un soucis pour cette mission, et elle reste plus adaptée que l'AASM pour du combat urbain. Et puis ce missile dispose d'autres modes (anti-char autonome en salve, anti-navire etc.) qui peuvent également compléter les AASM dans notre arsenal.

Pour les roquettes guidées (ou pas), l'effervescence semble bien se calmer comme il faut depuis la Libye. Ils ont mis du temps à comprendre, mais ça y est: la roquette guidée sur Rafale, ça sert pas à grand chose! C'est moins cher que l'AASM ou le Brimstone, mais ce n'est pas le même type d'armement

Bah oui... Déjà, en milieu urbain, c'est la plaie à utiliser. Ensuite, cela demande des approches et des séquences de tir pas vraiment compatibles avec les ROE en cours en Libye (vol en pallier à moyenne altitude, alors qu'il faut un piquer stable pour un tir de roquette, guidée ou pas). En fait, à part en A-stan où les show of force et les tirs canons étaient régulier, ça n'aurait que peu d'intérêt.

Plus encore: la Rafale est une plate-forme très stable quand il le faut, et il semblerait que les roquettes (guidées ou pas) n'apportent finalement pas grand chose par rapport au canon de 30mm, que ce soit en précision, zone d'impact et dégâts infligés... De quoi faire réfléchir?

Les roquettes guidées, l'AdlA y avait pensé pour les 2000D. Pour le Rafale, il semble que le canon face bien l'affaire. Donc pour moi, c'est le Brimstone le plus intéressant, suivi de l'AASM 125. En tous cas pour le CAS.

[pascal]

Les roquettes guidées, l'AdlA y avait pensé pour les 2000D.

au détriment du Rafale, guidée en cela par des question de coût au grand dam de certains

[xav]

http://www.defense.gouv.fr/var/dicod/storage/images/base-de-medias/images/operations/autres-operations/harmattan/110818-libye-point-de-situation-n-39/libye-point-de-situation-n-39-1/1344161-1-fre-FR/libye-point-de-situation-n-39-1.jpg

AASM IR ou Laser... je savais pas qu'ils étaient déjà opérationnels au sein de l'Adla...

http://www.defense.gouv.fr/operations/autres-operations/operation-harmattan-libye/actualites/libye-point-de-situation-n-39

[Arka_Voltchek]

Les IR sont OP, les laser ne sont pas encore livrés.

[arctor]

Nouvelles photos de l'IR, vues ici :

http://www.defense.gouv.fr/actualites/fil-defense/libye-la-polyvalence-du-rafale

et là :

http://www.air-cosmos.com/a-la-une/201109070165358/libye-laasm-ir-a-lepreuve.html

[glitter]

A noter les images absoluments fantastiques du blog de Kovy dont une au sujet des AASM-IR

[zx]

After Libya, Europe Eyes Precision Arms

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?channel=awst&id=news/awst/2011/09/19/AW_09_19_2011_p38-370173.xml&headline=After%20Libya,%20Europe%20Eyes%20Precision%20Arms&prev=10

[xav]

Sagem : mise en service opérationnelle dans les forces françaises

du Hammer IR (SBU-64), Armement Air-Sol Modulaire (AASM)

- version infrarouge (IR).

Paris, le 13 octobre 2011

L’Armée de l’air française et la Marine nationale ont mis en service opérationnel en

juillet dernier l’AASM (Armement Air-sol Modulaire) Hammer IR dans sa version à

guidage terminal infrarouge (SBU-64).

Développé et produit par Sagem (groupe Safran), sous maitrise d'ouvrage de la

Direction Générale de l'Armement (DGA), l’AASM Hammer est une famille

d’armements air-sol constitués d’un kit de guidage et d’un kit d’augmentation de

portée s’adaptant à des corps de bombe standards. L’ensemble confère à

l’armement une grande précision à l’impact pour une portée de plus de 60 km.

L’AASM IR se caractérise par l’intégration dans le kit de guidage d’un imageur

infrarouge fixé en pointe avant, complétant le guidage inertiel GPS intrinsèque à

l’armement.

Dans les quelques jours qui ont suivi cette mise en service opérationnelle, l’Armée

de l’air et l’Aéronavale françaises ont effectué avec succès les premiers tirs de cette

version de l’AASM en situation de combat.

Dérivée du AASM à guidage GPS / inertiel, cette version à guidage terminal

infrarouge s’est avérée particulièrement bien adaptée aux frappes très précises de

cibles dont les coordonnées sont incertaines, et ce, avec une précision d’impact de

quelques mètres, même en l’absence de GPS. Les missions sont préparées sur le

SLPRM (Système Local de Préparation et de Restitution de Missions) de Sagem en

dotation dans l’Armée de l’air et la Marine nationale.

L’utilisation en opérations extérieures de l’AASM a mis en évidence la fiabilité et la

précision de l’armement y compris dans des missions à longue distance. Elle a

permis de démontrer sa maitrise des dommages collatéraux, et sa capacité à traiter

des cibles de haute valeur, jusque-là réservées aux missiles de croisière, et de

neutraliser, à distance de sécurité, les défenses sol-air adverses.

L’AASM est en service depuis 2008 dans l’Armée de l’air française, puis dans la

Marine nationale en 2010, dans sa version à guidage GPS / inertielle, intégré à des

corps de bombes de 250 kg. Achevant sa mise au point, la version dotée d’un

guidage terminal laser est capable d’engager des cibles mobiles, et doit être livrée

aux forces en 2012, au terme d'un processus de qualification mené par la DGA.

Communiqué Sagem

[Philippe Top-Force]

La cible de ce programme est désormais de 2 348 kits. Son coût est de 574,5 millions d’euros aux prix 2011.

A ce jour, 1 528 kits AASM ont été commandés. 588 kits ont été livrés avant 2011 et 212 en 2011.

[xav]

Sagem is looking at a variety of new developments to further expand the AASM family and augment the Rafale’s operational capabilities. Among the various options being considered, both heavier and lighter versions with larger or smaller wa- rheads and a new guidance kit for anti-ship attacks are being discussed. A firing trial with a 125-kg class bomb body has already been conducted, and a 80-km range has been demonstrated. The develop- ment of a very heavy AASM, with a 908 kg (2,000 lbs) warhead (for example a Mk 84 general purpose bomb body or a BLU-109 penetrator) could be launched very rapidly. In the not too distant future, a version with an anti-ship capability may appear: «we are seriously conside- ring fitting the AASM with a data- link which will allow moving targets to be engaged, explains General (Ret) Jean-Pierre Rayssac, Sagem Director of AASM Business Deve- lopment. This datalink would prove particularly useful against ships that can move at 30 knots and change position really rapidly.» With its adjustable attack angle, the AASM will prove ideal for the engagement of surface combatants because current naval air-defences, such as search and fire control radars, short-range surface-to-air missiles and close-in weapons systems are all optimised to primarily counter sea skimming anti-ship missiles. They are not universally capable of defeating a vertically diving target which may take advantage of the ship’s configuration and layout to hit with devastating military effects.

http://kovy.free.fr/temp/rafale/pdf/fox3_16.pdf

[Chris.]

Imaginer la chose suivante:

Une patrouille de 2x2 Rafale (chacun équipés d'un réservoir ventral de 2000L (voir de CFT) et de 2 Mica d'auto-défense) qui serait équipées de:

8 Exocet (4 par Rafale sur 2 Rafale),

un mixte d'AASM 125, 250 et 1000, par exemple:

-4 AASM 1000 et 8 AASM 250

-4 AASM 1000 et 12 AASM 250

-16 AASM 250

montés sur les 2 autres Rafale

8 Météor équipés d'un mode anti-radiation pour viser les équipements électroniques du navire (2 par Rafale sur tous les Rafale)

Le tout arrivant à peu près en même temps et avec des profils de vols très variés...

Certes de telles configurations ne seraient pas embarquable sur le CDG vu qu'il ne serait pas possible de faire revenir le Rafale M avec tout son armement en cas d'abandon de la mission, mais dans un rôle défensif (Rafale basés à terre), je doute qu'on puisse trouver plus redoutable, en tout cas au niveau occidental.