AASM

[gargouille]

 

forgé : tu prends un bloc de matière et tu taille dedans 

coulé: tu fais un moule et tu coule ton métal dedans 

Merci.

Non ce que tu décris pour le forgeage c'est du fraisage ou tournage.

En fait j'étais perturbé avec des pièces de vélo, forgeage c'est une déformation de la matière.

Modifié le 5 décembre 2015 par gargouille

[Boule75]

Si je dis "impression 3D" c'est un gros mot ?

[fox49]

Si je dis "impression 3D" c'est un gros mot ?

non mais c'est pas pour tout de suite. 

Merci.

Non ce que tu décris pour le forgeage c'est du fraisage ou tournage.

En fait j'étais perturbé avec des pièces de vélo, forgeage c'est une déformation de la matière.

Effectivement, j'ai fait ce raccourcis car pour moi, la plus part du temps le fraisage tournage se fait sur une pièce de métal déjà écrouie (donc forgé) merci de la précision. 

[Darkjmfr]

Le terme pour le fraisage/tournage c'est usinage. Je suppose qu'on parlerait d'un corps de bombe usiné si cétait la caractéristique principale de la fabrication de ces bombes.

Le terme de bombe forgée sous entend donc autre chose (même si sa fabrication peut impliquer de l'usinage). Je viens de fouiner un peu sur le site de General Dynamics où l'on se vante de faire des corps de Mk forgés, je n'ai pas trouvé grand chose quand aux processus de fabrication des bombes elles-mêmes mais ça peut vous donner une idée des processus de forge:

http://www.gd-ots.com/MK80.html

http://www.gd-ots.com/forging.html

 

Modifié le 6 décembre 2015 par Darkjmfr

[FATac]

La forge, c'est essentiellement la fabrication par déformation du métal, à chaud comme à froid, par choc et pression sur support ou sur forme. L'emboutissage et certains autres procédés de chaudronnerie sont ainsi associé à la forge.

Pour en revenir aux corps de bombes, qu'ils soient issus de forge ou de fonderie (coulés/moulés) he me suis toujours demandé s'ils était faits d'une seule pièce ou de deux coquilles soudées selon un axe acceptable pour le calcul de la répartition des discontinuités et des éclats (ou si un procédé de recuit permettait d'effacer ces discontinuités).

[Picdelamirand-oil]

Le 27/2/2015à09:53, FATac a dit :

A priori, je comprends que la société a conservé son BE.

http://www.ttu.fr/strategique-pour-les-uns-ignoree-pour-les-autres/

Ils ont l'air de considérer que SAMP aurait pu prendre le marché!?...

Citation

Cette décision intervient alors que la Société des Ateliers Mécaniques de Pont-sur-Sambre (SAMP), basée dans le Nord et dernier industriel français capable de réaliser des corps de bombes pour l’armée de l’Air, est dans une situation critique faute de commandes publiques.

 

[teck71]

comment nos politiques, surtout le ministre de la defense, voir la DGA ne font rien pour sauver la SAMP

ça me sidére !!

a l'heure ou nous consommons un grand nombre de ces matériels, que ce passerait -il si nous arrivions en fin de stock ou si les US décidaient de les gardez pour eux

[g4lly]

11 minutes ago, teck71 said:

comment nos politiques, surtout le ministre de la defense, voir la DGA ne font rien pour sauver la SAMP

ça me sidére !!

a l'heure ou nous consommons un grand nombre de ces matériels, que ce passerait -il si nous arrivions en fin de stock ou si les US décidaient de les gardez pour eux

MBDA markette aussi des bombes "BANG" mais je ne sais pas qui les produits.

http://www.mbda-systems.com/air-dominance/bang/

[Deres]

Il y a 2 heures, teck71 a dit :

comment nos politiques, surtout le ministre de la defense, voir la DGA ne font rien pour sauver la SAMP

ça me sidére !!

a l'heure ou nous consommons un grand nombre de ces matériels, que ce passerait -il si nous arrivions en fin de stock ou si les US décidaient de les gardez pour eux

Je ne pense pas que les bombes conventionnelles soient vraiment des munitions demandant un savoir faire très spécifique.

Il devrait être possible en cas de besoin de mettre en route rapidement une chaîne de production avec des machines outils existantes sachant que les plans sont déjà disponibles.

Sinon, il doit y avoir pléthore de fournisseurs en Europe et ailleurs.

[teck71]

il y a 13 minutes, Deres a dit :

Je ne pense pas que les bombes conventionnelles soient vraiment des munitions demandant un savoir faire très spécifique.

Il devrait être possible en cas de besoin de mettre en route rapidement une chaîne de production avec des machines outils existantes sachant que les plans sont déjà disponibles.

Sinon, il doit y avoir pléthore de fournisseurs en Europe et ailleurs.

moi je vous parle de souverainetée, d'indépendance stratégique pas d'industrialisation

je me doute bien qu'on va pas oublié comme par magie comment fabriquer des bombes aéroportée alors qu'on le fait depuis un siècle

[Henri K.]

il y a 10 minutes, teck71 a dit :

moi je vous parle de souverainetée, d'indépendance stratégique pas d'industrialisation

je me doute bien qu'on va pas oublié comme par magie comment fabriquer des bombes aéroportée alors qu'on le fait depuis un siècle

La règle veut qu'au bout de 5 ans si une entité ne conçoit ou fabrique plus un produit, elle perd la capacité d'en faire.

A méditer.

Henri K.

[Boule75]

il y a 49 minutes, Henri K. a dit :

La règle veut qu'au bout de 5 ans si une entité ne conçoit ou fabrique plus un produit, elle perd la capacité d'en faire.

A méditer.

Henri K.

Ca dépend quand même beaucoup de la nature du produit, hein... Et de ce que l'on appelle "capacité d'en faire" : sous quel délai ?

[ARPA]

Il y a 2 heures, teck71 a dit :

comment nos politiques, surtout le ministre de la defense, voir la DGA ne font rien pour sauver la SAMP

ça me sidére !!

a l'heure ou nous consommons un grand nombre de ces matériels, que ce passerait -il si nous arrivions en fin de stock ou si les US décidaient de les gardez pour eux

Le "grand nombre" de bombe me parait très relatif.

On dit qu'on tire "beaucoup" de bombes guidé parce que ça représente une petite fortune, mais si on regarde juste le nombre de bombe, ça reste assez peu. On tire beaucoup moins de bombes guidé qu'on ne tirait de bombe non guidé il y a quelques décennies. Je ne suis pas arrivé à trouvé combien on a largué de bombes pendant la guerre du golfe, mais vu qu'on a assuré 2% des missions et que les USA en ont tiré 110 000 alors qu'ils utilisaient bien plus de bombes guidé que nous, je crois qu'on a tiré plusieurs milliers de bombes, probablement plus que ce qu'on a reçu d'AASM. A l'époque sur les Clemenceau, chaque bombardier catapulté devait larguer ses bombes pour apponter.

Depuis qu'on est passé aux bombes guidées, on a arrêté de consommer nos corps de bombes. Alors que la Guerre du Golfe n'a mobilisé qu'une très petite partie de nos effectifs (qui étaient prévus pour faire du combat à domicile) on a consommer bien plus de bombe que lors des guerre suivantes comme Harmattan ou on était pas loin d'être à 100% de nos capacités.

Si on veut disposer d'une usine de production de bombes, il faut qu'on trouve un procédé industriel adapté à une production de quelques centaines d'exemplaire par ans et probablement de plusieurs modèles entre les classiques 125 et 250kg, des plus légères de moins 50 kg comme les SDB ou les Brimstone et quelques unes plus grosses de 500 kg à presque 3 tonnes. Tant qu'on ne trouve pas le moyen d'avoir une production "artisanale" au prix de l'industrielle, j'ai peur que notre "indépendance" coûte vraiment très cher (et on le paye déjà partiellement en se passant de bombes légère et de bombes lourdes)

[clem200]

Au final le corps de la bombe c'est le moins technologique. Tant que l'on sait faire la partie guidage et la poudre c'est pas un vrai problème d'indépendance.

[pascal]

les stocks OTAN et US de corps de bombe Mk 82 semblent conséquents à des prix défiant toute concurrence.

Ce qui fait la qualité de l'AASM, ce qui en fait un matériel hors normes que le JDAM n'est certainement pas c'est la qualité du pilotage inertiel la réactivité des commandes de vol et leur influence sur les surfaces de contrôle, avec pour conséquence une précision et une trajectoire terminale verticale c'est çà l'AASM pour le reste l'accélérateur est sud-af et le corps de bombe standard ...

 

Conçu comme un armement low cost l'AASM ne l'est pas vraiment alors si c'est pour en plus payer la peau des couilles un corps de bombe disponibles à guichet ouvert chez les alliés pour pas cher pourquoi se priver

 

[rendbo]

il y a 30 minutes, ARPA a dit :

Si on veut disposer d'une usine de production de bombes, il faut qu'on trouve un procédé industriel adapté à une production de quelques centaines d'exemplaire par ans et probablement de plusieurs modèles entre les classiques 125 et 250kg, des plus légères de moins 50 kg comme les SDB ou les Brimstone et quelques unes plus grosses de 500 kg à presque 3 tonnes. Tant qu'on ne trouve pas le moyen d'avoir une production "artisanale" au prix de l'industrielle, j'ai peur que notre "indépendance" coûte vraiment très cher (et on le paye déjà partiellement en se passant de bombes légère et de bombes lourdes)

<troll on> On peut aussi choisir comme certains pays d'être continuellement en guerre, afin de larguer quelque part notre petite production nationale et justifier son existence tout en remplissant les poches des actionnaires aux frais du contribuable. <troll off>

ok, je sors 

[Asgard]

5 ans, c'est long, très long ! Que ce soit en R&T, R&D, BE ou Fab. L'Homme a une capacité a l'oubli qui est assez phénoménale, encore plus lorsqu'il s'agit de détails, détails qui peuvent te crasher un avion, couler un bateau, corroder un hélico, ...

[French Kiss]

Je rejoins Henri la-dessus, beaucoup ont une vision fort theorique du monde de l'industrie, on ne parle pas que de connaissance au sens large, ou disons universitaires, meme si c'est le "moins technologique": au bout de 5 ans sans developpement ni production, sinon moins, je peux vous garantir que le materiel de fabrication des ateliers aura ete liquide ou mis a la feraille, sans parler des savoir-faire afferents a toutes les machines et aux procedes de production de cette chaine. Une fois que tout ca c'est bache avec pour seul bonus, des dizaines d'ouvriers sur le carreau et la recuperation d'une bouchee de pain pour la feraille ou la liquidation, on aura l'air bien con le jour ou on pleurera pour avoir des corps de bombes, parce que sans charge explosive, nos munitions, guidees ou pas, ne valent pas grand chose... il suffit d'imaginer le ratio entre ce que couterait la production a taux minimum pour garder le site en activite tout en ayant la possibilite de remonter en puissance si necessaire, et les investissements necessaires pour reconstruire un site de production en partant de zero en y incluant les filieres de formation, les filieres logistiques et les equipements de surete qui doivent entourer ce type bien particuliers de materiel.

Moi je trouve que le marche attribue a cette filiale italienne de Rheinmetall pourrait ressembler a un arrangement faisant partie de la nego qui a permis la fusion de nexter avec KMW, d'autant que le cout global semble etre fort sous-estime...

Modifié le 9 février 2016 par French Kiss

[Deres]

Sérieusement, un corps de bombe c'est une chose sans difficulté et tu peux les reproduire à partir des plans.

Les explosifs, il y a des filières en France et on ne manque pas de chimiste et d'industrie chimique qui maîtrise les processus industriels.

Pour moi, le point vraiment technique où il peut y avoir perte de connaissance, ce sont les fusées.

[g4lly]

3 hours ago, clem200 said:

Au final le corps de la bombe c'est le moins technologique. Tant que l'on sait faire la partie guidage et la poudre c'est pas un vrai problème d'indépendance.

Pourtant le corps de bombe c'est le point central du machin, et c'est aussi de la technologie, il y a tout un tas de qualité différente, d'effet différent, de solidité différente etc.

Un corps de bombe de grande qualité technologique comme celui des SDB par exemple décuple l'effet des armes, en permettant autant d'effet avec moins de masse, ou plus d'effet avec autant de masse, ou des effet bien précis etc. Négliger cela c'est passer a coté de l'essentiel, c'est le corps de bombe et l'explosif dedans qui fait la guerre, pas le reste ...

Les corps de bombe "français" par exemple sont vendus pour au moins 200h de vol sous voilure ... les bombe "US" - Mk82 standard - sont souvent certifié pour infiniment moins ... résultat il faut les réformer après seulement quelques sortie sans largage.

Pour les effets c'est le même probleme, selon l'effet souhaité, plus de fragment, des fragment plus petit, plus rapide, plus énergétique etc. Il suffit de regarder les performances très différente des munitions d'artillerie pour s'en convaincre, en se sortant les doigts du cul les sud africain arrive avec cribler autant avec un obus de 105 moderne - préfragmentation complexe -, qu'avec les vieux modèle de 155 ... économie logistique 50% de masse en moins a déplacer.

Pour la compétence de conception ... c'est un peu un mystère vu qu'on ne sait pas ce que devient le bureau d'étude de SAMP ...

Pour les machines c'est souvent du sur mesure ... c'est gros et lourd un corps de bombe ça ne s'usine pas dans une fabrique d'automobile!

[DEFA550]

La seule particularité d'une bombe d'aviation est d'être plus grosse qu'un obus d'artillerie. Tant qu'on sait faire les seconds, on peut s'abstenir de faire les premières et faire de substantielles économies.

[g4lly]

36 minutes ago, DEFA550 said:

La seule particularité d'une bombe d'aviation est d'être plus grosse qu'un obus d'artillerie. Tant qu'on sait faire les seconds, on peut s'abstenir de faire les premières et faire de substantielles économies.

Pourtant on produit bien les corps de bombe de la marine ...

[DEFA550]

La marine a des besoins particuliers pour des raisons de sécurité sur le porte-avions. Ils veulent des munitions "muratisées" (de "MURAT" : MUnition à Risques ATténués) ce qui disqualifie les Mk-82.

Au passage ça démontre qu'il nous reste une capacité de production dans ce domaine.

[g4lly]

13 minutes ago, DEFA550 said:

La marine a des besoins particuliers pour des raisons de sécurité sur le porte-avions. Ils veulent des munitions "muratisées" (de "MURAT" : MUnition à Risques ATténués) ce qui disqualifie les Mk-82.

Au passage ça démontre qu'il nous reste une capacité de production dans ce domaine.

Effectivement MBDA produit les corps de bombe "CBEMS/BANG" de la marine, sauf que je ne sais pas chez qui elle les produits, ni même si elle les fait pas produire a l'étranger.

Ce qui est étrange c'est que ces corps de bombe sont spéciaux en ca qu'il sont "pénétrant", avec un "nez" en forme de trépans. J'ai alors un peu de mal a comprendre pourquoi la marine utilise c'est bombe perforante, alors que l'AdlA ne semble pas les utiliser ... l'AdlA balancerait seulement de la Mk82 standard, et utiliserait de la BLU pour les cible durcie?

Un corps de bombe BANG ca ressemble a ca

[DEFA550]

il y a une heure, g4lly a dit :

Ce qui est étrange c'est que ces corps de bombe sont spéciaux en ca qu'il sont "pénétrant", avec un "nez" en forme de trépans. J'ai alors un peu de mal a comprendre pourquoi la marine utilise c'est bombe perforante, alors que l'AdlA ne semble pas les utiliser ...

La marine ne peut pas embarquer la Mk-82 => Elle a du sur-mesure "muratisé".

L'AdlA se contente des moins chères => Mk-82 à toutes les sauces, et GBU-24 (Mk-84 ou BLU-109) lorsqu'il faut du "lourd".