Aéronavale et l'avenir

[FATac]

LE SP95 c'est 5% de bioethanol ... le SP95-E10 10% ... c'est pas énorme.

Le bioéthanol pose de gros problèmes de compatibilité sur les moteurs essence : l'alcool est agressif sur les matériaux utilisés, tant dans les parties métalliques que dans les parties plastiques telles que réservoirs et durites. C'est pour celà qu'il faut un véhicule spécifique "flex-fuel" pour rouler au bio-éthanol majoritaire.

A contrario, l'incorporation massive de diester et de biodiesel pose moins de problèmes dans les moteurs diesel (un simple réglage d'injection peut suffire, un filtrage des gaz et particules est recommandé), et carrément aucun soucis dans les moteurs à turbine.

Existe t'il un agro-carburant qui soit l'équivalent du mazout ? Ou bien peut ont envisager une variété de bio-diesel unique permettant d'alimenter à la fois les réacteurs (adaptés) des avions du GAN ET les soutes des navires d'escorte ?

[BPCs]

nous avons pris dans ce domaine un retard considérable quand on sait que les américains font voler leurs avions parmi les plus modernes avec des carburants "verts"

or kérozène et diesel sont des produits assez proches

Faut se tenir au courant et lire le reste du Forum ...

EADS a présenté à Berlin un prototype volant à un Biocarburant à base d'Algue qui s'avère plus "explosif" que les biocarburants de première et 2ème générations et en plus nécessite une grosse quantité de CO2 pour la production :

EADS considérait que les sites de prod pourraient être à proximité des usines polluantes...

[pascal]

@BPC

Je me tiens au courant et je sais que F 15, B52, et B2 de l'USAF volent aux bio carburants ... il ne s'agit pas de prototypes

[BPCs]

L 'important c'est le rendement énergétique du carbu, sa facilité a le produire et sans affamer la planète  qui compte plus que les essais possibles AMHA.

"According to EADS, the fuel is more efficient and provides the same performance when compared with Jet-A1. That suggests better combustion/higher energy content than kerosene."

http://www.zangani.com/node/6581

[PolluxDeltaSeven]

précisons également que dans 40 ans il n'y aura déjà plus beaucoup de pétrole...

Le problème ne sera pas tant la quantité mais la localité. Le réchauffement climatique va rendre disponibles des gisements jusqu'ici bloqués dans le permafrost, principalement en Russie et en Amérique du nord (dont les stocks assez massifs pour un usage domestique ont été a peine entamés.

D'autres gisements seront très contestés, que ce soit en Asie (on pensera aux Spratley) ou prés des pôle (la France commence enfin à se pencher du côté des Kerguelen), ou même encore en Afrique. Sans compter que certains gisements connus ou supposés (dans les eaux agitées du Pacifique et de l'Atlantique) sont encore inaccessibles avec les moyens actuels (vivement des stations sous-marines comme dans Abyss)

En soi, c'est déjà de beaux merdiers en perspective. Mais ce n'est rien par rapport à ce que le monde se prendra sur la gueule quand les stocks du Moyen-Orient seront épuisés et qu'on devra dire merde à des dizaine de millions d'Arabe.

Au final, l'argument qui motive le plus à encourager le nucléaire civil, ce n'est pas tant une question de pénurie qu'une question de sécurisation des approvisionnements.

Et pour le coup, à moins d'un miracle dans les terres australes, l'Europe reste assez mal lotie et il serait assez aisé de l'étouffer en cas de conflit. Mais bon, vu qu'on serait sans aucun doute à sec en munition avant aue nos stocks de carbu soient épuisés, c'est pas la mort.

Par contre pour le nuclèaire militaire, notamment pour les Suffren, je trouve dommage que l'on ait pas développé un réacteur ne demandant aucun changement de combustible, comme le prévoit les USA.

[g4lly]

Au final, l'argument qui motive le plus à encourager le nucléaire civil, ce n'est pas tant une question de pénurie qu'une question de sécurisation des approvisionnements.

Le probleme d'approvisionnement nucléaire existe aussi ;)

Par contre pour le nuclèaire militaire, notamment pour les Suffren, je trouve dommage que l'on ait pas développé un réacteur ne demandant aucun changement de combustible, comme le prévoit les USA.

C'est un probleme de combustible ... plus ou moins riche. Je pense qu'on a préférer continuer avec la filière civile qu'on a, plutôt que de développer un combustible militaire beaucoup plus riche, et le réacteur pour le consommer avec.

[spearfish]

L 'important c'est le rendement énergétique du carbu, sa facilité a le produire et sans affamer la planète  qui compte plus que les essais possibles AMHA.

le problème de la substitution des surfaces de cultures vivrières par celles d'agrocarburants est souvent mal posé:

_ beaucoup de pays pauvres du Sud ont été encouragés à produire de l'agriculture d'exportation (fleurs, fruits, café, cacao, tabac etc...) non vivrière par le FMI et la Banque Mondiale.

c'est une erreur de développement considérable qui met ces pays à la merci de variation de change et des cours des céréales (on l'a bien vu en 2007-2008).

_ si vous remplacez les surfaces de tabacs, de coca, de pavot, fleurs, de cannabis + certains vignobles par des agrocarburants tout le monde y gagne.

ça ne suffira pas mais au moins c'est un pas dans la bonne direction.

effectivement le rendement est le problème N°1 quelque soit le carburant.

donc ça pose la question du format d'un groupe aéronaval, si on met dans l'équation le facteur rendement énergique pour limiter son coût de fonctionnement.

qui dit moins coûteux, dit aussi plus de temps opérationnel.

Le problème ne sera pas tant la quantité mais la localité. Le réchauffement climatique va rendre disponibles des gisements jusqu'ici bloqués dans le permafrost, principalement en Russie et en Amérique du nord (dont les stocks assez massifs pour un usage domestique ont été a peine entamés.

D'autres gisements seront très contestés, que ce soit en Asie (on pensera aux Spratley) ou prés des pôle (la France commence enfin à se pencher du côté des Kerguelen), ou même encore en Afrique. Sans compter que certains gisements connus ou supposés (dans les eaux agitées du Pacifique et de l'Atlantique) sont encore inaccessibles avec les moyens actuels

ça c'est vivre à crédit et avec une charge de crédit de plus en plus cher dans le temps.

et pire c'est un facteur de tensions sur la propriété du sous sol.

[Philippe Top-Force]

@tous, merci de rester dans l'âme de ce fil de discussion que j'ai lancé à savoir la thèmatique aéronavale et son avenir. ;)

J'y tiens, restons sur l'aéronautique navale et ses 3 composantes, la chasse, la patrouille maritime surveillance maritime (PATMAR/SURMAR) et les hélicoptères. Ses BAN, les flotilles de combat de missions opérationnelles et les escadrilles de missions de soutien et entraînement, les unités embarqués (NHC90/NHS90 Caiman/les Lynx/les Panther/Pedro) et celles terrestres ( ATL2/Falcon/Xingu/EC 225/Dauphin SP....) et les femmes et les hommes qui servent.

[BPCs]

Recentrons pour faire plaisir à Philippe qui s'était trop rare, en disant que soit on arrivera à développer une production locale de biocarburants très énergétiques pour un faible volume occupé comme les bio algues d'EADS

Ou bien qu' il faudra investir de manière privilégiée dans la Marine pour protèger nos apports plus que dans la défense de la trouée de fulda...

[Bruno]

Recentrons pour faire plaisir à Philippe qui s'était trop rare, en disant que soit on arrivera à développer une production locale de biocarburants très énergétiques pour un faible volume occupé comme les bio algues d'EADS

Ou bien qu' il faudra investir de manière privilégiée dans la Marine pour protèger nos apports plus que dans la défense de la trouée de fulda...

Rien n'empêche de développer une filière bio-carburants pour nos navires militaires, après tout ça serait sûrement rentable dés que le baril de pétrole repassera la barre des 100 dollars...

Sinon l'aéronavale ce sont aussi les hélicos, et pas forcément les plus gros ou ceux qui ont des armements de haute valeur (Exocet, Torpilles) : je trouve que la dotation actuelle de 16 hélicos Panther (+ quelques dauphins Pedro) est un peu faible, non ? Ce nombre a été fixé dans les années 90, quand on avait encore plus de 30 Lynx et presque autant de Super-frelon opérationnels, soit plus de 50 hélicos ASM-AN ou "logistique lourde".

Quand on pense que les 27 NH90 sont censés remplacer ces 2 types d'appareils à la fois on se rend compte qu'il y a encore un mauvais tour de passe-passe entraînant une chute du nombre de voilures tournantes de la Royale.

Du coup je pense fortement au projet de "nouvel hélico de 4 tonnes" : cet appareil sera censé succéder à la fois aux Dauphins SP, aux Pedros et aux Panther. Même si un programe de modernisation des 16 Panther au standard MkII a été engagé il me semble important que le nouvel hélico de 4 tonnes soit lancé avant 2013 pour livraisons dés 2018 avec un nombre global d'appareil commandé d'au moins 30 pour couvrir tous les besoins qu'il devra satisfaire : logistique légère, sauvetage en mer, lutte anti-trafics et anti-pirates, lutte anti-navire (capacité de guidage trans-horizon et emport missile AN léger) ...

Je dirais même à la limite que si le deuxième PA n'est pas commandé eh bien raison de plus pour se doter d'un maximum d'hélicos (tous avec au minimum emport d'armements léger), histoire de conserver à notre aéronavale une bonne présence sur toutes les mers du globe grâce à ce vecteur embarcable sur des plates-formes  bien plus modestes et nombreuses qu'un PA

[Philippe Top-Force]

Sinon l'aéronavale ce sont aussi les hélicos, et pas forcément les plus gros ou ceux qui ont des armements de haute valeur (Exocet, Torpilles) : je trouve que la dotation actuelle de 16 hélicos Panther (+ quelques dauphins Pedro) est un peu faible, non ? Ce nombre a été fixé dans les années 90, quand on avait encore plus de 30 Lynx et presque autant de Super-frelon opérationnels, soit plus de 50 hélicos ASM-AN ou "logistique lourde".

Quand on pense que les 27 NH90 sont censés remplacer ces 2 types d'appareils à la fois on se rend compte qu'il y a encore un mauvais tour de passe-passe entraînant une chute du nombre de voilures tournantes de la Royale.

Du coup je pense fortement au projet de "nouvel hélico de 4 tonnes" : cet appareil sera censé succéder à la fois aux Dauphins SP, aux Pedros et aux Panther. Même si un programe de modernisation des 16 Panther au standard MkII a été engagé il me semble important que le nouvel hélico de 4 tonnes soit lancé avant 2013 pour livraisons dés 2018 avec un nombre global d'appareil commandé d'au moins 30 pour couvrir tous les besoins qu'il devra satisfaire : logistique légère, sauvetage en mer, lutte anti-trafics et anti-pirates, lutte anti-navire (capacité de guidage trans-horizon et emport missile AN léger) ...

Je dirais même à la limite que si le deuxième PA n'est pas commandé eh bien raison de plus pour se doter d'un maximum d'hélicos (tous avec au minimum emport d'armements léger), histoire de conserver à notre aéronavale une bonne présence sur toutes les mers du globe grâce à ce vecteur embarcable sur des plates-formes  bien plus modestes et nombreuses qu'un PA

Bruno, si une décision est prise de ne pas lancer le second PA, ce ne sera pas au profit d'achat supplémentaire d'un quelconque autre programme qu'il soit naval, terrestre ou aérien.On n'aura simplement pas engager 2800M€ HT point barre, et croire que des économies seront affectées dans les voilures tournantes c'est être naïf, chose que tu n'es pas mon cher Bruno mais que d'autres le sont.

Un exemple, l'annulation de commander les 40 autres Tigre pour l'ALAT, cette décision soit 1 Milliard d'€ n'a pas permis de réallouer/rediriger ou prioriser dans l'achat de hélicoptères de manoeuvre, encore moins d'en l'anticipation d'avoir les TTH90 ou plus de Caracal.

On en est à se demander si réellement l'AVIA aura ses 58 Rafale Marine pour armer un PAN.Combien de ATL 2 seront réellement gardés et revalorisés.

On récupère les vieux Falcon.

On n'a pas pour autant trouvé de remplaçant à notre Nord 262E et les 50 H 4tonnes sont aussi pour remplacer les Alouette III.

14 NHC90 + 13 NHS90 + 2 EC 225 SECMAR, 16 Panther /6 Dauphin SP et 3 Dauphin Pedro.

En gros, croire qu'il y aura 1 ou 2 hélicoptères embarqués sur chaque plate formes ASM/FDA/FS/FLF/FREDA/BatLog/AOR/BCR....c'est tout bonnement utopique dans le contexte actuel tant arbitral/politique/budgétaire.

[PolluxDeltaSeven]

Le probleme d'approvisionnement nucléaire existe aussi

Oui enfin si une guerre commence et qu'on commence à couler tous les navires transportant notre combustible nucléaire, c'est pas ça qui forcera le CDG et son escorte sous-marine à rester au port en moins de 2 semaines.

Alors que couler des pétroliers-ravitailleurs et détruire des dépôts de carburant, ça peut avoir un impact tactique directe.

[charli]

Si le PA 2 doit coûter 2,8 milliards c'est sûr que l'on ne l'aura jamais, quand on voit que l'on ne met pas des sadrals par économie sur les BPC . Je le rappelle DCN proposait un PAN dérivé du CDG avec une auto-défense avec des asters à 1,9 milliards et avec que des sadrals à 1,8 milliards.Ce qui constitue dans les deux options un armement supérieur aux CVF.

Le CVF bien qu'il est un tonnage très supérieur au CDG n'a qu'un hangar supérieur de 100 m², ce qui n'est pas énorme. Une grande partie du volume est destinée à stocker les carburants.

Même si le PA classique à une capacité aérienne un peu plus supérieure que dans l'option nucléaire, je ne sait pas si c'est un avantage significatif, car de toute manière l'aéronavale ne peut faire appareiller que deux flottilles de rafales à la fois.

Pour moi si la Marine reste dans ses raisonnements en l'état elle n'aura pas de second PA, mais ce n'est pas sûr qu'elle aura son nombre de frégates et de sous-marins.

[spearfish]

Je le rappelle DCN proposait un PAN dérivé du CDG avec une auto-défense avec des asters à 1,9 milliards et avec que des sadrals à 1,8 milliards.Ce qui constitue dans les deux options un armement supérieur aux CVF.

très bon compromis. surtout l'option Aster. avec la propulsion nucléaire tout y est.

vite une pétition !!!!!!!!!

[pascal]

Je le rappelle DCN proposait un PAN dérivé du CDG avec une auto-défense avec des asters à 1,9 milliards et avec que des sadrals à 1,8 milliards.Ce qui constitue dans les deux options un armement supérieur aux CVF.

les chiffres me paraissent hautement fantaisistes.

100 m€ d'écart entre une option sadral d'une portée de 3 kms qui ne requiert aucune système de traitement et une DA basée sur des ASTER qui même en version 15 ont une enveloppe de tir portant à 30 kms avec au moins un radar de tir classe Arabel ou Empar voir Heraklès ... voir un radar de veille air

c'est surréaliste

[BPCs]

C'était dans cet ordre de prix  (mais je ne sais plus l'autodéfense) mais à un moment (avant l'option CvF) où il y avait encore une commonalité possible avec le CDG...

[charli]

Je m'appuie sur le rapport parlementaire de 2003 sur la propulsion du second PA. Dans ce qu'ils disent les deux solutions se font avec même radar et même centre de commandement. La solution la plus dégradée proposée est à 1.83 milliards, la DGA estime qu'il faut un système un peu plus évolué et le coût est à 1.98 milliards peut-être je me suis trompé et ce ne sont pas des asters. D'ailleurs ils sont clair, une solution avec uniquement sadral fait gagner au maximum 15% du prix et 20% sur l'entretien.

Ce projet était 90% commun avec le CDG.

[Fusilier]

Si le PA 2 doit coûter 2,8 milliards c'est sûr que l'on ne l'aura jamais, quand on voit que l'on ne met pas des sadrals par économie sur les BPC . Je le rappelle DCN proposait un PAN dérivé du CDG avec une auto-défense avec des asters à 1,9 milliards et avec que des sadrals à 1,8 milliards.Ce qui constitue dans les deux options un armement supérieur aux CVF.

Le CVF bien qu'il est un tonnage très supérieur au CDG n'a qu'un hangar supérieur de 100 m², ce qui n'est pas énorme. Une grande partie du volume est destinée à stocker les carburants.

Même si le PA classique à une capacité aérienne un peu plus supérieure que dans l'option nucléaire, je ne sait pas si c'est un avantage significatif, car de toute manière l'aéronavale ne peut faire appareiller que deux flottilles de rafales à la fois.

Pour moi si la Marine reste dans ses raisonnements en l'état elle n'aura pas de second PA, mais ce n'est pas sûr qu'elle aura son nombre de frégates et de sous-marins.

T'est sur pour les 100m2 ?  Parce que le seul pont d'envol du CVF c'est a lui seul  presque  4000 m2 supplementaires, par rapport au CDG,  .... Sans compter la longueur qui pemet les catas a 90m  (essaye de les fourguer sur un pont de CDG...)

[charli]

Je l'ai lu sur wikipédia, 4700 m² pour le cvf et 4600 pour pour le CDG.

[pascal]

PA2 hangar de 163,9mx29,4m soit 4900 m²

CDG 138X29,5 soit 4071 m²

après un hangar ce n'est pas un quadrilatère parfait, il y a des recoins des zones de dégagement des passages de circulation .... pour le PA2 on parle de 4000 m² utiles alors pour le CDG ce sera moins de 4000 m² car on a quand même 25 m de moins en longueur

La différence importante n'est pas là car les avions si on travaille à la mode US sont stockés sur le pont d'envol et là no match:

PA2 15 700 m²

CDG 12 000 m² dont 3 980 de piste oblique

le bilan est très mitigé sur les soutes

munitions

CDG 600 tonnes

PA2 830 tonnes

carburéacteur

CDG 3600 tonnes

PA2 3450 tonnes mais il doit se trimbaler 5100 tonnes de gazole !

bref vive la propulsion nucléaire d'un strict point de vue des emports

[Philippe Top-Force]

Quelles décisions politiques?

De toute façon les décideurs n'y comprennent rien en général et dépendent de ceux qui ont fait le travail permettant d'éclairer les décisions.

Il y a les partisans de plus de SNA, de plus de puissance aéronavale.

Evidemment et politiquement, il est difficile d'aller au delà de 2 ou 3 PA.

Ce qui n'est pas grave car après il suffit d'arbitrer sur d'autres systèmes comme des MdC en nombre, ou d'utiliser les capacités de l'AdA en complément si elle a suffisamment de ravitailleurs et de systèmes à longue portée.

3 PA ce sont 330 sorties de Rafale par jour et si elles sont essentiellement en air-air, ça suffit amplement pour dominer une force lambda de 400 avions en parc qui n'a rarement plus de un quart en avions moderne de superiorité aérienne.Il suffit après de complèter par du MDC ou des Tigre sur BPC.

-Même deux PA suffiraient en air air pur (72 Rafale F4 AESA par exemple)

-10 à 11 SNA peuvent aussi passer mais il faut des SNA plus polyvalents comme les Américains veulent et multiarmes et capables d'emporter des moyens d'infiltration et d'exfiltration spéciaux pour les forces speciales.

-Ce qui nous manque, c'est un MdC de 3000 km de portée comme les Chinois ou USA ou Russes sont en train de developper ou un UAV furtif de même autonomie.

On a des PEA en recherche sur le moteur à basse consommation mais priorité poussée par des spécialistes/experts.

Allié avec des systèmes de  production style automobile, on pourrait les produire en masse énormes genre un millier par jour en état de guerre.

D'autre part, c'est que les lasers de combat fibré et à diodes de puissance seront vraiment performants contre des missiles et avions en 2020 (ou le personnel et véhicules dans les combats a terre) et c'est un fait établi pour les grands pays.

Cela va radicalement changer le paysage stratégique notamment pour la marine qui aura beaucoup moins à craindre des missiles antinavires actuels avec l'assurance du coup au but dans l'horizon, car le missile n'a pas de relief ou s'abriter.

On va alors revenir à d'autres solutions (missiles furtifs hypervéloces en saturation, canon à longue portée, torpilles).

-2PA sont souhaitables.Pour une troisième je ne sais pas.Au delà, ça serait sans doute inutile après 2020 même si c'est possible techniquement et difficile politiquement.

-La marine post 2020 va mettre l'accent sur les croiseurs qui vont revenir en force.Le DDX est un symptome mais c'est aussi l'avenir.

Des bâtiments furtifs ce qu'un PA conventionnel ne sera jamais, fortement armés en missiles de toute sorte mer air très longue portée, MdC très longue portée, missiles hypersoniques ou ballistiques, et protégés aussi par les lasers de combat, voire portant aussi des UAV furtifs lancés par catapulte électrique notamment pour la reco ou la désignation de cibles.

Or on doit investir pour 30 à 40 ans.

[g4lly]

LA redondance de la flotte de PA ... avec deux unité est surtout dictée par notre capacité a encaisser la perte d'un PA au milieu de la bataille. Autrement on perdrait d'un instant a l'autre une grosse part de notre couverture aérienne d'un theatre littoral.

L'AdA peut bien assurer une CAP au loin a base d'E-3 et de Ravito, La marine assurer son autodéfense avec ses Aster, mais ça mettrait un coup d'arrêt aux opérations et couvrirait juste nos force pour assurer leur désengagement.

C'est d'ailleurs le souci de cette solution unijambiste on fait quoi si on le perd, comment on prépare un engagement sachant qu'on a pas de backup et qu'il est quasi indispensable pour l'interdiction surface et air.

Ca a ce moment qu'on se demande si 2 "petit" PA ne valent pas mieux qu'un gros seul, si le fait d'en avoir un seule modifie tellement notre stratégie qu'on refuse de l'engager.

[ARPA]

Ca a ce moment qu'on se demande si 2 "petit" PA ne valent pas mieux qu'un gros seul, si le fait d'en avoir un seule modifie tellement notre stratégie qu'on refuse de l'engager.

L'avantage du gros PA, c'est qu'il est aussi nettement plus performant qu'un petit PA. En coalition (avec les US ou bientôt avec les Anglais) un gros PA est plus rentable que 2 petits, et de toute façon on a les PA alliés pour assurer une redondance.

Pour une opération solo, le gros PA est tellement plus performant qu'un petit PA, qu'on risque moins de le perdre. Par exemple entre 2 petits PA type invincible ou un unique moyen comme le Foch, je préférais partir avec le Foch (surtout s'il a une aviation moderne)

Je pense qu'on osera plus facilement engager notre CdG que les Italiens leur Cavour.

[charli]

L'inconvénient d'un petit PA c'est qu'ils doit être ravitaillé en carburant plus souvent qu'un PAN ou qu'un gros PA classique, ce qui le rend d'autant plus vulnérable. D'ailleurs j'ai pu lire dans le blog d'un amiral, ancien pilote, ancien pacha du Foch, que la meilleure solution pour le PA2 était la solution à propulsion nucléaire, car du fait de son autonomie il est moins vulnérable à taille égal qu'un PA classique.

[Philippe Top-Force]

Les chiffres me paraissent hautement fantaisistes.

100 m€ d'écart entre une option sadral d'une portée de 3 kms qui ne requiert aucune système de traitement et une DA basée sur des ASTER qui même en version 15 ont une enveloppe de tir portant à 30 kms avec au moins un radar de tir classe Arabel ou Empar voir Heraklès ... voir un radar de veille air

c'est surréaliste

Non Pascal

Le prix d'un système SAMP terrestre qui utilise aussi le système Arabel pour donner une comparaison, est de

Le prix unitaire du système est de 49,55 millions d'euros (1 conduite de tir, 4 lanceurs, 3 systèmes de rechargement) auxquels s'ajoute celui du missile Aster 30 soit 1,4 million d'euros.

http://www.senat.fr/rap/a01-090-6/a01-090-617.html

Prix 2002 mais tu peux rajouter 20% d'inflation depuis.

Le prix d'un Aster 15 est de 1 million.

Un système Aster 15 qu'il soit avec l'Heracles ou l'Arabel, vaut moins de 100 millions d'euros avec un lot de 32 missiles compris.C'est à dire moins cher qu'un seul Rafale en ligne et son armement sans compter les coûts d'utilisation.

Ce qui a coûté cher dans le cas du PAN CdG c'est développer un système de DA et C3I spécifique d'où des prix de développement, et l'intégrer ce qui a coûté plus de 500 millions d'euros.

Si on se contente d'un PA avec uniquement un seul Héracles plus l'Aster par exemple en prenant sur étagère le système FREMM, on économise le demi milliard.

Il est parfaitement possible de faire un PA nucléaire à 2,5 milliards, Aster compris.

Ne pas avoir l'Aster sur un navire de plus de 2 milliards portant le double en valeur avion, est complètement suicidaire et irrationnel.Mieux vaut se passer d'un seul Rafale que risquer de perdre 6 milliards par une attaque de quelques missiles faute de défense terminale.

Le PA n'est pas coûteux en lui-même.

Le problème, c'est que c'est une grosse dépense unitaire en quelques années, symboliquement visible alors même que les programmes sont déja en retard et étalés partout dans les 3 armes, et que les armées sont au bord de l'effondrement capacitaire par manque de matériels.

-Quelle logique y-a-t- il à faire un PA2 sans avions alors que la modernisation des M2000D est indispensable à terme et coûte le tiers du PA2, et rajoute vraiment de la puissance de combat par exemple?

-Quelle logique y-a-t-il à faire un PA2, alors qu'on pourrait avoir 3 SNA Barracuda de plus sur la période et qu'on manque cruellement d'un SNA moderne?

-Quelle logique y-a-t-il à faire le PA2 alors que le Rafale est déjà étalé au maximum en modernisation er production?

Le PA2 se conçoit si on ne touche pas au reste et que les autres programmes voient déjà leur financement augmenté pour rattraper.

Je suis pour mais pas à n'importe quel prix.

Autre chose la capacité du CDG en munitions est indicative et est la capacité ordinaire embarquée.

Pour donner une idée la capacité de guerre du Foch était de 1500 tonnes.

La Marine souhaite le PA2 au motif de:

Si les 6 SNA Suffren, les 11 FREMM, et les Rafale pour 3 flotilles sont livrés  en temps et en heure.

Le programme torpille lourde, NH90 et modernisation des ATL2 sont réalisés en temps et en heure.

Les stocks de munitions ne sont pas amputés plus.

Comme ces programmes font déja 90% des dépenses d'acquisition de la Marine pour les 5 prochaines années... il ne reste pas grand chose.

Et de plus, le PA2 doit être un vrai PA2 et non un PA civilo militaire inférieur que la Marine a déja refusée.

Exit les petits PA et BPC Stobar farfelus lu par ici et par là.

Elle a même refusée un vrai PA2 sans le système de C3I et commandement DA de zone, c'est à dire de la capacité amiral (je ne parle pas de l'autoprotection Aster 15) ce qui économisait 500 millions ce qui a fait débat parmis les amiraux, certains pensant qu'il vallait mieux l'accepter ce qui est aussi l'opinion de certains.

Après tout, il suffisait éventuellement d'utiliser une fregate AA pour ce rôle et utiliser les capacités de liaison satellite pour un commandement de théatre déporté à terre.