Mirage 2000 D

[Banzinou]

Citation

c'est sur ?

Je crois surtout que le Mirage 2000D n'a jamais été proposé en occaz' à l'export

Après, une force aérienne moyenne pourrait être intéressée par un bombardier tactique qui fait de la PBA qui sait.... surtout un pays avec des reliefs importants

[Oxcart]

il y a 38 minutes, Banzinou a dit :

Je crois surtout que le Mirage 2000D n'a jamais été proposé en occaz' à l'export

Ca aurait fait de l'ombre au 2000-5Mk2 qui pouvait faire mieux ! A moins de vouloir précisément une capacité SDT...

Il y aurait eu un "Mirage 2000S" apparemment prévu pour ça.

Modifié le 2 septembre 2017 par Oxcart

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Les américains veulent faire des guerres à risque 0 (pour eux), nous on sait que c'est illusoire.

Oui, mais ce sont eux qui prennent en charge l'essentiel du CSAR et ce sont eux qui collationnent l'essentiel de la situation tactique. A partir de ces deux arguments, le 2000-D représente un risque (capacité air/air embryonnaire) et n'apporte rien (SITAC air/air).

Après ils n'ont certainement pas mis de véto à proprement parler, mais ils savent être persuasifs (refus d'utiliser nos moyens, absence de partage des informations, refus d'assistance, etc).

Maintenant l'histoire complète de ces 2000-D ne se limite pas à ça non plus. Il doit y avoir tout un tas de facteurs à l'oeuvre.

[faltenin1]

Est ce que le système d'autoprotection des Mirages 2000D a été mis à jour récemment ?

Il doit commencer à dater.

Ferait-il le poids contre les défenses sol-air russes en Syrie ?

[DEFA550]

Les leurres sont choisis selon la menace, les DDM font leur job, et le brouilleur aussi.

[gustave]

Je doute fortement que les US aient refusé des vecteurs aériens... Après qu'ils aient privilégiés, si possible, des biréacteurs aux capacités air-air et air-sol plus importantes me parait évident. On est loin du véto à mon sens, et dans tous les cas des débats sur l'effet d'éviction du F35 en coalition.

[Teenytoon]

De toutes façons Merchet à deja modifie son article et ne parle plus de véto. Il a voulu faire le buzz sans recouper ses infos... Ce n'est ni le premier ni le dernier 

[pascal]

Un des moyens de marginaliser un avion au sein d'une coalition c'est le filtre JTAC il suffit que le JTAC réclame une frappe "JDAM like" et donc si la patrouille taskée n'a pas d'armement GPS elle est évincée, ou bien si son optronique ne permet pas de distinguer l'objectif ou même de l'acquérir allez hop on fait appel à une autre patrouille.

C'est ce qui arrivait en A-stan aux équipages de 2000 D souvent obligés d'identifier une cible aux jumelles en raison des capacités limitées du Damoclès dans certains domaines ou bien quand les équipages de F 15 E ou autres ralliaient le PDL sur la cible indiquée par le JTAC grâce au Rover par exemple chose que nous ne faisions pas encore ...

L'Air Force fixe les règles, pour jouer avec la coalition il faut y adhérer

[Bechar06]

il y a 19 minutes, pascal a dit :

L'Air Force fixe les règles, pour jouer avec la coalition il faut y adhérer

"La raison du plus fort..."   LA CHINE d'un côté ( L' inde moins que rien  ... Désespérance ! définitive ? )   et les USA de l'autre ( coalition,+   Mirage-2000D ne vaut plus rien, F-35 grand-sauveur de partout ) => "La messe est dite" ... selon certains forumeurs   => y a plus que 2 adversaires !  On peut supprimer la plupart des fils de ce forum ! On tourne en rond inutilement  !?  

Non Non NON   NON !  moi je ne déprime pas à ce point ! 

[pascal]

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

Non Non NON   NON !  moi je ne déprime pas à ce point ! 

nul question de déprime mais quand tu discutes avec les opérationnels depuis la guerre du Golfe c'est ce qu'il ressort de ce qu'ils rapportent çà ne va pas chercher plus loin !

[ARPA]

il y a 46 minutes, pascal a dit :

nul question de déprime mais quand tu discutes avec les opérationnels depuis la guerre du Golfe c'est ce qu'il ressort de ce qu'ils rapportent çà ne va pas chercher plus loin !

+1 La seule alternative c'est d'agir seul ou au moins sans les américains. Pendant Harmattan, on s'est occupé seul d'une partie de la Libye, ça nous a permis d'utiliser des 2000N (pas vraiment optimisé pour le travail en coalition) ou de faire participer les -5 qatari (et leur pilotes qui n'ont pas franchement l'habitude du travail en coalition) mais on était aussi à la limite de nos capacités. 

Tant qu'on ne peut pas gérer seul un conflit, on est obligé d'accepter les règles de la coalition.

[LBP]

http://www.portail-aviation.com/2017/06/bat-120lg-la-future-bombe-legere-des-mirage-2000d.html

 

[Oxcart]

il y a 19 minutes, ARPA a dit :

 Pendant Harmattan, on s'est occupé seul d'une partie de la Libye, ça nous a permis d'utiliser des 2000N (pas vraiment optimisé pour le travail en coalition)

On a pu les utiliser aussi en Irak.

[pascal]

Il y a 16 heures, LBP a dit :

http://www.portail-aviation.com/2017/06/bat-120lg-la-future-bombe-legere-des-mirage-2000d.html

cet article de juin est très daté on sait notamment depuis pourquoi les 2000 D sont tricard en Jordanie, pour ce qui est de la BAT 120 NG la prudence s'impose pour le moment la réelle innovation pour le RNV

-panachage des armements air/sol

-le canon,

c'est déjà beaucoup pour cet avion et ce programme de retrofit

[LBP]

il y a 43 minutes, pascal a dit :

cet article de juin est très daté on sait notamment depuis pourquoi les 2000 D sont tricard en Jordanie, pour ce qui est de la BAT 120 NG la prudence s'impose pour le moment la réelle innovation pour le RNV

-panachage des armements air/sol

-le canon,

c'est déjà beaucoup pour cet avion et ce programme de retrofit

Le gros problème c'est le radar.

[dark sidius]

Il faut simplement avoir une armée de l' air au niveau c'est tout , il faut rappeler a l'origine qu'il y aurait dut y avoir beaucoup plus de Rafales dans l'Armée de l'air avec 294 a l'origine + une livraison ralentie a outrance et maintenant on se retrouve avec des 2000 qui auraient dut être remplacés par des Rafales , si il y a des responsables ce sont nos politiques et pas les US.

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, LBP a dit :

Le gros problème c'est le radar.

Tu remplace l'Antilope par le RDY-3

Citation

RDY-3 provides all the modes required for day and night, all weather operations:
• High Resolution Mapping spotlight SAR (picture)
• Terrain Avoidance (Contour Mapping for Blind Penetration)
• Moving Target Indication and Tracking
• Air-to-Ground Ranging
• Freeze / Silence

 

[Patrick]

il y a 29 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu remplace l'Antilope par le RDY-3

Avec le programme pour les 2000 I indiens qui en reçoivent un en rétrofit, il aurait pu être intéressant d'en commander pour les 2000 D histoire de faire diminuer un peu la facture... Mais bon, "pas d'argent" j'imagine ?
https://www.thalesgroup.com/fr/worldwide/defense/rdy-3-airborne-fire-control-radar

D'ailleurs une question ce RDY-3 est-il dérivé du RC-400 ? Au moins partiellement ? Je demande après avoir lu "Different antenna sizes available" sur la page en lien.

Modifié le 3 septembre 2017 par Patrick

[Picdelamirand-oil]

il y a 23 minutes, Patrick a dit :

Avec le programme pour les 2000 I indiens qui en reçoivent un en rétrofit, il aurait pu être intéressant d'en commander pour les 2000 D histoire de faire diminuer un peu la facture... Mais bon, "pas d'argent" j'imagine ?
https://www.thalesgroup.com/fr/worldwide/defense/rdy-3-airborne-fire-control-radar

D'ailleurs une question ce RDY-3 est-il dérivé du RC-400 ? Au moins partiellement ? Je demande après avoir lu "Different antenna sizes available" sur la page en lien.

Il doit bien y avoir un air de Famille:

Citation

Thomson-CSF Detexis says that, in its most powerful form, the RC400 has only 20% less range than the RDY radar developed for the Mirage 2000-5 and -9, while weighing half as much, at around 115kg (250lb).

D'ailleurs cette phrase me permet de conforter un calcul de portée de l'AESA. En effet ça met la portée du RDY à 120 km pour une cible de 5 m^2 soit 80 pour une cible de 1 m^2 et comme la portée du PESA est dite comparable à la portée du RDY et que celle de l'AESA est double de celle du PESA, je retombe sur les 160 km que j'ai toujours défendu. 

https://www.flightglobal.com/news/articles/thomson-csf-unveils-rc400-airborne-radar-52580/

Modifié le 3 septembre 2017 par Picdelamirand-oil

[PolluxDeltaSeven]

C'est exactement le même radar que le RC-400, ils ont juste changé le nom et corrigé des obsolescences.

 

Sinon, pour la BAT120LG, elle ne dépend pas du RNV des Mirage 2000D mais est développée indépendamment. L'Armée de l'Air envisage, si le programme va au bout, de l'intégrer en priorité sous Mirage 2000D, mais en théorie la bombe pourrait embarquer sous Rafale ou drone si on en fait la demande.

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

C'est exactement le même radar que le RC-400, ils ont juste changé le nom et corrigé des obsolescences.

 

Sinon, pour la BAT120LG, elle ne dépend pas du RNV des Mirage 2000D mais est développée indépendamment. L'Armée de l'Air envisage, si le programme va au bout, de l'intégrer en priorité sous Mirage 2000D, mais en théorie la bombe pourrait embarquer sous Rafale ou drone si on en fait la demande.

C'est le même Radar mais il a 20% de portée en moins et il pèse 2 fois moins?

[DEFA550]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Mais bon, "pas d'argent" j'imagine ?

A plusieurs millions pièce, la question ne se pose même pas...

[LBP]

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

A plusieurs millions pièce, la question ne se pose même pas...

ou alors :

- un radar étranger moins performant (achat étranger) peut être européen

- neuf ou d’occasion

- et les vieux RDI ?

[TMor]

il y a une heure, LBP a dit :

- et les vieux RDI ?

Surtout fait pour l'air-air celui-là. Virer l'autre pour du RDI c'est jeter les spécialisations suivi de terrain.

[ARPA]

il y a 55 minutes, TMor a dit :

Surtout fait pour l'air-air celui-là. Virer l'autre pour du RDI c'est jeter les spécialisations suivi de terrain.

Avec un 2000D qu'on ne pourrait pas utiliser en coalition, on risque de ne plus s'en servir pour des conflits de haute intensité (c'est quand la dernière fois qu'on a fait une opération sans alliés et face à un adversaire "sérieux") donc je ne suis pas sur qu'on continue à se servir du suivi de terrain en opération. Dans cette optique, transformer les 2000D en avions de seconde zone (sans suivi de terrain et avec un radar très modeste) ne serait pas absurde.

Bon, ça doit être plus complexe. Lors d'une grosse opération en coalition, quand il y a beaucoup d'avions alliés en vol, on doit pouvoir se permettre d'avoir une petite partie de la flotte sans capacité air-air.