Ici on cause MBT ....

[g4lly]

et son idéologie délétère.

Ahhhh enfin on y vient :lol: Les méchants communistes qui mettent des mauvaises choses dans la tete des enfants!

Serge ou la machine a remonté dans le temps :)

[kotai]

Pour clore ce sujet, il n'y a pas que l’éducation national qui a besoin d'un bon coup de balais. Je pense que lors de la journées de défense ( je ne sais plus son nom, sensé remplacer les 3 jours), ils arrivent à détecter des carences ou des lacunes dans les savoirs basiques, cela fait peur.

 

Pour ce qui est de l'idéologie, il est vrai que des syndicat de certain côté ont toujours brandis la grève pour ne pas appliquer la réforme, nous voyons mêmes des lycéens partager les mêmes thèses.....

 

Le ministères du redressement, je ne sais pas à quoi elle sert, puisque sur chacune de ses interventions, ce fut un carnage....

[TMor]

Pour faire vite et simple :

 

Serge...

Ça tombe bien. J'ai plein de potes dans l'Éducation Nationale.

Moi j'en ai dans l'armée (de l'air). Ça m'offre une vue assez triste du tableau, bien  différente de celle que je vois ici. Je m'abstiens d'en parler, ici, comme avec mes collègues.

 

Donc je crois bien savoir quoi penser de cette administration qui est en total échec.

Pense ce que tu veux, de là à l'écrire et donner une image peu mesurée de ta personne, dommage. Au plaisir de lire tes interventions sur les matériels.

 

Pas seulement avec notre argent mais surtout avec nos enfants que la loi nous impose de lui envoyer.

Et non pas forcément. Pisa dit ça aussi : l'EN fonctionne pas si mal, même si elle n'est pas dans l'élite des écoles (ce que nous déplorons, puisqu'en bons idéologistes délétères, nous voulons que tout le monde ait son Bac), même si elle pourrait faire mieux (surtout à s'affranchir des différences d'ordre social). Et même dans mon collège où ça ne tabasse pas énormément, on a un paquet d'élèves qui trouvent une orientation qui leur convient. Échec total avec les élèves ? Pitié... Dire qu'il y a trop d'échec, ok, mais de là à dire total...

 

D'autre part, quand je ne me prive pas de jouer au rédempteur, je donne toujours les analyses et explications avant. Ce que je fustige le plus, ce sont les raisonnement truqués où l'on biaise l'analyse pour démontrer ses fins.

C'est très bien, Monsieur. =)

 

L'EdNat, pour ce qui est de la seul question des moyens, en a bien assez. Elle en a même trop.

Sauf pour moi, puisque je ne peux pas réaliser le programme complètement, faute de moyens.

 

Elle a juste un grave problème interne d'allocation de ceux-ci.

Alors là, je te rejoins à 90% (scandales inside etc). Le hic, c'est "interne".

 

Après, ses échecs portent aussi sur l'enseignement,

J'aimerais voir les attentes.

 

la discipline,

C'est peu de le dire.

 

 

la gestion lamentable du corps professoral

Oui, d'ailleurs, si tu connais des gens qui se verraient bien profs de math, envoie !

 

 

et son idéologie délétère.

Les prosélytismes politique/idéologique/religieux sont interdits dans ma profession. Après, on peut revoir les programmes.

 

Kotai : si ça peut te rassurer, les jeunes collègues autour de moi ne se syndiquent même pas.

 

 

Le problème principal dans l'histoire étant : LE HS !!!

http://tmor.leforum.eu/index.php

[jeansaisrien]

bonjour,

 

Si la tendance est de se demander s'il serait possible de "vidanger" les crédits d'un ministère vers un autre ou d'un poste de dépense vers un autre, cela va bientôt glisser vers les galonnés, les dépenses somptuaires présumées des uns ou des autres, tous les crédits mangés pour payer les civils dans l'institution militaire, etc ...

 

Je rejoins une remarque plus haut sur le coût unitaire qui est présenté brut sans éléments d'appréciation, c'est à dire le temps d'utilisation, missions de guerre ou non, type de mission, etc ...

 

Exemple : en Afghanistan certaines missions nécessitaient quasi 3 avions pour délivrer une voir 2 bombes guidées, mission qui peut être remplie, et de manière plus complète, maintenant par un seul appareil. Si on regarde les coûts bruts de MCO par appareil, il faudrait mieux garder des appareils à bout de souffle qui ont 40 ans ... Même sous cocon des outils militaires présentent un coût.

 

Il est vrai qu'un des maux français est souvent de consolider les acquisitions de matériels en sacrifiant les provisions pour le fonctionnement, ce dernier servant dans beaucoup de ministères de variable d'ajustement.

[Fenrir]

On arrête le HS sur l'EN et comme la indiqué, Tmor, un forum est disponible si vous voulez continuer.

[Conan le Barbare]

"Le Main Battle Tank" dans le paysage guerrier moderne est ce bien utile ?

[Froggy]

Cf Géorgie et Ukraine...

[Conan le Barbare]

mouai... dans le premier cas c'était  limite un combat d'infirmes quand même... et en Ukraine des combats avec MBT ? les pro kiev auraient déjà dut gagner alors.

[Ciders]

mouai... dans le premier cas c'était  limite un combat d'infirmes quand même... et en Ukraine des combats avec MBT ? les pro kiev auraient déjà dut gagner alors.

 

Un combat d'infirmes ? On parle bien d'une guerre qui a duré une dizaine de jours, mettant en oeuvre toutes les composantes des forces armées (y compris des tirs de missiles sol-sol) et des dizaines de milliers de soldats équipés de matériels modernes ?

 

La guerre, ce n'est pas uniquement aller poutrer du pick-up en restant en orbite à 8 000 m pendant qu'un gusse appuie sur un joystick dans un conteneur climatisé à 5 000 km de là. Et ça malheureusement, beaucoup de nos têtes pensantes ont tendance à l'oublier.

[g4lly]

Le conflit syrien voit massivement engagé des MBT aussi, meme si c'est essentiellement en zone urbanisé.

On se souvient des action de tsahal aussi bien au liban qu'a gazaa, avec des offensive quasi exclusivement a base de char.

[Born to sail]

Ok mais pour quelle efficacité, un CV 90 120, n'aurai pas fait l'affaire ?

[Sovngard]

"Le Main Battle Tank" dans le paysage guerrier moderne est ce bien utile ?

 

Oui

 

[g4lly]

Ok mais pour quelle efficacité, un CV 90 120, n'aurai pas fait l'affaire ?

A priori c'est efficace, l'armée syrienne a repris plusieurs ville comme ca.

Un CV90 ... surement s'il arrive a porter autant de blindage que les char syrien ... il faut encaisser les charge creuse d'en face un minimum sinon c'est la boucherie en ville.

S'il y a bien un endroit qui justifie encore pleinement l'usage des MBT c'est bien le combat urbain.

[Shorr kan]

En fait, le MBT est une arme de siège...

[Froggy]

Quand on a inventé le char, c'était pour justement porter un feu mobile au plus prêt de l'ennemi l'abris des armes d'infanterie. Il a fallut surblinder les Schneider pour résister aux balles perforantes.

Et vous voulez allez au combat de proximité dans une boîte de conserve légère?

[Conan le Barbare]

je savais qu'en balançant ce post ça allait mordre  :oops:

 

le MBT c'est un chevalier, lourdement blindé et qui frappe fort. Mais un VCI type CV90 NG devrait ferait l'affaire... En Syrie c'est surtout que en face ils n'ont pas beaucoup d'armes AC comparé à une armée pro, face à l'infanterie AC professionnelle les MBT ne s'en sortiront pas aussi bien.

 

Et sinon à part les Israéliens quelqu'un d'autre a déjà utilisé du blindage réactif sur ses VTT ?

[g4lly]

Et sinon à part les Israéliens quelqu'un d'autre a déjà utilisé du blindage réactif sur ses VTT ?

Pendant l'Irak tous les protagoniste on collé du blindage reactif partout pour contrer les efp, meme sur les portes des Hummer.

[Sovngard]

le MBT c'est un chevalier, lourdement blindé et qui frappe fort. Mais un VCI type CV90 NG devrait ferait l'affaire... En Syrie c'est surtout que en face ils n'ont pas beaucoup d'armes AC comparé à une armée pro, face à l'infanterie AC professionnelle les MBT ne s'en sortiront pas aussi bien.

Sauf que rebels sont assez bien équipés !

 

 

Ils ont quasiment toute la panoplie des missiles antichars soviétiques à leur disposition, de l'AT-4 Spigot à l'AT-13 Saxhorn-2

 

 

...sans oublier les TOW et M47 Dragon américains.

 

face à l'infanterie AC professionnelle les MBT ne s'en sortiront pas aussi bien.

 

Alors tu remplaces leurs T-72M1V par un char occidental avec son kit de combat urbain.

Modifié le 14 juillet 2014 par Sovngard

[g4lly]

Le BMP3 n'est pas a proprement parler un VTT ;)

[jeansaisrien]

je savais qu'en balançant ce post ça allait mordre  :oops:

 

le MBT c'est un chevalier, lourdement blindé et qui frappe fort. Mais un VCI type CV90 NG devrait ferait l'affaire... En Syrie c'est surtout que en face ils n'ont pas beaucoup d'armes AC comparé à une armée pro, face à l'infanterie AC professionnelle les MBT ne s'en sortiront pas aussi bien.

 

Et sinon à part les Israéliens quelqu'un d'autre a déjà utilisé du blindage réactif sur ses VTT

bonjour,

la réponse à la pérennité ou non du MBT pourrait surgir d'un conflit symétrique de haute intensité entre belligérants de 1er rang. Heureusement, un tel conflit ne semble pas se profiler dans l'immédiat. Les nouveaux VCI sont annoncés comme prometteurs et innovants mais ils n'ont jamais connu de combats lourds face à des adversaires puissants s'apuyant sur des MBT.

 

Au delà du MBT, c'est plus son emploi qui compte peut être. Au sud liban en 2006 les blindés israéliens n'ont pas eu le rôle décisif qui était attendu d'eux. En 1973 sur le plateau du Golan un nombre restreint de blindés israéliens qui n'étaient plus de toute première jeunesse ont repoussé les forces blindées syriennes avec une parfaite maitrise de leur machine par les équipages israéliens, auraient ils été aussi efficaces face à des infiltrations d'adversaires plus légers et manoeuvrants, appuyés par de l'infanterie débarquées ?

Les chars russes se sont fait étrillés à Grozny en 1994, les chars américains ont connu plus de succès à Falloujah en 2004. Actuellement, l'armée irakienne compte des MBT, cela n'a pas empêché l'EIIL de lui tailler des croupières. 

 

Ce qui change énormément par rapport à la 2nde guerre mondiale et la guerre froide, c'est qu'aujourd'hui le MBT n'apparaît plus comme un élément indispensable du champ de bataille, notamment dans les armées qui compte une puissante aviation ou habituées à oeuvrer en situation de domination aérienne. Mais aucun conflit actuel n'a montré une armée menant une guerre "classique" sans MBT.

 

Tant que personne n'arrivera à créer le graal, un véhicule blindé résistant à toutes les armes anti char en service, avec une arme principale portant loin et puissamment avec de nombreuses munitions diverses, le tout en pesant suffisamment peu pour être aérotransportable, avec des capacités tout terrain lui permettant de passer partout, il faudra faire des concessions, chaque concession étant une prise de risque.

 

En 1944, les unités alliées en France opposaient des Sherman aux blindés allemands, difficile de nos jours d'envisager une même situation, car elle impliquerait des moyens blindés et autres très nombreux saturant l'adversaire et l'acceptation de pertes. Or les armées occidentales européennes ne peuvent se permettre aucun de ces 2 conditions.

[Invité pinpon42100]

Excusez moi, hors sujet, pourquoi parlez vous de MBT, Main Battle Tank, pourquoi pas simplement "Char", "Char lourd" ? VCI ok puisque Véhicule de Combat d'Infanterie, VTT ok puisque Véhicule de Transport de Troupe, mais on ne parle jamais de MBT, du moins je n'ai jamais lu cela dans quelque magasine Français que ce soit.

 

Coup de gueule mode OFF

Modifié le 14 juillet 2014 par pinpon42100

[Serge]

Ça fait neurde.

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

il devient difficile de nos jours de savoir ce qui est mis sous le terme "char".

Dès qu'il y a un blindage et un canon ca devient un char. Dans les media grand public tout devient "chars", un transport de troupe, un véhicule de reconnaissance, ...

Un 4x4 avec des tôles de protection et un canon anti aérien de 23 mm devient un "char".

Il est vrai que quand la France retirera à plus ou moins longue échéance les "Leclerc", que restera-t-il ? des VBCI avec un canon de 25 mm ?

Cela fait un bon moment que la France faisait de la "gonflette" en comptant les AMX-10RC et ses blindés armés d'un canon de 90 mm comme "chars de combat".

Alors le sigle MBT vous écorche les yeux, mais il renvoie à quelque chose de clair. Et le sujet comporte le terme "MBT"

 

Char lourd, ca correspond à quoi ?

Le poids ? L'AMX-30 était le char lourd français de l'époque, il est plus léger que beaucoup de projets de VCI ou VTT ou véhicules blindés machin chose actuels.

L'armement ? le blindage ? Le poids financier ?

[Serge]

Le char est un chenillé portant un canon servi sous tourelle pour des tirs directs. Il est rangé dans la catégorie des VAL (Véhicule à Armement Lourd) car porte un canon supérieur au 76mm.

Un "engin" en France est un blindé possédant un canon au moins égal au 30mm servi sous tourelle (d'où l'EBG.). En dessous, on parle de "véhicule".

Quand un char est faiblement protégé, on parle de char léger.

Quand on est en dessous de 10t avec des roues, il vaut mieux parler d'auto-mitrailleuse avec un canon basse pression comme le 90 F1. Un CRAB avec un canon automatique de 25mm est une automitrailleuse.

L'AMX-30 est un char moyen. Il n'a jamais été considéré comme lourd. L'appellation MBT insiste sur "Principal". C'est à dire le char principal d'une armée. Celui autour duquel est pensée la force mécanisée, le combat. Ce terme regroupe les chars lourds et par extensions les moyens. Les légers (<25t), comme l'AMX-13, sont exclus même s'ils forment l'ossature d'une armée (ancien cas de Singapour.).

Certains noms sont d'origine française, d'autres sont otaniens en classification.

On peut insister, selon le terme que l'on emploi, sur la caractéristique ou sur la mission principale confiée au matériel. Ainsi, l'ERC-90 peut être désigné tel un "engin de reconnaissance". Pour des matériels comme le PT-76, on parle de "char amphibie" mais aussi de "char de reconnaissance". Il m'arrive ainsi de dire que le BMP-3 serait un bon "char de reconnaissance" ou "engin de reconnaissance". Pour l'AMX-10RC, on peut parler de char léger à roue. Prenons le cas sud-africain. Le Ratel-20 est désigné Infantry Fighting Vehicle alors que le Ratel-90 est un Firing Support Vehicle. Pourtant, tout deux portent de l'infanterie.

Et le plus important : Ce n'est pas parce que des journalistes, donc des généralistes, parlent de chars pour n'importe quoi qu'il faut les prendre en référence.

Modifié le 14 juillet 2014 par Serge

[Froggy]

Les fantassins parlaient de char en désignant leur AMX 10P...

Les sapeurs idem avec les EBG.

Les sol-air pareil avec les Rolands

Bref tout ce qui est à chenille est appelé char dans l'armée française.

Mbt ne me choque pas pour désigner clairement de quoi on parle.