Ici on cause MBT ....

[Serge]

J'aimerais surtout voir s'ils passent ou non à des munitions monocorps.

[Sovngard]

J'aimerais surtout voir s'ils passent ou non à des munitions monocorps.

 

 

Cela les obligerait à requalifier toute une gamme de munitions et dire bye-bye à la rétro-compatibilité avec leurs T-72/80/90.

[Serge]

Justement.

Veulent-ils vraiment aller à la rupture totale avec les anciens modèles où sont-ils dans une simple modernisation ?

Les monocorps leur ouvriraient de nouvelles possibilités comme des barreaux plus longs.

Reste-t-il du 115mm dans les arsenaux russes ? Si oui, alors ils peuvent commencer à changer de munition.

Enfin, cette rupture est dans tous les domaines dont aussi et surtout le châssis qui devient universel dès la planche à dessin. Ils sont en train de mettre en place un châssis qui pourra entrer en dotation unité par unité en remplaçant tous les véhicules d'un coups d'un seul.

Cela les obligerait à requalifier toute une gamme de munitions et dire bye-bye à la rétro-compatibilité avec leurs T-72/80/90.

Je pose d'ailleur une question : est-ce vraiment intéressant de rendre compatible des chars aussi anciens pour certains ?

Quel est le gain réel ? Quel coût pour quelle perforation supérieur ?

[Sovngard]

Reste-t-il du 115mm dans les arsenaux russes ? Si oui, alors ils peuvent commencer à changer de munition.

 

Leurs T-62 ne sont plus en service actif depuis 2013, ceux encore en état de marche ont été placés sous cocons.

 

Leur dernier modèle d'obus-flèche de 115 mm remonte à 1988,  le 3BM36 Chambellan.

 

Enfin, cette rupture est dans tous les domaines dont aussi et surtout le châssis qui devient universel dès la planche à dessin. Ils sont en train de mettre en place un châssis qui pourra entrer en dotation unité par unité en remplaçant tous les véhicules d'un coups d'un seul.

 

 

Je pense qu'ils voulaient en finir avec leurs BTR, BMP et T-72 dont le potentiel de revalorisation montre ses limites, d'où ces 3 nouvelles familles de blindés.

 

Au fait, la configuration VCI du châssis Armata "retourné" porte la dénomination T-15.

 

 

Je pose d'ailleur une question : est-ce vraiment intéressant de rendre compatible des chars aussi anciens pour certains ?

Quel est le gain réel ? Quel coût pour quelle perforation supérieur ?

 

Pour l'instant on a rien de concret qui évoque une hypothétique conversion au 125 mm monocorps.

 

L'Objet 195 dont il hériterait certains traits caractéristiques utilisait des munitions en deux parties.

 

 

Dans la gamme de munitions OTAN de 120x570mm, existe-il une flèche plus longue que celle du M829A3 ?

[Zalmox]

Bonsoir,

J'ai une prise de tête sur un forum militaire roumain avec un type, roumain d'origine, ex-officier de l'USMC, à propos de la classification RHAe.

Il prétends que c'est une référence qui n'est pas prise en compte dans les tests US (ce que ne m'étonne pas) mais qu'en plus elle est ignorée par les normes OTAN STANAG et et que c'est plutôt l'envers (l'habilité d'un blindage x RHA de résister à tel projectile ).

Qu'en est-il de cette histoire, les blindés étant moins ma tasse de thé.

[g4lly]

Bonsoir,

J'ai une prise de tête sur un forum militaire roumain avec un type, roumain d'origine, ex-officier de l'USMC, à propos de la classification RHAe.

Il prétends que c'est une référence qui n'est pas prise en compte dans les tests US (ce que ne m'étonne pas) mais qu'en plus elle est ignorée par les normes OTAN STANAG et et que c'est plutôt l'envers (l'habilité d'un blindage x RHA de résister à tel projectile ).

Qu'en est-il de cette histoire, les blindés étant moins ma tasse de thé.

 

J'ai rien compris :)

[eikkN]

Revalorisation des K-21 coréens avec des CMI CTCV 105 !

 

https://www.youtube.com/watch?v=8Q-MnbPoxxs&feature=youtu.be

Modifié le 28 mars 2015 par eikkN

[Zalmox]

Désolé g4lly, j'essaie de m'exprimer différemment.

 

Pour lui, le RHAe=bullshit dans les tests de résistance des blindages et ne serait pas une référence "professionnelle", les grands "blindeurs" ne jurant que sur les échelles Brinell ou Vickers pour la mesure de la "dureté" du blindage, alors que le RHAe serait employé par des néophytes pour une mesure de "pénétration".

Donc, il y a-t-il quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?

[debonneguerre]

Revalorisation des K-21 coréens avec des CMI CTCV 105 !

 

 

Intéressant, ya t-il d'autres exemples d'exportation de cette tourelle de 105 par CMI?

[Sovngard]

Bonsoir,

J'ai une prise de tête sur un forum militaire roumain avec un type, roumain d'origine, ex-officier de l'USMC, à propos de la classification RHAe.

Il prétends que c'est une référence qui n'est pas prise en compte dans les tests US (ce que ne m'étonne pas) mais qu'en plus elle est ignorée par les normes OTAN STANAG et et que c'est plutôt l'envers (l'habilité d'un blindage x RHA de résister à tel projectile ).

Qu'en est-il de cette histoire, les blindés étant moins ma tasse de thé.

 

Désolé g4lly, j'essaie de m'exprimer différemment.

 

Pour lui, le RHAe=bullshit dans les tests de résistance des blindages et ne serait pas une référence "professionnelle", les grands "blindeurs" ne jurant que sur les échelles Brinell ou Vickers pour la mesure de la "dureté" du blindage, alors que le RHAe serait employé par des néophytes pour une mesure de "pénétration".

Donc, il y a-t-il quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?

 

 

Autant que je sache :

 

• Sur les sites web des fabricants de munitions pour chars, les performances de leurs munitions sont représentées par leur capacité à perforer les cibles OTAN à une distance donnée.
• Pour les missiles antichars, on parle souvent de la capacité de perforation en millimètres dans de l'acier homogène laminé, après avoir traversé le blindage réactif.

 

Je viens de voir sur le site de Mecar que les performances de leur obus-flèche M1060A3 de 105 mm sont traduites en mm de RHA à 2000 m...

 

 

Mais revenons à nos moutons, on parlait du châssis Armata et du contrat de CMI Defense avec la Corée du Sud.

Modifié le 28 mars 2015 par Sovngard

[Drakene]

Désolé g4lly, j'essaie de m'exprimer différemment.

 

Pour lui, le RHAe=bullshit dans les tests de résistance des blindages et ne serait pas une référence "professionnelle", les grands "blindeurs" ne jurant que sur les échelles Brinell ou Vickers pour la mesure de la "dureté" du blindage, alors que le RHAe serait employé par des néophytes pour une mesure de "pénétration".

Donc, il y a-t-il quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?

 

Brinell ou Vickers c'est un peu useless comme mesure pour la pénétration non ?

Face à un jet de plasma ou un matériaux en fusion je ne vois pas trop la relation qu'il peut y avoir...

 

Non en fait c'est même complétement débile. On fait des blindages en alu qui ont le même pouvoir d’arrêt que ceux en acier. Hors avec ces tests un blindage en alu serait considéré comme merdique par rapport à celui en acier pour un même pouvoir d’arrêt. Ou alors il le gars à mal exprimé ce qu'il voulait dire.

 

Il est vrai que le RHA permet juste une équivalence, rien d'autres. Ce n'est pas une mesure en elle même. Un blindage composite de 500 mm d'épaisseur aura la même capacité que 1000mm de RHA, ou 3000mm d'alu vaudront 1000mm RHA, c'est seulement pour ce faire une idée, les blindages n'étant plus homogènes, il devient difficile de savoir de quoi il en retourne vraiment. le RHA sert à ce faire une idée.

Un industrielle tire une flèche dans 2m d'acier et regarde jusqu’où la flèche a pénétré et en déduit son RHA.

[Zalmox]

MERCI Sovngard et Drakene. J'y vois plus clair.

[totochez78]

je ne suis pas spécialiste en blindage mais la dureté en Brinelle ou Vickers, dans le cas des tôles est représentative lorsque l'on parle de tôles "fines"  destinées a arrêter des balles jusqu'a 14,5 mm et ce en une seule épaisseur. 

Par contre quand on commence a atteindre des tôles de 20 mm  la dureté seule n'est plus dimensionnante, la structure du véhicule, les arrangements ( espaces, inclinaisons, diversité de matériaux,...)et c'est là ou l’équivalence RHa devient un ( mais pas le seul) élément de comparaison des blindages de véhicule. 

[ULYSSE]

Un exemple du fameux "char employable" !

"Revalorisation des K-21 coréens avec des CMI CTCV 105 "

 

Un exemple du fameux "char employable !"

[Serge]

Les coréens ont pour préoccupation d'aligner un grand nombre de canons pour casser une invasion du nord. Cette dernières ne serait pas technologique mais massive.

Face au nombre, le 105mm est intéressant car il garde de bonnes capacités de perforation et l'explosif est très efficace en anti-personnel par son effet de fragmentation. De plus, cette tourelle a un fort débattement pour le tir indirect.

En remplacement de leur flotte de M48, ils ont tout à y gagner.

Modifié le 29 mars 2015 par Serge

[Sovngard]

Tu as lu ma réponse Serge ?

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/6877-ici-on-cause-mbt/?p=855226

[Serge]

Oui. Je l'ai lu.

Je suis de ton avis pour la partie rattrapage technologique des châssis.

De plus, on peut probablement dire qu'ils fabriquent seulement maintenant la première génération de blindés de l'après Pacte de Varsovie (exception faite du Terminator).

Pour ce qui est des munitions, il me semble que la modernisation des T-72/80/90 avec un nouveau canon reste peu probable. Ça va coûter cher pour un résultat limité. Mieux vaudrait passer à un nouveau format de munitions qui leur permettrait de ne plus avoir le handicap des munitions en deux parties.

Maintenant, cela a un coût qu'ils ne sont peut être pas en état d'assumer. La Russie ne va pas bien.

Modifié le 29 mars 2015 par Serge

[Sovngard]

De plus, on peut probablement dire qu'ils fabriquent seulement maintenant la première génération de blindés de l'après Pacte de Varsovie

 

Toutafait.

 

(exception faite du Terminator).

 

C'est aussi du recyclé, le BMPT étant construit sur le châssis du T-90, les protos datent des années 80.

 

Pour ce qui est des munitions, il me semble que la modernisation des T-72/80/90 avec un nouveau canon reste peu probable. Ça va coûter cher pour un résultat limité. Mieux vaudrait passer à un nouveau format de munitions qui leur permettrait de ne plus avoir le handicap des munitions en deux parties.

 

Qui te parle de monter un nouveau canon sur les T-72/80/90 ?

 

Je pense qu'ils veulent garder une certaine rétrocompatibilité de leur nouveau char avec les munitions actuelles de 125 mm, une rétrocompatibilité qui irait dans un sens, comme le L30 qui tire toutes les munitions du L11 mais pas l'inverse.

 

Maintenant, cela a un coût qu'ils ne sont peut être pas en état d'assumer. La Russie ne va pas bien.

 

J'ai tout de suite fait le rapprochement avec le choix du L30 pour le Challenger 2 : développer, qualifier et produire toute une nouvelle gamme de munitions pour un éventuel canon à âme lisse aurait coûté beaucoup trop cher au ministère de la Défense britannique.

Modifié le 29 mars 2015 par Sovngard

[Tonton Flingueur]

Revalorisation des K-21 coréens avec des CMI CTCV 105 !

 

https://www.youtube.com/watch?v=8Q-MnbPoxxs&feature=youtu.be

Ils changent leurs nouvelles tourelle de 40mn par celle-ci ? ou ce sont directement de nouveaux véhicules qui sortent d'usine avec cette tourelle ?

[Sovngard]

Ils changent leurs nouvelles tourelle de 40mn par celle-ci ? ou ce sont directement de nouveaux véhicules qui sortent d'usine avec cette tourelle ?

 

 

Ça n'a rien avoir avec leur véhicule de combat d'infanterie K21 NIFV, ils remplacent simplement leurs M48 Patton par le K21-105 : tourelle canon CT-CV montée sur le châssis du K21.

Modifié le 29 mars 2015 par Sovngard

[zack]

Reportage russe sur le T-90

 

Modifié le 29 mars 2015 par zack

[Tonton Flingueur]

 

 

Ça n'a rien avoir avec leur véhicule de combat d'infanterie K21 NIFV, ils remplacent simplement leurs M48 Patton par le K21-105 : tourelle canon CT-CV montée sur le châssis du K21.

Merci, c'est le mot "revalorisation" qui m'a induit en erreur. 

[Seal]

T-14 Armata ...

 

[Bechar06]

T-14 Armata ... Imposant, impressionnant, pour un néophyte, qui a du mal à suivre ce fil      

 

Point global facile avec : http://en.wikipedia.org/wiki/Armata_Universal_Combat_Platform

Modifié le 2 avril 2015 par Bechar06

[Sovngard]

Deux vidéos fraîchement déclassifiées de l'évaluation de l'Objet 219AS alias T-80U par l'armée suédoise entre 1992 et 1994.
 
Il faut savoir qu'à l'époque, le T-80U représentait le char de combat le plus moderne au sein de l'armée russe, il était entré en service dans l'armée soviétique quelques années auparavant, en 1985.
 
 

 

 
 
Pour ceux qui souviennent, le propriétaire de cette chaîne Youtube avait aussi publié une vidéo déclassifiée datant du début des années 70 où l'on voyait des Stridsvagn 103 mis à l'épreuve face aux d'attaques qu'il percevrait sur le champ de bataille. Modifié le 6 avril 2015 par Sovngard