Ici on cause MBT ....

[Sovngard]

 Aucune info de mon côté... :/

 

 

Il me semble que le kit de furtivité que tu décris est antérieur à l'exercice.

 

 

Le SID (n° d'identification 3594)  est un Chieftain Mark 12  (autrement dit : un Mark 5 avec la conduite de tir IFCS, le blindage additionnel Stillbrew, le système NBC No 11 et le viseur thermique TOGS).

 

Le TOGS à été monté sur les Challenger 1 Mk 2 et les Chieftain Mk 11 & 12 à partir de 1987, donc notre SID aurait été construit après 1987 (...et avant 2001).

 

Oui, je sais, c'est pas grand chose, mais c'est déjà ça :D

 

 

Aucune idée sur l'âge du Démonstrateur Furtif Chenillé ? :-X

 

 

 

Pour les filtres à air, en effet, ça a été une telle catastrophe qu'ils y ont boufé la totalité de leur stock national. Et pour la petite histoire, l'EMAT a refusé de croire les compte-rendus des officiers de liaison français qui faisaient remonter l'information selon laquelle la British Army n'hésitait pas à sacrifier ses stocks guerre pour un simple exercice.

 

Le Leclerc EMAT a-t'il rencontré des problèmes avec ses filtres à air ou sa motorisation durant ses déploiement aux Émirats arabes unis ?

 

 

 

 

Ce lieutenant-colonel de l'US Army explique les caractéristiques du nouveau char américain M1 Abrams a des représentants officiels de l'Armée Soviétique (des officiers de liaison ?) durant les manœuvres du 28 septembre, lors de l'exercice Reforger '83.

 

J'ignorais que la faction adverse était invitée à venir découvrir les nouveaux joujoux de ses rivaux. :o

 

 

 

 

Modifié le 26 décembre 2013 par Sovngard

[DarkLabor]

Le SID (n° d'identification 3594)  est un Chieftain Mark 12  (autrement dit : un Mark 5 avec la conduite de tir IFCS, le blindage additionnel Stillbrew, le système NBC No 11 et le viseur thermique TOGS).

 

Le TOGS à été monté sur les Challenger 1 Mk 2 et les Chieftain Mk 11 & 12 à partir de 1987, donc notre SID aurait été construit après 1987 (...et avant 2001).

 

Oui, je sais, c'est pas grand chose, mais c'est déjà ça :D

Ca nous donne déjà une idée de la chronologie des deux engins.

Merci d'avoir cherché! 

Aucune idée sur l'âge du Démonstrateur Furtif Chenillé ? :-X

 

De ce que je sais les clichés ont été publiées pour la première fois début des années 2000.

Le DFC doit dater de la seconde moitié des années 90, début 2000.

 

Le Leclerc EMAT a-t'il rencontré des problèmes avec ses filtres à air ou sa motorisation durant ses déploiement aux Émirats arabes unis ?

Sur le Leclerc, le filtre à air est assez bien protègé du sable. Il y a un préfiltre cyclonique juste avant qui permet d'éviter l'accumulation de poussières/sables. 

 

 

Ce lieutenant-colonel de l'US Army explique les caractéristiques du nouveau char américain M1 Abrams a des représentants officiels de l'Armée Soviétique (des officiers de liaison ?) durant les manœuvres du 28 septembre, lors de l'exercice Reforger '83.

 

J'ignorais que la faction adverse était invitée à venir découvrir les nouveaux joujoux de ses rivaux. :o

Ce n'est rien. A l'époque, il fallait bien justifier du fait que ce soit des exercices et non un déploiement opérationnel.

De toute façon, les salons d'armements et autres compétitions sont des événements plus importants pour le renseignement (recueil de signatures thermiques, observation des performances, etc.).

[Neikster]

 

 

 

 

 

 

Si ils se détachent durant les manœuvres, c'est l'équipage qui doit aller les rechercher ? Ils sont en alu ou en acier ?

 

 

Merci pour l'image, je le trouve magnifique.  =D

[dragazes]

Le concept de char médian employable semble très interessant . Avec un poids contenu à 40 t max et des munitions variées , capacité de tir indirect , protection active ... Reste que si on garde un canon de  120 le nombre de munition doit être ridicule . D'où ma question aux spécialistes en ballistique : un 105 peut-il être crédible , sachant qu'en opération , sauf surprise stratégique , on engagera uniquement de l'infanterie , des positions retranchées ou des blindés légers ou anciens . Contre des engins lourds type t90 je sais qu'il existe des 105 top attack israeliens je crois . De manière plus générale , pensez-vous qu'un honnête char lourd moderne qui se prend un 105 puisse continuer à combattre même si son blindage résiste : l'équipage doit être plus que secoué , le canon fissuré , l'électronique surtout en surface balayée .

[Frost]

Je ne suis absolument pas l'un des spécialistes auxquels tu fais référence.

Mais je crois pouvoir affirmer sans me tromper que l'on a plus en France de stocks d'obus de 105 OTAN (le canon de l'AMX-10RC est un 105 léger), à moins que l'on aie conservé des munitions pour AMX-30.

Repartir sur un canon de 105 imposerait sans doute de reconstituer un stock de guerre de cette munitions et ce alors que l'on a déjà un tel stock en 120.

Ca plus les nouvelles munitions du Leclerc qui arrivent ...

[Invité pinpon42100]

Ca nous donne déjà une idée de la chronologie des deux engins.

Merci d'avoir cherché! 

 

De ce que je sais les clichés ont été publiées pour la première fois début des années 2000.

Le DFC doit dater de la seconde moitié des années 90, début 2000.

 

Sur le Leclerc, le filtre à air est assez bien protègé du sable. Il y a un préfiltre cyclonique juste avant qui permet d'éviter l'accumulation de poussières/sables. 

 

Certes mais l'équipage est tout de même censé le vérifier tous les jours ou toutes les 25h (potentiel moteur) car malgrè les cyclones le sable parvient quand même jusqu'aux filtres papier, c'est encore pire avec les moteurs MTU qui en bouffent bien plus, les filtres cyclone sont moins importants que sur le V8X et les turbos sont situés juste après.

 

 

Ce n'est rien. A l'époque, il fallait bien justifier du fait que ce soit des exercices et non un déploiement opérationnel.

De toute façon, les salons d'armements et autres compétitions sont des événements plus importants pour le renseignement (recueil de signatures thermiques, observation des performances, etc.).

 

Certes le filtre cyclone permet de limiter la présence de poussières ou de sable dans le filtre papier mais il est tout de même prévu que l'équipage effectue une vérification journalière ou toutes les 25h (potentiel moteur bien sûr) car le sable arrive tout de même en certaine quantité sur les filtres papier, c'est encore pire sur les moteurs MTU, sur le 883 les turbos sont situés juste derrière les filtres cyclone qui sont, qui plus est, moins importants (dimensionnement) que sur le V8X.

Modifié le 27 décembre 2013 par pinpon42100

[Sovngard]

Certes le filtre cyclone permet de limiter la présence de poussières ou de sable dans le filtre papier mais il est tout de même prévu que l'équipage effectue une vérification journalière ou toutes les 25h (potentiel moteur bien sûr) car le sable arrive tout de même en certaine quantité sur les filtres papier, c'est encore pire sur les moteurs MTU, sur le 883 les turbos sont situés juste derrière les filtres cyclone qui sont, qui plus est, moins importants (dimensionnement) que sur le V8X.

 

Tu ne t'es pas encore présenté sur le topic des présentations du forum mais tu me semble très très bien informé sur tout ce qui touche aux blindés français. :)

[Froggy]

Pour supprimer les particules lourdes (sable, terre fine) les pré - filtres cyclones créent des mini tourbillons qui piègent ces particules, qui sont ensuite évacuées par le ventillateur de dé-sablage.

Le nettoyage du filtre à air, on le fait quand on a le temps, ou quand on a un message défaut admission d'air.

Un coup de soufflette ou on le tapotte un peu sur la plage arrière. ( les 25h, kazako? On est plus sur AMX30)

Modifié le 28 décembre 2013 par Froggy

[Invité pinpon42100]

La Visite 25h GMP fait parti de la DTU depuis 2010, la maintenance doit faire l'inspection des freins, la vérification de la pression P6 sur la centrale de freinage qui ne doit pas être infèrieure à 140bars (commande frein de parc) et un prélèvement d'huile moteur, de plus l'équipage est tenu de vérifier l'état du filtre papier en même temps.

[Conan le Barbare]

Le concept de char médian employable semble très interessant . Avec un poids contenu à 40 t max et des munitions variées , capacité de tir indirect , protection active ... Reste que si on garde un canon de  120 le nombre de munition doit être ridicule . D'où ma question aux spécialistes en ballistique : un 105 peut-il être crédible , sachant qu'en opération , sauf surprise stratégique , on engagera uniquement de l'infanterie , des positions retranchées ou des blindés légers ou anciens . Contre des engins lourds type t90 je sais qu'il existe des 105 top attack israeliens je crois . De manière plus générale , pensez-vous qu'un honnête char lourd moderne qui se prend un 105 puisse continuer à combattre même si son blindage résiste : l'équipage doit être plus que secoué , le canon fissuré , l'électronique surtout en surface balayée .

 

CMI propose une super tourelle 105mm HP (haute pression) avec chargeur auto et qui tire aussi des missiles de 105mm par le même canon

 

http://www.cmigroupe.com/fr/p/cockerill-ct-cv-105hp

 

Le canon haute pression Cockerill 105mm offre aux commandants un vaste choix de munitions en fonction de la situation tactique ; il tire toute la gamme des munitions OTAN de 105 mm et le MGAT tiré par canon, le Falarick 105. Grâce à son angle de tir jusqu’à +42°, cette arme propose une capacité d’engagement exceptionnelle sur terrains difficiles, une capacité HE de feu indirect d’une portée de 10km, et le MGAT permet de détruire des blindés lourds à une distance de plus de 5 km. Le canon principal est doté d’un système de contrôle d’armes numérique, haute performance, jour/nuit, entièrement stabilisé. Le poids de la tourelle demeure faible grâce à l’utilisation d’un chargeur automatique monté dans la nuque de la tourelle biplace.

 

[Froggy]

Bref un truc de maintenance industrielle temps de paix, rien d'operationnel

[Shorr kan]

...

 

 

 

 

Je ne peux m'empêcher de penser à la tourelle T40. :)

 

 

C'est pas dangereux les roquettes en extérieurs comme pour le Bradley, surtout dans l'optique guerre urbaine ?

 

Modifié le 28 décembre 2013 par Shorr kan

[totochez78]

D'une manière generale on considère que la prefiltration cyclonique "enlève" plus de 98% des poussières.

Sur l'emat le dimensionnement des cyclones est fait pour alimenter la turbine. Une turbine consomme environ 30g d'air pour un gramme de carburant. La ou un moteur diesel a besoin de 10-15g pour un gramme de carburant. Ceci explique la différence de taille entre les filtrations cycloniques du V8X et du MTU.

L'autre différence se situe dans l'architecture du système d'admission d'air.

L'emat filtre l'air en l'aspirant puis le comprime, le MTU prefiltre l'air puis le comprime dans les turbos et enfin le filtre papier filtre l'air.

La dernière différence est que le MTU a deux étages de pré filtration cyclonique, la ou le V8X n'en n'a qu'un.

[totochez78]

D'une manière generale on considère que la prefiltration cyclonique "enlève" plus de 98% des poussières.

Sur l'emat le dimensionnement des cyclones est fait pour alimenter la turbine. Une turbine consomme environ 30g d'air pour un gramme de carburant. La ou un moteur diesel a besoin de 10-15g pour un gramme de carburant. Ceci explique la différence de taille entre les filtrations cycloniques du V8X et du MTU.

L'autre différence se situe dans l'architecture du système d'admission d'air.

L'emat filtre l'air en l'aspirant puis le comprime, le MTU prefiltre l'air puis le comprime dans les turbos et enfin le filtre papier filtre l'air.

La dernière différence est que le MTU a deux étages de pré filtration cyclonique, la ou le V8X n'en n'a qu'un.

Modifié le 29 décembre 2013 par totochez78

[Invité pinpon42100]

Merci pour ces explications totochez78 :-)

[Sovngard]

L'emat filtre l'air en l'aspirant puis le comprime, le MTU prefiltre l'air puis le comprime dans les turbos et enfin le filtre papier filtre l'air.

La dernière différence est que le MTU a deux étages de pré filtration cyclonique, la ou le V8X n'en n'a qu'un.

 

Est-ce que ces systèmes de filtrations ont chacun des avantages respectifs ?

 

Lequel des deux GMP serait le mieux adapté aux conditions climatiques désertiques ? Tu m'avais précédemment raconté, qu'a l'instar du V8X, le MTU-883 ne prévenait pas le pilote (pas de gestion électronqiue du moteur ? ) quand il perdait de sa puissance dans des conditions atmosphériques difficiles.

Modifié le 29 décembre 2013 par Sovngard

[totochez78]

Les deux GMP ont leurs avantages et inconvénients. Je pourrais dire que ma preference va au V8X/ESM500 pour sa facilite de conduite et la presence du couple tout au long de la plage de fonctionnement et je prefere le 883/HSLW295 pour la maniere dont il est géré par l'électronique et ainsi beaucoup plus accessible aux pilotes lamba.

Je ne crois pas que l'un ou l'autre soit plus adapté au désert.

[gerole]

Je remarque que de nombreux systèmes de protections actifs anti-mines approchent de la maturité si j'en crois Armada (http://www.armada.ch/wp-content/uploads/2013/04/Compendium-2-April13.pdf). On cite des temps de réaction inférieurs à la milliseconde.

 

les principales menaces sont l'effet de souffle de direction verticale induite par l'explosion d'une mine mais aussi des EFP. Les sytèmes actifs ne semblent pas protéger des EFPs.

 

- Solutions britannique anti-souffle de ABBS (http://www.advanced-blast.com/) 

- Le Active Blast Defence System de TenCate Advanced Armour et ABDS A/S du Danemark. Ce système qui peut être ajouté sur tout type de véhicules même légers apporterait une protection de niveau 5/6.

- le second plancher  de l'allemand Drehtainer avec le premier plancher qu'on laisse tomber sur le second plancher pour contrer l'explosion. (http://www.drehtainer.com/products/defence/zero-shockr.html)

 

 

Système passif, Armada cite un seul exemple, sans doute plus avancé que d'autres ? :

- Oto Melara propose une solution anti souffle et anti EFP (rien trouvé sur leur site). Des tests ont démontré la capacité du système a protéger l'équipage d'un M113 d'un EFP de 773 grammes avec impact à 1800 m/s. Je ne sais si ce sont des résultats exceptionnels. (en fait il est dit : TRMP-6 antitank EFP formed by a 5.2 kg TNT explosive charge and a 174 mm diameter liner weighing 773 grams yielding an impact velocity of 1,850 meters per second, was the standardised threat.This is capable of penetrating a 400-Brinell high-hardness steel

at 0.8 metres standoff)

 

 

Je me demande si le temps de réponse de l'AMAP ADS de 0.6 millisecondes est plus ou moins dans les délais impartis pour réagir contre une EFP ? (oui je sais, rien d'annoncé sur ce sujet par le développeur). Il me semble que 0,6 millisecondes semble dans intervalle de temps nécessaire pour intercepter un EFP si on regarde par exemple le schéma chez drehtainer qui montre une activation de leur sytème à 0.4 millisecondes.

Néanmoins si on imagine une vitesse de l'EFP moyenne sur le trajet de 1 500 m/s et un plancher à 40 cm on a donc un temps de trajet de : 40/150 000= 2,6 x 10^-4 secondes ou 0,26 millisecondes. Ce temps est inférieur aux temps de réaction donné par l'AMAP. 

D'où mes questions : le souffle va t'il aussi à 1500 m/s et du coup je me suis trompé comme le temps est trop rapide / aux systèmes ? 1 500m/s sur tout le trajet est-il envisageable ? 

Modifié le 1 janvier 2014 par gerole

[g4lly]

La pointe d'une shape charge peu filer à plus de 10km seconde. Pour un gros EFP c'est beaucoup lent mais ça doit quand même filer à plus de 1500 m/s. On parle souvent de 2km/s pour les EFP.

[Sovngard]

Merci mon cher totochez78 ;)

 

 

- Et au niveau de leur consommation respective ? C'est similaire, le modèle EMAT et le Tropicalisé ont des réservoirs identiques ? (en terme d'arrangement dans le châssis et leur capacité en carburant).

 

- Toujours pour ces deux moteurs, combien consomment-ils lorsqu'ils tournent au ralenti ?

 

Pour l'AGT1500 du M1 Abrams j'ai 37 litres par heure (950 tr/min) et 60 ℓ  (1300 tr/min) en ralenti tactique.

 

12,5 ℓ par heure pour le MTU 873 du Léopard 2.

Modifié le 1 janvier 2014 par Sovngard

[DarkLabor]

La pointe d'une shape charge peu filer à plus de 10km seconde.

Il y a plus rapide que l'ONC et le DDF en vitesse de détonation?

[g4lly]

Il y a plus rapide que l'ONC et le DDF en vitesse de détonation?

De la meme manière qu'un voilier peu filer plus vite que le vent qui le porte, le liner d'une shape charge peut aller plus vite que le front d'onde qui le porte, ca dépend de l'incidence de la normale au front d'onde et de l'axe du cone de liner.

Du RDX a 9km/s sous un angle de 30°, produit un coin "d'onde" au sommet du cone, a 18km/s. A 20° on monte a 26km/s.

Théoriquement la limite de vitesse de la pointe d'une shape charge est proportionnelle a la vitesse de l'onde mécanique dans le liner http://www.argospress.com/jbt/Volume4/4-3-1.pdf

[DarkLabor]

De la meme manière qu'un voilier peu filer plus vite que le vent qui le porte, le liner d'une shape charge peut aller plus vite que le front d'onde qui le porte, ca dépend de l'incidence de la normale au front d'onde et de l'axe du cone de liner.

Du RDX a 9km/s sous un angle de 30°, produit un coin "d'onde" au sommet du cone, a 18km/s. A 20° on monte a 26km/s.

Théoriquement la limite de vitesse de la pointe d'une shape charge est proportionnelle a la vitesse de l'onde mécanique dans le liner http://www.argospress.com/jbt/Volume4/4-3-1.pdf

Humm de la nourriture intellectuelle! Merci beaucoup G4lly!!!

[Invité pinpon42100]

Humm de la nourriture intellectuelle! Merci beaucoup G4lly!!!

[Invité pinpon42100]

Il y a plus rapide que l'ONC et le DDF en vitesse de détonation?

 

Pardonnez mon ignorance, que veulent dire ces sigles, ONC, DDF, EFP?