Rafale vs F22 et autres avions furtifs

[zx]

ca serait dommage, en tant que simple petit amateur, j'ai appris beaucoup sur les deux avions. :-[

[pascal]

A propos des articles d'Air Fan il faut se méfier des textes de HP Grolleau.

Ce garçon est un excellent photographe pilote civil de surcroît mais si j'en crois certaines sources "bonnes de guerre" parfois il ne comprend pas tout ce qu'on lui dit...

[Berkut]

C'est un peu le problème des journalistes même "spécialistes" souvent leur science ne vaut pas tripette et le souci c'est qu'ils la balancent dans leurs articles que d'autre reprendront en les citant de bonne foi. Et ça, pas que dans le domaine ô combien technique de l'aéronautique militaire.

C'est des avantages et des buts d'ailleurs d'air Défense, de pouvoir confronter nos sources et nos connaissances pour partager et apprendre ;)

[SPARTAN]

L'antenne AESA du rafale, dans le futur lui redonnera un peu plus "d'arguments" (ainsi que le m88-3)?

En comparant le F22 de maintenant au Rafale tel qu'il aurait du etre aujourd'hui sans les multitudes de ralentissements (aesa, m88-3 etc)y aurait il un reequilibrage en faveur du rafale?

[Philippe Top-Force]

Les Russes ou Chinois produiront un appareil furtif de supériorité aérienne dans les années qui viennent.Et même les Coréens du Sud qui ont lancé un programme pour un chasseur Coréen intermédiaire entre le F35 et le F22.

Nul besoin d'avoir un F22, un intermédiaire entre le F22 et le F35 suffira pour avoir un ratio d'échange et rapport qualité prix acceptable

Le F22 a des coûts et capacités en rapport avec les USA et leur PIB par habitant (coût main d'oeuvre US) et comme d'habitude les USA cherchent le dernier % de performance quitte a dépenser 10 milliards de $ de plus en R&D sur des technos a peine maitrisées.

Mais au final le F22 ne coûte que 74% de plus qu'un rafale en production marginale et nul doute que cela descendrait à +50% produit en plus grande série.

Cher le F22? NON.

Pas cher d'avoir un avion à 130 m $ qui descend dans un rapport de 100 à 1 des avions à 40 m$.Très rentable même.

130 m$ pour détruire 4000 m$ de matériel! Qui dit mieux!

Quand au F35, il coûte 30% moins cher que le Rafale en coût de production! (prix Australie : 58 m$)

Si la France ne dépensait pas 2 à 5 Md'€ en personnel d'active inutiles, elle n'aurait eu aucun mal à financer un équivalent F22 avec 60 à 150 Md'€ de plus en équipement sur 30 ans.

Les Chinois et les Russes ont les moyens, ce qui leurs manquent, c'est la technologie mais dans 10 ans, ils sauront mettre en oeuvre une techno que les USA ont depuis 20 ans (et même meilleure dans le cas des Russes qui ont 10 ans de retard seulement).

Que ferons nous? telle est la question.

Le coût d'un programme doit s'apprecier sur les années et par rapport à un budget: le Rafale nous coûte 1,3 à 1,6 Md'€ annuel sur un budget de 29 Md'€ annuel soit entre 4,5 et 5,5% du budget total seulement!

Rédigé par: Stratege | le 08/08/2008 à 15:09

[gwossepatate]

Mouais,

en tout cas Lorassap, quel est l'intérêt des vitres latérales sur la voie TV de l'OSF si la partie optique ne dispose d'aucun débattement latéral ?

Je doute que ce soit fait pour faire joli !

[Eagle]

Cher le F22? NON.

Pas cher d'avoir un avion à 130 m $ qui descend dans un rapport de 100 à 1 des avions à 40 m$.Très rentable même.

130 m$ pour détruire 4000 m$ de matériel! Qui dit mieux!

quoi il transporte 100 missiles?  ;)

[PolluxDeltaSeven]

Cher le F22? NON.

Pas cher d'avoir un avion à 130 m $ qui descend dans un rapport de 100 à 1 des avions à 40 m$.Très rentable même.

130 m$ pour détruire 4000 m$ de matériel! Qui dit mieux!

Hum...

Le calcul tient la route... si on fait la guerre tous les jours ;)

Parce que pour faire de la police du ciel, un F-22 à 130M€ ne fait pas mieux qu'un petit Gripen ou même qu'un Mirage d'occasion 10 fois moins cher. Idem lorsqu'il s'agit de balancer une pauvre bombe sur une Toyota dans le désert.

Or, c'est ça qui occupe 95% des missions aériennes aujourd'hui, hier et demain d'ailleurs.

Et je ne parle même pas du coût d'entretien et de la facture carburant d'un monstre spécialisé comme le F-22!

Des avions comme le Rafale et le Gripen sont d'excellents compromis (je suis particulièrement fan du Super Gripen personnellement). Ils disposent des hautes performances nécessaires pour mener la très grande majorité (voire la totalité) des missions de combat tout en adoptant un format plus réduit (moins cher à l'achat/entretien/carbu au quotidien) et une plus grande polyvalence (pour s'affranchir du développement et de l'achat d'un autre appareil plus petit et versatile).

En terme de rapport coût/efficacité, des avions comme le Gripen, le F-35 ou le Rafale sont bien plus avantageux que des appareils comme le F-22 ou le Typhoon, plus lourds, plus cher, trop spécialisés.

Alors peut-être que ces derniers pourront accomplir avec plus d'efficacité certaines missions très spécifique d'interception ou de défense aérienne (ce qui doit représenter au gros max 2 ou 3% des missions), mais pour 97 à 98% des missions, ils ne feront pas mieux, ou en tous cas pas moins cher!!

Comparer l'efficacité d'un système d'arme sur sa capacité de destruction totale et cumulée c'est méconnaitre grandement la nature même de la guerre et le concept de stratégie défensive/offensive et de dissuasion.

Ce serait comme dire qu'un SNLE vaut mieux qu'une escadrille de Mirage parce qu'il peut détruire plus avec un unique vecteur. C'est vrai dans l'absolu, mais si on ne veut qu'escorter un avion de tourisme perdu ou même balancer un chapelet de bombe sur une usine proche d'une ville, ça reste plus efficace ;)

[pascal]

Mon cher Pollux nous sommes là au coeur du débat qui oppose actuellement Robert Gates qui réclame des solutions alternative aux généraux de l'Air Force à 80% des anciens de la chasse qui réclament eux le maintient voir l'augmentation des commandes de F22: pour préparer les conflits symétrique futurs.

La future adm US va devoir trancher dans le vif. Cà promet d'être intéressant car la future orientation US aura peut être des incidences au niveau international.

Pour les russes ou les chinois si les ricains prennent l'option UCAV et update complet des A10 ce ne sera pas pareil que si l'Air Force reçoit 120 F22 supplémentaires (surtout en version FB puisque les tests de largage des SDB à haute vitesse par F22 se poursuivent activement... pas bête l'Air Force)

[PolluxDeltaSeven]

Et bien étrangement, j'ai beau être un grand défenseur du concept d'avions polyvalents (Note pour plus tard: Embaucher une équipe de chearleaders pour suivre le Gripen Demo dans tous ses déplacements!  :lol:), je n'en soutiens pas moins activement le programme F-22, comme je l'ai fait autrefois pour le B-2A.

Il y a pour toutes forces aériennes des besoins et des capacités différentes, c'est un fait. Une force aérienne de la taille de l'USAF peut se permettre sans AUCUN problème d'avoir une flotte composées de plusieurs appareils différents, dont certains très spécialisés.

Déjà parce que lorsqu'on aligne plus de 1000 avions de combat, il est statistiquement très peu probable d'avoir à les utiliser tous en même temps pour le même type de mission. Quelles que soient les circonstances, il y aura toujours à tous moments une grosse partie dédiée à l'air-sol et une autre grosse partie dédiée à l'air-air.

Que ces missions soient remplies par des avions polyvalents tous identiques (des F-35 par exemple) ou partagées entre des avions différents dont certains spécialisés (F-35, A-10 et F-22) ne change rien à l'affaire.

Bien sur, pour des pays plus modestes, la problématique est bien différente, les ambitions et les capacités étant bien moindre.

Au final, c'est toujours une question d'adéquation avec les objectifs stratégiques et la politique de défense. Les USA ont à l'heure actuelle BESOIN de plus de 350 F-22 pour remplir les objectifs fixés. L'USAF l'a bien compris, mais le Congrès à du mal à faire la connexion et continue de demander toujours autant (voire plus) aux forces sans leur donner les moyens nécessaires.

En France, on fait différemment: on détermine quelle quantité de pognon on peut donner, et APRES on fixe la politique de défense en fonction des moyens qu'on pourra se payer... C'est conceptuel, on peut pas comprendre, on est pas énarques!

En plus de cela se rajoute le fait que lorsqu'on a payer des milliards pour développer le meilleur avion de combat au monde, ce serait faire preuve d'une crétinerie prononcer que de réduire les strictes commandes au minimum sans aucune planification sur l'avenir!

Avec moins de 200 F-22, l'USAF devra se contenter de faire de la défense aérienne, surtout avec le retrait prévu de plus en plus de F-15. La projection de force sera laissée aux chasseurs bombardiers. Mais surtout, avec une fermeture anticipé de la ligne de production, les USA ne seront plus en mesure de se fournir rapidement en chasseurs lourds en cas de coups durs!

Le jour où ils auront besoin de F-22, que feront-ils? Rouvrir la chaine qu'ils avaient fermé? Redévelopper à grands frai un nouveau chasseur ou un dérivé d'un autre avion?

Disons que pour un pays de la taille et de l'ambition des USA, le F-22 est plus qu'une arme, il est un symbole. Réduire sa dotation à la portion congrue serait, à mes yeux, le signe que les USA accepte leur perte de puissance sur la scène internationale et qu'ils renoncent à avoir une vision stratégique à long terme.

[ARPA]

Avec moins de 200 F-22, l'USAF devra se contenter de faire de la défense aérienne, surtout avec le retrait prévu de plus en plus de F-15. La projection de force sera laissée aux chasseurs bombardiers.

Je ne suis pas complètemment de ton avis. Pour la défense aérienne au dessus du territoire américain (ou allié) couvert par des radars fixes et par des AWACS face à des avions non furtif (ou considéré comme non furtif par les derniers radar américains) un F22 n'apporte presque rien par rapport à un F35 (ou un F15/F16)

S'il s'agit de détruire une aviation ennemie à l'etranger, les 200 F22 seront presque tout le temps en supériorité numérique.

[Sidelfi]

De plus ils peuvent bombarder les aérodromes et radars fixes adverses avec tous leurs missiles de croisières embarqués sur SNA et B2...

[PolluxDeltaSeven]

Je ne suis pas complètemment de ton avis. Pour la défense aérienne au dessus du territoire américain (ou allié) couvert par des radars fixes et par des AWACS face à des avions non furtif (ou considéré comme non furtif par les derniers radar américains) un F22 n'apporte presque rien par rapport à un F35 (ou un F15/F16)

S'il s'agit de détruire une aviation ennemie à l'etranger, les 200 F22 seront presque tout le temps en supériorité numérique.

Le calcul n'était pas de moi mais de l'USAF.

Ce qui était dit, c'est qu'avec seulement 180 avions livrés, en comptant les appareils mis en stockage, ceux utilisés pour l'entrainement, ceux en réparation lourde et le taux de disponibilité optimal (si jamais ils l'atteignent un jour), il ne resterait pas plus de 30 ou 40 F-22 (gros maximum) disponibles pour une force de réaction rapide.

Pour un conflit léger, ça suffit en effet.

Par contre (et c'est là tout l'objet de mon propos), en cas de "conflit majeur" (comprendre: contre une puissance militaire de premier ordre) il ne serait pas forcément possible de dégager les F-22 de leurs emplacements habituels (Prox. Washington DC, Alaska et Hawaï) qui restent des cibles stratégiques. Ou en tous cas, il serait difficile de dégager la totalité de ces 30 appareils et à une vitesse suffisante pour prendre part à une force de réaction rapide.

Autrement dit, avec moins de 200 F-22, l'USAF devra choisir soit entre les envoyer à l'assaut ou les garder en posture défensive. Le vrai soucis, c'est que cela n'est pas du tout en adéquation avec ce que la classe politique a déterminé comme stratégie.

Pour le coup, ça s'oppose à la capacité de gérer un UNIQUE conflit majeur tout en défendant le territoire américain!! Alors même qu'ils sont sensé pouvoir gérer un conflit majeur, un conflit mineur et la défense du territoire US contre une menace majeur.

Bref, j'ai bein dérivé de ce que je voulais dire au départ! :lol:

Le but de mon propos était de dire que si un avion comme le F-22 n'a pas de sens pour un pays comme la France, il prend une toute autre importance pour les USA, si tant est qu'ils ne modifient pas leur ligne politique à propos de leurs capacités de défense, bien sur (ça a déjà changé une fois au dépend du B-2A, ça peut très bien arrivé pour le F-22)

[soyouz]

Les Chinois et les Russes ont les moyens, ce qui leurs manquent, c'est la technologie mais dans 10 ans, ils sauront mettre en oeuvre une techno que les USA ont depuis 20 ans (et même meilleure dans le cas des Russes qui ont 10 ans de retard seulement).

On sait absolument rien ce qui se cache dans le F22 et combien ca coute. Les americains exagerent et mentent sur tous les fronts et ce n'est pas nouveau. 10 ans de retard sur quoi ? Suivant ta logique on peut dire que la France a aussi quelques dizaines d'années de retard sur les systemes sol-airs, les americains des années sur la TVC 3D et sur la navette, vu que les russes on fait un vol automatisé deja en 1990 ou 1991.

Ce qui manque surtout aux chinois c'est la creativité et idée, ils ont jamais rien fait d'eux memes.

En ce qui concerne les russes c'est justement les moyens depuis 15 ans, on avait toujours des idées et des projets defiant toute imagination mais par faute de fonds et d'équipements c'est resté au placard. Nos ingenieurs ne sont pas partis faire du tourisme en occident apres la chute de l'URSS, ils etaient repris directement, mis dans les bureaux de recherche en meme temps les usines russes ont commencé à s'acheter des equipements americains, asiatiques, européens pour mener à mieux de qui a été deja fait. Si nous etions en constant retard qui aurait besoin de nous? Alors je ne suis pas en train de dire que nous sommes les plus beau et les plus forts mais les armes c'est notre specialité car le pays a emmergé d'une course de 50 ans d'armement où 30% de la population travaillait dans les bureaux d'études et usines destinés. En ce qui me concerne ca veut dire beaucoup de choses.

Je suis persuadé qu'à l'EST nous sommes superieurs dans le domaine de l'armement au niveau des idées et projets qui sont souvent demesurés et plus  ambitieux mais à l'ouest vous etes bien superieurs au niveau de réalisation car vous avez des fonds et surtout un point de vu different sur la chose en gardant les pieds sur Terre.

Je l'ai deja dit le F22 est un avion à priori super, coute facilement 3 fois plus que le futur PAKFA. Mais l'electronique et mecanique militaire embarquée obeissent aux memes regles economiques que les produits HiTech grand publique. Prennez des processeurs Intel, à une epoque, d'un model à l'autre, 25% de performances (grand max dans certaines applications) se justifiait par un prix double de la piece. L'usinage d'une piece au centieme de milimetre coute tant et tant moins cher qu' usinée au millieme, mais est ce que ce prix est justifié vu l'apport des performances tres faible et qui peut varier selon les conditions d'utilisation?

C'est d'ailleurs pour ca que les equipements russes paraissent vetustes dans certains cas, car cet apport de technologie n'est pas justifié et qu'on manquait de fonds chose que vous avez. Ceci explique en grande partie le cout des equipements occidentaux et n'explique en rien le developpement technologique d'un pays et son retard.

N'oublions pas que les Etats Unis prosperent surtout grace à l'economie de guerre, enfin maintiennent leur complexe militaro industriel grace aux guerres et qu'ils sont obligés de facturer un marteau 50$ car c'est le gouvernement qui paye. Notons qu'un ingénieur russe ne gagne qu'entre 500 s'il habite au fin fond de la Russie et grand max 1500 euros (s'il habite pres de la region de Moscou) alors que son collegue americain, diplomé de Princeton et Massachussets touche facilement 7000-10000.

Pas etonnant le prix du F22. :)

[PolluxDeltaSeven]

Les americains exagerent et mentent sur tous les fronts et ce n'est pas nouveau.

C'est sur que c'est pas les Chinois ou les Russes qui feraient ça, c'est tellement pas leur genre! :lol: :lol:

[soyouz]

Je n'ai pas dit le contraire :) mais je sous entendais que par l'autre coté atlantique c'est beaucoup plus.

[Philippe Top-Force]

Treve de plaisanterie:

Le Rafale vaut en prix unitaire marginal (prix d'un avion en plus en production) dans les 50 millions d'€ HT.

Le F35 est proposée dans les meme conditions à 58 millions de US $ soit le même ordre de grandeur (mais le F35 est plus complexe) sauf que la parité euro $ actuelle abaisse ceci à 38 m €.

Le F22 est une silver bullet même pas chère de surcroit.

Avec 200 F22 les USA sont assuré d'avoir la supériorité aérienne TOTALE contre n'importe quel pays et meme coalition d'hostiles donc de gagner toute guerre conventionnelle à pertes minimum.

les USA peuvent rentrer comme dans du beurre dans n'importe quel pays hors emploi d'arme nucléaire, en mettre a sac l'infrastructure et la capitale et repartir.

Il satisfont a la première priorité des armées comme aucun pays avant eux: détruire l'Etat adverse et une armée organisée.

Sur l'occupation des pays, qui est une tache qui se justifie rarement sauf a vouloir coloniser ou s'approprier les richesses, les USA epprouve les memes difficultés que n'importe quelle conquérant démocratique qui s'interdit l'emploi de la force la plus brutale à la Gengis Khan ou Tamerlan.

Mais ce n'est pas la première priorité des armées d'un pays démocratique.

Je suis contre toute participation inutile a des actions de contre guerilla.

Rédigé par: Patriote inquiet | le 09/08/2008 à 19:04

Concernant le F22, je considère qu'il aurait fallu avoir un programme similaire quitte a réduire massivement l'AT.

Le Rafale coute 1,3/1,6 Md'€ actuellement et annuellement.

En dépenser le double aurait été tres raisonnable si c'etait pour avoir l'équivalent du F22.Il suffisait de virer les personnels des armées inutiles a hauteur de 1,6 Md'€.

Quand on pense que on a 1,9 Md'€ de sureffectifs RGPP identifiés....

300 super rafale équivalent du F22 aurait mis la France a parité des USA et de quoi détruire l'aviation Russe ou Chnoise en simultané!

Ce qui nous faux c'est plus d'armes , et moins de personnel d'active et soldats surtout inutiles!

Notre territoire n'a pas de menace conventionnelle directe donc il nous faut peu de soldats, et nous ne devons pas occuper des pays étrangers sauf pour quelques mois maximum.Par contre nous devons etre pret a frapper comme le cobra n'importe quel adversaire étatique ou groupe et de détruire sa possibilité d'agir hors de ses frontières.

Il nous faut une armée de raids.

La logique aurait été de démanteler la moitié de l'AT et du SSA, si il le faut pour se payer du Superrafale (et un PA2)

Les soldats d'active coutent horriblement cher dans un pays riche, les matériels sont plus économiques.Les Anglo Saxons l'ont compris.

Mieux vaut avoir 100 000 ingénieurs et ouvriers produisant en permanence que 100 000 soldats se tournant les pouces dans des casernes dans un remake du desert des Tartares.

En caricaturant , je dirais que je reve d'armée de robots et non pas d'hommes.On est au siècle de l'aspirateur et du karcher , pas de la boniche avec sa serpillère.

Rédigé par: Stratege | le 09/08/2008 à 19:22

[Jojo67]

Oui bon, autant je suis d'accord avec Patriote inquiet dans son analyse, autant je suis en désaccord avec Stratège qui va trop loin dans le tout technologique et la frappe à 15000 pieds d'altitude. Ne désarmons pas trop l'AdT quand même, car il faut garder plusieurs cordes à son arc et rester flexible pour pouvoir garder un panel étendu d'options au pouvoir politique en cas de guerre imprévue dans sa forme.

[ARPA]

300 super rafale équivalent du F22 aurait mis la France a parité des USA et de quoi détruire l'aviation Russe ou Chnoise en simultané!

Ce qui nous faux c'est plus d'armes , et moins de personnel d'active et soldats surtout inutiles!

Notre territoire n'a pas de menace conventionnelle directe donc il nous faut peu de soldats, et nous ne devons pas occuper des pays étrangers sauf pour quelques mois maximum.Par contre nous devons etre pret a frapper comme le cobra n'importe quel adversaire étatique ou groupe et de détruire sa possibilité d'agir hors de ses frontières.

Il nous faut une armée de raids.

Mouais bof, nos dirigeants me parraissent plus compétent que lui. Pour affronter de grandes puissances militaire souvent (toujours ?) nucléaires les 300 super rafale me parraissent beaucoup moins utile que nos armes nucléaires. Par contre pour faire pression sur un petit pays il faut aussi disposer de soldat éventuellement capable de prendre le controle totale du pays. En Afrique d'avoir des rafale ou des F22 ne change rien (si on est plus crédible avec les rafale plus performant en air sol) mais d'être ou non capable d'envoyer suffisement de soldats pour imposer un cesser le feu ou un nouveau gouvernement, ça change tout.

Enfin je ne comprend pas vraiment ce qu'il veut dire par "nous ne devons pas occuper des pays étranger sauf pour quelques mois maximum" à mon avis s'il veut qu'on soit capable d'occuper un pays étranger pendant quelques mois, ça veut aussi dire qu'on est capable d'occuper un pays plus longtemp (enfin un pays plus petit vu qu'il faut dans ce cas assurer des reserves) Et c'est aux politiques du moment et non aux militaires de savoir si on doit ou non envahir un pays c'est une option dont il serait stupide de se priver.

[loki]

Le F22 est une silver bullet même pas chère de surcroit.

Avec 200 F22 les USA sont assuré d'avoir la supériorité aérienne TOTALE contre n'importe quel pays et meme coalition d'hostiles donc de gagner toute guerre conventionnelle à pertes minimum.

les USA peuvent rentrer comme dans du beurre dans n'importe quel pays hors emploi d'arme nucléaire, en mettre a sac l'infrastructure et la capitale et repartir.

Il satisfont a la première priorité des armées comme aucun pays avant eux: détruire l'Etat adverse et une armée organisée.

tiens stratége est devenu un adepte de Douhet

à titre personnel, je trouve qu'il s'agit d'une vaste surestimation de l'arme aérienne .........

une force aérienne lançée contre une force terrestre aura peu d'impact si l'adversaire est intelligent et qu'il utlise la dispersion et le camouflage.....

quant à frapper les structures du commandement d'en face, ça a régulièrement raté

bref l'aviation est utile en emploi combiné avec une force terrestre mais agissant de façon isolée, elle ne trouvera pas ses cibles

la tendance historique lourde a largement démenti les prophéties de douhet et de ses semblables

dernièrement encore ( en irak en 2003 ) les militaires US ont préféré laisser de coté le néo-douhétien rumsfeld et ses théories de swarming pour engager des forces lourdes

dernier point : on n'a presuqe jamais vu un conquérant ou une arme invincible : l'adversaire s'adapte toujours

PS : je pensais ( et je pense encore ) que stratége et patriote inquiet étaient la même personne   

[Akhilleus]

bof comme d'hab ses postes sont biaisés ne serait ce qu'au niveau des chiffres

(prix d'un F22 138 millions de $ --> c'est la ref wiki  :lol: les prix fly away sur le net s'echelonne entre 136 et 200 millions et encore 136 c'est le prix prevu en fin de ligne de production pour le programme complet tel qu'initialement prevu et qui visiblement sera difficilement voir pas atteint)

(1F22 abattant 100 adversaires  :lol: ouais en sim au dessus du Nevada, le jour ou un F22 pourra porter 100 missiles AA en opération aérienne je me converti pour devenir Mormont)

alors les calculs un peu facile du genre 1 appareil à 138 millions de $ peut detruire à lui seul pour 4000 millions de $ de materiel adverse c'est du vent et c'est faire fi de toute la chaine ELINT logistique et multiplicatrice de force quifait que cet appareil (des le deaprt) a été concu pour fonctionner de manière optimale dans un environnement particulier (satellites/AWACS/L16) que peu de pays peuvent se payer n partie, aucun si ce n'est les USA dans sa totalité

honnetement entre des F22 aux cocardes françaises sans l'environnement qui va avec et 294 rafales pensés pour notre usage et notre doctrine (upgradés aux derniers standards si possibles) je prefere nos Rafy

plus polyvalents

moins couteux (ne serait ce qu'en MCO)

moins fragiles (une chiure de mouette sur le revetement et fi de la furtivité du F22)

et ayant fait leur preuve en opération ext (ce que le F22 l'oiseau en or n'a pas fait)

après c'est un excellent appareil qu'on ne fasse pas dire ce que je n'ai pas dis mais bon les bidouillages de chiffres c'est pas très serieux (1 F22 = 100 appareils adverses aux tapis , nawaks .... a part dans les sim preconditionnées de l'USAF que je subhodore biaisées pour avantager le Raptor ..... d'ailleurs fut un temps ou le F22 etait donné à 1-11 vs le SU27, 1-9 vs le Rafale, 1- 6 vs le Typhoon comme quoi les chiffres et les sims ont leur fait dire ce qu'on veut ....)

[astronaute]

Moi ce qui m etonne, c est le Golden Boy (F-22) n a pas encore eu affaire a aucune menace, de type Rafale,Typhoon,Gripen ou Flanker.Dela a dire que c est du 1/100 c est le cirque Zapatta.

Il y a eu toujours des chiffres qui m intriguent en France : 294 Rafales, et non 300 pour l AA,86, initialement et non 90 ou 80 ou meme 100 pour l Aero !!!

Alors que tous les autres pays essaient d avoir des chiffres rond.

[ARPA]

alors les calculs un peu facile du genre 1 appareil à 138 millions de $ peut detruire à lui seul pour 4000 millions de $ de materiel adverse c'est du vent

Bof 1 rafales avec un maximum d'exocet (ou un ASMP) peut faire encore mieux :lol: et couler un CVN US à 6 ou 7 Md de $ (évidement je suppose que le CVN est sans escorte aérienne sinon ça devient tout de suite plus dure mais les dégât seront aussi nettement plus important donc on peut se permettre d'investir dans des rafales d'escorte)

[jérôme]

Treve de plaisanterie:

Le F22 est une silver bullet même pas chère de surcroit.

Avec 200 F22 les USA sont assuré d'avoir la supériorité aérienne TOTALE contre n'importe quel pays

le f22 c'est le plus beau  :lol:,le plus performent  :lol:, le plus intelligent  :lol: blablabla :lol: ils n'ont qu'a l'envoyer en géorgie ou en afganistan  leur fer a repasser on verra bien si il a des couilles!!!! mais comme il coûte  la peau du cul  tu ne le verra jamais hors des etats unis  !!!! :lol:  le f22 supériorité aérienne total !!! :lol: je suis mort de rire  :lol:

[chimère]

le f22 c'est le plus beau  :lol:,le plus performent  :lol:, le plus intelligent  :lol: blablabla :lol: ils n'ont qu'a l'envoyer en géorgie ou en afganistan  leur fer a repasser on verra bien si il a des couilles!!!! mais comme il coûte  la peau du cul  tu ne le verra jamais hors des etats unis  !!!! :lol:  le f22 supériorité aérienne total !!! :lol: je suis mort de rire  :lol:

C'est peut être simplement qu'un avion de supériorité aérienne n'a pas grand chose à faire en A-stan!?...