La crise financiere mondiale

[g4lly]

Et si on commençais par balarguer les "acquis" sociaux qui servent a rien et emmerdent tout le monde y compris les salariés ? (si tu veux des exemples concrets je t'en passe, des vécus (déjà postés))

Ca ne changerait pas notre train de vite a court ou moyen terme. Que nos dépense soit payé via des assurance obligatoire, ou par le quidam avec son pécule n'y change rien, c'est payé.

Certes dans un système non assuranciel le quidam regardera plus a la dépense, mais celle ci individualisé sera plus couteuse, résultat on dépensera autant pour la même chose, avec pas forcément un meilleur service.

Pire, un système de ne se change pas par l'opération du saint esprit, croire ca c'est se tirer un balle dans le pied comme l'a fait Sarkozy. Les changement profond qui on eu lieu en allemagne et en europe du nord par exemple, se sont étalé sur plusieurs dizaine d'année ... Et le jour ou on aura un consensus social ezt politique pour un tel changement n'est pas arrivé, au contraire on cours droit a des clivages de plus en plus fort entre jeune et vieux, possédant et démuni, producteurs et "rentiers", malade et bien portant, etc.

..

Suffit de voir la RGPP qui a accouché d'une souris pour comprendre l'ampleur du chantier. Un simple remembrement communal devient un drame en France, alors qu'on se balade avec autant des communes que tout le reste de l'Europe réuni!!! et c'est la même musique a tous les étages, tout le monde veut manger le gâteau, avant qu'il n'y en ai plus ... rien de plus.

[pascal]

@Roland

The Roland mediatic show aujourd'hui sur votre forum ...

De toute façon je sais pas ce que veux dire "libéral" dans la bouche de la pluspart des gens (surtout de gauche)

Moi non plus et je me souviens particulièrement de l' ineffable Jacques Calvet président de PSA qui engueulait l'État parce que la France et la CEE (à l'époque - CEE qui est souvent stigmatisée pour son libéralisme) ne plaçaient pas de droits de douanes spécifiques sur les importations de voiture japonaises ... Calvet dangereux gauchiste.

Le libéralisme ne veut rien dire en ce sens que c'est une pensée de dominant, dès que l'on subit la concurrence qui nous assomme on est plus libéraux on pleure après la puissance publique en quête de régulation, sortez les œillères les gars !

fort le public en France Huh?? lourd, bordelique, envahissant et touche a tout, oui, mais fort ?

envahissant bien sûr, le secteur privé pleure parce que les pouvoir publics abandonnent des pans entiers de leurs missions de protection économique, tout le monde râle parce que les services étatiques et les hôpitaux abandonnent les petites villes ...

et diminuer le poid du public et du social et augmenter leur productivité c'est pas une option ??

Si tu diminues trop la redistribution qui consommera ? J'attends avec impatience les résultats sur la consommation d'une éventuelle baisse drastique des traitements dans la fonction publique, aujourd'hui dans l'immobilier il n'y a guère que les couples de fonctionnaires qui décrochent des prêts sans trop de problèmes auprès des banques privées  :lol:

plus on est con, plus il nous faut des charges faibles pour etre compétitifs cqfd.

(si on veut survivre en attendant de redevenir peut etre intelligent un jour mais j'ai comme le sentiment que c'est surtout les politiques, l'état et les sociaux qui devraient manger du phosphore mais bon j'insisterais pas la dessus je veux pas créer la polémique..)

tu ne crée plus la polémique Roland tu deviens simplement totalement non crédible dans ton argumentation et tes exemples ...

Yaka faukon çà ne marche pas

Et si on commençais par balarguer les "acquis" sociaux qui servent a rien et emmerdent tout le monde y compris les salariés ? (si tu veux des exemples concrets je t'en passe, des vécus (déjà postés))

Il doit y avoir à boire et à manger avec toi je suis devenu méfiant

[Mat]

Il semble que cela touche le Ministère des Affaires Etrangères (Fabulous Fabious). C'est faste au palais.

http://www.lepoint.fr/politique/exclusif-la-lettre-de-fabius-qui-fache-les-agents-du-quai-d-orsay-15-10-2012-1517219_20.php

[debonneguerre]

Pire, un système de ne se change pas par l'opération du saint esprit, croire ca c'est se tirer un balle dans le pied comme l'a fait Sarkozy. Les changement profond qui on eu lieu en allemagne et en europe du nord par exemple, se sont étalé sur plusieurs dizaine d'année ... Et le jour ou on aura un consensus social ezt politique pour un tel changement n'est pas arrivé, au contraire on cours droit a des clivages de plus en plus fort entre jeune et vieux, possédant et démuni, producteurs et "rentiers", malade et bien portant, etc.

..

En effet le changement c'est pas pour maintenant:

_On peut s"asseoir sur un consensus providentiel pour changer la donne, tout le monde veut bouffer le max de gâteau avant qu'il n'y en ait plus.

_Les seuls mouvements de fond auront lieu quand l'urgence deviendra intenable, mais on peut être sur que les petits malins de la place feront trinquer les grouillots avant de trinquer eux mêmes.

Ou on retombe sur une vieille discussion sur les hommes de pouvoir avec une vision, capables de s'affranchir des pressions clientélistes, et donc capable de sacrifier une carrière politique court terme pour réformer un pays et le préparer à ces défis...la vocation avant le profit personnel.. :P

[Raoul]

En effet le changement c'est pas pour maintenant:

_On peut s"asseoir sur un consensus providentiel pour changer la donne, tout le monde veut bouffer le max de gâteau avant qu'il n'y en ait plus.

_Les seuls mouvements de fond auront lieu quand l'urgence deviendra intenable, mais on peut être sur que les petits malins de la place feront trinquer les grouillots avant de trinquer eux mêmes.

Ou on retombe sur une vieille discussion sur les hommes de pouvoir avec une vision, capables de s'affranchir des pressions clientélistes, et donc capable de sacrifier une carrière politique court terme pour réformer un pays et le préparer à ces défis...la vocation avant le profit personnel.. :P

Tout celà ne plaide t-il pas pour un mandat unique dont la durée serait prolongée (genre 8-9 ans ?)

[DAR]

Le libéralisme ne veut rien dire en ce sens que c'est une pensée de dominant

Tu as résumé l'essentiel. Tant au niveau étatique qu'individuel, on est pour le libéralisme lorsqu'on se sent en situation de force. Et lorsqu'on est le plus fort, ce système aide à le devenir encore plus. Le Royaume-Uni au XIXe siècle, les USA au XXe ou la Chine en ce début de XXIe sont en faveur du libre-échange, de la suppression des obstacles à la concurrence commerciale car ils savent qu'ils ont tout à y gagner (ce qui n'est pas le cas de tout le monde).

[alexandreVBCI]

Visiblement l'argent coule à flot pour certains :

http://fr.news.yahoo.com/député-veut-offrir-encore-dargent-au-cnc-160824689.html

[debonneguerre]

Yeah le Delamarche du Mardi!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9ydfqhhaeOk#!

Yiha!

Selon la fed :

Le chomage à 7% en 2013 aux US

Fin du QE2

Reprise de l'immobilier

Augmentation de la confiance ménages et de la consommation

Houuhouuu! Yiiiiihhhaaaa!

*

Stop! On se calme!

Selon Olivier tout ça c'est du vent! :oops:

(*) et début novembre c'est les élections présidentielles aux US, OBAMA Président!

[debonneguerre]

Tout celà ne plaide t-il pas pour un mandat unique dont la durée serait prolongée (genre 8-9 ans ?)

J'aime bien déjà l'idée du mandat unique.

[Raoul]

J'aime bien déjà l'idée du mandat unique.

Si on part du principe que, une fois élu, l'homme politique cherche d'abord à garantir sa réelection, alors, oui, ce mandat unique devrait finir par s'imposer.

Le seul souci, c'est que, électoralement, il n'y aura pas de "prime" pour celui qui a bien gouverné.

[amarito]

Yeah le Delamarche du Mardi!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9ydfqhhaeOk#!

Yiha!

Selon la fed :

Le chomage à 7% en 2013 aux US

Fin du QE2

Reprise de l'immobilier

Augmentation de la confiance ménages et de la consommation

Houuhouuu! Yiiiiihhhaaaa!

*

Stop! On se calme!

Selon Olivier tout ça c'est du vent! :oops:

(*) et début novembre c'est les élections présidentielles aux US, OBAMA Président!

Delamarche peut raconter ce qu'il veut, il est complètement "off base", ça fait un bail qu'on n'a pas vu le CDS de l'Italie sous les 300 et l'Espagne en prend aussi le chemin  :oops: :oops: :oops:

Spain 315 -32 (-9.1%) 14:30

Italy 267 -26 (-9.0%) 14:30

France 85 -9 (-9.9%) 14:30

Germany 41 -4 (-8.5%) 14:30

United Kingdom 42 -2 (-4.4%) 14:30

[Kiriyama]

Ceci dit les chiffres américains annoncés me semblent hallucinants. 

[Jojo67]

Ceci dit les chiffres américains annoncés me semblent hallucinants. 

Oui, on voudrait nous faire croire que plus on s'endette plus ça irait bien... C'est curieux mais j'ai comme un soupçon têtu qui se balade dans ma tête là... :lol:

[roland]

Ca ne changerait pas notre train de vite a court ou moyen terme. Que nos dépense soit payé via des assurance obligatoire, ou par le quidam avec son pécule n'y change rien, c'est payé.

Certes dans un système non assuranciel ....

je parlais pas de ça, ça c'est la remise a plat du role de l'état et des sociaux, les 150-300 milliards de prélèvements obligatoires à supprimer qui devraient venir dans un second temps.

Non je parlais de toute la multitude de petites lois a la con genre obliger 11 heures de repos entre deux seances de travail (qui empechent les gens qui travaillent en équipe d'enchainer une equipe du soir avec une équipe du matin), tout ces trucs qui font que dans la pratique une boite ne peux pas preter la camionette de l'entreprise a un employé qui déménage, preter l'atelier au gars qui veux bosser sur sa bagnole le WE,  ou plus faire le pots du vendredi, y compris un peut arrosé, et alors c'est pas la charia qui s'applique en France si ?, bref tous ces "acquis" sociaux qui empoisonnent la vie des entreprises et nuisent meme à la franchise dans les relations avec la hierarchie.

Moi non plus et je me souviens particulièrement de l' ineffable Jacques Calvet président de PSA qui engueulait l'État parce que la France et la CEE (à l'époque - CEE qui est souvent stigmatisée pour son libéralisme) ne plaçaient pas de droits de douanes spécifiques sur les importations de voiture japonaises ... Calvet dangereux gauchiste.

Le libéralisme ne veut rien dire en ce sens que c'est une pensée de dominant, dès que l'on subit la concurrence qui nous assomme on est plus libéraux on pleure après la puissance publique en quête de régulation, sortez les œillères les gars !

le mot libéralisme a un sens extremement clair et intelligent, voir lumineux, dans les livres de Adam Smith, Bentham, Stuart Mill pour la partie "utilitariste", Montesquieu, Jefferson, Turgot, Condorcet pour ce qui est de la partie du "droit naturel", extremement confus dans la bouche de tous les gogos qui utilisent ce mot a tout va, une espece de charabia four-tout synonyme  de "mal".

Je prefere utiliser le mot dans son sens d'origine personellement, d'autant qu'on ne peut pas se pretendre Républicain sans etre libéral, etre laique ne suffit pas.

Quoi qu'il en soit, Calvet c'est un capitaliste, pas un liberal.

envahissant bien sûr, le secteur privé pleure parce que les pouvoir publics abandonnent des pans entiers de leurs missions de protection économique, tout le monde râle parce que les services étatiques et les hôpitaux abandonnent les petites villes ...

bien sur qu'un état faible sans ligne directrice, tape tout le monde et tout le monde essaye de le taper. Quand au role economique d'un hopital de petite ville quand ça coute moins cher de payer un hélicoptere pour amener les gens a un grand hopital plus loin ..

Si tu diminues trop la redistribution qui consommera ? J'attends avec impatience les résultats sur la consommation d'une éventuelle baisse drastique des traitements dans la fonction publique, aujourd'hui dans l'immobilier il n'y a guère que les couples de fonctionnaires qui décrochent des prêts sans trop de problèmes auprès des banques privées  :lol:

ha nous y voilà, ça a mis du temps a venir mais ça vient. Quoi que je ne voyait pas ça venir de toi  :-[

Le fameux et infame "donnez nous votre pognon, quand on le dépense c'est bon pour vous"

Comment autant de gens intelligents on put croire a un truc aussi débile ça me dépasse mais laisse tomber maintenant, c'est bon, un moment faut arretter, laisse ces salades à Mailly stp.

Yaka faukon çà ne marche pas

.. et rien foutre pandant des heures à enc. les mouches après que le Titanic a heurté un iceberg ça a pas marché pas non plus. ça augure d'une belle ruée sur les chaloupe quand les gens commenceront a comprendre...

[Serge]

Ca ne changerait pas notre train de vite a court ou moyen terme. Que nos dépense soit payé via des assurance obligatoire, ou par le quidam avec son pécule n'y change rien, c'est payé.

Tout faux. Cela n'a rien à voir. Mais absolument rien à voir. La comparaison ne s'arrête pas à la cotisation. Elle commence à celle-ci.

Un système social, quel qu'il soit, est un mecanisme certain qui cherche à fournir un revenu pour faire face à une période de non activité obligatoire (retraite, maladie, invalidité...). Le but est là et c'est ce but qui doit être considéré. Tout système offrant une garantie de versement est bon dès lors que la somme prévue corresponde à la somme reçue.

Le système français est particulier en cela qu'il est obligatoire et redistributif. On peut s'en soustraire mais c'est un parcours du combattant (pas fou le législateur, dès qu'il y a de l'argent en jeu...).

Une approche libérale consiste à laisser le choix aux individus. La situation de monopole est donc contestable sur ce point. De plus, qui garanti qu'il est efficace? Personne puisqu'il est obligatoire. Il n'y a aucune concurrence pour démontrer ou invalider son efficacité.

Sur l'approche redistributive: celle-ci n'est valide conceptuellement qu'à une condition: le ratio (inactifs+chomeurs+retraités)/travailleurs doit être le plus faible possible. Or, la démographie française et le fort taux de chômage font grimper ce ratio. Et l'effet est explicite: les versements s'effondrent, les cotisations augmentent inexorablement pour que les comptes restent à l'équilibre jusqu'à asphyxier l'économie. Pour retarder les effets du déséquilibre démographique, il faut recourir à l'emprunt. Sur un exercice annuel, c'est gerrable. Mais très vite, c'est du suicide collectif. C'est ce que nous vivons actuellement.

Selon les calculs, notre système explosera entre 2016 et 2020.

L'épargne individuelle est la constitution progressive sur toute la vie active d'une retraite. Une fois en retraite, on reçoit sous une forme ou une autre cette épargne (dont on reste propriétaire. On en est pas dessaisie au moment du versement de la cotisation). Sa valeur ne dépend en aucune façon de la démographie. Elle en est autonome.

L'inconvénient est que cette épargne peut être perdue en cas de faillite de l'organisme assuranciel contracté. Mais ce cas se produit-il vraiment? Il y a des mécanismes de sauvegarde mais il y a aussi des mécanismes prudentiels. En effet, une structure qui garde l'épargne des individus, va-t-elle se lancer dans des marchés à haut risque? Sûrement pas. Ses clients sanctionneraient immédiatement cette politique.

Enfin, s'il y a écroulement d'un organisme, cela ne provoque pas la chute de tous les versements ce qui est le cas en France régulièrement.

Donc écrire que c'est la même chose parcequ'il y a versement identique est un non-sens.

Certes dans un système non assuranciel le quidam regardera plus a la dépense, mais celle ci individualisé sera plus couteuse, résultat on dépensera autant pour la même chose, avec pas forcément un meilleur service.

En plus de ce que je viens d'ecrire, il faut se poser la vrai question des coûts.

En l'absence de concurrence, qui peut me garantir que la Sécu est réellement moins coûteuse qu'une autre offre? Qui?

Pire, un système de ne se change pas par l'opération du saint esprit, croire ca c'est se tirer un balle dans le pied comme l'a fait Sarkozy. Les changement profond qui on eu lieu en allemagne et en europe du nord par exemple, se sont étalé sur plusieurs dizaine d'année ...

Sur plusieurs siècles aussi, non. Pourquoi pas.

L'allemagne a fait sa bascule en une mandature Schroeder et la Suède en 7 ans en comptant le temps de négociation avec toutes les parties.

En lançant de telles phrases, en effet, on dissuade les individus de réfléchir. "Vous vous en rendez-compte! Il faut des décennies pour changer ce système que tout le monde nous envie. Auquel tous les français sont attachés...." Voilà comment on étouffe la réflexion.

Et le jour ou on aura un consensus social ezt politique pour un tel changement n'est pas arrivé, au contraire on cours droit a des clivages de plus en plus fort entre jeune et vieux, possédant et démuni, producteurs et "rentiers", malade et bien portant, etc.

..

Lorsque nous aurons mis fin au principe de répartition, alors il n'y aura plus de logique de "passager clandestin" donc plus ce genre de lutte.

Suffit de voir la RGPP qui a accouché d'une souris pour comprendre l'ampleur du chantier. Un simple remembrement communal devient un drame en France, alors qu'on se balade avec autant des communes que tout le reste de l'Europe réuni!!! et c'est la même musique a tous les étages, tout le monde veut manger le gâteau, avant qu'il n'y en ai plus ... rien de plus.

Comme tu l'ecris bien. L'absence de réforme ne vient surtout pas de la soi-disante efficacité de notre système mais que ce sont des lobbys qui le verrouillent. Rien de plus.

[Akhilleus]

<ah ca y'est Roland est revenu. Et Roland va gentiment se rappeler que s'il fait encore une fois dériver le thread en HS, thread qui s'intitule "crise financière mondiale" et pas "je suis super calé en économie donc je vais vous endormir avec des posts à rallonge où je rabache toujours la même chose sur le cas franco-français vu par le petit bout de ma propre lorgnette personnelle" ....ben ce Roland là, il va aller discutailler ailleurs .....>

[Serge]

Pour continuer (de mon côté) à bien insister sur le sens exacte des mots, des concepts:

[...]je me souviens particulièrement de l'ineffable Jacques Calvet président de PSA qui engueulait l'État parce que la France et la CEE (à l'époque - CEE qui est souvent stigmatisée pour son libéralisme) ne plaçaient pas de droits de douanes spécifiques sur les importations de voiture japonaises ... Calvet dangereux gauchiste.

Se réclamer de droite ou s'opposer à un gouvernement de gauche est tout à fait compatible avec l'adhésion à un interventionnisme. Cet exemple est très bon dans ce sens.

Sauf que libéralisme et interventionnisme sont antinomiques (même si certains courants libéraux peuvent admettre un interventionnisme mais c'est sur des points spéciaux). Calvet comme la plus part des grands capitaines d'entreprise français et le MEDEF sont interventionnistes. De gros interventionnistes qui profitent copieusement de l'argent du contribuable.

Le libéralisme ne veut rien dire en ce sens que c'est une pensée de dominant, dès que l'on subit la concurrence qui nous assomme on est plus libéraux on pleure après la puissance publique en quête de régulation, sortez les œillères les gars !

Être quelque chose ne se prouve pas sur le déclaratif mais sur les actes.

Le libéralisme n'est surtout pas un truc de dominant. Bien au contraire comme l'actualité le montre. Les dominants sont des interventionnistes. Ils font du lobbying, sont pour l'Euro pour obtenir des financement à taux bas indus et écraser leurs concurents européens de petite taille.

Tout cela n'est en rien du libéralisme mais du "capitalisme de copinage" ou une forme quelconque d'étatisme.

Pour donner un exemple, un sondage de moins d'un mois a démontré que l'UMP est coupé en qu'autres courants idéologiques. Parmis ceux-ci, les vrais libéraux sont seulement 18%. Tout le reste sont des interventionnistes.

envahissant bien sûr, le secteur privé pleure parce que les pouvoir publics abandonnent des pans entiers de leurs missions de protection économique, tout le monde râle parce que les services étatiques et les hôpitaux abandonnent les petites villes ...

Dans l'océan des géremiades, tout le monde ne dit pas la même chose. Aussi le secteur privé qui pleure, cela peut recouvrir beaucoup beaucoup de choses très différentes.

Si tu diminues trop la redistribution qui consommera ? J'attends avec impatience les résultats sur la consommation d'une éventuelle baisse drastique des traitements dans la fonction publique, aujourd'hui dans l'immobilier il n'y a guère que les couples de fonctionnaires qui décrochent des prêts sans trop de problèmes auprès des banques privées  :lol:

Être propriétaire est une partie seulement de la consommation.

Il faudrait comparer notre marché de l'immobilier avec celui d'autres pays qui ont moins de fonctionnaires. La suisse par exemple a peu de propriétaires car il existe une taxe spéciale qui s'applique aux propriétés dès qu'elle est payé. C'est une façon d'imposer un loyer même à un propriétaire. Résultat, cela fait les choux gras de grosses sociétés de location qui n'existent pas ailleurs. Ce système absurde est proposé par le fameux Th Piketty, professeur fiscaliste de gauche qui inspire la présidence Hollande.

La diminution de la redistribution signifie également la diminution de l'imposition au sens large. La redistribution n'est pas de l'argent gratuit. Il provient de la fiscalité mais aussi de l'emprunt pour combler les deficites des comptes. De plus n'oublions pas que dire "les entreprises payeront" ne pas de sens. Les consommateurs payent les taxes des entreprises dans leur totalité. Donc ce type de diminution fait baisser les prix des biens et participe à la consommation.

Yaka faukon çà ne marche pas

Pour qu'un "yaka faukon" ne marche pas, il fait être sûr qu'il ait été testé. Et pas seulement évoqué à l'envolé....

[Serge]

Tu as résumé l'essentiel. Tant au niveau étatique qu'individuel, on est pour le libéralisme lorsqu'on se sent en situation de force. Et lorsqu'on est le plus fort, ce système aide à le devenir encore plus. Le Royaume-Uni au XIXe siècle, les USA au XXe ou la Chine en ce début de XXIe sont en faveur du libre-échange, de la suppression des obstacles à la concurrence commerciale car ils savent qu'ils ont tout à y gagner (ce qui n'est pas le cas de tout le monde).

Es-tu sûr de la cohérence de tes exemples au regard de ta thèse mais aussi aussi et surtout entre eux?

[MontGros]

Non mais c'est vrai quoi, la crise c'est la faute aux "infames" fonctionnaires de la secu qui osent faire des crédits auto et à ces  smicards qui volent l'argent des entrepreneurs en refusant de travailler pour deux fois moins en dormant dans leur voiture d'occasion.

Que ce soit Denis Kessler ou Roland pourquoi à chaque crise on a toujours la tentation de taper sur les maigres avantages des plus faibles ?

Pourquoi ni l'un ni l'autre n'arrive à comprendre l'importance de la demande pour les entreprises, bien avant les couts. Et que les pays qui ont eu de la croissance avec la rigueur n'ont fait que déplacer le chômage chez leurs partenaires commerciaux ?

Confondre la macro-économie avec la gestion d'une épicerie c'est ca le drame. Quoique pour Kessler c'est pire, le type est carrément inhumain car il n'a pas nié que le désendettement par l’austérité allait créer de la misère. Dans ces conditions là les créanciers, il faut qu'ils nous lâchent un peu la grappe parce que faire des prêts à des débiteurs insolvables sans FMI troika and co c'est aussi leur responsabilité alors je ne vois pas pourquoi ce serait toujours aux mêmes de payer. En achetant des dettes les creanciers acceptent de participer a un système pourri.

Certes, les détenteurs d'assurance vie pourraient, éventuellement, subir en cas de défaut, de monétisation, de nationalisation de banques, alors qu'ils ne sont pas responsables mais pas plus que le licencié de PSA ou Sanofi qui paie les pots cassés même quand il a toujours fait son travail (contrairement aux banquiers d'affaires amerloques).

Donc avec l’austérité les efforts sont repartis de façon complétement injuste en étant concentrés sur les revenus du travail. Voila ce qui est "infâme".

[debonneguerre]

Donc avec l’austérité les efforts sont repartis de façon complètement injuste en étant concentrés sur les revenus du travail. Voila ce qui est "infâme".

c'est qui déjà le gars qui voulait combattre la finance sans visages?? je me souviens plus...

[DAR]

Es-tu sûr de la cohérence de tes exemples au regard de ta thèse mais aussi aussi et surtout entre eux?

Assez oui. La Chine actuellement lutte bien pour faire supprimer ou contourner les obstacles qui limitent ses exportations dans les divers pays du monde (pour les importations ou la libre concurrence sur son marché intérieur, c'est autre chose...).

[debonneguerre]

Intéressant :

La publication par le SIFIs (Systemically Important Financial Institutions) de son rapport pour le deuxième trimestre 2012 démontre que la situation des banques européennes s’est dégradée par rapport au premier trimestre. Le Crédit Agricole et, surtout, la Deutsche Bank sont les deux moins bons élèves, faisant peser à eux-seuls un risque de 4’000 milliards d’euros.

Super BALE 2 et BALE 3...dire qu'il y a pas si longtemps on nous expliquait que le système bancaire français était sain.

Le CA et SG dans le peloton de tête des derniers  :O

Bref les banques européennes à la rue des ratios de solvabilité censés garantir les risques de faillite, génial.

[Mat]

à ce propos, quand j'ai vu l'installation de la Bank of China à Lyon, rue de la République, en face de l'Opéra et de l'Hôtel de Ville, je me suis dit "tiens, les temps changent.."  ;)

[glitter]

Delamarche peut raconter ce qu'il veut, il est complètement "off base", ça fait un bail qu'on n'a pas vu le CDS de l'Italie sous les 300 et l'Espagne en prend aussi le chemin  :oops: :oops: :oops:  

Donc, la question des chiffres americains truques, c'est vrai ?

[MontGros]

c'est qui déjà le gars qui voulait combattre la finance sans visages?? je me souviens plus...

J'en ai rien à cirer de ces grands partis remplis d'arrivistes sans scrupules. C'est mon opinion que je poste même si je suis souvent d'accord avec Dupont Aignan. Si vous voulez absolument mettre chaque forumiste dans des petites cases politiciennes ben voila, c'est fait.