La crise financiere mondiale

[loki]

Pour Drakene tout le monde peut payer l'IR en proportion de ses revenus. Tu aurais dû me lire de près au lieu de dire on peut pas parce qu'on est pauvre. Comment faisait-on avant que les gouvernements successifs abaissent le nombre de taxés à l'IRPP à seulement 50% de la population ? On PROPORTIONNAIT...  ;)

Faux. Cela rapporterait bien plus d'après ce que j'ai lu que de faire payer les riches. Car avec 50% de contribuables en plus on joue sur de grands nombres. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire payer les riches, du moins ceux qui ne payent pas ou s'évadent fiscalement, car beaucoup payent en France finalement, car notre pays a une machine fiscale bien rodée...

Les 50% de contribuables en plus que tu veux trouver, c'est à dire les plus pauvres ou des tranches moyennes bénéficiant de quelques niches ( et notamment celle du nombre de parts, bonne chance pour la supprimer celle là lol ) sont déjà taxés sur d'autres impôts et payent plus au final ( en proportion de leurs revenus ) que les plus riches quand tu addintionnes le total de leurs charges fiscales !!

La vraie démagogie est de dire que les "riches" sont déjà surtaxés alors même qu'ils le sont moins que les classes populaires et moyennes en France

Accessoirement et pour avoir "collecté" l'impot sur les classes moyennes et populaires pendant 8 ans ( je le fais maintenant sur les plus riches et le gros fraudeurs  ;)  ), je peux te garantir que tu ne peux pas prendre aux gens plus qu'ils ne possédent et que recouvrer sur les plus pauvres est trés couteux pour pas grand chose au final  

[roland]

Non mais si les textes de lois sont complexe c'est avant tout car de petit malins essaient de les contourner, ce qui est très aisé s'il sont simplifiés, dû coup pour parer à toute éventualité t'as 10 pages de contrat.

C'est sûr que si tous le monde ne cherchait pas la petite béte on pourrait vivre en toute intelligence les un et les autres.

Sinon même si tu n'as pas lu le contrat que tu as un problème et que tu trouves une coquille dans ce dit contrat tu attaques en justice et tu gagnes, voila pourquoi la justice et les contrats sont blindés et difficilement lisibles pour le commun des mortels.

depuis que le monde est monde, ce qui compte c'est l'espris d'un accord, pas la lettre. Enfin sauf depuis je ne sais plus quand, quand les juristes on pris l'ascendant et depuis ce qui compte c'est la lettre. De la daube. Dans la vraie vie on est très bien capable de se comprendre avec des mots simples surtout dans la vie de tous les jours a partir du moment ou les mots on encore un sens et que l'on sait encore ce qui est honnete et ce qui ne l'est pas. Au final la complexité favorise les malhonnetes, les procéduriers et ceux qui n'on pas de parole.

Au US sur les poignées de portière des bagnole y a marqué "ne pas quitter le véhicule pendant que vous roulez", car si c'est pas noté n'importe qui peu attaquer le fabricant car il est tombé de ça voiture en route, ou sur les miroirs des par-soleils y a noté "ne pas vous regardez pendant que vous conduisez, regardez la route" sinon pareil etc. etc. les exemples sont infinis.

Chez nous la deresponsabilisation et le fait de prendre les gens pour des gosses est à l'avantage des humanistes/oppresseurs, aux US c'est a l'avantage des juristes. Meme résultat.

C'est de l'humour comme Jojo non 

Des "gens du bas" les petits entrepreneurs ?

Eh bah y a du boulot pour sortir les "élites" de leurs châteaux  :P

Les petits entrepreneurs pour 80% des français c'est des gens du haut, moins de 3 millions de personne quand même, qui ont majoritairement un niveau de vie convenable (gagne plus que le smic quoi).

Sérieux avoir une vision de la société aussi déformé c'est grave très grave  :-[

Petit rappelle juste comme ça seulement entre 15 et 20% des français gagne plus de 2500€ par mois le reste c'est 50% à 60% le smic et les autres gagnent entre 1100 et 1700€ en moyen  ;)

mouahaha, moi l'élite dans son chateaux je pense que c'est plutot les bobos qui on jamais cotoyés les gens sur le terrain qui croient qu'ils sont de pauvres victimes potentielles incapables de gèrer leur vie. C'est toi qui a une vision déformée mon gars, et oui il y a plein de petits entrepreneurs qui sont des "gens du bas" figure toi, faudrait te sortir de l'espris que les "gens du bas" sont tous des assistés potentiels.

[Shorr kan]

Pour fixer les choses et avoir un ordre de grandeur en tête, le SMIC c’est 4-5000 euros par mois il me semble ?

C’est vraiment le minimum du minimum, en dessous je ne vois pas comment on peut survivre…

...

Accessoirement et pour avoir "collecté" l'impot sur les classes moyennes et populaires pendant 8 ans ( je le fais maintenant sur les plus riches et le gros fraudeurs  ;)   

Toi, ton voisinage doit t’adorer :lol: ;)

[loki]

Les mecs que je "poursuis" vivent à des milliers de km de chez moi, ça aide à vivre tranquillement ....... et je suis discret sur mon boulôt dans mon quartier  :lol:

[roland]

comme dit la chanson:

ses deux bras courageux et sa rude jeunesse

comme unique richesse.

Cette manière décadente de voir, comme quoi on est incapable de gèrer notre vie, est difficillement supportable. On est réellement deux mondes qui un jours deviendra ennemi. Malheureusement on est ultra minoritaire et seule la faillite, qui entrainera un retour aux fondamentaux, nous donnera raison.

La démocratie est réellement un mauvais systeme car il est suffisament bon pour qu'il soit illégitime de prendre les armes.

Vive la République.

[Tancrède]

La démocratie est réellement un mauvais systeme car il est suffisament bon pour qu'il soit illégitime de prendre les armes.

Vive la République

Ca, ça ne veut strictement rien dire: la République est un ensemble de principes fondamentaux, pas un mode de régime, et le contenu peut varier du tout au tout. La démocratie n'est qu'un principe de fonctionnement politique, rien d'autre. Une "démocratie" peut être une "république démocratique", une "monarchie démocratique", voire pourquoi pas une "théocratie démocratique" (jamais essayé, sauf si tu comptes les Amishs :lol:). Tu définis d'abord que tu vis dans un cadre de république, un principe d'essence, mais une fois que c'est fait, faut dire comment elle va fonctionner dans le concret: démocratie, oligarchie/aristocratie (élective, fondée sur la fortune ou héréditaire), gouvernement autoritaire.... Tout est possible.

[roland]

Ca, ça ne veut strictement rien dire: la République est un ensemble de principes fondamentaux, pas un mode de régime, et le contenu peut varier du tout au tout. La démocratie n'est qu'un principe de fonctionnement politique, rien d'autre. Une "démocratie" peut être une "république démocratique", une "monarchie démocratique", voire pourquoi pas une "théocratie démocratique" (jamais essayé, sauf si tu comptes les Amishs :lol:). Tu définis d'abord que tu vis dans un cadre de république, un principe d'essence, mais une fois que c'est fait, faut dire comment elle va fonctionner dans le concret: démocratie, oligarchie/aristocratie (élective, fondée sur la fortune ou héréditaire), gouvernement autoritaire.... Tout est possible.

Doit je t'expliquer ce qu'est la "République libérale" telle que définies par les lumières, Jefferson, Condorcet, Turgot, Montesquieux, etc.. ?

On va finir par se faire taper sur les doigts je sent d'autant que je ne t'apprendrait probablement rien.

[Tancrède]

Doit je t'expliquer ce qu'est la "République libérale" telle que définies par les lumières, Jefferson, Condorcet, Turgot, Montesquieux, etc.. ?

Les "lumières", c'est un tas de penseurs abstraits réfléchissant à des systèmes élitistes et absolument pas universels (Jefferson a poussé des cris d'orfraies quand il a été question de suffrage universel), réservés à des "hommes éclairés", et ceux que tu mentionnes ont préconisé des choses extrêmement différentes par ailleurs: ils ne se sont pas rassemblés pour "définir" un système unique. Par ailleurs, leurs trucs venaient de cogitations purement intellectuelles et abstraites, sans liens avec les réalités des individus, des situations, des peuples, des cultures.... Se rattachant de plus ou moins loin à un "libéralisme" fait de courants très divers et souvent opposés.

Et pour finir, ce que chacun de ces gars a défini est son petit fantasme intellectuel (comme souvent, de la réalité dont on dispose sur le papier où tout fonctionne génialement), pas la constitution actuelle, ni même les principes de bases des régimes actuels qui sont des compromis ayant vécu à travers le temps.

[Chronos]

depuis que le monde est monde, ce qui compte c'est l'espris d'un accord, pas la lettre. Enfin sauf depuis je ne sais plus quand, quand les juristes on pris l'ascendant et depuis ce qui compte c'est la lettre. De la daube. Dans la vraie vie on est très bien capable de se comprendre avec des mots simples surtout dans la vie de tous les jours a partir du moment ou les mots on encore un sens et que l'on sait encore ce qui est honnete et ce qui ne l'est pas. Au final la complexité favorise les malhonnetes, les procéduriers et ceux qui n'on pas de parole.

Et comment vas-tu prouver ce qui a été dit ?

Juste comme ça, la loi n'a jamais été claire, même en 1804, ni en 1789, ni entre ces deux années ni avant, ni après. La société est complexe et les gens ne sont pas tous outillés (ça veut pas dire qu'ils sont bêtes, juste qu'ils doivent bouffer, payer les factures et éduquer les gamins et c'est beaucoup de boulot) pour la comprendre, même ceux qui ont été formés pour ça.

@Jojo. Tu fais partie des chanceux, surtout. Mais je ne commenterai pas, ne connaissant pas grand chose à l'immobilier français ni aux catégories de logements (F1, 2 etc).

[Akhilleus]

<j'ai été limite de clore ce fil, alors vous arretez le HS et les posts à la con.  J'ai fait du nettoyage à la hache mais le prochain que je prend à sortir des conneries plus grosses que lui, il prend pour son grade. Ca vaut specialement pour toi Roland vu que visiblement 10j au frais ne t'ont pas suffit. Faut penser un peu moins avec sa pipe à crack et des poncifs à la noix et donner des vrais chiffres, pas des rêves mouillés sortis d'on ne sait ou>

[LBP]

ce qui m'énerve au plus points c'est le comportement de nos politiques

Toute cette classe politique est responsable de notre dette, 35 ans de déficit ? 

Et ils sont pas fichu de s'entendre pour avoir une vrais politique communautaire !!!

bande de .......  >:(

[Drakene]

Han ! S'pour ça que je n'arrivais pas à répondre c'était l'heure du ménage  O0

Bon bah vu que les posts au-quels je voulais répondre ne sont plus là, me reste plus qu'a allé boire une grenadine... oui avec de l'eau, pu de biére  :'(

[Kiriyama]

http://www.lepost.fr/article/2011/07/14/2548445_les-etats-unis-peuvent-ils-faire-faillite-d-ici-le-2-aout.html

[zx]

Je pense qu'ils vont signés dans la dernière minute.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/07/14/04016-20110714ARTFIG00429-obama-tente-d-eviter-le-defaut-de-paiement.php

Attaque sur la France possible ?

http://www.lepoint.fr/economie/la-france-sera-le-prochain-pays-touche-par-la-crise-de-la-dette-13-07-2011-1352517_28.php

La France pourrait-elle être également touchée par la crise ?

Nous nous dirigeons vers l'austérité générale en Europe. En ce qui concerne la France, elle est le prochain pays sur la liste. La question n'est donc pas de savoir si nous serons touchés, mais plutôt quand. Il faut savoir que la France possède une dette publique importante, avec 85 % de son PIB, ainsi qu'un déficit annuel de 7 %. En d'autres termes, la situation de la France est meilleure qu'en Italie, mais empire beaucoup plus vite. D'où la simple question : pourrons-nous nous permettre de ne rien décider avant la fin 2011.

Quelles sont les solutions ?

L'Italie a récemment mis en place un plan rapide d'austérité, qui a partiellement enrayé la baisse, et apporté certaines garanties aux investisseurs. Mais il ne faut pas se leurrer. Il ne s'agit en réalité que d'une rustine qui sert uniquement à stopper l'hémorragie pendant trois jours. Pour résorber la dette, il faudrait que les membres de l'Union européenne mettent en place un véritable plan de sauvetage en accordant des prêts massifs à la Banque centrale européenne ou le Fonds de stabilité européen. Or, ces deux organes sont déjà chargés de résorber les lourdes dettes grecque et portugaise, sans compter que cette échéance demeure trop lointaine par rapport à la vitesse de la contagion de la crise.

Comment cette austérité se traduira-t-elle dans notre quotidien ?

Pour absorber cent milliards d'euros, le gouvernement français n'aura d'autre choix que d'augmenter les impôts et la TVA, comme c'est déjà le cas en Grèce, en Irlande, au Royaume-Uni ou en Espagne. Or, le plus difficile à accepter pour le contribuable reste que ces prélèvements ne financeront pas le service public, mais le remboursement de la dette, et qu'il n'en verra donc pas la couleur. Face à ces sommes énormes, la mesure actuelle de ne pas remplacer les fonctionnaires à la retraite ne pèse pas lourd.

L'euro est-il menacé ?

L'euro est clairement menacé si la Banque centrale européenne s'écroule. Cela représente à la fois le risque d'effondrement du commerce international ainsi que d'une profonde crise géopolitique, qui peut aboutir à une guerre mondiale. C'est ce qui arrive lorsque les États sont confrontés à une impossibilité d'échanger leurs marchandises, que seule une monnaie internationale saine permet.

Cette crise de la dette européenne est-elle plus forte que la crise des subprimes ?

Nous sommes toujours dans la même crise. En 2009, il s'agissait aussi d'une crise de la dette, mais privée, qui touchait des banques et provoquait leur faillite. On a espéré s'en sortir avec la croissance, mais celle-ci n'est pas au rendez-vous. Aujourd'hui, ce sont les États qui font faillite. Cette dette folle traduit simplement le fait que l'Occident vit au-dessus de ses moyens.

[g4lly]

Pendant ce temps la le duel a mort en Barrack et les plus intégriste des républicains se poursuit ... au grand dam des citoyen US.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/07/14/dette-americaine-les-esprits-s-echauffent-a-washington_1548905_3234.html

L'annonce de l'agence de notation Moody's, mercredi 13 juillet, de placer la note attribuée aux obligations américaines "sous surveillance en vue d'un éventuel abaissement" a accentué la pression sur Barack Obama. La Maison Blanche et le Congrès négocient depuis plusieurs semaines afin de trouver un accord sur le relèvement du plafond de la dette de l'Etat fédéral avant le 2 août, date à laquelle Washington n'aura légalement plus la possibilité d'emprunter de l'argent pour honorer ses engagements. Au lendemain de nouvelles discussions infructueuses, la presse américaine décrivait, jeudi 14 juillet, des responsables politiques dépassés par la crise de la dette.

Les négociations étant au point mort, "la Chine, créancier le plus important des Etats-Unis, a pressé le gouvernement américain d'agir pour protéger les intérêts des investisseurs, mettant en lumière les inquiétudes à travers le monde au sujet des discussions prolongées actuellement en cours à Washington", note le New York Times. Le quotidien new-yorkais rappelle que Pékin détient pour plus de 1 000 milliard de dollars de bons du Trésor américain, ce qui rend les autorités chinoises "hautement sensibles à tout événement qui pourrait abaisser la valeur de ces avoirs".

L'article ajoute par ailleurs que Ben Bernanke, le président de la banque centrale américaine (Fed), a prévenu, mercredi 13 juillet, qu'une "énorme catastrophe financière" aurait lieu "si le président Barack Obama et les républicains ne peuvent trouver d'accord budgétaire qui permettrait au plafond de la dette d'être augmenté".

DES SIGNES DE DIVISION CÔTÉ RÉPUBLICAIN

Le signal de Moody's est tombé au moment où le président des Etats-Unis et les leaders républicains de la Chambre des représentants tentaient une nouvelle fois de trouver un compromis pour relever le plafond de la dette. Mais selon USA Today, qui cite le républicain Eric Cantor décrivant un Barack Obama qui se serait emporté, "les esprits s'échauffent à mesure que la date limite approche". "Aucun des avertissements n'a contribué à la mise en place d'un accord – ou à calmer les discours venimeux", affirme le quotidien national.

Des signes de division commencent toutefois à apparaître dans l'opposition. "L'unité autrefois vantée des représentants républicains n'est plus qu'un lointain souvenir", estime le Los Angeles Times. Pour le journal de la côte ouest, celle-ci "s'effrite sous la pression de la date limite". Mitch McConnell, chef des sénateurs républicains – minoritaires au Sénat – a en effet lancé un signal d'alarme, mercredi soir, estimant que son parti risquait de perdre la prochaine élection présidentielle s'il contribuait à mettre le pays en situation de défaut de paiement. Mais "beaucoup des 87 nouveaux représentants républicains voient la mission de réduire les dépenses publiques comme leur unique mandat", analyse l'article.

Une posture que n'admet pas Roger Simon, éditorialiste du site Internet Politico. "Je vais accuser la plupart des membres du Congrès d'un manque de patriotisme car ils aiment davantage le pouvoir qu'ils n'aiment leur pays. Ils aiment davantage les réflexes idéologiques qu'ils n'aiment leur pays. Et ils aiment davantage être réélus qu'ils n'aiment leur pays. […] Ils ne veulent pas de compromis, même si c'est ce qu'il y aurait de mieux pour ce pays et que cela éviterait une catastrophe financière", écrit-il, estimant que l'attitude des représentants "a mené à une paralysie" qui conduit les Américains "dans un gouffre économique". "Et qui a élu ces clowns ? C'est nous", conclut, dépité, l'éditorialiste de Politico.

LE "WASHINGTON POST" IMAGINE LE PIRE

Face à cette impasse et alors que le 2 août approche, le Washington Post a imaginé le scénario du pire. "Sans accord sur la dette, Obama aura des choix difficiles à faire, annonce le quotidien de la capitale. Lorsque Obama choisira ce qu'il paie, il aura le choix entre les dépenses de la sécurité sociale, les salaires des soldats et des vétérans, les allocations chômage, les prêts étudiants et de nombreux autres programmes gouvernementaux", liste le Washington Post en soulignant que 134 milliards de dollars manqueront dès le mois d'août.

"Encore plus inquiétant pour les membres du gouvernement, les Etats-Unis doivent rembourser le 4 août pour 100 milliards de dollars de bons du Trésor, poursuit le journal. Les agences de notation menacent de dégrader la note des bons américains si le plafond de la dette n'est pas relevé. […] En conséquence, il pourrait y avoir beaucoup moins d'acheteurs de bons du Trésor et le gouvernement américain devrait payer des taux d'intérêt beaucoup plus élevés."

[g4lly]

S&P met sous surveillance négative la dette US http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/07/15/standard-poor-s-menace-a-son-tour-de-degrader-la-note-des-etats-unis_1548977_3222.html

[Jojo67]

Les Républicains et les Démocrates vont finir par trouver un compromis, ils amusent la galerie en attendant. C'est mon avis.

[huwabara]

J'ai bien aimé cette image:

Le lien qui analyse pourquoi la théorie du compromis inévitable ne coule pas de source.

http://www.economist.com/node/18958711

[Tancrède]

Les Républicains et les Démocrates vont finir par trouver un compromis, ils amusent la galerie en attendant. C'est mon avis

La raison le veut, peut-être aussi nos tournures d'esprit à la fois attachées à une forme d'inamovibilité intangible de "l'empire américain" (qui empêche d'imaginer qu'il puisse se prendre ce genre de coups) et à la résistance au changement (une donnée de base pour tout le monde), mais l'évolution récente de la politique américaine, surtout du frichti interne au parti républicain et à l'ensemble des droites dans et hors du dit GOP (qui fait que les républicains "classiques", élus comme électeurs, ne reconnaissent plus leur parti et le disent à voix haute), de même que la radicalisation de l'opposition vers une polarisation au discours très dur et purement antagoniste, voire manichéen à l'occasion, et plus très tempérée par un marigot du centre pendant longtemps numériquement dominant, tout cela fait que les scénaris du pire quand à la prise de décision dans ce domaine ne sont plus des options si farfelues et incroyables. Bref, y'a certains trucs qui foutent les jetons, et la connerie pure au pouvoir en fait partie.

[glitter]

S&P met sous surveillance négative la dette US http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/07/15/standard-poor-s-menace-a-son-tour-de-degrader-la-note-des-etats-unis_1548977_3222.html

Vu que je suis loin de bien comprendre toutes ces elements complexes, je reste a des raisonnements simple, baisser les depenses, et comme on est sur air-defense, est ce qu'on parle de baisser la budget du pentagone ou c'est hors de question ?

[jérôme]

myret zaki

http://youtu.be/kqRMQJWwy0M

[huwabara]

Vu que je suis loin de bien comprendre toutes ces elements complexes, je reste a des raisonnements simple, baisser les depenses, et comme on est sur air-defense, est ce qu'on parle de baisser la budget du pentagone ou c'est hors de question ?

Oui. Mais encore une fois, il y a une grande polarité des parties. Les républicains maintiennent que le Pentagone est intouchable et qu'il doit obtenir toutes les subventions dont il a besoin. De l'autre côté, les démocrates affirment qu'il existent énormément d'économies à faire du côté de la Défense et que certains programmes devraient être abandonnés dans le but d'équilibrer le budget. Et encore une fois, la vérité se trouve probablement entre les deux.

[Tancrède]

Encore faut-il ne pas s'enferrer dans une vision systématiquement relativiste en disant que chacun a raison en partie: en l'occurrence, McCain s'est fait dégommer par son propre camp pour avoir un peu trop dit qu'il y avait beaucoup à taper dans le budget de la défense sans même toucher le format des forces, simplement en revoyant les programmes et plus encore les processus d'acquisition et de gestion, ce qui marchait sur trop de plates bandes. De même, il faut voir ce qui est "raisonnable": le budget US représente la moitié des dépenses militaires mondiales et a pour but dans ce format de tenir un empire qui ne dit pas son nom. Revoir le format et les déploiements, c'est aussi voir dans quelle mesure cet empire est utile/nécessaire aux USA, soit une question d'orientation générale.

Donc de quel côté se trouve plus la raison? En l'état du budget US, les démocrates semblent nettement plus dans la réalité, mais la question du maintien de l'empire se pose quand même.

[aqva]

Ce qu'Obama propose aux républicains est à base de 80% de baisses de dépenses et 20% d'augmentation d'impots. Ce qui est plus que le votant républicain moyen mais encore trop pour le GOP.

1) Obama a une position très modérée

2) Le parti républicain joue la ligne extrêmiste, soit par intérêt à faire échouer obama soit qu'il soit contraint par sa droite de la droite

Concernant la Défense, il y'a clairement des économies à faire en annulant un programme comme le F-22 au rendement par dollar très faible, mais on touche là à des questions de pur prestige et pas de répartition des ressources raisonnée. Il y'aurait moyen d'obtenir autant d'un budget plus faible qui forcerait à faire certaines rationalistations dans les dépenses.

[huwabara]

Je suis d'accord. Je pensais dans un cadre plus général que la Défense. Pour la gestion du problème du déficit, les républicains et les démocrates ont chacun un bout de vérité. Il faut maintenant trouver un compromis.

Personnelement, j'assimile mieux les idéaux démocrates que républicain. Cela fait que mon raisonnement est biaisé et que j'accorde volontiers un crédit injustifié au républicain afin de ramener mon raisonnement à un semblant de non-biais.

En gros, Four more years!!! ;)

Sinon, j'aurais une question. Les républicains et les démocrates négocient les conditions pour augmenter le plafond de la dette. Je rappelle que selon Gallup, 60% des républicains, 46% des indépendants et 21% des démocrates s'opposent à n'importe quelle forme d'augmentation du plafond. Est il raisonnable de demander au républicain de donner leur condition pour augmenter le plafond si leur votant s'oppose en majorité à l'augmentation. Il n'ont ni intêret idéologique, ni intêret dans la perspective des elections à venir, ni interet à ce que le mandat Obama se déroule correctement. De ce point de vue là, il n'est pas étonnant qu'ils soient extreme dans leur positions