Israël et voisinage.

[Tancrède]

Pas nécessairement. Certaines organisations veulent construire une synagogue. Et l'institution musulmane qui gère le Mont du Temple s'y oppose et s'y est toujours opposé. Entre judeinrein (situatuation actuelle du Mont du Temple) et totalement judaïsée (situation défendue par certains extrémistes juifs, mais à laquelle s'oppose la grande majorité des orthodoxes) il doit bien y avoir un compromis.

Oui, trouver un remède à la maladie qu'est la religion :P ? 

 

 

Donc on présuppose que les musulmans sont des intolérants qui vont systématiquement empêcher les adeptes d'autres religions de prier dans lieu saint.

Evidemment non, mais avoue quand même qu'un type (surtout avec le passif qu'il semblait avoir) allant dans ce genre de démarche ne le fait pas juste parce qu'il ressent le besoin de prier: ça ne s'inscrit pas dans un vide, et il y a plus qu'évidemment une visée sous jacente, et pas vraiment mystérieuse. Autrement dit, cracher à la gueule de quelqu'un reste cracher à la gueule de quelqu'un, même si on le fait en y mettant des formes.... Ou encore: tu peux mettre du sucre sur un tas de merde, mais ça te donne pas le droit d'appeler ça un bonbon (ou en tout cas personne te croira). 

Après, faut voir quelles sont les forces militant pour foutre une synagogue à cet endroit (y'a la place pour en mettre une sans rien démolir?), quelle importance globales elles ont et faire leur inventaire: combien poussent/pousseraient en ce sens en n'y voyant qu'une première étape vers une "réappropriation" du lieu (avec en point d'orgue le "projet" que tout le monde connaît)? Quelle part le fait juste pour affirmer quelque chose face aux musulmans? Quelle part a l'impression que l'endroit a une meilleure couverture réseau, ou donne un meilleur signal, pour parler au Grand Patron (pas ceux que je prends plus au sérieux)? 

Modifié le 30 octobre 2014 par Tancrède

[Joab]

On présuppose que les musulmans palestinien sont super en colère au vue de ce qu'on leur a déjà carotté et essaye de carroter en ce moment,

 

La situation sur le Mont du Temple n'a AUCUN rapport avec ce qui se passe ailleurs en Israël et en territoires palestiniens. Je suis contre les constructions d'habitations par Israël au delà de la ligne verte et si ça ne tenait qu'à moi, il n'y aurait pas la moindre colonie israélienne en Cisjordanie parce que c'est en train d'y créer une situation à la sud africaine, mais de la même manière que je m'oppose à la colonisation des territoire, je m'oppose au controle musulman exclusif sur le Mont du Temple (et je m'opposerais aussi à un contrôle juif exclusif).

mais c'est une exception mal vécu par les croyants de toute religion qui relève juste d'un statuquo qu'on fige indéfiniment

Peut-etre, mais ça reste mieux que pas de culte du tout pour une partie des croyants.

En tout cas l'accusation d'un racisme implicite à l'égard des musulmans de ma part pour me tacler c'était bien joué, c'était presque finaud, mais je suis moins con que tu ne semble le penser...

Je n'ai pas dit ni pensé que tu étais raciste envers les musulmans, mais un discours du genre "on va eviter de demander aux musulmans de partager un lieu de culte, ça va créer des emmerdes" amène forcément à demander pourquoi.

[Tancrède]

 

En tout cas l'accusation d'un racisme implicite à l'égard des musulmans de ma part pour me tacler c'était bien joué, c'était presque finaud, mais je suis moins con que tu ne semble le penser...

Oui, il s'est gouré le Joab: on est français, donc pas trop racistes, mais très (abusivement) biaisés contre les bigots religieux  . 

[Gravity]

...

 

Peut-etre, mais ça reste mieux que pas de culte du tout pour une partie des croyants.

 

...

 

 

Bah y a ‘le Mur’ non ? La gourmandise est un très vilain défaut...

[Joab]

Oui, trouver un remède à la maladie qu'est la religion :P ?

Vaste programme.

Quelle part le fait juste pour affirmer quelque chose face aux musulmans?7

Ça n'a aucun rapport. Le Mont du Temple est sacré pour les juifs depuis à peu près 1000 ans avant l'apparition de l'Islam. Si à la place des musulmans, il y avait les chrétiens ou les adeptes de Jupiter Capitolin au Mont du Temple, ça n'aurait rien changé à la place qu'à le Mont du Temple dans le judaïsme. D'ailleurs, la dernière tentative sérieuse de reconstruire le Temple est antérieure (de peu) à l'Islam.

 quelle importance globales elles ont et faire leur inventaire: combien poussent/pousseraient en ce sens en n'y voyant qu'une première étape vers une "réappropriation" du lieu (avec en point d'orgue le "projet" que tout le monde connaît)?

 

Sur ça, nous sommes d'accord. Certains parmi ceux qui veulent une synagogue sur place n'y voit qu'une étape avant l'appropriation totale du lieu. Mais aujourd'hui, il y a une appropriation totale du lieu mais au dépend des juifs. Partager le lieu, même si ça n'apportera pas de satisfaction totale à aucun des partis est plus équitable que la situation actuelle/

[Shorr kan]

La situation sur le Mont du Temple n'a AUCUN rapport avec ce qui se passe ailleurs en Israël et en territoires palestiniens. Je suis contre les constructions d'habitations par Israël au delà de la ligne verte et si ça ne tenait qu'à moi, il n'y aurait pas la moindre colonie israélienne en Cisjordanie parce que c'est en train d'y créer une situation à la sud africaine, mais de la même manière que je m'oppose à la colonisation des territoire, je m'oppose au controle musulman exclusif sur le Mont du Temple (et je m'opposerais aussi à un contrôle juif exclusif).

...

 

Sans déconner ? Aucun rapport ? Esplanade des Mosquées/Mont du Temple n'a rien de symbolique dans ce conflit ? Tu crois sincèrement qu'on peut isoler ce problème. Les protagonistes en discuter autour d'un verre de thé à l'oriental avec des pistaches et rigoler un coup, pendant que c'est la guerre dehors ?

 

 

...

Peut-etre, mais ça reste mieux que pas de culte du tout pour une partie des croyants.

...

 

Si ça génère plus de tensions et aboutit à morts d'hommes, non ce n'est pas mieux. C'est en tout cas ce que j'en pense modestement, et où qu'ils soient Yahvé, Jésus , Allah et Odin (si c'est pas le même type) doivent (doit?) approuver. 

 

Si on gèle une situation, c'est que souvent il n'y a pas mieux. Je conçoit volontiers l'attachement qu'on peut avoir avec un lieu de culte, à quel point ça peut être viscéral même; mais ça ne change rien au contingence politique.

 

Parlons concret et pas juste ce qui devrait être.Tu le veux ton Mont du Temple ? Il va falloir se battre et défourailler à mort au 20mm. Ce qui nous amène à la citation suivante...

 

 

...

Je n'ai pas dit ni pensé que tu étais raciste envers les musulmans, mais un discours du genre "on va eviter de demander aux musulmans de partager un lieu de culte, ça va créer des emmerdes" amène forcément à demander pourquoi.

 

Tu recycle l'argumentaire de journaux qui ont accusé récemment Kerry de xénophobie à l'égard des palestiniens parce qu’il a mis en garde des troubles futurs qui pourrait arriver dans les territoires et d'une révoltes palestinienne si Israel continuait sur sa lancé. Comme quoi sa reviendrait à les accuser d’être des sauvages. J'ai trouvé ce retournement d'argument plutôt pas mal.

 

De mon coté je n'ai à aucun moment laissé penser qu'il y avait un caractère implicite, une espèce de gène, qui empercherait les musulmans du coin de s'entendre avec les juifs du coin, juste que les circonstances ne s'y prêtent pas et ne s'y prêterons probablement pas plus à l'avenir, sans compter la nature "exclusive" (pour rester gentil) des monothéismes: Zeus et Athéna pouvait cohabiter dans un même temple, avec les croyances dont il est question c'est moins facile.

[Yoram]

Le rabbin qui s'est fait tirer dessus n'est en rien un extrémiste ou quoique ce soit ... Il milite pour que les juifs puissent prier au Mont du Temple, qui est je le rappelle le lieu le plus saint du judaïsme.
- Expliquez moi pourquoi les musulmans pourraient prier là-bas et pas les juifs ?

- Expliquez moi en quoi cette opinion est extrémiste (comme nos médias le qualifie) et en quoi exprimer une opinion est du même ordre de grandeur qu'une tentative de meurtre ?

 

Le fait de comparer un terroriste qui vient de commettre une tentative de meurtre avec un homme qui aimerait prier sur le lieu le plus saint de sa religion est quelque chose de grave pour moi.
Cela démontre bien le "deux poids deux mesures" pour toute situation où Israël est impliquée.

 

La réaction d'Abbas qui parle de "guerre" pour la fermeture d'un lieu où une tentative de meurtre vient d'être commise, mais qui ne condamne pas l'assassinat est démonstrative de ce "partenaire de la paix".

[Shorr kan]

Je répète ce que j'ai dis une page avant et plus haut: parce que ce n'est pas opportun. Il y a aussi le post de Tancrède qui explique le pourquoi du comment.

 

 

Sinon t'a vraiment une dent contre Abbas.

[Joab]

Si ça génère plus de tensions et aboutit à morts d'hommes, non ce n'est pas mieux. C'est en tout cas ce que j'en pense modestement, et où qu'ils soient Yahvé, Jésus , Allah et Odin (si c'est pas le même type) doivent (doit?) approuver.

 

Ca me rappelle un argument de l'extrême droite israélienne: "l'évacuation des colonies" est controversée et créé des tensions au sein des israéliens, alors il ne faut pas evacuer les colonies. Ce que cet argument ne dit pas, c'est que le maintien des colonies est aussi une source de tensions et de controverses au sein des israéliens et entre Israël et ses voisins et au delà.

Pareils dans ce cas, on dit qu'ouvrir un lieu de culte juif sur le mont du Temple créerait des tensions, alors que l'absence de lieu de culte juif sur le mont du temple est aussi source de tensions pour des juifs qui pensent que c'est inéquitable qu'une religion apparru 1000 ans après la leur ait un controle exclusif sur le premier lieu saint du judaïsme.

Et il faudrait prouver que coté juif, il y aura plus de tensions ou plus de messianisme si on passe de 0% de contrôle à 20%. Coté musulman, si on passe de 100 à 80, j’entends bien.

[Tancrède]

Hors de la querelle présente, qui semble surtout rhétorique (sur ce forum j'entends), tout le monde se traitant de sectaire tout en le niant dans la même phrase..... Y'a t-il réellement la place de construire quoi que ce soit sur le Mont du Temple sans détruire quelque chose, vu la densité de sites archéologiques ou d'espaces déjà aménagés? Surtout qu'il faut en plus garder de la place pour que des groupes humains, voire des foules, puissent s'agglutiner et bouger (no parking, no business, comme on dit). Ca me semble être un peu comme l'ensemble de la Palestine: tout le monde parle de deux Etats pour deux peuples.... Sur une terre difficilement divisible où y'a pas vraiment la place pour deux. 

[Gravity]

Le rabbin qui s'est fait tirer dessus n'est en rien un extrémiste ou quoique ce soit ... Il milite pour que les juifs puissent prier au Mont du Temple, qui est je le rappelle le lieu le plus saint du judaïsme.

 

...

 

 

<_<

 

Le très gentil monsieur veut bien plus que simplement prier. Il veut juste réaliser ça (Même si il ne méritait aucunement qu’on lui tire dessus froidement).

 

 

 

Le fait de comparer un terroriste qui vient de commettre une tentative de meurtre avec un homme qui aimerait prier sur le lieu le plus saint de sa religion est quelque chose de grave pour moi.

 

Cela démontre bien le "deux poids deux mesures" pour toute situation où Israël est impliquée.

 

 

Encore - et toujours - le récurrent syndrome Calimero ou comment renverser la chose.  -_-

 

 

...

Modifié le 30 octobre 2014 par Gravity

[Joab]

Y'a t-il réellement la place de construire quoi que ce soit sur le Mont du Temple sans détruire quelque chose, vu la densité de sites archéologiques ou d'espaces déjà aménagés?

Ce n'est pas du tout à ce niveau là que ça bloque. L'opposition est purement religieuse.

tout le monde parle de deux Etats pour deux peuples.... Sur une terre difficilement divisible où y'a pas vraiment la place pour deux.

Ce n'est pas le coin le plus densément peuplé de la planète loin s'en faut. Et ça a bien été divisé entre 49 et 67. Aujourd'hui même, la grande majorité de la population des colonie vit près de la ligne verte.

Le très gentil monsieur veut bien plus que simplement prier. Il veut juste réaliser ça (Même si il ne méritait aucunement qu’on lui tire dessus froidement).

 

Donc, si c'était juste une synagogue, ça ne te poserait aucun problème c'est ça? Ou bien ça déchaînerait quand même les forces du Mordor et de l'Antéchrist.

Modifié le 30 octobre 2014 par Joab

[Shorr kan]

Mais la colonisation hypothèque la continuité territoriale de la Cisjordanie si elle continuent et dure.

 

 

Ca me rappelle un argument de l'extrême droite israélienne: "l'évacuation des colonies" est controversée et créé des tensions au sein des israéliens, alors il ne faut pas evacuer les colonies. Ce que cet argument ne dit pas, c'est que le maintien des colonies est aussi une source de tensions et de controverses au sein des israéliens et entre Israël et ses voisins et au delà.
Pareils dans ce cas, on dit qu'ouvrir un lieu de culte juif sur le mont du Temple créerait des tensions, alors que l'absence de lieu de culte juif sur le mont du temple est aussi source de tensions pour des juifs qui pensent que c'est inéquitable qu'une religion apparru 1000 ans après la leur ait un controle exclusif sur le premier lieu saint du judaïsme.

Et il faudrait prouver que coté juif, il y aura plus de tensions ou plus de messianisme si on passe de 0% de contrôle à 20%. Coté musulman, si on passe de 100 à 80, j’entends bien.

 

 

Là, définitivement, tu me prend pour un con.

 

Décrédibiliser un propos en le tordant suffisamment pour faire l'amalgame avec un autre propos, qui lui sent bien la merde ; n'est ni intellectuellement honnête, ni très digne sur le plan éthique.

 

Tu m'a très bien compris, et si ce n'est pas le cas je me répète une dernière fois:  exiger le partage d'un lieu de culte aussi litigieux maintenant ou à courte échéance est de nature à envenimer le conflit israelo- palestinien, et le blabla rhétorique ne change rien à cet état de fait, et même la plus brillante argumentation à tendance à ce casser la gueule sur le mur de la réalité. ça ne marche pas au camembère statistique avec tel et tel pourcentage d'influence.

 

La comparaison avec l'évacuation des colonies et son impact sur la société israélienne, en plus d’être tendancieuse, est inepte : la plupart des israéliens se foutent un peu-beacoups des colonies. L’enjeu est d'une nature différente, et l'on ne compare que ce qui est comparable.

Modifié le 30 octobre 2014 par Shorr kan

[Gibbs le Cajun]

moi je pense qu'il ne faut plus se prendre la tête ...

 

 

 

laissons faire Israël comme elle l'entend et on ira constater le résultat après ...

 

idem pour le Hamas ...

 

sa va faire mal de par et d'autres mais puisque l'envie est la ...

 

 

et on verra qui s'est planter en beauté .

 

 

 

bon courage .

 

 

 

 

 

 .

[Gravity]

...

 

Donc, si c'était juste une synagogue, ça ne te poserait aucun problème c'est ça?

 

Ou bien ça déchaînerait quand même les forces du Mordor et de l'Antéchrist.

 

 

Oui ! Mais nous savons tous que le projet final (Selon le dogme religieux - qui fait seul loi aux yeux des croyants -) n’est en rien cela. Les autres (Arabes) sont peut-être bêtes mais certainement pas débiles à ce point.

 

Non cela sauverait les seuls croyants (La reconstruction du Temple et la venue du messie), ceux du peuple élu, et conduirez aux enfers tous les autres, déjà damnés de naissance.

 

 

...

Modifié le 30 octobre 2014 par Gravity

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/us-israeli-relations-dont-call-it-crisis-11569 (29 octobre 2014)

 

Jefferey Goldberg, qui écrit dans The Atlantic Monthly a recueilli des confidences anonymes de hauts responsables de la Maison Blanche et transcrit leurs propos peu amènes à l'égard du premier ministre Netanyahou.

 

Pour moi qui suis (du verbe suivre) cela de très loin, j'ai l'impression que c'est comme dans les vieux couples. Le fait de s'engueuler indique qu'il y a encore de l'amour.

[Joab]

Mais nous savons tous que le projet final (Selon le dogme religieux - qui fait seul loi aux eux des croyants -) n’est en rien cela.

Dans ce cas, à moins de changer le judaïsme et de réécrire la Bible, on ne peut rien. Oui, le judaïsme veut la reconstruction du Temple et les juifs religieux prient trois fois par jour pour. Mais entre ça et pas de culte du tout sur le Mont du Temple, il doit y avoir un compromis.

Non cela sauverait les seuls croyants (La reconstruction du Temple et la venue du messie), ceux du peuple élu, et conduirez aux enfers tous les autres, déjà damnés de naissance.

 

Heu, quoi?

exiger le partage d'un lieu de culte aussi litigieux maintenant ou à courte échéance est de nature à envenimer le conflit israelo- palestinien

 

Il faudrait prouver que sur le long terme, partager le Mont du Temple créé plus de tension que la situation actuelle dans laquelle le lieu est réservé à l'usage exclusif d'un culte.

C'est le même raisonnement de ceux qui, au nom d'éviter plus de tensions en Israël, veulent le maintien du statut quo sans préciser que le statut quo est en lui même source de tension (la preuve par ce qu'il vient de se passer).

Modifié le 30 octobre 2014 par Joab

[Fenrir]

Il y a aucun archéologue corruptible pour lui faire déclarer: Avant il y avait une porcherie à cet endroit.  

 

Pour un petit pot de vin, on règle un conflit larvé.

[Joab]

Il y a aucun archéologue corruptible pour lui faire déclarer: Avant il y avait une porcherie à cet endroit.

 

Hahaha. Le pire, c'est que c'est pas impossible vu que ça a été une sorte de decheterie à ciel ouvert pendant une bonne partie de l'ère romaine.

[Shorr kan]

Malheureusement le site est interdit de fouille aussi. On en reviens à ma solution: "remplacer" les actuelles bâtiments/installations par un temple Aztèque O0 avec de préférence un dieu bien sanguinaire  >:D  .

[Tancrède]

Non, la construction d'une synagogue aurait un sens pratique: si on se fout de bousiller des reliques archéologiques ou autres trucs du site (qui est saturé comme une vieille pute de traces d'occupation humaine), faut en construire une le plus près possible de la mosquée, voire l'y adjoindre et les rendre mitoyennes.... Si une bande de radicaux fait péter l'une, ils font aussi péter l'autre! Evidemment, la synagogue nouvelle étant une construction moderne dans cette hypothèse, certains radicaux juifs pourraient y voir un moindre mal sur le chemin de la reconstruction du temple.... Alors j'ai encore une solution: démonter pierre par pierre une synagogue ancienne, si possible célèbre et inestimable, et la remonter en mitoyenneté avec la mosquée sur le mont du temple.... Voire démonter le mur des lamentations et le mettre dans le mix ainsi créé.... Ca en ferait réfléchir certains? 

 

Sinon, je suis pour plastiquer le mont et foutre un Starbuck à la place, comme dans le monde civilisé :-[ .... 

[Alexis]

Lui n'a pas commis de tentative de meurtre. Je ne suis pas de son bord politique et je ne suis pas religieux, mais je ne vois pas au nom de quoi on interdirait aux juifs de prier sur le Mont du Temple.

 

Actuellement, et après presque 50 ans de pouvoir juif à Jérusalem, le Mont du Temple est gèré  exclusivement par une institution musulmane. Et c'est cette institution musulmane qui s'oppose à ce que le culte juif y soit rétabli sous quelque forme que ce soit. Il ne faut pas inverser les rôles.

 

Si on se base sur une notion de justice et de tolérance, non en effet ça n'est pas normal. Suivant le même principe il devrait y avoir aussi une petite église sur les mêmes lieux. Et un temple bahaï pour faire bonne mesure.

 

Maintenant il faut être clair : lorsque les armées musulmanes ont envahi la Terre Sainte au septième siècle, si Omar a fait construire sur le lieu de l'ancien Temple une superbe mosquée, c'était bien pour affirmer la supériorité de la religion islamique sur judaïsme comme christianisme. Et lorsque les Romains devenus chrétiens avaient édifié une église à cet endroit, c'était pour affirmer la vérité du christianisme. Et les Francs ont transformé la mosquée d'Omar en Templum Domini temple du Seigneur dès 1099. Et les musulmans ayant réalisé leur reconquista au siècle suivant l'ont à nouveau transformée en mosquée.

 

Manière de dire que les changements de vocation de ce lieu ont toujours été des moyens d'affirmer une supériorité religieuse et se sont par conséquent toujours réalisé dans la violence, et ont toujours entraîné d'autres violences.

 

Aucune raison d'espérer que ça change avant l'avènement / le retour du Messie (cocher la mention inutile)

 

Les dirigeants israéliens ayant établi le contrôle sur le lieu de l'ancien Temple ont eu la sagesse - ils étaient les premiers... - à ne pas utiliser la situation pour affirmer la supériorité du judaïsme sur islam ou christianisme.

 

Si leurs successeurs décident de suivre l'exemple d'Omar ou de Godefroy de Bouillon plutôt que celui de Golda Meir, ils obtiendront les mêmes résultats.

 

La tentative d'assassinat du dirigeant de l'Institut du Temple était évidemment un crime. Mais cela n'empêche pas que cet homme est l'un des principaux militants tentant de convaincre les Israéliens de relancer les guerres religieuses comme le premier moudjahid ou le premier croisé venu.

 

J'espère qu'il guérira... et qu'il mûrira, aussi.

 

 

Quelle part a l'impression que l'endroit a une meilleure couverture réseau, ou donne un meilleur signal, pour parler au Grand Patron (pas ceux que je prends plus au sérieux)? 

 

Ne pas accepter l'idée que le lieu du Temple a une meilleure couverture réseau pour parler à Qui vous savez est ton droit le plus strict. C'est aussi une idée très évangélique - désolé si je te déçois  :P  je ne cherche pas à t'offenser si comme je le comprends tu es athée, mais le fait est que Jésus est à l'origine de cette idée, voir sa rencontre avec la Samaritaine - mais cela reste une idée force du point de vue juif. Quant aux musulmans, la mosquée d'Omar est à leurs yeux un signe de la supériorité et de la victoire de leur religion.

 

En tant que telle, cette idée ne disparaîtra pas, qu'on l'accepte ou non. On peut la prendre avec modération naturellement, et la plupart des Israéliens sont opposés à la reconstruction du Temple. Mais elle continuera à faire partie du paysage religieux et intellectuel.

 

---

 

Sinon, dans la série "On n'est pas aidés", si j'en crois cet article une génisse rouge sans défaut aurait été découverte aux Etats-Unis, et serait en cours de transport vers Israël.

 

Le problème de ce brave ruminant, c'est que parmi les conditions impératives cultuelles pour consacrer un nouveau Temple à Jérusalem se trouve justement le sacrifice d'une génisse rouge sans défaut. Un type d'animal très rare. Que les partisans d'une reconstruction du Temple cherchaient en vain depuis des décennies, sans le trouver. Bref, de leur point de vue, les feux semblent désormais tous "au vert". Et l'existence de cette vache peut être prise comme indication que le Grand Patron exprime ses desiderata... "Dieu le veult", comme on disait à la grande époque.

 

Avec le combat "sur le sentier de Dieu" (fi sabil Illah) actuellement en cours au pays de Sham - la Syrie - qui si j'en crois les on-dit correspond à certaines prophéties musulmanes sur les Derniers Temps...

 

Plus certains chrétiens qui voient l'établissement de l'Etat d'Israël et une tentative de reconstruction du Temple (par un Faux Messie) comme des signes de l'arrivée du Jour de Colère...

 

... ça n'est pas demain que le Moyen-Orient risque de se calmer.  :(

[Flippy]

Sinon, je suis pour plastiquer le mont et foutre un Starbuck à la place, comme dans le monde civilisé :-[ .... 

 

Ça fait un peu chier, c'est de la belle pierre quand même et puis le site fait partie du patrimoine culturel (c'est bon pour le tourisme).

 

Bon s'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord entre eux, il n'y a plus qu'à supprimer toutes les cérémonies religieuses du site (quel que soit la religion)... allez hop tout le monde punit, personne ne l'aura !

[Shorr kan]

...

Il faudrait prouver que sur le long terme, partager le Mont du Temple créé plus de tension que la situation actuelle dans laquelle le lieu est réservé à l'usage exclusif d'un culte.

C'est le même raisonnement de ceux qui, au nom d'éviter plus de tensions en Israël, veulent le maintien du statut quo sans préciser que le statut quo est en lui même source de tension (la preuve par ce qu'il vient de se passer).

 

Ce n'est une preuve que pour ceux qui pensent voirent des signes dans les étoiles et sont donc déjà convaincu comme toi. Et "prouver à long terme" ne veux rien dire, dans la mesure où l'on ne prévoit pas l'avenir.

 

Des tensions il y en aura il y en aura. Maintenant dans le monde des grands il s’agit de choisir et justement Il y a une légère différence entre une tension source de guerre et une tension au sein d'une société provoqué par un petit groupe d'agité. Les deux situations ne se valent pas, ne t'en déplaise.

 

Tu raisonnes par l'absurde et le sophisme dans le genre du "si le statuquo est bon dans ce cas, il l'est aussi dans l'autre sans avoir besoin de faire référence au contexte". C'est du joli !

 

Il y a aussi de l'autisme car j'aime bien la façon dont tu fais l'impasse sur mon augmentation et les points que je soulève.

Modifié le 30 octobre 2014 par Shorr kan

[Joab]

Manière de dire que les changements de vocation

 

Il n'est pas question de détruire une mosquée ou de changer une mosquée en une synagogue. Mais construire une synagogue à coté d'une mosquée, ça n'affirme en rien  la suprématie du judaïsme sur l'Islam. Mais j'avoue que c'est déjà trop pour certains musulmans.

Et "prouver à long terme" ne veux rien dire, dans la mesure où l'on ne prévoit pas l'avenir.

 

Ça marche pour tout dans ce cas. Je ne peux pas prouver que construire une synagogue dans ce lieu améliorera la situation, tu ne peux pas prouver que ça l'aggravera.

Modifié le 30 octobre 2014 par Joab