[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[FATac]

c'est moi ou les média ont quelque semaine de retards? :lol:

Non, non, c'est bien toi ... :lol:

En fait, Devedjian et Morin étaient hier à St Nazaire pour lancer officiellement la chose.

Avant, ce n'était que des promesses, maintenant c'est engagé.

[BPCs]

D'ailleurs c'est pas vraiment une évolution l'option est prévu depuis le début sur tous les modeles de la gamme, en gros il n'y a pas d'étude a faire ou quoi que ce soit de compliqué, il suffit d'installer tout est prévu pour.

Pareil que pour les renforts permettant de supporter un CH-53 sur d'autre slots que le 1 : prévu sur catalogue...

[pascal]

SPARTAN

On a déjà parlé de ces pods X fois on prend les mêmes car les inovelis représentent un risque technologique alors que ceux des premiers BPC donnent entière satisfaction...

Faut suivre un peu ...

[Philippe Top-Force]

Pareil que pour les renforts permettant de supporter un CH-53 sur d'autre slots que le 1 : prévu sur catalogue...

Faut se mettre à la page  :lol: HTH pas CH53K

[SPARTAN]

Je me tient au courant.... =D mais il faut dire que comme nous a été présenté "l'affaire" de l'integration des nouveaux pods, cela semblait acqui....et que cela serait la seule modifs sur le navire...finalement meme ça n'a pas été autorisé, alors que cela paraissait ameliorer les performances globale du bateau!!!

[BPCs]

Faut se mettre à la page  :lol: HTH pas CH53K

Ils risquent de se ressembler comme deux frères...

[Philippe Top-Force]

Ils risquent de se ressembler comme deux frères...

Tant mieux ! si on dégage des synergies entre le programme US et celui d'Eurocopter, si en plus, la coopération industrielle permet d'obtenir un bon compromis sur l'hélicoptère répondant parfaîtement aux utilisateurs, why not ? De plus, cela pourrait aussi mieux inciter les Allemands à s'y lancer dans l'aventure, enfin si on a les aéronefs plus vite et qu'ils soient moins chers, je n'y vois aucun inconvénient.

Cela permettrait donc à la France de résoudre son déficit capacitaire d'aéromobilité et d'héliportage de transport très lourd.

Le PAN CdG et le PA2 étant les plates formes idéales pour les embarquer. Plus les spots avant des 4 BPC, soit 4 possibilités. Voire plus.

Comme tu disais 420 M€ ttc X 2 BPC = 840M€ = la coque nue du PA2

[BPCs]

Il faut vérifier que l'échantillonnage du pont d'envol est suffisant (poids de l'engin en configuration lourde)

Le BPC fait 199 mètres et ne va qu'à 20 noeuds environ prévoir éventuellement un Sky Jump pour les décollages sécure en conf lourde

Dans ce cas de figure un BPC pourra-t-il embarquer un EM complet et ou ses 450 Marines on peut en douter...

Via l'article d'aujourd'hui dans defenseindustrydaily on arrive au site de la DGA qui stipule que les slots des BPC supportent le EH-101 Merlin soit 15600kg à pleine charge.

Il devient domage qu'on utilise pas la plateforme BPC au moins pour solver la question de l'entrainement vu que pour faire décoller des config de  15t, il ne manque plus que la couche de revêtement ignifugée et un minitremplin de 6 degrés comme sur le foch (je rapelle cette étude US qui disait qu'un  F-18 avec PC décollait sur 180m avec tremplin de 6 degrés).

Et sinon des brins d'arrêt (a-t-on récupéré ceux du clem ?)

[Arka_Voltchek]

Via l'article d'aujourd'hui dans defenseindustrydaily on arrive au site de la DGA qui stipule que les slots des BPC supportent le EH-101 Merlin soit 15600kg à pleine charge.

Il devient domage qu'on utilise pas la plateforme BPC au moins pour solver la question de l'entrainement vu que pour faire décoller des config de  15t, il ne manque plus que la couche de revêtement ignifugée et un minitremplin de 6 degrés comme sur le foch (je rapelle cette étude US qui disait qu'un  F-18 avec PC décollait sur 180m avec tremplin de 6 degrés).

Et sinon des brins d'arrêt (a-t-on récupéré ceux du clem ?)

Oui mais ton F18, il te le fait à vide ? ou à pleine charge ? Serieusement à pleine charge j'en doute un peu

@+, Arka

[g4lly]

Via l'article d'aujourd'hui dans defenseindustrydaily on arrive au site de la DGA qui stipule que les slots des BPC supportent le EH-101 Merlin soit 15600kg à pleine charge.

Il devient domage qu'on utilise pas la plateforme BPC au moins pour solver la question de l'entrainement vu que pour faire décoller des config de  15t, il ne manque plus que la couche de revêtement ignifugée et un minitremplin de 6 degrés comme sur le foch (je rapelle cette étude US qui disait qu'un  F-18 avec PC décollait sur 180m avec tremplin de 6 degrés).

Et sinon des brins d'arrêt (a-t-on récupéré ceux du clem ?)

Un Rafale M est prévu pour atterir sur un PA avec une vitesse verticale jusqu'a 12m/s...

Pour un helo il faudrait demander a Dipperm0 mais on doit etre sous les 3m/s...

Donc a meme masse on a juste 16 fois plus dénergie a dissiper avec le jet :)

Sinon pour les brin d'arret c'est assez encombrant sous le pont ... ca amputerait largemement le hangar avia qu'il faudrait redéscendre dans le radier :lol:

Enfin avec une seule piste ... il faudrait dégager tout le pont a chaque atterissage, les jet ne choppant pas le brin a chaque fois... de plus je suis pas sur qu'apres avoir raté le brin s'engager sur le tremplin soit super...

On peut évidement faire une piste oblique sur un BPC ... lui mettre des brin d'arret, déplacer son hangar avia, lui mettre des plus gros moteur pour faciliter le décollage, etc. etc.

M'enfin autant faire un PA light - moins d'auto défense, moins d'électronique ... - :) ca reviendra probablement au meme ratio cout/efficacité.

[pascal]

Laissez svp le BPC là où il est (très bien d'ailleurs) c'est à dire dans la catégrie des navires dédiés à l'assault aéromobile disposant de très grnde capacités de transmissions et de moyens de communication qui en font une plate forme interarme comme il y a en a peu...

Pour le reste il y a shipbucket...

[BPCs]

Un Rafale M est prévu pour atterir sur un PA avec une vitesse verticale jusqu'a 12m/s...

Pour un helo il faudrait demander a Dipperm0 mais on doit etre sous les 3m/s...

Donc a meme masse on a juste 16 fois plus dénergie a dissiper avec le jet :)

Sinon pour les brin d'arret c'est assez encombrant sous le pont ... ca amputerait largemement le hangar avia qu'il faudrait redéscendre dans le radier :lol:

Enfin avec une seule piste ... il faudrait dégager tout le pont a chaque atterissage, les jet ne choppant pas le brin a chaque fois... de plus je suis pas sur qu'apres avoir raté le brin s'engager sur le tremplin soit super...

On peut évidement faire une piste oblique sur un BPC ... lui mettre des brin d'arret, déplacer son hangar avia, lui mettre des plus gros moteur pour faciliter le décollage, etc. etc.

M'enfin autant faire un PA light - moins d'auto défense, moins d'électronique ... - :) ca reviendra probablement au meme ratio cout/efficacité.

un copain qui responsable d'une structure de recherche dans l'aéronautique, me disait que  la vitesse verticale d'atterissage des hélos était la même  que celle des avions. Ce qui l'avait tout d'abord surpris mais s'expliquait par l'intérêt de maintenir une relative  pente de descente en cas de panne moteur.

Pour la piste oblique, tu as l'exemple  de celle  de  l'arromanches.

Pour l'encombrement du pont, on n'est clairement plus dans les années 40...

Surtout sur les BPC, où une fois envoyé tes qq hélicos...le pont est vide.

Surtout ma proposition visait d'abord  un PA d'entrainement, où là tu  t'organises comme tu le veux.

[Philippe Top-Force]

Les faits parlent d'eux mêmes.

[BPCs]

Et encore sur ces belles photos (merci philippe !), il y a surpopulations ...au moins trois hélos sur le pont...

[Babou]

Et encore sur ces belles photos (merci philippe !), il y a surpopulations ...au moins trois hélos sur le pont...

ahah aurait t on des hélo de disponibles :-\ bon mais il en faut 3 de plus pour remplir tous les spots d'un BPC

[CVN220]

Que peut-on faire avec trois, voire six hélico disponibles.Quand aura_t_on les soixante à quatre-vingt

helico pour les quatre BPC programmés ?

[pascal]

@cvn 220

D'ici 2015/16 ...

On est vraiment charette en hélo notamment pour la manoeuvre...

Les TTH vont arriver à partir de 2011/13 ???

D'ici là on a pas grand chose

C'est tout le pb du programme BPC 3/4 on commande les coques pour soutenir les chantiers navals mais on a pas 4X16 hélicos ni la batellerie

CA NE CHOQUE PERSONNE BORDEL QUE L'ON CRITIQUE LE PA2 CAR IL N'Y AURAIT PAS DE RAFALE A METTRE DESSUS

ALORS QU'ON S'APPRETE A SIGNER POUR 2 NOUVEAUX BPC SOIT 64 HELOS EMBARQUABLES ALORS QU'ON A QUASI RIEN A METTRE SUR ET DANS LES DEUX PREMIERS

PASCAL PO CONTENT DU TOUT    =(

[collectionneur]

Au contraire du PA2, on espérer que les hélicos de nos alliés puissent embarqué sur nos petits bateaux  8)

[g4lly]

CA NE CHOQUE PERSONNE BORDEL QUE L'ON CRITIQUE LE PA2 CAR IL N'Y AURAIT PAS DE RAFALE A METTRE DESSUS

ALORS QU'ON S'APPRETE A SIGNER POUR 2 NOUVEAUX BPC SOIT 64 HELOS EMBARQUABLES ALORS QU'ON A QUASI RIEN A METTRE SUR ET DANS LES DEUX PREMIERS

PASCAL PO CONTENT DU TOUT    =(

A la différence que le BPC est bon a tout ... et que le manque d'hélico ne change pas grand chose a ses missions quotidienne.

En pratique au jour le jour la battellerie actuelle suffit comme promene couillon ou transbordeur portuaire.

Pour l'antipiraterie pareil ... 3 helo et 3 RHIB sont suffisant.

Pour le reste des mission Commandement, Hébergement/Transport, Soin ... c'est opérationnel tel quel.

Résultat ca ne choque personne ... l'aspect débarquement de vive force ou équivalent n'étant qu'une mission accessoire.

Pour le PA ... sans avions ca pose plus de souci, vu qu'il ne sert quasiment qu'a ca ... au moins pour sa propre défense de zone. Donc ca choque plus. Meme si parfois on a vu les PA faire ferry :lol: ou porte helico - qu'on a pas non plus -.

La vérité dans tout ca c'est que le postulat, pas d'intervention serieuse a la mer d'ici 2015+ ... etait vraiment a prendre au premier degres.

[BPCs]

Les BPC  pourront accueillir des battle box qui permettront d'en amplifier la fonction:

il y a déjà l'extension de l'hopital vers le hangar avia, il y aura les containers de machines outils pour remplacer le Jules Vernes.

Avec des hangars  et des battle box, on peut largement varier les fonctionnalités du navire

[Babou]

question de débutant mais je préfère avoir l'avis de spécialistes mais c'est quoi la (les) différence(s) entre un BPC français et un Porte-hélicos ??? :O :|

[Chris.]

ça dépend, quel type de porte-hélico ?

parce qu'il y en a de différentes sortes...

Avec radier, sans radier, avec pont continu, sans pont continu, etc.

La Jeanne a été, je crois, conçue à la base comme porte-hélicoptère à vocation anti-sous-marine, avec l'emport de nombreux hélicos ASM (lynx ou autres).

L'Ocean de la Royal Navy est un plutôt un porte-hélicoptère à vocation amphibie, il est d'ailleurs capable de d'emporter de nombreuses troupes ainsi que du matériel (véhicule ou autres), mais ne dispose pas de radier pour acceuillir de la batellerie...

Les italiens ont leur porte-aéronefs Cavour, à mis chemin entre un porte-aéronefs conventionnel type Invisible anglais ou Principe des Asturias espagnols (vitesse, équipement, etc.) et l'Océan anglais (capacité amphibie). Il est d'abord conçu pour les opérations aériennes, avec Harrier et hélicos ASM, mais peut emporter, en cas de besoin, de nombreuses troupes et équipements. Mais là aussi, pas de radier...

Les LHD et LHA US, (ainsi que le BPE espagnol) sont eux de véritables bases d'assaut flottantes, non seulement capable d'opérer des hélicoptères, mais aussi des avions de chasse à décollage court (Harrier ou JSF), ainsi que, bien sûr, une batellerie depuis le radier. La différence entre un LHA et un LHD étant, il me semble, que le LHD dispose d'un plus grand radier... Mais bon, là, on est à un autre niveau (sauf le BPE, qui est de taille plus ou moins comparable aux BPC), avec des navires (les US) aussi gros, voir plus gros que le CDG...

De plus, que ce soit le BPE espagnol ou les LHD/LHA, ils peuvent, en cas de besoin, se transformer en véritables porte-aéronefs, avec l'emport de nombreux hélicos ASM et de nombreux Harrier, voir d'hélico AEW (pour les espagnols), à la place des hélicos de manoeuvre destinés à l'assaut amphibie.

Les russes ont eu à une époque une classe de croiseurs "porte-hélicoptères" disposant d'une piste oblique (un peu comme sur un porte-avions), avec à l'avant, à la place des catapultes habituelles ou de spots d'atterrissage supplémentaires, de l'armement air-mer, entre autres. C'était la classe Kiev, maintenant réformée (sauf un navire, qui resservira peut-être un jour sous les couleurs de la Marine Indienne, si les russes arrêtaient d'arnaquer les indiens...), où les hélicos avaient surtout une vocation ASM et où il y a la possibilité d'embarquer des Yak-38 à décollage vertical, appareils assez médiocres soit dit en passant.

le BPC est assez comparable aux LHD/LHA US, à 3 grosses différences près:

1) il est 2x plus petit (en masse) qu'un LHD/LHA US... donc il emporte aussi bien moins d'appareils ou de soldats...

2) il est probablement bien plus modulaire (aussi parce qu'il est de conception récente et selon certaines normes militaro-civiles), les US ayant de toute façon d'autres navires pour remplir certaines taches que les BPC devront remplir...

3) il est incapable d'emporter des hélicos lourds ou des avions de chasse à décollage court/vertical.

[pascal]

Il y a deux grandes familles:

Les navires qui misent avant tout sur les hélicoptères ou les convertibles pour projeter troupes et matériels

Les navires qui misent sur les moyen amphibies pour débarquer hommes et matériels

Les deux familles offrent donc des différences de latitude d'action aux opérationnels

Les premiers permettront la mise en oeuvre rapide (éventuellement dans la profondeur) de moyens plus légers, les seconds permettront de débarquer des moyens lourds (MBT, artillerie 155, moyens lourds du génie ou le DCA).

Après les variantes sont nombreuses bien sûr et celà dépend bcp des doctrines d'emploi et des concepts retenus par les armées utilisatrices (et aussi bien sûr des moyens).

Mais si on regarde ce que font les américains aujourd'hui il sembleraient que leurs très grands amphibies à pont continu genre le nouvel América mettent l'accent sur l'aérien alors que les San Antonio restent dédiés au débarquement classique.

Mais les frontières sont plus floues qu'il n'y paraît. Il y a encore bcp à dire  =)

[Thomas]

CA NE CHOQUE PERSONNE BORDEL QUE L'ON CRITIQUE LE PA2 CAR IL N'Y AURAIT PAS DE RAFALE A METTRE DESSUS

ALORS QU'ON S'APPRETE A SIGNER POUR 2 NOUVEAUX BPC SOIT 64 HELOS EMBARQUABLES ALORS QU'ON A QUASI RIEN A METTRE SUR ET DANS LES DEUX PREMIERS

Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'il est admis depuis des années qu'il y a un déficit d'aéromobilité, qu'un rapport parlementaire montre que ça va s'aggraver dans les années à venir jusqu'à ce que les livraisons de TTH montent en puissance et qu'il n'y a pourtant aucune volonté affichée et mise en oeuvre de trouver des solutions palliatives, contrairement à ce qui semble se dessiner face aux retards de l'A400M.

Pourtant, il y a sans doute des solutions qui existent. j'en lance quelques unes :

-Pour le moyen terme, gonfler un petit peu les commandes de NHC/NHS 90 (+ 30 %) ou commander une douzaine de futurs EC-175 pour leur confier les missions SAR depuis la côte, ce qui permettrait d'en décharger le NHS.

-Pour le court terme, commander entre 6 et 10 Caracal supplémentaires (en plus des 5 plan de relance) et les confier au DAOS (une escadrille de 7 Cougar) ou au GIH (7 Puma je crois), ce qui permettrait de reverser les Cougar ou les Puma dans les régiments Alat.

-Pour le très court terme, voir sur le marché de l'occasion où il doit y avoir quelques appareils des familles Dauphin/Panther et Cougar/Super Puma disponibles et avec un potentiel restant à peu près équivalent à ceux de l'Alat/aéronavale. Eurocopter et les sous-traitants pourraient se charger de mettre leurs équipements au niveaux de ceux actuellement en parc dans le cadre d'un chantier plan de relance.

Sans parler du remplacement, peut-être moins urgent, des Alouettes et de la nécessité de se doter de drones d'hélicos, qui trouveraient toute leur place sur un BPC.

[g4lly]

Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'il est admis depuis des années qu'il y a un déficit d'aéromobilité, qu'un rapport parlementaire montre que ça va s'aggraver dans les années à venir jusqu'à ce que les livraisons de TTH montent en puissance et qu'il n'y a pourtant aucune volonté affichée et mise en oeuvre de trouver des solutions palliatives, contrairement à ce qui semble se dessiner face aux retards de l'A400M.

Les politiques on un principe simple mais douteux... quand tu veux baisser les dépenses baisse les moyen.

Pour baisser les dépense de sécu il ont réduit le numerus closus de medecine. Pour reduire les dépenses d'helico on réduit donc le nombre d'helico.

Deficit d'aeromobilité tant pis ... les helico ca coute cher a fonctionner, trop cher, donc plutôt que d'en avoir plein ce qui inciterai les usager a s'en servir on prefere en avoir peut et inciter les usager potentiel a marcher a pied ou a se promener en VAB pour assurer une QRF.

Faut pas rêver on se prépare a une période de rigueur budgétaire ... en plus de la "bosse" ... et de "l'impossibilité" de guerre pour les année a venir. C'est pas dans cette période que les volumes de matériel dispo vont augmenter, même si on renouvèle.