Notre Marine Nationale, les nouvelles, les effectifs, la composante

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, Frencho a dit :

Par contre les FLF classe Lafayette ne vont pas rentrer.

Ce dock semble épouser déplacement et  l’enveloppe FLF 

Déplacement DDC 3700 t , lège dégazé moins forcément  

Faut que le plan d’échouage des FLF avec sonar ventral ait un attinage adapté ( DCAN Papeete avait en son temps échoué un A 69 avec sonar de coque ET le BTS Bougainville , des FS y sont passées dont démontage LA 

Alors ici en prose FLF il faut avoir du recul pour démonter les LA et envergure déposer les ailerons de stab . 

En cas de crise dure en indo P , j’imagine que la MN a regarder ça de près . Ah j’oubliais les FLF sont du second rang 

Ceci dit quid en énergie dock courant terre ? 

Modifié le 8 septembre par ARMEN56

[Scarabé]

il y a 36 minutes, ARMEN56 a dit :

 

Ceci dit quid en énergie dock courant terre ? 

Il a 3 Groupes a 440 kw + un systeme de cooling integré. + courant terre + prise sur dock pour alimentation navire. 

[Frencho]

Comme la cale flottante est de 120 mètres de long, et ils annoncent une taille maxi de 110m de long pour l’accueil de navires, cela insinue-t-il qu'il faut 5 mètres de marge respectivement entre la poupe et proue du navire pour le sécuriser et protéger par mauvais temps (grosses vagues, vent) ?

Je ne sais pas s'il y a des amarres, saisines et tout cela ?

Une FLF de 126m de long peut rentrer en effet, ça dépasserait de 2.5m a l’avant et l’arrière, ensuite est-ce que cela serait pratique et sur vu que c'est une cale qui flotte dans un port, ça risque de tanguer pas mal selon la météo?

1 hour ago, Scarabé said:

Pour Papeete le port voit plus grand avec la construction d une calle seche capable d’ acceuillir l’ Aranu 5

Ce cargo mesure 126m de long et pèse 7500tonnes. Superbes nouvelles, la cale sèche pourra donc accueillir facilement les FDI de 122m et 4500 tonnes. Voire les versions Jumbo de 131+m si elle mesure au moins 140m de long.

Modifié le 8 septembre par Frencho
è

[g4lly]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Soit, mais pour un quai, t'as intérêt à prendre tes marges vis-à-vis du marnage. 

Si c'est pour y installer une nacelle télescopique par exemple ce n'est pas un souci.

Meme chose pour une grue et des fardeaux qu'on déplace en quelques dizaines de minutes.

La variation du niveau dock flottant vs quai n'est pas très importante.

Et sie quai est remplacé par un autre ponton flottant on a même plus de variation de niveau normalement - sauf changement majeur de la charge.

[ARMEN56]

Il y a 12 heures, Frencho a dit :

et ils annoncent une taille maxi de 110m de long pour l’accueil de navires,

LPP 115 m

95 m en lg tins , si la ligne de tins semble passer.... , c'est effectivement qd mme chausse pied 

 

Modifié le 9 septembre par ARMEN56

[Ronfly]

https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-question-d-un-second-porte-avions

"Le Charles de Gaulle devait initialement être suivi par un autre bâtiment du même type afin que ces deux porte-avions remplacent les anciens Clemenceau (1961-1997) et Foch (1963-2000). Mais sa construction a été abandonnée pour des questions budgétaires et suite à l'effondrement de l'URSS. La hausse actuelle du niveau de menace repose la question d'un second porte-avions français afin d'assurer la permanence de cet outil militaire stratégique...."

[fraisedesbois]

Le 15/09/2025 à 08:11, Ronfly a dit :

https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-question-d-un-second-porte-avions

"Le Charles de Gaulle devait initialement être suivi par un autre bâtiment du même type afin que ces deux porte-avions remplacent les anciens Clemenceau (1961-1997) et Foch (1963-2000). Mais sa construction a été abandonnée pour des questions budgétaires et suite à l'effondrement de l'URSS. La hausse actuelle du niveau de menace repose la question d'un second porte-avions français afin d'assurer la permanence de cet outil militaire stratégique...."

... Aujourd’hui, la question se pose avec d’autant plus d’acuité qu’en quelques années, la situation géostratégique s’est profondément dégradée. Les relations et le droit international, tels qu’établis au lendemain de la seconde guerre mondiale, vacillent, en même temps que les vieilles alliances. Quant au principe de la paix par la mondialisation des échanges, tenu pour acquis pendant 30 ans, il est en train de voler en éclat. C’est le retour des États puissances, des convoitises territoriales et de la loi du plus fort, qui font planer de nouveau le spectre d’un retour aux conflits de haute intensité. Une menace pesant aussi sur l’Europe, qui se sentait à l’abri depuis l’effondrement de l’URSS et voit, depuis l’invasion russe de l’Ukraine, la guerre revenir à ses portes et même sur son territoire, pour la première fois depuis 1945. 

Dans ces conditions, une capacité de combat et de dissuasion aussi puissante qu’un PA-NG, dont la France sera le seul pays européen à disposer, mérite amplement d’être doublée. En 2023, les députés ont fait inscrire dans la loi de programmation militaire une étude technico-opérationnelle visant à déterminer le coût et la faisabilité d’un second porte-avions. Une décision est attendue d’ici 2030, sachant que ce deuxième PA-NG coûterait environ deux fois moins cher que son aîné, du fait notamment que les coûts de développement seront déjà payés. Dans un contexte budgétaire extrêmement tendu, ce choix, très politique, ne sera évidemment pas simple. Il en va cependant de la sécurité de la France et de l’Europe. Un enjeu qui conditionne tous les autres. https://archive.ph/NyCi0#selection-785.0-789.758

 

J'en profite pour mettre aussi l'url "achive" de l'itv de l’amiral Nicolas Vaujour, chef d’état-major de la Marine nationale, par Groizeleau le 08.09.25 dans le même Mer&Marine:

https://archive.ph/ME8n3#selection-583.15-583.81

[ARPA]

Il y a 9 heures, fraisedesbois a dit :

Une décision est attendue d’ici 2030, sachant que ce deuxième PA-NG coûterait environ deux fois moins cher que son aîné, du fait notamment que les coûts de développement seront déjà payés.

C’est la première fois que je lis que les coûts de développement (et d’industrialisation ? ) représentent 50% du coût du PA-NG. 

Bon, un PA2 risque aussi d’impliquer plus de frégates, plus d’avions et peut-être même plus de SNA (on passerait de - de 200 jours de mer du GAN à presque 300) donc je pense que le PA2 aura un coût global plus élevé que juste le coût de fabrication du PA 1. 

[g4lly]

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

C’est la première fois que je lis que les coûts de développement (et d’industrialisation ? ) représentent 50% du coût du PA-NG. 

Bon, un PA2 risque aussi d’impliquer plus de frégates, plus d’avions et peut-être même plus de SNA (on passerait de - de 200 jours de mer du GAN à presque 300) donc je pense que le PA2 aura un coût global plus élevé que juste le coût de fabrication du PA 1. 

Tout dépend de la doctrine qui va avec le concept de deux porte avion.

• Est ce qu'on les opère exclusivement de maniere séquentielle, l'un apres l'autre.
• Est ce qu'on envisage quand ils sont disponible de pouvoir les opérer en meme temps.
• Si oui les opère t on ensemble - dans le même groupe donc avec la même escorte - ou isolément - deux groupes sur deux théâtres -.
• Si oui on t il le même rôle ? Ou l'un peut prendre un nouveau rôle ... exemple déployer essentiellement des drones.

[Asgard]

5 hours ago, g4lly said:

Si oui on t il le même rôle ?

Déjà l'un des 2 serait dédié aux classes pendant que l'autre serait en déploiement opérationnel.

Rien que ca, par les temps qui courent, c'est un plus.

Après, en surge, et si on passe à 18 frégates, on a déjà de quoi protéger 2 PA sur une zone dure et l'autre moyenne.

Reste la problématique des SNA où on est ptre un peu short, et évidemment des Rafales / NGF à mettre dessus.

 

Problématique avions qui pourrait être résolu si l'Espagne ou l'Inde passent réellement au CATOBAR et qu'on arrive à leur vendre un PA plus petit (genre 60-65t), et si on achète tous nos nouveaux Rafale en M au lieu de C, quitte à les mettre dans l'AAE en attendant. Alors ce PA2 plus petit serait, je pense, parfait vu nos finances. 3-4PANG (+ 2 QE britannique class transformés en CATOBAR) serait le rêve absolu, mais bon ....

Modifié il y a 4 heures par Asgard

[Scarabé]

il y a 14 minutes, Asgard a dit :

 l'Inde passent réellement au CATOBAR et qu'on arrive à leur vendre un PA plus petit (genre 60-65t). Alors ce PA2 plus petit serait, je pense, parfait vu nos finances. 3-4PANG (+ 2 QE britannique class transformés en CATOBAR) serait le rêve absolu, mais bon ....

L'inde est interessé par un PA nucleaire de taille identique au PA2 avec cata electromagnetique et + de Rafale M 

[Asgard]

18 minutes ago, Scarabé said:

L'inde est interessé par un PA nucleaire de taille identique au PA2 avec cata electromagnetique et + de Rafale M 

PA2;  PADSX (le premier PA2 proposé par DCNS, 55kt), QE class catobar (étudié en temps que PA2, 75kt) ou PANG2 (85kt) ?

J'ai retrouvé un article qui disait que les indiens voulait un PA d'environ 65kt 

https://armyrecognition.com/archives/archives-naval-defense/naval-defense-2015/india-issued-a-letter-of-request-for-qiac-2q-65000-tons-aircraft-carrier-with-emals

Modifié il y a 4 heures par Asgard

[Scarabé]

il y a 26 minutes, Asgard a dit :

PA2;  PADSX (le premier PA2 proposé par DCNS, 55kt), QE class catobar (étudié en temps que PA2, 75kt) ou PANG2 (85kt) ?

J'ai retrouvé un article qui disait que les indiens voulait un PA d'environ 65kt 

https://armyrecognition.com/archives/archives-naval-defense/naval-defense-2015/india-issued-a-letter-of-request-for-qiac-2q-65000-tons-aircraft-carrier-with-emals

En 10 ans les choses ont bougé 

 

https://lemarin.ouest-france.fr/defense/decryptage-linde-veut-un-porte-avions-nucleaire-et-200-navires-pour-contrer-la-flotte-chinoise-f1fe6360-92f8-11f0-ba23-92c6f4a2bc09

 

[Asgard]

Article caché :/