Littoral Combat Ship

[Deres]

C'est quand même un concept très bizarre ce LCS car les différentes missions me semblent parfois incompatibles ...

- Pour la lutte anti-sous-marine, normalement il faut une coque optimisée pour la croisière silencieuse à basse vitesse avec sonar intégré et forte puissance pour tracter un VLS. Un hélicoptère ou 2 est indispensable. La grande vitesse n'est utile qu'en cas d'échec flagrant de la mission car un sous marin a lancé une torpille sur le navire l'obligeant à s'enfuir ...

- Pour la lutte anti-mine, une barcasse suffit en théorie puisque la plupart des moyens sont déportés. Il faut plutôt une coque amagnétique et la vitesse ne sert à rien. Je suis assez sceptique sur l'utilisation de l'hélicoptère autrement que de manière bourrine ce qui est assez limité avce un Seahawk.

- Pour la lutte contre des petits navires en essaims, c'est surtout une question de capteurs et d'avoir un armement rapide à plus longue portée que ceux-ci.

 

En clair, à vouloir tout et n’importe quoi,  j'ai l'impression qu'ils ont obtenus un truc bizarre mauvais en tout avec des fonctionnalités coûteuses mais inutile comme une vitesse très importante. J'ai l'impression qu'une bonne vielle corvette avec hangar et canon de 76 mm serait beaucoup plus multi-mission littoral que les LCS en fait ...

[g4lly]

J'ai l'impression qu'une bonne vielle corvette avec hangar et canon de 76 mm serait beaucoup plus multi-mission littoral que les LCS en fait ...

Ça c'est certain, une grosse corvette polyvalente avec un turbine pour filer 30kts remplacerait très avantageusement ces machins, mais pas assez cher mon fils.

[kalligator]

Bah si tu veux tirer un max de pognon de l'état, ces LCS sont très réussis, maintenant si tu veux faire la guerre littorale avec je sais pas trop.

[pascal]

une fois de plus les ambitions se confrontent à la réalité ...

 

L'idée de ces canotes relativement simples et peu armés aux standards US c'est d'en avoir beaucoup et surtout prépositionnés, comme des petite extincteurs près des foyers de crise ...

 

Le soucis c'est que les dérives de coût remettent cause la philosophie du projet

[Skw]

C'est quand même un concept très bizarre ce LCS car les différentes missions me semblent parfois incompatibles ...

- Pour la lutte anti-sous-marine, normalement il faut une coque optimisée pour la croisière silencieuse à basse vitesse avec sonar intégré et forte puissance pour tracter un VLS. Un hélicoptère ou 2 est indispensable. La grande vitesse n'est utile qu'en cas d'échec flagrant de la mission car un sous marin a lancé une torpille sur le navire l'obligeant à s'enfuir ...

- Pour la lutte anti-mine, une barcasse suffit en théorie puisque la plupart des moyens sont déportés. Il faut plutôt une coque amagnétique et la vitesse ne sert à rien. Je suis assez sceptique sur l'utilisation de l'hélicoptère autrement que de manière bourrine ce qui est assez limité avce un Seahawk.

- Pour la lutte contre des petits navires en essaims, c'est surtout une question de capteurs et d'avoir un armement rapide à plus longue portée que ceux-ci.

 

En clair, à vouloir tout et n’importe quoi,  j'ai l'impression qu'ils ont obtenus un truc bizarre mauvais en tout avec des fonctionnalités coûteuses mais inutile comme une vitesse très importante. J'ai l'impression qu'une bonne vielle corvette avec hangar et canon de 76 mm serait beaucoup plus multi-mission littoral que les LCS en fait ...

 

une fois de plus les ambitions se confrontent à la réalité ... L'idée de ces canotes relativement simples et peu armés aux standards US c'est d'en avoir beaucoup et surtout prépositionnés, comme des petite extincteurs près des foyers de crise ... Le soucis c'est que les dérives de coût remettent cause la philosophie du projet

 

Le projet aurait été un peu plus international, on aurait pu parler de F-35 des mers. Parce que sur pas mal d'aspects, ça y ressemble : concept douteux, dérives technologistes, dépassements budgétaires, réduction du nombre d'unités, remise en cause nécessaire de la doctrine d'emploi, etc.

[Conan le Barbare]

les LCS ne sont elle pas tous simplement une manière de faire tourné les chantiers naval ? les chantier US sont complètement non compétitifs comparé aux européen, et aux asiatique encore plus... sans coques grise ils sont à la rue.

 

ps: et j'ai bien l'impression que les américains ont mi une belle quenelle à Fincantieri qui aura été utilisé par Lockheed pour revenir en douce dans la course...

Modifié le 23 janvier 2014 par Conan le Barbare

[Espadon]

Le projet aurait été un peu plus international, on aurait pu parler de F-35 des mers. Parce que sur pas mal d'aspects, ça y ressemble : concept douteux, dérives technologistes, dépassements budgétaires, réduction du nombre d'unités, remise en cause nécessaire de la doctrine d'emploi, etc.

 

 

Je n'aurais pas mieux dit. L'impression qu'il en ressort, est que les Etats-Unis sont pris d'un syndrome de concept technologique, qui malheureusement ne peut pas tout. Mais surtout, les font accouché d'armes bizarres, dont personnes ne peut dire, qu'elles seront leurs réels utilitées et efficacitées.

À la guerre, la technologie ne peut pas tout, elle peut certes procurer un avantage mais qu'elle se substitue à la doctrine ne peut conduire qu'à des désillusions Du genre : sur le papier ça marchait pourtant bien.

Modifié le 24 janvier 2014 par Espadon

[Philippe Top-Force]

Lockheed Martin entrevoit vente de Littoral Combat Ship à 1 ou 2 clients étrangers dans l'année à venir | @scoopit http://t.co/SdLschxWR7

— Newsletter navale (@Newsletnavale)

April 11, 2014

[BPCs]

 

En clair, à vouloir tout et n’importe quoi,  j'ai l'impression qu'ils ont obtenus un truc bizarre mauvais en tout avec des fonctionnalités coûteuses mais inutile comme une vitesse très importante. J'ai l'impression qu'une bonne vielle corvette avec hangar et canon de 76 mm serait beaucoup plus multi-mission littoral que les LCS en fait ...

Et d'ailleurs :

http://www.dodbuzz.com/2014/04/07/finmeccanica-proposes-76mm-gun-for-lcs/

 

Finmeccanica is proposing that the OTO Melara 76mm gun be configured onto the Navy’s Littoral Combat Ship as part of an effort to improve the lethality and survivability of the shallow-water , multi-mission vessel.

The naval artillery piece would replace the existing 57mm weapon now on board the LCS,  per the existing proposal, said Eric Lindenbaum, vice president of Navy and Maritime programs for DRS Technologies. OTO Melara and DRS Technologies are both subsidiaries for the Italian defense company, Finmeccanica SpA.

Amidst an ongoing effort to develop alternative proposals for a new small surface combatant, Navy officials are busy exploring ways to make the LCS a more survivable and lethal platform. A task force has been stood up to study requirements and technologies aimed at modifying the LCS or coming up with a new ship design.

Entre la proposition du 76mm et les NSM de Konsberg, chacun y va du sien pour les armer jusqu'aux dents  les LCS ...

[xav]

[xav]

U.S. Navy Conducts Initial Fire Scout, H-60 Helicopter Demonstration Aboard LCS

 

Sailors aboard USS Freedom (LCS 1) demonstrated the future concept of operations (CONOPS) for manned and unmanned helicopters aboard littoral combat ships during an underway off the coast of San Diego April 25-May 16, in preparation for an initial deployment of the aircraft later this year.

U.S. 3rd Fleet and Commander, Carrier Strike Group 15, formerly known as Commander, Strike Force Training Pacific, coordinated the demonstration aboard Freedom with both the manned, multi-mission MH-60R Seahawk and the MQ-8B Fire Scout, a vertical take-off unmanned aerial vehicle, operating together.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1796

U.S. Navy tests Surface Warfare Gun Module on USS Coronado (LCS 4)

 

The Littoral Combat Ship (LCS) Mission Modules (MM) program successfully completed the first Structural Test Firing (STF) of the 30mm gun mission module aboard USS Coronado (LCS 4) off the coast of Southern California April 30. The purpose of the STF is to challenge the ship in the most severe blast conditions of the weapon's fire. STF is a total ship test involving live weapons fire and is required for each ship class or variant.

"Tested and proven on the LCS Freedom variant, this structural test firing marks the first critical step in demonstrating the surface warfare mission package capability on the LCS Independence variant," said Rear Admiral John Ailes, LCS Mission Modules program manager.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1798
 

Modifié le 20 mai 2014 par xav

[Kiriyama]

Ce n'était pas sur le design d'origine ce canon, non ?

[Arka_Voltchek]

Si, c'est un des "multiples" modules pouvant être introduits dans les deux espaces prévus à cet effet.

[xav]

Q & A with the U.S. Navy on Lockheed Martin Hellfire missiles for Littoral Combat Ships

Navy Recogniton (NR): Is the selection of Hellfire an interim (stop gap) decision? Could there be another surface to surface missile competition for the LCS in the near future or will Hellfire be the exclusive ASUW missile onboard LCS for a long time?
U.S. Navy (USN): Longbow Hellfire is the selected missile to help meet the LCS Surface Warfare Mission Package’s (SUW MP) engagement requirement per the LCS Capabilities Description Document (Flight 0+). Currently, no new requirement exists to warrant acquisition of a new engagement capability.

NR: Is the Hellfire AGM-114L to be fitted on board the LCS the exact same missile as the one used by the US Army ? (no variation in size, warhead, electronics?)
USN: The exact same hardware will be fitted into the SUW MP. Modifications will be made to the missile software to adapt it for vertical launch capability and optimize against small boats.

NR: Was the Hellfire selected for both Independence class and Freedom class LCS?
USN: The Longbow Hellfire missile was selected for the SUW MP, which is required to function on both ship variants.

more at Q & A with the U.S. Navy on Lockheed Martin Hellfire missiles for Littoral Combat Ships

[pascal]

Le vrai scandale des LCS continue

 

http://www.corlobe.tk/spip.php?article35664

[Eau tarie]

ouais enfin :

39.5 Nds au lieu de 40

23t sur ~ 3000t

 

C'est l'épaisseur du trait en architecture navale.

En aucun cas scandaleux.

[collectionneur]

En effet, en matière de vitesse de pointe, ils sont les plus rapides navires de guerres de plus de 1000t en service. Ce ne sont pas les Godwing qui les battrons a la course ;)

Modifié le 7 août 2014 par collectionneur

[g4lly]

ouais enfin :

39.5 Nds au lieu de 40

23t sur ~ 3000t

 

C'est l'épaisseur du trait en architecture navale.

En aucun cas scandaleux.

Il faudrait vérifier, mais les chiffres ici sont pas les objectif, mais les seuil minimaux, en gros normalement de dessous le navire devrait etre refusé "automatiquement".

L'objectif de vitesse c'était 45 kts avec un seuil a 40 kts. Pour la masse je ne sais pas c'est compliqué.

La vitesse maxi ... donc avec peu de charge et pas le plein de pétrole ca devait etre pas tres loin de 50kts a la base.

L'autonomie elle devait etre de 4300nm a 20kts!!! ... et au finale on arrive meme pas a 3500nm a 14kts.

[pascal]

oui en matière de vitesse on est sous les minima contractuels à atteindre en essais de recette

 

le "scandale" (terme volontiers provocateur mais qui se veut ainsi afin de faire un parallèle avec la campagne dont fait l'objet le F 35) tient en fait aux minimas qui ont du mal à être atteint mais aussi et surtout à la conception même de ces bâtiments

 

légers, furtifs (au moins discrets), rapides, modulaires, faciles d'entretien dans des arsenaux prépositionnés, susceptibles d'être envoyés sur les théâtres en pontée de navires spécialisés pour économiser leur potentiel, équipages réduits, armement taillé au plus juste en fonction des missions (à côté une FLF semble sérieusement habillée) ...

 

les premiers retex sont relativement peu flatteurs, certains sont "conjoncturels et trouveront des solutions (peut être couteuse financièrement ou en terme de déplacement): corrosion par exemple.

D'autres sont plus problématiques et semblent liés à la conception même du programme

-surcharge de travail des équipages

-maintenance couteuse

-modularité sujette à caution

 

 

wait and see

[BPCs]

pour comparer une Corvette Gowind combat, c'est 5000 Kt à 15Kt

et une FdS c'est 10000 kts à 15 Kts

[g4lly]

pour comparer une Corvette Gowind combat, c'est 5000 Kt à 15Kt

et une FdS c'est 10000 kts à 15 Kts

En fait c'est un choix du client de privilégier le volume de soute a mazout a détriment d'autre chose. De choisir une propulsion plus ou moins économe au détriment des performance point. De choisir une carène plus ou moins optimisée pour telle allure ou tell condition de mer.

En France avec des grand espace et peu de moyen ... on optimise pour des grande endurance quitte a sacrifier la vitesse et du volume a bord.

Les US avait ici choisi d'optimiser la vitesse de maniere tres pointue ... forcément ca se paye sur l'endurance. Plus de mazout c'est plus de masse, donc plus de déplacement donc a iso vitesse plus de consommation, donc moins d'endurance.

Il y a pas beaucoup de solution qui permette a la fois de très bonne vitesse maxi et des croisière éco vraiment endurante. Ici la solution du trimaran est a mon sens la plus pertinente, voir meme la seule pertinent, c'est d'ailleurs de plus en plus utilisé dans le yachting.

[ARMEN56]

L’article de portail SM reprend celui de green bay gazette qui semble synthétiser le rapport GAO mis en lien sur AD la semaine dernière par « jeansaisrien » ,

http://www.gao.gov/assets/670/665114.pdf.

rapport qui pointe les dérives d’un devis de masse non maitrisé sur les LCS1 et LCS2 et les conséquences sur les perfs transverses ; vitesse , autonomie , stabilité …..etc par rapport aux objectifs initiaux …..« Weight growth contributed to LCS 1 and LCS 2 not achieving some requirements related to endurance and sprint speed respectively, when operated in normal, full load conditions »

Cependant sauf erreur , il semble qu’il y ait confusion dans l’article du portail SM d’où interprétation …

Coté vitesse et autonomie ce que dit le rapport GAO /

-Pour le LCS 1 Freedom « For instance, although LCS 1 meets its sprint speed requirement of 40 knots, excess weight growth to date in part prevents that ship from achieving the 3,500 nautical miles at 14 knots endurance requirement. »

-Pour le LCS 2 Independence ; Alternatively, LCS 2 can only sprint at 39.5 knots under full loads, but is predicted to exceed the endurance requirement by over 800 nautical miles, albeit at potential risk to its naval architectural limit, as discussed above…..

Coté déplacements , le tableau 7 donne un aperçu quantitatif des deux programmes avec pour objectif le respect d’un marge de 50 tonnes dédiée aux évolutions entre le DCC début de vie et le DCC fin de vie ...c'est ce que je comprends ,non?

Or ;

- Pour le LCS 1 Freedoom, on constate que cette marge a déjà été bien entamée de 24.2 tonnes ( alourdissement évoqué ) , bref il ne reste plus que 25.8 de marge au lieu des 50 tonnes requises ….25.8 correspondant à la différences entre 3400 ( déplacement limite à ne pas dépasser ) et le pleine charge 3,374.2 . A signaler une sacrée inflation de 150 tonnes dans le « Naval architectural limit » puisqu’on est passé de 3400 tonnes LCS 1 à 3550 tonnes pour les LCS 3 et 5 ….dérive probablement imputable à la centaine de modifications réalisées .

- Pour le LCS2 Indépendence , c’est pire puisque la marge de 50 tonnes est consommée voire même dépassée de 16.5 tonnes , ici on se retrouve donc en début de vie dans une configuration de DCC fin de vie dépassé , c’est chaud !!! Pour les LCS 4 et 6 , un peu mieux mais dans tous les cas il faut sacrifier le port en lourd sur la variable consommable qu’est le gasoil ???

Le plus inquiètant c’est que certaines unités risquent d’être figées et donc gelée en terme d’évolutions en regard des exigences de class ( ici probablement ABS ) sur entre autres des critères de stabilité ( évolution du centre de gravité KG ) ……

« In 2012, the Office of the Chief of Naval Operations highlighted the importance of this issue across ship classes, noting in an instruction that inadequate service life allowances for weight and vertical center of gravity have resulted in expensive corrective ship changes or in the inability to modernize ships through installation of new weapons systems »

Sinon GAO a également mis en ligne un rapport sur les aspects couts du programme LCS

http://www.gao.gov/assets/670/664672.pdf.

Modifié le 7 août 2014 par ARMEN56

[French Kiss]

Cool, l'USN va bientot avoir des yachts haute performance a revendre... a presque pas cher

A croire que les BE ne savent plus fabriquer de navire, ou bien que les specifications ont ete mal interpretees?

[g4lly]

Cool, l'USN va bientot avoir des yachts haute performance a revendre... a presque pas cher

A croire que les BE ne savent plus fabriquer de navire, ou bien que les specifications ont ete mal interpretees?

Il faut dire que les contraintes sur les anvire militaire sont assez compliqué a appréhender...

Rien de de vouloir faire aller a 50kts un navire de 3000t c'est déjà cavalier, si on veut en plus qu'il encaisse les explosion de mine et tout le trala forcément on va droit a des complications.

Ajoute a ca la planification pas super conservatrice, genre pas e plan de réduction des risques, on passe directement a deux protos en garantissant aux contractants que de toutes façons on achètera les deux machin aussi pourris soient ils.

Le pire la dedans c'est que tout les plans de la Navy pour le LCS sont merdiques y compris et meme surtout le dégraissage de personne a bord. Le seul déploiement du LCS 1 a été catastrophique, avec 60% du temps passé a quai a réparer ce que le personnel de bord anémique était incapable de faire.

[ARMEN56]

En sous couche - voici un document intéressant sur le retex trimaran US TRITON…..

http://www.jneweb.com/entityfiles/5/2502/jnepaperfilename/v44b1p02a.pdf.

BV noter les points faibles au niveau des bras ( sous les aisselles ) , départs de fissures aux concentrations de contraintes en sollicitations cycliques .

Le LSC2 Indépendence est déjà en dépassement du déplacement limite donc potentiellement exposé aux surcontraintes localisées …. .