Turbo-prop COIN/CAS/ISR et divers

[kalligator]

Sans compter qu'il existe des systèmes anti missiles assez efficaces contre les MANPAD, si on part du prix très bas d'un turboprop on peut sortir le chéquier pour sa protection

Au fait ça coûte combien ces DIRCM ?

 

[pascal]

Il y a 2 heures, poti a dit :

Dans cette logique j'ai envie de dire que le prop se met à 6000m d'altitude

si c'est pour voler à cette altitude mieux vaut un drone ou un chasseur classique.

Qu'est-ce que l'on demande à l'avion COIN, voler bas et pas vite pour pouvoir faire du repérage à vue et délivrer un armement "austère" pour éviter d'avoir à démolir une moto ou un emplacement de mortier de 81 mm avec un AASM.

C'est çà à la base le truc qui invite le turbo prop dans le débat. Léger et pas cher.

Or là que voit-on se profiler des Texan II Wolverine et autres Super Tucano avec optronique moyens de comm' armement guidés et maintenant étagés à au niveau 200 ... En clair vous réinventez la roue avec un appareil qui vole moins vite qu'un chasseur à réaction et moins longtemps qu'un drone et en plus vous voulez l'équiper de moyens de brouillage digne d''un 2000 D ou d'un F16

 

Où est la logique  ?

[Shorr kan]

La logique c'est d'avoir un avion plus "productif" à l'usage que l'emploi de moyens bâtards qui ne sont pas ou peu optimisés pour ce genre de tache. 

Modifié le 11 février 2020 par Shorr kan

[capmat]

il y a 47 minutes, pascal a dit :

Où est la logique  ?

Faire bander les suisses pour les inciter a acheter du F18 dernier carat ou du F35 contre une, peut être, commande de 85 turbopropulseurs de chez riccola.

Modifié le 11 février 2020 par capmat

[pascal]

il y a 30 minutes, Shorr kan a dit :

La logique c'est d'avoir un avion plus "productif" à l'usage que l'emploi de moyens bâtards qui ne sont pas ou peu optimisés pour ce genre de tache. 

Ce qui signifie alors que le postulat de la "productivité" sur ce profil de mission est vérifié ... et que les dits avions leur logistique et leur soutien ne coutent pas un bras le tout dans une enveloppe budgétaire identique ... sachant que le nombre de chasseurs bombardiers classique ne doit pas être réduit étant déjà à son minimum ...

Il est intéressant de constater que ce sont souvent les mêmes qui hurlent au loup quand il s'agit de relever que le nombre de ces chasseurs bombardiers est dramatiquement bas mais qui dans le même temps réclament des avions COIN en plus.

La dotation de COIN ne peut se faire à Iso budget sachant que l'ADLA ne voudra jamais sacrifier x Rafale omnirôles pour acheter ce genre d'avion monotâche

[FATac]

Moi, ce qui me gêne dans les arguments relatifs à la survivabilité des turbo-prop, c'est que c'est survivable face à des SA-7 (et marginalement AK-47), lesquels sont faits pour contrer les jets qu'on oppose aux turbo-props. Sauf que ces mêmes jets ont été mis en oeuvre justement pour passer sur des défenses low-tech type mur de flak, lesquels pourraient sans problème venir à bout d'un turbo-prop ...

Que les appareils COIN turbo-prop reviennent en force, et on va voir ressortir des ZSU-23 like, voire des montages de douchka par pack de 4 façon vierling sur technical ...

[Shorr kan]

il y a 28 minutes, pascal a dit :

Ce qui signifie alors que le postulat de la "productivité" sur ce profil de mission est vérifié ... et que les dits avions leur logistique et leur soutien ne coutent pas un bras le tout dans une enveloppe budgétaire identique ...

Plus d'allonge/endurance et plus de charge utile qu'un hélico.

Plus réactif que les drones.

Moins cher à l'heure de vol qu'un jet supersonique.

Que demander de plus ?

 

il y a 28 minutes, pascal a dit :

... sachant que le nombre de chasseurs bombardiers classique ne doit pas être réduit étant déjà à son minimum ...

Il est intéressant de constater que ce sont souvent les mêmes qui hurlent au loup quand il s'agit de relever que le nombre de ces chasseurs bombardiers est dramatiquement bas mais qui dans le même temps réclament des avions COIN en plus.

La dotation de COIN ne peut se faire à Iso budget sachant que l'ADLA ne voudra jamais sacrifier x Rafale omnirôles pour acheter ce genre d'avion monotâche

Pas de bol, je ne fais pas parti de cette meute là !

Et qu'à iso-budget la dotation en chasseurs-bombardiers soit réduite pour faire place à plus d'avions COIN, moi ça ne me chagrine pas plus que ça.

Que l'Ada ai un parc aéronautique plus adapté aux OPEX c'est pas la fin du monde, ce serait même plutôt normal.

 

il y a 18 minutes, FATac a dit :

Moi, ce qui me gêne dans les arguments relatifs à la survivabilité des turbo-prop, c'est que c'est survivable face à des SA-7 (et marginalement AK-47), lesquels sont faits pour contrer les jets qu'on oppose aux turbo-props. Sauf que ces mêmes jets ont été mis en oeuvre justement pour passer sur des défenses low-tech type mur de flak, lesquels pourraient sans problème venir à bout d'un turbo-prop ...

Que les appareils COIN turbo-prop reviennent en force, et on va voir ressortir des ZSU-23 like, voire des montages de douchka par pack de 4 façon vierling sur technical ...

Dans ce cas il faut reconnaître que c'est encore pire pour les hélicoptères, qui pourtant sont abondamment utilisés sur les derniers théâtres d'opération.

[Rivelo]

30 minutes ago, Shorr kan said:

La logique c'est d'avoir un avion plus "productif" à l'usage que l'emploi de moyens bâtards qui ne sont pas ou peu optimisés pour ce genre de tache. 

Oui mais il y a débat car le turbo-prop partage aussi certains des inconvénients des hélicos d'attaque ou des chasseurs qu'il pourrait remplacer. Comme eux, leur autonomie est faible et leur capacité de persistance sur zone est limitée, en particulier comparée à un drone. Donc c'est un choix logique pour une armée qui n'a pas d'hélicoptères d'attaques et qui ne peut pas s'offrir de chasseurs (ex : Burkina Faso) mais pour l'armée de l'air française, c'est moins évident.

A mon avis, l'avenir est clairement pour nous au turbo prop télépiloté (= drone) qui a les avantages sans les inconvénients (léger mais sans risque pour le pilote, rustique mais sans compromis sur l'efficacité opérationnelle, pas ravitaillable mais avec autonomie gigantesque...). 

 

[Shorr kan]

il y a 6 minutes, Rivelo a dit :

Oui mais il y a débat car le turbo-prop partage aussi certains des inconvénients des hélicos d'attaque ou des chasseurs qu'il pourrait remplacer. Comme eux, leur autonomie est faible et leur capacité de persistance sur zone est limitée, en particulier comparée à un drone. Donc c'est un choix logique pour une armée qui n'a pas d'hélicoptères d'attaques et qui ne peut pas s'offrir de chasseurs (ex : Burkina Faso) mais pour l'armée de l'air française, c'est moins évident.

A mon avis, l'avenir est clairement pour nous au turbo prop télépiloté (= drone) qui a les avantages sans les inconvénients (léger mais sans risque pour le pilote, rustique mais sans compromis sur l'efficacité opérationnelle, pas ravitaillable mais avec autonomie gigantesque...). 

 

Par construction, un turbo-prop à plus d'endurance que les jets et les hélicos. la turbo-propulsion est plus économique qu'un turboréacteur et sur une plage plus grande d'altitude et de vitesse, et les ailes fixes que les pales d'un hélicoptère.

Le seul vrai concurrent il est vrai, c'est le drone. Mais il manque encore de réactivité.

Le  turbo-prop télé-piloté est l'avenir, mais on y est pas encore tout à fait.

Modifié le 11 février 2020 par Shorr kan

[Rivelo]

7 minutes ago, Shorr kan said:

Plus réactif que les drones.

Bof. Tu peux maintenir en l'air H24 une patrouille de drone au dessus des zones à risque et le re-tasker si il y a une alerte. Le drone sera sur l'objectif avant le turbi-prop en alerte 15min sur sa piste.

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Rivelo a dit :

Bof. Tu peux maintenir en l'air H24 une patrouille de drone au dessus des zones à risque et le re-tasker si il y a une alerte. Le drone sera sur l'objectif avant le turbi-prop en alerte 15min sur sa piste.

Et je reconnais volontiers que le drone est une concurrence sérieuse et effectivement tu peux en prépositionner avant une opération.

Mais je préfère encore un humain dans l'avion. Pas par passéisme, mais pour sa capacité à appréhender la situation. 

[seb24]

il y a 17 minutes, Shorr kan a dit :

Plus d'allonge/endurance et plus de charge utile qu'un hélico.

Non Car ton hélico peut opérer très proche des unités et être ravitaillé sur zone.

il y a 19 minutes, Shorr kan a dit :

Plus réactif que les drones.

Non car il peut être sur place H24 est accompagner les troupes.

il y a 20 minutes, Shorr kan a dit :

Moins cher à l'heure de vol qu'un jet supersonique.

Quel est le cout total lié à un nouveau vecteur ? L'heure de vol n'est qu'une variable de l'équation.

il y a 22 minutes, Shorr kan a dit :

Que demander de plus ?

Quel est son utilité à partir du moment ou on a des Drones armés, des hélicos et des jets ?

[Shorr kan]

il y a 8 minutes, seb24 a dit :

Non Car ton hélico peut opérer très proche des unités et être ravitaillé sur zone.

...

Le turbo-prop aussi.

il y a 8 minutes, seb24 a dit :

...

Non car il peut être sur place H24 est accompagner les troupes.

...

Idem. 

il y a 8 minutes, seb24 a dit :

...

Quel est le cout total lié à un nouveau vecteur ? L'heure de vol n'est qu'une variable de l'équation.

...

Si ceux qui établisse le cahier des charges ne sont pas trop déconnant, ça reste bien moins cher tant à l'achat qu'à l'usage.

 

il y a 8 minutes, seb24 a dit :

...

Quel est son utilité à partir du moment ou on a des Drones armés, des hélicos et des jets ?

L’intérêt est à la fois quantitatif et qualitatif :voler plus longtemps, plus vite, plus souvent et avec avec plus d'armes

Modifié le 11 février 2020 par Shorr kan

[Hirondelle]

il y a 7 minutes, Shorr kan a dit :

as par passéisme, mais pour sa capacité à appréhender la situation. 

Surtout pas par passéisme !

C’est O-BJEC-TIF : on préfère ça 

Révélation

à ça 

Révélation

Et on y arrivait très bien, d’abord, à l’ancienne !

Révélation

[seb24]

il y a 8 minutes, Shorr kan a dit :

Le turbo-prop aussi.

Non tu as besoin d'une piste, même sommaire.

il y a 9 minutes, Shorr kan a dit :

Idem.

Non. Il n'a pas l'endurance nécessaire. Ça demanderais une logistique beaucoup trop importante.

il y a 14 minutes, Shorr kan a dit :

Si ceux qui établisse le cahier des charges ne sont pas trop déconnant, ça reste bien moins cher tant à l'achat qu'à l'usage.

Ce qui veut dire quoi ? Abandonner des capacités existantes ?

il y a 15 minutes, Shorr kan a dit :

L’intérêt est à la fois quantitatif et qualitatif :voler plus longtemps, plus vite, plus souvent et avec avec plus d'armes

C'est simplement faux. Tu ne vols pas plus longtemps qu'un drone et tu n'emportes pas plus d'armes. Et tu perds la persistance sur zone et tu rajoutes des couts à coté.

[LBP]

Comme avion Coin Cas, je préfére le style un A-1 Skyraider c'est plus gros.

Ou alors reconstruire des A10 aussi rustique, mais sans le gros 30 mm et la version biplace.

[Shorr kan]

il y a 14 minutes, seb24 a dit :

Non tu as besoin d'une piste, même sommaire.

...

Une piste qui peut être très près de la zone d'opération.

 

il y a 14 minutes, seb24 a dit :

...

Non. Il n'a pas l'endurance nécessaire. Ça demanderais une logistique beaucoup trop importante.

...

Par définition un avion a une endurance bien plus grande qu'un hélicoptère. Les rayons d'actions et les emports n'ont rien à voir. C'est le jour et le nuit.

Et on parle d'avion genre Pilatus et apparentés. Leur logistique n'est pas beaucoup plus importante et probablement moins si tu vires les hélicos légers de l'équation.

 

il y a 14 minutes, seb24 a dit :

...

Ce qui veut dire quoi ? Abandonner des capacités existantes ?

...

ça veut juste dire que ce genre d'avion est moins cher à l'achat et à l'heure de vol qu'un jet supersonique. C'est tout. N'est ce pas évident ?

 

il y a 14 minutes, seb24 a dit :

...

C'est simplement faux. Tu ne vols pas plus longtemps qu'un drone et tu n'emportes pas plus d'armes. Et tu perds la persistance sur zone et tu rajoutes des couts à coté.

Et m’opposer le cas du drone est symptomatique : c'est reconnaître implicitement que les chasseurs-bombardiers et les hélicoptères ne font pas le poids face à des avions spécialisés dans le COIN.

Les drones sont les seules challengers grâce à leur meilleurs autonomie/persistance, mais ils restes lents et d'aucune façon ils n'emportent plus d'arme que les turbo-props. 

Modifié le 11 février 2020 par Shorr kan

[Teenytoon]

il y a 3 minutes, Shorr kan a dit :

Une piste qui peut être très près de la zone d'opération.

Le jour où tu nous mets une piste dans chaque FOB tu m'appelles

il y a 4 minutes, Shorr kan a dit :

Par définition un avion a une endurance bien plus grande qu'un hélicoptère.

Le problème c'est que tu sautes de l'hélicoptère au drone en fonction de ce que tu as à défendre. Quand on dit que le COIN manque d'endurance, c'est face au drone.

il y a 5 minutes, Shorr kan a dit :

ça veut juste dire que ce genre d'avion est moins cher à l'achat et à l'heure de vol qu'un jet supersonique. C'est tout. N'est ce pas évident ?

Alors on va reprendre l'équation :

Pour assumer un engagement haute intensité sur le territoire national, l'armée de l'air a besoin de 225 chasseurs type Rafale à terme.

Le budget alloué à l'armée de l'air, permet d'avoir à terme 225 chasseurs haute intensité.

Comment on fait pour acheter des COIN ? On baisse le nombre de chasseurs haute intensité ? Donc on parie sur l'avenir qu'on n'aura jamais à faire face à la haute intensité ?

Pour reprendre l'exemple de la voiture, quelques fois par an tu as besoin d'un gros break pour emmener la famille, alors qu'au quotidien une twingo te suffirait pour aller au taf et poser les gamins à l'école. Ton budget ne te permet d'acheter qu'une voiture, peut-être grosse, mais une. Tu prends la Twingo en espérant que la différence de consommation  te permette d'acheter un gros break ultérieurement ? Ben non, t'achètes le gros break, tu consommes un peu plus toute l'année, mais tu peux emmener la famille quand t'as besoin et ça reste dans ton budget même si pour aller au taf t'es tout seul dans ton gros break qui en soit ne te sert pas plus que si t'avais une twingo. 

[Shorr kan]

il y a 27 minutes, Teenytoon a dit :

Le jour où tu nous mets une piste dans chaque FOB tu m'appelles

...

Les bases avancés/pistes sommaires pour avions sont nées avec l'aviation militaire

 

il y a 27 minutes, Teenytoon a dit :

...

Le problème c'est que tu sautes de l'hélicoptère au drone en fonction de ce que tu as à défendre. Quand on dit que le COIN manque d'endurance, c'est face au drone.

...

Pourtant j'ai évoqué dans mes posts le triptyque drone-jet supersonique-hélicoptère que j'ai considère explicitement comme inférieur au turbo-prop pour le COIN.

La seule chose que j'ai concédé est que le drone est plus endurant. Ce que j'ai écris aussi.

Ce sont mes contradicteurs qui sont plutôt incohérents.

 

il y a 27 minutes, Teenytoon a dit :

...

Alors on va reprendre l'équation :

Pour assumer un engagement haute intensité sur le territoire national, l'armée de l'air a besoin de 225 chasseurs type Rafale à terme.

Le budget alloué à l'armée de l'air, permet d'avoir à terme 225 chasseurs haute intensité.

Comment on fait pour acheter des COIN ? On baisse le nombre de chasseurs haute intensité ? Donc on parie sur l'avenir qu'on n'aura jamais à faire face à la haute intensité ?

Pour reprendre l'exemple de la voiture, quelques fois par an tu as besoin d'un gros break pour emmener la famille, alors qu'au quotidien une twingo te suffirait pour aller au taf et poser les gamins à l'école. Ton budget ne te permet d'acheter qu'une voiture, peut-être grosse, mais une. Tu prends la Twingo en espérant que la différence de consommation  te permette d'acheter un gros break ultérieurement ? Ben non, t'achètes le gros break, tu consommes un peu plus toute l'année, mais tu peux emmener la famille quand t'as besoin et ça reste dans ton budget même si pour aller au taf t'es tout seul dans ton gros break qui en soit ne te sert pas plus que si t'avais une twingo. 

 Oui c'est ça, on baisse le nombre de chasseurs-bombardiers hautes performances pour ça.

Je juge qu'il est plus important de s'équiper pour faire face aux conflits actuels et ceux du futur proche, que de se préparer à une hypothétique guerre de haute intensité dont on ne connait pas les contours.

J'ai bien compris la notion de qui peut le plus, peut le moins, mais vu l'ampleur des sollicitations, des avions spécialisés seraient le mieux. 

Modifié le 11 février 2020 par Shorr kan

[poti]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

si c'est pour voler à cette altitude mieux vaut un drone ou un chasseur classique.

Qu'est-ce que l'on demande à l'avion COIN, voler bas et pas vite pour pouvoir faire du repérage à vue et délivrer un armement "austère" pour éviter d'avoir à démolir une moto ou un emplacement de mortier de 81 mm avec un AASM.

C'est çà à la base le truc qui invite le turbo prop dans le débat. Léger et pas cher.

Or là que voit-on se profiler des Texan II Wolverine et autres Super Tucano avec optronique moyens de comm' armement guidés et maintenant étagés à au niveau 200 ... En clair vous réinventez la roue avec un appareil qui vole moins vite qu'un chasseur à réaction et moins longtemps qu'un drone et en plus vous voulez l'équiper de moyens de brouillage digne d''un 2000 D ou d'un F16

 

Où est la logique  ?

Justement la logique n'est pas tout à fait celle-là. 

La logique est de rester au-dessus et disponible. 

Par exemple si vous devez aller du point A au point B avec un convoi de 30 véhicules. Cela va durer 3h30. Vous laissez la paire de A29 au-dessus pendant les 3h30, si un ennemi apparaît vous pointez le designateur laser et les bombes guidées tombent instantanement. 

Le cas écheant ces mêmes avions descendente et attaquent à la roquette ou à la mitrailleuse. Ceci de jour ou de nuit. L'idée des A29 est le loiter-time. C'est pour ça qu'on utilise un PT6 de Pratt and Whitney. 

Le temps moyen pour qu'un drône lance as charge militaire est de près de 25mn. Il faut enormemente de communication avant le tir. Une comparaison entre le A29 et le f15 montrait qu'il fallait 5mn de moins pour un A29. 

Mais l'idée est à peu près celle-la, entre le drône et l'avion a réaction. C'est le créneau. D'ou le nom d'over watch. 

Après si ça tient la route ou pas, c'est un autre débat, je rapporte juste la doctrine derrière le choix du turboprop. 

Qui d'ailleurs je ne trouve pas si "pas cher" que ça. On parle de 15-25 millions de dollars par avion... La maintenance n'est pas trop couteuse mais je n'appelle pas ça low-cost. 

[ARPA]

il y a une heure, seb24 a dit :

Quel est le cout total lié à un nouveau vecteur ? L'heure de vol n'est qu'une variable de l'équation.

C'est un point qu'on oublie souvent.

Pour qu'on puisse envisager une solution d'économie apporté par un nouveau vecteur il faut :

- que l'on atteigne déjà notre quota d'heures de vols prévus par avions. Jusqu'à un certain nombre, les heures de vols Opex remplacent des heures de vols "entraînements".

- que l'avion "spécial OPEX" et sa flotte associée soit économique. Si on prend les retex français (d'Indochine et d'Algérie) la solution était d'avoir des avions utilisés uniquement en OPEX. Leurs pilotes passaient des jets utilisés en métropole à l'avion à hélice en OPEX. Cela permet d'éviter de payer des heures d'entraînement pour la flotte d'avions CAS et donc de réduire leur nombre au strict minimum déployé en OPEX. Mais ça suppose que nos pilotes (et mécaniciens ? ) connaissent ces avions ou puissent très rapidement les maîtriser. Et si possible, il faudrait aussi des avions "gratuits", récupérés dans une casse par exemple.

 

Pour la France, ça pourrait correspondre à déployer une dizaine d'Alpha Jet en OPEX. Nos pilotes de Rafale ou mirage 2000 ayant déjà fait de l'Alpha jet, ils deviennent "immédiatement" opérationnels pour leur 2 mois de détachement avant de revenir sur chasseurs. S'il ne s'agit que d'une partie des OPEX, on aura toujours les OPEX "gratuites" (car prévu dans l'activité annuelle du Rafale et de son pilote) donc on réduit le surcoût des OPEX.

Bon l'exemple de l'Alpha jet n'est pas idéal, il est vraiment nettement moins performant que le Rafale et ce n'est pas un turbo prop. Le PC21 étant suisse donc sans armes, ce n'est pas non plus une solution...

[pascal]

Il y a 1 heure, Shorr kan a dit :

Que l'Ada ai un parc aéronautique plus adapté aux OPEX

Le soucis avec le COIN c'est qu'on part du principe que ce moyen (turboprop) est adapté mais çà n'est pas démontré ... entre 1978 et 1991 combien a-t-on perdu de Jaguar (avion détruit ou réformé, pilote DCD ou sauf ?)du fait de l'artillerie sol air (je ne parle même pas des Manpads) à l'occasion de passe canon ou TBA

réponse

A52 29/05/78

A81 25/01/84

A91 17/01/91

A104 17/01/91 (revenue par la peaudec sur un moteur il revolera)

A125 02/84

si on ajoute le M2K N 346 en Bosnie sur Manpads çà commence à chiffrer

 

[starpom]

il y a une heure, seb24 a dit :

Non Car ton hélico peut opérer très proche des unités et être ravitaillé sur zone.

Non car il peut être sur place H24 est accompagner les troupes.

Quel est le cout total lié à un nouveau vecteur ? L'heure de vol n'est qu'une variable de l'équation.

Quel est son utilité à partir du moment ou on a des Drones armés, des hélicos et des jets ?

Faut être quand même de bien mauvaise foi pour nier qu'un avion turboprop a moins d'endurance que les hélicos, est moins réactif que les drones, aussi coûteux que des jets et inutile avec ce qu'on possède déjà.

Mais oui le plus gros obstacle pratique ce serait le financement, les armées françaises sont notoirement sous-financées et sous-équipées, mais cet aspect relève surtout des choix politiques. D'un point de vue technique et opérationnel on sait depuis longtemps que les turboprop seraient une plus-value actuellement, ils sont juste bien adaptés aux opérations extérieures qu'on rencontre actuellement et dans un futur proche.

Par contre là où je vois une faiblesse des turboprop face aux hélicos, c'est dans la permanence du feu : les hélicos peuvent orbiter autour de leur cible, en gardant leur canon pointé sur la cible grâce à leur tourelle ; alors que les turboprop doivent intervenir comme les jets, en faisant une passe de tir en ligne droite, suivie d'un long demi-tour, puis d'une nouvelle passe, etc. Je serais curieux de savoir si on pourrait doter les turboprop de tourelles canon ventrales également ; ou au pire en sabord comme sur les gunships à trajectoire orbitale type AC-130, en plus léger.

[poti]

il y a 56 minutes, Rivelo a dit :

Oui mais il y a débat car le turbo-prop partage aussi certains des inconvénients des hélicos d'attaque ou des chasseurs qu'il pourrait remplacer. Comme eux, leur autonomie est faible et leur capacité de persistance sur zone est limitée, en particulier comparée à un drone. Donc c'est un choix logique pour une armée qui n'a pas d'hélicoptères d'attaques et qui ne peut pas s'offrir de chasseurs (ex : Burkina Faso) mais pour l'armée de l'air française, c'est moins évident.

A mon avis, l'avenir est clairement pour nous au turbo prop télépiloté (= drone) qui a les avantages sans les inconvénients (léger mais sans risque pour le pilote, rustique mais sans compromis sur l'efficacité opérationnelle, pas ravitaillable mais avec autonomie gigantesque...). 

 

Le drone est un moyen três utile et il est venu pour rester. Mais il y a des gros problèmes pour eviter les tirs fratricides. Un mec dans le cockpit a de nos jours encore enormemente de valeur. 

La plupart des soldats sur le terrain préféreront un pilote au-dessus d'eux avec qui ils peuvent communiquer 'derrière la Maison bleue comparativement à un drône avec un type a des centaines de kms de là. 

Je pense que l'utilisation n'est pas et pour un bon moment ne sera pas la même.

D'ailleurs on parle de l'adla mais elle ne prendra pas des turboprops de sitôt. 

Ce sont les forces spéciales US qui les prendront peut-être. 

Les pays africains ont de A29 pour d'autres raisons et avec une autre doctrine, lá c'est vraiment du chasseur pas cher. Em gros le camion a bombes du pauvre.

 

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, pascal a dit :

Le soucis avec le COIN c'est qu'on part du principe que ce moyen (turboprop) est adapté mais çà n'est pas démontré ... entre 1978 et 1991 combien a-t-on perdu de Jaguar (avion détruit ou réformé, pilote DCD ou sauf ?)du fait de l'artillerie sol air (je ne parle même pas des Manpads) à l'occasion de passe canon ou TBA

réponse

A52 29/05/78

A81 25/01/84

A91 17/01/91

A104 17/01/91 (revenue par la peaudec sur un moteur il revolera)

A125 02/84

si on ajoute le M2K N 346 en Bosnie sur Manpads çà commence à chiffrer

 

 

Pour la plupart, ces guerres n'étaient plus vraiment du COIN, voir pas du tout.

Le Tchad c'était plutôt mixte.

Aujourd'hui ce ne seraient des missions ni pour des turbo-props, ni mêmes des hélicos et éventuellement mais pas forcément, des drones.

ça se réglerait probablement à coup d'AASM lancé depuis des Rafales à distance de sécurité.