[Iran]

[herciv]

Ca me rassure les US sont des gens civilisés .... ou pas ?

 

[Rufus Shinra]

Trump persiste et signe après les interventions de Pompeo, donc la réponse est non.

https://twitter.com/jeffmason1/status/1213979612381896704

 

Modifié le 6 janvier 2020 par Rufus Shinra

[alexbaba]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Franchement, et sans vouloir être complotiste, il y a des trucs tellement mais tellement pas clairs dans cette histoire, que bon...
La précision des impacts pour commencer. Le fait qu'ils n'aient pas touché de parties vraiment vitales de l'installation...

...Sur le forum un insider bien informé a mentionné que le Jean bart et son Smart-S (vieille frégate à l'armement complètement obsolète sur laquelle on a installé un très bon radar) avaient bien vu passer les petits engins, mais que les gros destroyers US avec leurs SPY-1 n'avaient rien vu venir.

Ça ne te semble pas un peu trop gros?

 

 

De mémoire l'info est sortie sur le site colsbleus.fr mais a été supprimée depuis (je n'ai jamais pu la vérifier donc pour moi ça reste sujet à caution). 

Cela dit l'attaque de l'installation Saoud parait, en effet, très surprenante et ça s'imbrique tellement bien dans le story telling actuel qu'elle en devient encore plus suspecte ... 

A mon sens, les américains savent très bien ce qu'ils font actuellement et cherchent simplement à légitimer une attaque en règle contre l'Iran en les poussant à la faute ... 

Modifié le 6 janvier 2020 par alexbaba

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, alexbaba a dit :

De mémoire l'info est sortie sur le site colsbleus.fr mais a été supprimée depuis (je n'ai jamais pu la vérifier donc pour moi ça reste sujet à caution). 

Cela dit l'attaque de l'installation Saoud parait, en effet, très surprenante et ça s'imbrique tellement bien dans le story telling actuel qu'elle en devient encore plus suspecte ... 

A mon sens, les américains savent très bien ce qu'ils font actuellement et cherche simplement à légitimer une attaque en règle contre l'Iran en les poussant à la faute ... 

Supposer la compétence dans l'administration Trump. En voilà une idée originale ! Tu ne penses pas plutôt que le radar a détecté des licornes ailées nord-coréennes en entrainement d'attaque navale plutôt ? Ce serait plus crédible.

[Lezard-vert]

il y a 29 minutes, zx a dit :

si il lance des opérations contre l'iran,  soit les européens n'y participeront pas, ou a minima avec une aide logistique, purement symbolique. Ils quittent le sahel, alors je vois pas pourquoi on se gênerait.

d'autant que les européens du sud vont avoir affaire à la Turquie si Erdogan continue ses provocations en Libye et y déploie des troupes.... On peut envisager  que la situation en méditerranée se détériore rapidement.. donc ce serait inoportun pour l'UE de suivre 2 lièvres qui courent à la guerre à la fois.

Modifié le 6 janvier 2020 par Lezard-vert

[alexbaba]

Si la rationalité de Trump peut être remise en cause, on a tendance à oublier qu'il n'a pas les plein pouvoir au sein de l'administration US.

Je doute que Monsieur Trump, vu son niveau apparent en connaissance du MO, avait connaissance du général Soleimani (ou du moins de son importance pour le peuple et l'état iranien) avant l'attaque de la semaine dernière. 

Donc c'est peut être Trump qui a ordonné le tir mais c'est certainement pas lui qui a en a eu l'idée ... 

Si vous considérez (probablement à raison) que Trump est un demeuré, il faut aller au bout du raisonnement. 

Modifié le 6 janvier 2020 par alexbaba

[TarpTent]

il y a 47 minutes, alexbaba a dit :

De mémoire l'info est sortie sur le site colsbleus.fr mais a été supprimée depuis (je n'ai jamais pu la vérifier donc pour moi ça reste sujet à caution). 

Cela dit l'attaque de l'installation Saoud parait, en effet, très surprenante et ça s'imbrique tellement bien dans le story telling actuel qu'elle en devient encore plus suspecte ... 

A mon sens, les américains savent très bien ce qu'ils font actuellement et cherchent simplement à légitimer une attaque en règle contre l'Iran en les poussant à la faute ... 

Pardon, mais je n’ai pas compris non plus : si cet événement - majeur au demeurant, puisqu’il s’agit d’une attaque directe d’un ensemble industriel de taille très significative au sein d’un état souverain, avec en plus un impact dépassant largement ses frontières, et ce sans déclaration de guerre préalable - n’a pas immédiatement déclenché d’entrée en guerre « légitime » de la part de l’AS ou des USA, il leur faut quoi de plus pour chercher «  simplement à légitimer une attaque en règle contre l'Iran en les poussant à la faute ... » ?
 

Parce que soit c’est une opération de barbouzes, et elle créait déjà un prétexte suffisant, soit ça n’en était pas une et ça n’a pas été considéré comme suffisant pour déclencher ladite guerre.

 

Au contraire même, les USA n’ont pas répondu à la demande explicite et pressante des AS d’une réplique militaire immédiate, et ces derniers ont opéré un rapprochement diplomatique avec l’Iran.
S’ils avaient assassiné Soleimani à sa suite, effectivement, un lien aurait pu être fait. Mais ce n’est clairement pas le cas, l’évènement arrive même en soi comme un cheveu sur une soupe tiédasse, et le cheminement vers la guerre est pour le moins très erratique, dans le discours comme dans les faits, si c’est une « story telling ».

 

Du coup, votre operation trouble menée par des barbouzes, c’est du « tout ça pour ça » ? Ils ont changé d’avis après coup en se disant « bof non finalement, pas ce matin, j’ai la flemme d’entrer en guerre » ?

Modifié le 6 janvier 2020 par TarpTent

[Rufus Shinra]

il y a 8 minutes, alexbaba a dit :

Si la rationalité de Trump peut être remise en cause, on a tendance à oublier qu'il n'a pas les plein pouvoir au sein de l'administration US.

Je doute que Monsieur Trump, vu son niveau apparent en connaissance du MO, avait connaissance du général Soleimani (ou du moins de son importance pour le peuple et l'état iranien) avant l'attaque de la semaine dernière. 

Donc c'est peut être Trump qui a ordonné le tir mais c'est certainement pas lui qui a en a eu l'idée ... 

Si vous considérez (probablement à raison) que Trump est un demeuré, il faut aller au bout du raisonnement. 

Oh mais on y va, au bout du raisonnement. L'explication est effroyablement plus simple et plus pathétique. Le Pentagone a joué au plus malin, en faisant un coup de management vieux comme le monde : ils ont présenté différentes options, dont au moins une vraiment foireuse, à leur patron. L'idée est que le patron remarque la foireuse et fasse preuve de sa grande sagesse en l'éliminant, pour choisir celle que les subordonnés ont déterminé comme étant la meilleure, tout en donnant l'illusion du choix.

 

L'assassinat de Soleimani était l'option débile que même Trump était supposé jeter à la poubelle pour montrer son génie. Pas de chance, ils ont oublié au Pentagone que Dilbert, c'est en-dessous de la réalité, et Trump a choisi cette option.

 

C'est aussi débile que ça, voilà :

 

 

 

 

Modifié le 6 janvier 2020 par Rufus Shinra

[alexbaba]

il y a 14 minutes, TarpTent a dit :

Pardon, mais je n’ai pas compris non plus : si cet événement - majeur au demeurant, puisqu’il s’agit d’une attaque directe d’un ensemble industriel de taille très significative au sein d’un état souverain, avec en plus un impact dépassant largement ses frontières, et ce sans déclaration de guerre préalable - n’a pas immédiatement déclenché d’entrée en guerre « légitime » de la part de l’AS ou des USA, il leur faut quoi de plus pour chercher «  simplement à légitimer une attaque en règle contre l'Iran en les poussant à la faute ... » ?
 

Parce que soit c’est une opération de barbouzes, et elle créait déjà un prétexte suffisant, soit ça n’en était pas une et ça n’a pas été considéré comme suffisant pour déclencher ladite guerre.

 

Au contraire même, les USA n’ont pas répondu à la demande explicite et pressante des AS d’une réplique militaire immédiate, et ces derniers ont opéré un rapprochement diplomatique avec l’Iran.

 

Du coup, votre operation trouble menée par des barbouzes, c’est du « tout ça pour ça » ?

Peut être que les US cherchent à charger au maximum l'Iran en : 

- Les présentant comme un danger pour la sécurité et la stabilité de la région (attaque de l'installation Saoud)

- Les poussant a attaquer les US directement (objectif de l’assassinat du général Soleiman) 

Le tout pour justifier une nouvelle guerre auprès de leur opinion publique (les US ont déjà fait de telles manipulations par le passé ...)

Mais j'ai bien conscience que je risque, en cherchant de la rationalité cachée dans le comportement du POTUS, de tomber dans du complotisme de bas étage ... Cela dit je n'arrive pas à me satisfaire de la thèse "Trump est un fou imprévisible" 

il y a 13 minutes, Rufus Shinra a dit :

Oh mais on y va, au bout du raisonnement. L'explication est effroyablement plus simple et plus pathétique. Le Pentagone a joué au plus malin, en faisant un coup de management vieux comme le monde : ils ont présenté différentes options, dont au moins une vraiment foireuse, à leur patron. L'idée est que le patron remarque la foireuse et fasse preuve de sa grande sagesse en l'éliminant, pour choisir celle que les subordonnés ont déterminé comme étant la meilleure, tout en donnant l'illusion du choix.

 

L'assassinat de Soleimani était l'option débile que même Trump était supposé jeter à la poubelle pour montrer son génie. Pas de chance, ils ont oublié au Pentagone que Dilbert, c'est en-dessous de la réalité, et Trump a choisi cette option.

 

C'est aussi débile que ça, voilà.

C'est quand même un peu tiré par les cheveux non ? On aurait un état major qui se serait retrouvé dans une merde sans nom en tentant de manipuler le Président ... et si c'était l'inverse qui s'était passé ? Les faucons néo-cons de l'administration auraient manipulé Trump pour le faire sortir de la position isolationniste qu'il avait promis initialement à ses électeurs ? 

 

Modifié le 6 janvier 2020 par alexbaba

[nemo]

à l’instant, alexbaba a dit :

 

C'est quand même un peu tiré par les cheveux non ? On aurait un état major qui se serait retrouvé une merde sans nom en tentant de manipuler le Président ... et si c'était l'inverse qui s'était passé ? Les faucons néo-cons de l'administration auraient manipulé Trump pour le faire sortir de la position isolationniste qu'il avait promis initialement à ses électeurs ? 

 

ça ça me parait très probable. Et je pense que le départ de Bolton était pensé dans une stratégie de ce genre. 

[Shorr kan]

Trump n'est pas fou: c'est juste un sale con doublé d'un salaud.

Ça suffit à expliquer 99,99% de son comportement et de ses décisions.

[zx]

il espère faire de la politique comme si il gérait une entreprise, il joue au poker pour avoir des gains immédiats, sauf qu'il va se faire avoir par de grands joueurs d'échec ou de go qui pensent au long terme quand ils déplacent leur pions.

Modifié le 6 janvier 2020 par zx

[TarpTent]

il y a 20 minutes, alexbaba a dit :

Peut être que les US cherchent à charger au maximum l'Iran en : 

- Les présentant comme un danger pour la sécurité et la stabilité de la région (attaque de l'installation Saoud)

- Les poussant a attaquer les US directement (objectif de l’assassinat du général Soleiman) 

Le tout pour justifier une nouvelle guerre auprès de leur opinion publique (les US ont déjà fait de telles manipulations par le passé ...)

Je ne veux pas avoir l’air d’insister plus que de raison, mais si l’interventionnisme iranien au Yémen qui fait peser plus qu’une menace sur l’AS puisque le conflit est en cours, et le fait que le Hezbollah et le Hamas font eux aussi peser plus que des menaces sur Israël ne sont pas suffisants pour démontrer que l’Iran est un danger pour la sécurité et la stabilité de la région (discours qui est au demeurant parfaitement recevable, si dans le même temps MBS n’avait pas tout fait pour mettre le feu au Qatar, en Syrie et au Liban entre autres, sans compter le reste de financement d’organisations terroristes, rendant par là-même risible cette « story telling » aux yeux de ceux ne voulant pas tomber dans le piège), ce n’est pas le bombardement indirect d’une raffinerie qui doit changer quelque chose.
 

Aujourd’hui, la seule ligne qui pour moi entrerait dans cette demarche serait d’obtenir la certitude que l’Iran developpe effectivement une arme nucléaire - et pas simplement le fait d’enrichir de l’uranium - ce qui « légitimerait » un bombardement israélo-américain des installations.
Tout le reste est pour moi du non-sens, les sanctions économiques actuelles étant, je me répète, et toujours selon mon point de vue - largement suffisantes pour faire s’effondrer le régime iranien à 2 ans d’ici, sans autre besoin de quelconque provocation, au contraire largement contre-productive.

 

Mais bon, je rejoins @Rufus Shinra en ce sens, il y a très loin d’un Kissinger à un Trump, et c’est Trump aujourd’hui qui continue sa gestion à la petite semaine sans aucun plan, au gré des news et des retours fortement orientés et sans contrepoids de ses états-majors.

Modifié le 6 janvier 2020 par TarpTent

[Bastion]

Loin de moi de vouloir la guerre ou autre . Mais la réponse de l'iran se fait attendre . C'est vrai qu'il ont promis de se venger, mais on attend toujours . Ils ont prévue de laisser passer ? 

[Rufus Shinra]

il y a 21 minutes, alexbaba a dit :

C'est quand même un peu tiré par les cheveux non ? On aurait un état major qui se serait retrouvé dans une merde sans nom en tentant de manipuler le Président ... et si c'était l'inverse qui s'était passé ? Les faucons néo-cons de l'administration auraient manipulé Trump pour le faire sortir de la position isolationniste qu'il avait promis initialement à ses électeurs ? 

Tu n'as jamais travaillé en entreprise ? Cette technique est omniprésente ! On donne au patron le choix entre plusieurs solutions, la bonne et des très mauvaises, pour qu'il puisse 'décider' alors même qu'il n'a pas la moindre idée de la complexité du sujet.

il y a 1 minute, Bastion a dit :

Loin de moi de vouloir la guerre ou autre . Mais la réponse de l'iran se fait attendre . C'est vrai qu'il ont promis de se venger, mais on attend toujours . Ils ont prévue de laisser passer ? 

Il n'y a que les cons qui agissent dans la précipitation. Pour citer un vieux proverbe Klingon, la vengeance est un plat qui se mange froid. Ça prendra le temps qu'il faudra, mais les US souffriront.

Modifié le 6 janvier 2020 par Rufus Shinra

[Fanch]

il y a 2 minutes, Rufus Shinra a dit :

Tu n'as jamais travaillé en entreprise ? Cette technique est omniprésente ! On donne au patron le choix entre plusieurs solutions, la bonne et des très mauvaises, pour qu'il puisse 'décider' alors même qu'il n'a pas la moindre idée de la complexité du sujet.

Ça ne se fait pas que dans le civil

[Lordtemplar]

Trump va etre jaloux car il y a une plus grosse foule dans les rues de Teheran qu'a son inauguration presidentielle. 

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, zx a dit :

il espère faire de la politique comme si il gérait une entreprise, il joue au poker pour avoir des gains immédiats, sauf qu'il va se avoir par de grands joueurs d'échec ou de go qui pensent au long terme.

Si au moins il avait été un bon chef d'entreprise ou un bon joueur de poker....... même ça il l'a raté. 

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

Si au moins il avait été un bon chef d'entreprise ou un bon joueur de poker....... même ça il l'a raté. 

Ouaip, il a fait faillite avec des casinos. Plusieurs fois...

Modifié le 6 janvier 2020 par Rufus Shinra

[Capitaineconan]

La vengeance iranienne n’interviendra que dans quelques mois et ils s’arrangeront pour que l’on ne puisse pas les accuser formellement.

pour le moment ils savourent ce cadeau américain et la posture qu’ils préfèrent ; celle de la victime, valeureux résistants à l’imperialisme us.

d’abord l’action politique , virer les us d’irak et consolider leur main mise sur le pays.

[g4lly]

L'accord de Vienne est mort et enterré ou presque ... la république islamique s'est détaché des limitations de l'accord - des quelques qui resté -.

Et laisse plané gentiment ... l’accès rapide au "seuil" nucléaire militaire.

Quote

L’Iran ne s’impose plus de limite à l’enrichissement d’uranium…

... Téhéran ne va plus respecter les limites à ses activités nucléaires fixées dans l’accord de Vienne : qu’il s’agisse du nombre de centrifugeuses pour ses capacités d’enrichissement d’uranium, du degré d’enrichissement de l’uranium ou de ses activités de recherche et développement. Toutes ces activités dépendront désormais des besoins techniques du pays.

 

[Rufus Shinra]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

L'accord de Vienne est mort et enterré ou presque ... la république islamique s'est détaché des limitations de l'accord - des quelques qui resté -.

Et laisse plané gentiment ... l’accès rapide au "seuil" nucléaire militaire.

Pour l'instant, ils semblent se limiter à 20 %, mais font tourner toutes les centrifugeuses pour maximiser leur production à ce seuil, et ils maintiennent l'accès pour les inspecteurs de l'AIEA, ce qui est beaucoup plus diplomatique que ce qu'on pourrait attendre dans ces conditions. Je parie que ça négocie dur en ce moment même avec la Russie et la Chine pour négocier leur soutien au passage à 90 %.

Modifié le 6 janvier 2020 par Rufus Shinra

[Shorr kan]

il y a 13 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ouaip, il a fait faillite avec des casinos. Plusieurs fois...

Le business impossible à couler...

[Castor]

il y a 58 minutes, Rufus Shinra a dit :

Oh mais on y va, au bout du raisonnement. L'explication est effroyablement plus simple et plus pathétique. Le Pentagone a joué au plus malin, en faisant un coup de management vieux comme le monde : ils ont présenté différentes options, dont au moins une vraiment foireuse, à leur patron. L'idée est que le patron remarque la foireuse et fasse preuve de sa grande sagesse en l'éliminant, pour choisir celle que les subordonnés ont déterminé comme étant la meilleure, tout en donnant l'illusion du choix.

 

L'assassinat de Soleimani était l'option débile que même Trump était supposé jeter à la poubelle pour montrer son génie. Pas de chance, ils ont oublié au Pentagone que Dilbert, c'est en-dessous de la réalité, et Trump a choisi cette option.

 

C'est aussi débile que ça, voilà :

 

 

 

 

Ca c'est surtout le scenario qui te permet de te délecter de la bêtise de trump, mais au final a-t-on des sources qui confirment ce déroulement des faits ?

[Tancrède]

7 minutes ago, Shorr kan said:

Le business impossible à couler...

N'exagérons rien: à Las Vegas, c'est presque impossible à moins de faire de vraies conneries, à Atlantic City, c'est très possible vu que c'est une tendance lourde liée à l'attractivité déclinante depuis longtemps de la ville et à la multiplication des zones où des villes, comtés et réserves indiennes peuvent foutre des casinos.... Mais l'auto-parasitage de casinos Trump par d'autres casinos Trump dans la même ville, c'est une rareté.