[Iran]

[Wallaby]

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-esprit-public/israel-attaque-l-iran-le-point-de-non-retour-4469368 (15 juin 2025)

19:30 Bertrand Badie : Quand on met en avant le programme nucléaire iranien, une excellente chercheuse que vous connaissez bien, Thomas, Éloïse Fayet puisqu'elle travaille sous votre direction, a montré que rien n'établit pour l'instant qu'il y ait des armes nucléaires fonctionnelles. C'est à dire opérationnelles. Donc il n'y a pas de menace. Deuxième réflexion, si véritablement le simple fait de disposer d'armes nucléaires constitue une menace, alors, à ce moment-là, tout détenteur pourrait être l'objet d'une agression légitime. Et moi j'ai été très surpris d'entendre le président de la République il y a trois jour, nous expliquer que l'arme nucléaire iranienne est une menace pour l'Europe. D'abord cette menace n'est pas concrètement établie, et deuxièmement je ne vois pas en référence à quel scénario on pourrait ainsi légitimer sur le plan de la légalité. 

https://www.marianne.net/monde/frappes-en-iran-macron-affirme-que-la-france-participera-aux-operations-de-defense-d-israel (13 juin 2025)

« Le risque de cette marche vers l'arme nucléaire par l'Iran menace la région, l'Europe et plus généralement la stabilité collective », a déclaré le président français lors d'une conférence de presse depuis l'Elysée. « La question du nucléaire iranien est une question grave, une question existentielle. C'est par la négociation qu'elle doit désormais être réglée », a-t-il insisté.

Chirac était plus décontracté :

https://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2007/02/01/nucleaire-iranien-jacques-chirac-hesite-et-se-contredit_862329_3218.html

"Je dirais que ce n'est pas tellement dangereux par le fait d'avoir une bombe nucléaire - peut-être une deuxième un peu plus tard, bon... ça n'est pas très dangereux. Mais ce qui est dangereux, c'est la prolifération".

"Ce qui est dangereux, c'est la prolifération, et c'est tout de même tentant, pour d'autres pays qui ont de gros moyens financiers dans la région, de dire "eh bien, nous aussi, on va le faire, ou on va aider d'autres à le faire". Pourquoi l'Arabie saoudite ne le ferait pas ? Et pourquoi n'aiderait-elle pas l'Egypte à le faire également ? C'est ça le danger."

 

 

[loki]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

Une réflexion juste en passant : à première vue ( mais peut être que je me trompe) les iraniens ne semblent utiliser que des ogives conventionnelles, et pas de têtes  à sous-munitions ou thermobarriques et à minima panacher le tout.

A 1500 ou 2000 km , une tête à sous munition ne doit pas être simple à régler. 

De plus ça serait surtout utile sur des cibles molles dispersées qui ne semblent pas être le type de cibles visées ( mais on ne sait rien des frappes sur les aérodromes israéliens  )

[Polybe]

il y a 5 minutes, Wallaby a dit :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-esprit-public/israel-attaque-l-iran-le-point-de-non-retour-4469368 (15 juin 2025)

19:30 Bertrand Badie : Quand on met en avant le programme nucléaire iranien, une excellente chercheuse que vous connaissez bien, Thomas, Éloïse Fayet puisqu'elle travaille sous votre direction, a montré que rien n'établit pour l'instant qu'il y ait des armes nucléaires fonctionnelles. C'est à dire opérationnelles. Donc il n'y a pas de menace. Deuxième réflexion, si véritablement le simple fait de disposer d'armes nucléaires constitue une menace, alors, à ce moment-là, tout détenteur pourrait être l'objet d'une agression légitime. Et moi j'ai été très surpris d'entendre le président de la République il y a trois jour, nous expliquer que l'arme nucléaire iranienne est une menace pour l'Europe. D'abord cette menace n'est pas concrètement établie, et deuxièmement je ne vois pas en référence à quel scénario on pourrait ainsi légitimer sur le plan de la légalité. 

https://www.marianne.net/monde/frappes-en-iran-macron-affirme-que-la-france-participera-aux-operations-de-defense-d-israel (13 juin 2025)

« Le risque de cette marche vers l'arme nucléaire par l'Iran menace la région, l'Europe et plus généralement la stabilité collective », a déclaré le président français lors d'une conférence de presse depuis l'Elysée. « La question du nucléaire iranien est une question grave, une question existentielle. C'est par la négociation qu'elle doit désormais être réglée », a-t-il insisté.

Chirac était plus décontracté :

https://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2007/02/01/nucleaire-iranien-jacques-chirac-hesite-et-se-contredit_862329_3218.html

"Je dirais que ce n'est pas tellement dangereux par le fait d'avoir une bombe nucléaire - peut-être une deuxième un peu plus tard, bon... ça n'est pas très dangereux. Mais ce qui est dangereux, c'est la prolifération".

"Ce qui est dangereux, c'est la prolifération, et c'est tout de même tentant, pour d'autres pays qui ont de gros moyens financiers dans la région, de dire "eh bien, nous aussi, on va le faire, ou on va aider d'autres à le faire". Pourquoi l'Arabie saoudite ne le ferait pas ? Et pourquoi n'aiderait-elle pas l'Egypte à le faire également ? C'est ça le danger."

 

 

Il me semble avéré que le but est de prévenir que l'Iran soit doté. Je n'ai pas entendu d'accusation que c'était le cas. En revanche les israéliens prétendent que c'est pour très bientôt.

[Wallaby]

il y a 1 minute, Polybe a dit :

Il me semble avéré que le but est de prévenir que l'Iran soit doté. Je n'ai pas entendu d'accusation que c'était le cas. En revanche les israéliens prétendent que c'est pour très bientôt.

Oui mais il y a le droit international. Il y a tout le corpus de droit international autour de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) qui dit que si le nucléaire militaire est interdit dans le cadre du traité de non-prolifération, le nucléaire civil, en revanche est un droit pour tout pays. Et pour avoir du nucléaire civil il faut de l'enrichissement.

[Ciders]

il y a 5 minutes, Polybe a dit :

Il me semble avéré que le but est de prévenir que l'Iran soit doté. Je n'ai pas entendu d'accusation que c'était le cas. En revanche les israéliens prétendent que c'est pour très bientôt.

Ça fait des années qu'ils le prétendent. 

Le problème c'est que taper des dépôts de carburant civil et des postes de police ne devrait pas aider à les empêcher d'y parvenir.

[cilom]

Il y a 1 heure, Polybe a dit :

Comment sais-tu ce qui a été tiré ?

Frappe sur Kermanchah par exemple on peut voir un GBU-32

D'après l'agence de presse iranienne Irna, 5 voitures piégées ont explosé à Téhéran. Il y aurait des inondations dans certaines rues de la capitale par ailleurs ( sabotage israélien ? ) 

Les iraniens ont lancé une salve de missiles, pas d'impact d'après l'armée israélienne.

Modifié le 15 juin par cilom

[Polybe]

il y a 2 minutes, Wallaby a dit :

Oui mais il y a le droit international. Il y a tout le corpus de droit international autour de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) qui dit que si le nucléaire militaire est interdit dans le cadre du traité de non-prolifération, le nucléaire civil, en revanche est un droit pour tout pays. Et pour avoir du nucléaire civil il faut de l'enrichissement.

C'est pas le sujet. Tu sembles impliquer qu'il faut attendre que quelqu'un qui a juré ta mort s'arme pour entamer une action. Faut aussi voir ça.

Et j'ai bien en tête tous les prétextes à ce qui se passe etc.

Là, justement les israéliens justifient leur action parce que l'AIEA a dit que ça ne pouvait pas être que pour du civil, qu'il y avait quelque chose d'anormal.

Ajoutons un Iran qui a toujours cherché à gagner du temps. Pourquoi si c'est que du civil ?

[Polybe]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Ça fait des années qu'ils le prétendent. 

Le problème c'est que taper des dépôts de carburant civil et des postes de police ne devrait pas aider à les empêcher d'y parvenir.

100% d'accord.

Les israéliens prétendent que l'Iran est déjà doté ? Je ne crois pas non.

[Ciders]

il y a 2 minutes, Polybe a dit :

100% d'accord.

Les israéliens prétendent que l'Iran est déjà doté ? Je ne crois pas non.

Non, ils disent régulièrement que c'est pour l'année suivante, cf. le dessin de Benji à l'ONU.

Sinon... comment dire ?

Citation

16:27

Donald Trump juge «possible» que les États-Unis s’impliquent dans le conflit

Le président américain s’est dit dimanche «ouvert» à ce que Vladimir Poutine joue un rôle de médiateur dans le conflit entre Israël et l’Iran, dans lequel il «est possible» que les États-Unis s’impliquent.

Vladimir Poutine «est prêt, il m’a appelé à ce propos, nous en avons discuté longuement», a déclaré le président américain dans un entretien à ABC News. «Il est possible que nous nous impliquions» dans le conflit entre Israël et l’Iran mais les Etats-Unis ne sont «à cet instant pas impliqués», a-t-il ajouté.

Il fait du vent et ça ne souffle même pas dans le bon sens. 

[loki]

Oui il vient aussi d'annoncer qu'il pense qu'il va y avoir un deal entre Israël et l'Iran....

Les deux pays ne se parlant pas,  ça promet. 

Je pense qu'il perd peu à peu sa raison 

Modifié le 15 juin par loki

[Ciders]

il y a 1 minute, loki a dit :

Oui il vient aussi d'annoncer qu'il pense qu'il va y avoir un deal entre Israël et l'Iran....

Les deux pays ne se parlant pas,  ça promet. 

Je pense qu'il perd peu à peu sa raison 

Le plus lourd de sens est qu'il abdique officiellement le rôle de médiateur des Etats-Unis au Moyen Orient. 

[herciv]

il y a 23 minutes, Ciders a dit :

Le plus lourd de sens est qu'il abdique officiellement le rôle de médiateur des Etats-Unis au Moyen Orient. 

Oui c'est vrai que c'est du lourd de ce point de vue.

[Shorr kan]

il y a une heure, Polybe a dit :

C'est pas le sujet. Tu sembles impliquer qu'il faut attendre que quelqu'un qui a juré ta mort s'arme pour entamer une action. Faut aussi voir ça.

Et j'ai bien en tête tous les prétextes à ce qui se passe etc.

Là, justement les israéliens justifient leur action parce que l'AIEA a dit que ça ne pouvait pas être que pour du civil, qu'il y avait quelque chose d'anormal.

Ajoutons un Iran qui a toujours cherché à gagner du temps. Pourquoi si c'est que du civil ?

 

La justification israélienne est juste opportuniste*

Avant cette dénonciation de l'AIEA, de l'arrêt du plan AMAD en 2003 jusqu'à tout récemment, l'Iran a respecté ses obligations en la matière plus de 20 ans. 

 

* ce qui est ironique connaissant l'appréciation d'Israël pour l'ONU et ses agences. 

Modifié le 15 juin par Shorr kan

[Polybe]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

 

La justification israélienne est juste opportuniste*

Avant cette dénonciation de l'AIEA, de l'arrêt du plan AMAD  jusqu'à tout récemment, l'Iran a respecté ses obligations plus de 20 ans. 

 

* ce qui est ironique connaissant l'appréciation d'Israël pour l'ONU et ses agences. 

Ah mais complétement, j'en conviens. Et Wallaby cite un point de droit international, ce que je comprend aussi.

Mais...je comprend qu'Israël ait beau jeu de s'inquiéter que quelqu'un qui souhaite sa mort se dote.

Partant de là, jouer avec leurs couilles était débile de la part des iraniens (rapport AIEA etc.).

 

...et en écrivant ça, je ne légitime ni ne soutient les outrages israéliens...

 

L'assertion de base était : Israël dit que l'Iran est déjà doté.

Non. Justement.

[Teenytoon]

il y a 6 minutes, Polybe a dit :

L'assertion de base était : Israël dit que l'Iran est déjà doté.

Il y a eu une déclaration en ce sens d’un officiel israélien ?

[cilom]

Les israéliens viennent de taper l'aéroport de Mechhed au nord-ouest de l'Iran à 2300 km d'Israel....

La situation devient vraiment critique

[Polybe]

il y a 3 minutes, Teenytoon a dit :

Il y a eu une déclaration en ce sens d’un officiel israélien ?

Il ne me semble pas, justement. C'est pour ça que je dénonce l'assertion en ce sens qui a été écrite ici.

[Connorfra]

 

De ce que le twitt dit c'est que c'est les avions ravitailleur de l'armée de l'air iranienne qui ont été visé. Même si visiblement la chasse (les f5,les f4, les copie de f5 modernisés j'ai plus le nom et les f14 auraient déjà été neutralisé au sol pareil il n'y a pas l'air d'avoir eu de sortie des su35 que les iraniens avaient reçu en échange des shaed.

 

J'aurais quand même voulu un petit baroud d'honneur pour ces appareils mythique notamment le f14. Mais bon la réalité c'est pas ace combat.

[Shorr kan]

il y a 18 minutes, Polybe a dit :

Ah mais complétement, j'en conviens. Et Wallaby cite un point de droit international, ce que je comprend aussi.

Mais...je comprend qu'Israël ait beau jeu de s'inquiéter que quelqu'un qui souhaite sa mort se dote.

Partant de là, jouer avec leurs couilles était débile de la part des iraniens (rapport AIEA etc.).

 

...et en écrivant ça, je ne légitime ni ne soutient les outrages israéliens...

 

L'assertion de base était : Israël dit que l'Iran est déjà doté.

Non. Justement.

 

ça fait des décennies que les iraniens sont à 6 mois de l'arme nucléaire, mais c'est peut être vraie cette fois. Je me demande s'il existe une fable en hébreu qui ressemble à celle de Pierre et le loup...

Techniquement parlant (et strictement de ce point de vue) avec une réserve significative d'uranium enrichi à 60% ils sont très proche d'atteindre les concertations idoines pour fabriquer un lot de quelques bombes. Il l'était déjà, passé la limite réglementaire de 20% (c'est contre intuitif, mais il est bien plus facile de passer de 20% à +90% que des 0.72% de l'uranium naturel à 20%).

Quant à leur capacité technique pour assembler tout le dispositif nécessaire pour fabriquer une bombe et l'intégrer dans une ogive, de part ce que nous savons (découverte de l'AIEA + subtilisation de documents par le Mossad en 2018) du plan AMAD (de 1989 à 2003 et qui devait  déboucher sur 5 bombes en 2005, avant sa découverte et son interruption en 2003) les travaux exploratoires sont allés quand même assez loin,  sans que nous sachions s'ils sont allés plus loin par la suite (bien qu'aucune preuve publique n'ayant été avancé dans ce sens).

La bonne nouvelle est qu'ils peuvent rétropédaler si une issu diplomatique favorable est trouvé en diluant cet uranium enrichi dans de l'uranium naturel ou appauvri. 

Modifié le 15 juin par Shorr kan

[Ciders]

à l’instant, Connorfra a dit :

 

De ce que le twitt dit c'est que c'est les avions ravitailleur de l'armée de l'air iranienne qui ont été visé. Même si visiblement la chasse (les f5,les f4, les copie de f5 modernisés j'ai plus le nom et les f14 auraient déjà été neutralisé au sol pareil il n'y a pas l'air d'avoir eu de sortie des su35 que les iraniens avaient reçu en échange des shaed.

 

J'aurais quand même voulu un petit baroud d'honneur pour ces appareils mythique notamment le f14. Mais bon la réalité c'est pas ace combat.

Les Iraniens n'ont pas reçu de Su-35. Quant à l'aviation iranienne, elle est virtuellement hors de combat depuis au moins 48 heures.

Ca fera plaisir aux fanamilis israéliens mais concrètement, à part démolir des cellules inutilisées, ce raid n'apporte pas grand chose que de la gloriole. 

[Polybe]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

 

ça fait des décennies que les iraniens sont à 6 mois de l'arme nucléaire, mais c'est peut être vraie cette fois. Je me demande s'il existe une fable en hébreu qui ressemble à celle de Pierre et le loup...

Techniquement parlant (et strictement de ce point de vue) avec une réserve significative d'uranium enrichi à 60% ils sont très proche d'atteindre les concertations idoines pour fabriquer un lot de quelques bombes. Il l'était déjà, passé la limite réglementaire de 20% (c'est contre intuitif, mais il est bien plus facile de passer de 20% à +90% que de 0.72% à 20%).

Quant à leur capacité technique pour assembler tout le dispositif nécessaire pour fabriquer une bombe et l'intégrer dans une ogive, part ce que nous savon (découverte de l'AIEA + subtilisation de documents par le Mossad en 2018) du plan AMAD (de 1989 à 2003 et qui devait  déboucher sur 5 bombes en 2005, avant sa découverte et son interruption en 2003) les travaux exploratoires sont allés quand même assez loin,  sans que nous sachions s'ils sont allés plus loin par la suite (bien qu'aucune preuve publique n'ayant été avancé dans ce sens).

La bonne nouvelle est qu'ils peuvent rétropédaler si une issu diplomatique favorable est trouvé en diluant cet uranium enrichi dans de l'uranium naturel ou appauvri. 

Je comprend l'effet fable, j'ai cependant un doute que les iraniens soient innocents sur ce plan là. On ne peut pas dire qu'ils ont diffusé de la sérénité sur ce sujet. J'observe d'ailleurs que c'est une inquiétude/incertitude internationale et pas qu’israélienne. La différence étant que le reste du monde, on ne lui a pas annoncé sa destruction (bon ok si, les USA peut-être).

Cela fait longtemps que l'Iran pourrait rétropédaler ou faire preuve d'ouverture. Ils ne le font pas.

[Ciders]

à l’instant, Polybe a dit :

Je comprend l'effet fable, j'ai cependant un doute que les iraniens soient innocents sur ce plan là. On ne peut pas dire qu'ils ont diffusé de la sérénité sur ce sujet. J'observe d'ailleurs que c'est une inquiétude/incertitude internationale et pas qu’israélienne. La différence étant que le reste du monde, on ne lui a pas annoncé sa destruction (bon ok si, les USA peut-être).

Cela fait longtemps que l'Iran pourrait rétropédaler ou faire preuve d'ouverture. Ils ne le font pas.

Ils l'ont fait pourtant. Jusqu'à ce Trump brise un accord qui était respecté par tout le monde (Iran compris) pour le remplacer par... rien. 

Et si il y a bien un pays qui ne diffuse pas de la sérénité dans les environs, c'est bien Israël. En plus du Pakistan et de l'Afghanistan, bien évidemment. Pas dans le même style, bien sûr.

[Polybe]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Ils l'ont fait pourtant. Jusqu'à ce Trump brise un accord qui était respecté par tout le monde (Iran compris) pour le remplacer par... rien. 

Et si il y a bien un pays qui ne diffuse pas de la sérénité dans les environs, c'est bien Israël. En plus du Pakistan et de l'Afghanistan, bien évidemment. Pas dans le même style, bien sûr.

Encore une fois je suis d'accord, mais on ne peut pas non plus ignorer le rôle de l'Iran dans ce cas précis.

Quand à Trump, il y avait la possibilité de faire un autre accord, les européens l'avaient proposé.

[Connorfra]

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

Les Iraniens n'ont pas reçu de Su-35. Quant à l'aviation iranienne, elle est virtuellement hors de combat depuis au moins 48 heures.

Ca fera plaisir aux fanamilis israéliens mais concrètement, à part démolir des cellules inutilisées, ce raid n'apporte pas grand chose que de la gloriole. 

Il me semblait que le deal avait été jusqu'au bout :) merci

[Teenytoon]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

attendre de la population iranienne et le message aux autres arabes de la région va être également entendu haut et fort.

Si j’en crois les stats officielles, l’ethnie arabe représente 1% de la population Iranienne. Contre 58 % de persans.