[Iran]

[olivier lsb]

il y a 6 minutes, Ciders a dit :

Et nos intérêts ne seraient pas menacés ici ?

En trente secondes, on peut trouver au moins quatre raisons d'être inquiet sur nos intérêts. Cinq même.

Des raisons d'être inquiet, je peux en trouver 10 en sortant de chez moi.

Des raisons d'être directement menacés par les acteurs régionaux au MO, je n'en vois pas. Je parle de menace, de choses concrètes contre lesquelles vous pourriez prendre des actions concrètes: pas des inquiétudes tactiques. On rappellera quand même que les derniers français tués sur la question, on les trouve au Drakkar et rue des rosiers. Mais soyons franc-jeu: c'était il y a longtemps, et ce n'est pas la définition d'une menace existentielle, du genre de celle que Moscou peut faire peser sur vos épaules. 

[greg0ry]

Sur le côté régime change, la décapitation de l’IRGC ou de l’Artesh est efficacement menée par Israël, Neanmoins le vivier dans lesquels ils sont promus est vaste (début lors de la guerre Iran-Irak).

les derniers développements dans la région (Syrie, Liban) impose une vrai prudence sur la capacité israélienne (maintenant israélo américaine) à modeler la situation.

Toutefois le côté idéologique de l’IGRC ainsi que les roulements opérés sur le front syrien me font penser qu’un effondrement de cette structure sera difficile avec uniquement le vecteur aérien.

Et qui mettra du monde au sol?

le pari est alors que qui : 

la société civile ?

l’artesh?
Se dressent contre l’IRGC et les Bassidj ? 
 

avec quels matériels et équipements? 
 
de plus toute force appuyée par le soutien aérien serait rapidement discréditée pour moi.
 

beaucoup de spéculations à mon sens sur la fin heureuse de cette opération.

Modifié le 18 juin par greg0ry

[greg0ry]

Et toujours sur l’implication américaine,

pensez vous qu’ils pourront utiliser les bases jordaniennes ou saoudiennes ?

[herciv]

il y a 19 minutes, olivier lsb a dit :

Qu'on soit clair: nous (UE), on ne gère rien. Les US ne savent plus trop ce qu'ils gèrent ou devraient gérer ou renoncer à gérer. 

Et ensuite, chacun s'occupe de sa menace à l'échelle régionale. On a passé 20 ans à écrire ici combien l'intervention en Irak était mal, combien l'OTAN dans les Balkans c'était mal, combien la Libye etc.... Personnellement, j'en prends acte, et c'était ma conviction dès le départ. La CdN comme Taïwan, ce ne sera pas notre problème. On peut le regretter, mais ce serait plus dangereux de considérer que ce choix est notre problème plutôt que pas. La CdN est un état doté de l'arme, donc la question est réglée: comme pour Israël, comme pour l'Iran demain si le pari des Ayatollah fonctionne, on ne peut pas désarmer un pays de sa bombe. 

On verra l'efficacité de la réponse US mais j'ai peur qu'effectivement L'Iran ne pourra pas être déchu de son titre de nation nucléaire par l'outil militaire. Reste donc l'objectifs du changement de régime et la coparaison avec Sadam (qui ne vient pas de toi) est également dangereuse. Pour Sadam on pouvait couper une tête, pour les iraniens c'est une hydre fonctionnant avec un état profond, très profond même avec sûrement des ramifications régionales qui peuvent prendre le relais.

Les deux objectifs de guerre me semblent avoir été très mal évalué et les chances de succès basé sur la volonté de la population de ce libérer du régime me semble bien maigre.

Je rappel enfin un exemple de chez nous. L'armée des coalisés en 1789 soutenu par grosse partie de la population française largement divisée a pourtant été défaite. L'exemple de l'attaque de Toulon est très éclairant à ce sujet.

Modifié le 18 juin par herciv

[Shorr kan]

il y a 39 minutes, olivier lsb a dit :

Faut un peu moins s'exciter et un peu mieux lire. 

J'ai écrit que le régime est devenu la cible, car c'est le seul calcul qui présente une possibilité non négligeable de stopper le programme nucléaire iranien. Atteindre le régime, pour atteindre le programme nucléaire militaire. La chute du régime n'étant qu'un moyen, pas une fin. 

C'est une hypothèse, que je juge crédible, mais j'ai beaucoup moins de certitudes que toi sur la région. 

...

 

 

Même pris dans ce sens-là, la chute du régime comme un moyen en vue  fin, le programme nucléaire iranien, ne change rien à l’illégitimité du démantèlement dudit programme, puisqu’il ne se fonde sur aucune base légale.

Ça ne conteste pas non plus le maximalisme américain et surtout israélien, qui rejettent toutes solutions de compromis.

Enfin, il n’enlève rien à la a la nature belliqueuse de l’objectif.

 

il y a 39 minutes, olivier lsb a dit :

...

Le G7 s'en est rendu coupable, rien que çà ? Faudrait prendre une camomille. 

...

 

Les principales puissances occidentales offrent à Israël soutient diplomatique, militaire et économique. Sans parler de l’impunité juridique.

Il est donc faux de prétendre que ce n’est pas leur problème.

Ça l’est, ils en ont décidé ainsi, et je ne vois pas l’intérêt de nier quelque chose d’élémentaire.

 

il y a 39 minutes, olivier lsb a dit :

...

Pas en premier lieu. Israël ne s'est pas construit sur la désignation d'un état et de sa population comme ennemis héréditaires. Une différence notable de traitement. 

...

 

 

Mais tu passes à l'AS et fort commodément toutes les menaces et actions concrète entreprises par les responsables israéliens et leurs amis américains contre l'Iran.

 

il y a 39 minutes, olivier lsb a dit :

...

La confirmation de la nature militaire du programme et son évolution régulière en ce sens. 

...

 

En gros, il n'exprime rien que nous ne sachions déjà. 

 

il y a 39 minutes, olivier lsb a dit :

...

On ne peut être sur de rien, sauf pour ta part visiblement. J'ai exposé les raisons pour lesquelles je crois raisonnablement que ces discussions ont été sérieuses: 60 jours, perspective d'un deal, déclarations US allant en ce sens et pourquoi j'estimais peu probable une manigance de Trump (spoiler: ce type est incapable de manigancer, il préfère apprendre le réel en se le prenant dans les dents).

...

 

 

Un ultimatum de 60 jours était soit couru d'avance, soit plus probablement de l'amateurisme de la part de POTUS. Tu sais l'homme qui aurait écris "l'art du deal".

Mais indépendamment de savoir si les négociations étaient de bonnes foi du coté américain, ils ont été interrompu par Israël, on ne le saura peut être donc jamais (sauf révélations plus tard). Les iraniens ne sont pas en faute ici.

 

 

 

 

Modifié le 18 juin par Shorr kan

[herciv]

Pour faire simple ce que je conteste dans ce conflit c'est sa nature ingagnable. A la fin l'Iran quelque soit son régime sera une nation nucléaire et sans une guerre très longue le régime a peu de chance d'être abattu. Mon problème c'est comment Bibi va sortir de là si il constate sa défaite. Il n'est pas homme a accepter facilement une défaite. Le recours à Trump montre bien jusqu'à où il est prêt à aller.

[loki]

https://www.lefigaro.fr/international/je-m-en-fiche-de-ce-qu-elle-dit-donald-trump-contredit-sa-cheffe-du-renseignement-sur-le-programme-nucleaire-iranien-20250617

Le renseignement Etats-Unisien confirme que l'Iran ne fabriquait d'armes nucléaires..

 

 

Modifié le 18 juin par loki

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, Fred974 a dit :

L'AIEA qui trouve des traces d'uranium enrichi à plus 60% ce n'est tout de même pas pour faire joli sur la cheminée.... un tel taux n'est pas compatible avec du civil et sa simple présence est une preuve en soi (sans compter que le passage 60 à 90% et bieeeeeen plus facile et rapide que le passage entre 5 et 15%

... ou alors j'ai mal lu ton propos et tu soulignes que c'est peut-être un vieux stock des années 2010. Pourtant l'AIEA retrouve ces échantillons dans des zones bien actives.

 

Mon propos est de dire, qu'à notre connaissance, rien n'indique que le processus de fabrications/assemblage/essai d'une arme nucléaire ai été réactivé depuis 2003, même maintenant.

L'Iran est accusé de fabriquer des armes nucléaires sans preuves et sert de base à cette attaque qui se prétend "préventive".

 

Pour le passage à un taux d'enrichissement à 60%, c'est une grave escalade, et en effet le travail est fait à 99% avec d'atteindre les décisifs 90%. Il suffirait de quelques jours avec les centrifugeuses à plein régime.

Mais comme l'a expliqué @loki c'est un choix du régime de se rapprocher toujours plus du seuil nucléaire autant pour des raisons diplomatiques que de réponse à la dégradation de la situation depuis 2018 avec une accélération en 2021/2022. 

Notons, que même avec une surveillance partielle comme c'est le cas aujourd'hui des sites par l'AIEA et même sans notification des iraniens, il est peu probable que la passage à des seuils critiques d'enrichissement échappe aux inspecteurs, néanmoins avec quelques jours/semaines de retard probablement.

 

Modifié le 18 juin par Shorr kan

[Ciders]

il y a 51 minutes, olivier lsb a dit :

Des raisons d'être inquiet, je peux en trouver 10 en sortant de chez moi.

Des raisons d'être directement menacés par les acteurs régionaux au MO, je n'en vois pas. Je parle de menace, de choses concrètes contre lesquelles vous pourriez prendre des actions concrètes: pas des inquiétudes tactiques. On rappellera quand même que les derniers français tués sur la question, on les trouve au Drakkar et rue des rosiers. Mais soyons franc-jeu: c'était il y a longtemps, et ce n'est pas la définition d'une menace existentielle, du genre de celle que Moscou peut faire peser sur vos épaules. 

Je suis désolé de devoir te dire ça mais si tu ne vois pas la menace, il s'agit d'un cas de cécité particulièrement inquiétant. On ne parle pas du risque de se prendre un pot de fleurs sur la tête par grand vent.

[Alexis]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

D'autres warhawks du parti s'en prennent à Trump pour qu'il cible l'Iran. Le sénateur de la Caroline du Sud, Lindsey Graham, a déclaré qu'il était dans les intérêts nationaux de la sécurité des États-Unis pour empêcher l'Iran d'obtenir une bombe nucléaire. Téhéran maintient que son programme nucléaire est destiné à des fins pacifiques et civiles telles que l'énergie. "Le président Trump comprend la menace que l'ayatollah [le Guide suprême de l'Iran, Ali Khamenei, ndlr) nous présente, et pas seulement Israel, et qu'il aidera, en fin de compte, à achever le travail d'Israel", a déclaré Graham à Fox News.

Lindsey Graham n'a pas changé. En 2018, il faisait le siège du président Trump pour obtenir la guerre contre la Corée du Nord si le dirigeant nord-coréen n'acceptait pas le désarmement nucléaire total de son pays

Mais Trump ne l'a pas écouté. Il a trouvé le moyen d'arriver à une situation stable et sans effusion de sang, à base d'une grosse dose de "Je m'en fiche, en fait" enveloppée dans une petite concession nord-coréenne sur l'arrêt des essais nucléaires (dont Pyongyang n'avait probablement plus besoin de toute façon)

Graham n'a pas changé. La question est de savoir si Trump, lui, a changé

 

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Qu'un pouvoir populaire en remplace un autre impopulaire, je ne suis pas certain que ce soit la définition d'un monde qui va à sa perte: qu'un régime s'en aille parce qu'il n'avait pas testé sa légitimité depuis 45 ans pour cause de totalitarisme ou de corruption aggravée, ce n'est pas un drame

Je transpose tes arguments : "Qu'un pouvoir populaire remplace un dictateur impopulaire, je ne suis pas certain que ce soit la définition d'un monde qui va à sa perte, qu'un régime cruel disparaisse pour cause de corruption aggravée, ce n'est pas un drame. Je suis donc partisan de l'invasion de l'Irak, en cette belle année 2003"

Les arguments que tu avances ont été donnés à l'époque. Certains de ceux qui les avançaient (au sommet de l'Etat américain) étaient des menteurs, la plupart avaient tout simplement été dupés

==>Et si c'était à nouveau une duperie et la préparation d'un nouveau désastre ?

Ce n'est pas comme si les signes manquaient... Encore une fois, regardant les conditions définissant une "guerre juste" depuis Saint Augustin, qui sont toutes impératives, la guerre d'Israël depuis le 13 juin n'en remplit aucune, alors qu'il les faudrait toutes !

 

il y a une heure, Manuel77 a dit :

À la lumière de cette guerre, il est intéressant de rappeler les parallèles entre BN et Bismarck :
Une supériorité écrasante en matière d'efficacité politique.
Une augmentation pure et non idéologique du pouvoir politique. (Bon, d'accord, on peut aussi qualifier le machiavélisme d'idéologie). 

L'absence d'un passé impérial auquel se référer. Pas de regret pour la grandeur passée, mais du ressentiment pour l'impuissance subie. 
La politique intérieure malheureuse, tout en profitant des ressources sociales dont on n'a pas à se soucier (l'économie israélienne est en plein essor sans contrôle de la part des dirigeants, tout comme l'économie allemande à l'époque).
La succession rapide de guerres courtes et fructueuses qui bouleversent les rapports de force d'une région en peu de temps. 
Le risque qu'après le départ de Bibi, seule une personnalité politique géniale, experte en realpolitik, puisse équilibrer la constellation de la politique étrangère. Quand Israël dit que seul Bibi peut nous protéger, c'est un signe avant-coureur.

Merci, je n'avais pas pensé à ce rapprochement

On peut ajouter que pendant toute la période où Bismarck restait au gouvernement jusqu'en 1890, la politique de l'Allemagne n'avait certes rien pour plaire à nous Français, mais Berlin ne visait qu'à maintenir un équilibre des puissances en Europe qui lui soit favorable, bref la situation était stable à l'échelle continentale. Ce n'est qu'après qu'il ait été écarté du pouvoir qu'a commencé l'embardée de la politique allemande vers l'objectif de domination continentale et tout ce qui s'est ensuivi

D'où effectivement la pertinence de la question que tu suggères - à supposer qu'Israël (avec son Amérique tutélaire) remporte une victoire écrasante sur ses adversaires, qu'en sera-t-il de l'évolution de la politique israélienne sur le long terme ?

 

il y a 47 minutes, olivier lsb a dit :

Un fil très intéressant, qui explique très bien que la MOP ne sera d'aucune utilité sur Fordo. Les performances en pénétration qui ont pu circuler çà et là n'ont jamais eu pour base de calcul une roche dure ou même que moyennement dure. 

 

Oui, il n'est pas très vraisemblable que les Etats-Unis aient vraiment la capacité de détruire le site de Fordo

Au sujet de "sceller les entrées de tunnels", ça a l'air plus réaliste, mais c'est aussi réparable assez facilement. Et les éventuelles personnes qui seraient prises au piège à l'intérieur pourraient même être sauvées s'il existe quelque puits de sortie de secours

 

il y a 22 minutes, herciv a dit :

Pour Sadam on pouvait couper une tête, pour les iraniens c'est une hydre fonctionnant avec un état profond, très profond même avec sûrement des ramifications régionales qui peuvent prendre le relais.

Dit autrement, l'Iran est tout simplement un pays de 90 millions d'habitants, davantage que la France

A supposer qu'un ennemi très puissant parvienne à tuer d'un coup les chefs d'état-major de toutes les armées ainsi que le président de la République, la France en serait-elle secouée ? A l'évidence oui. Est-ce que les organes de pouvoir de l'Etat français s'effondreraient sur eux-mêmes ? Bien sûr que non. Est-ce que la majorité de Français qui a une mauvaise opinion du président Macron réagiraient en disant "Chic, on l'aimait pas celui-là !" et est-ce que la réaction de la France en général serait d'envoyer des fleurs et une délégation de paix ? Euh...

 

il y a 22 minutes, herciv a dit :

Je rappel enfin un exemple de chez nous. L'armée des coalisés en 1789 soutenu par grosse partie de la population française largement divisée a pourtant été défaite. L'exemple de l'attaque de Toulon est très éclairant à ce sujet.

Oui. On peut aussi parler de l'intervention française à Odessa en 1918-19 pour soutenir les loyalistes russes face aux Bolcheviques. Ca n'a pas trop bien fonctionné...

[papsou]

Il y a 3 heures, MoX a dit :

Trump et Netanyahu vont finir par me faire avoir de la sympathie pour les Mollahs, c'est dire !

L'ordre mondial n'est plus celui de 2003, l'avis et les intérêts chinois (entre autre), on ne peut plus faire comme si cela n'existait pas.

On va dire cela à Cécile Kohler...

[papsou]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

l'Irak nous l'a effectivement bien démontré. Finalement, et vu la merde que ça a été après, Saddam c'était pas si mal... 

Le problème en Iran c'est que même si le peuple local n'apprécie pas forcément le régime en place, ils apprécient encore moins les Israéliens et le sors des palestiniens. Alors pour une fois que leur gouvernement pourrait faire quelque chose qu'ils apprécient, il se pourrait bien qu'une attaque ne fasse pas surgir le rébellion tant espéré mais au contraire une résistance. 

Tellement bien que...

https://eismena.com/article/un-genocide-oublie-100-ans-de-solitude-pour-les-kurdes-2023-06-20

"Trente-cinq ans après l’opération Anfal, le génocide kurde perpétré en Irak par le régime baasiste de Saddam Hussein n’a toujours pas été officiellement reconnu par la communauté internationale. « La solution finale à la question kurde » a causé la mort de 182.000 personnes en 1988."

[Alexis]

il y a 1 minute, papsou a dit :

Tellement bien que...

https://eismena.com/article/un-genocide-oublie-100-ans-de-solitude-pour-les-kurdes-2023-06-20

"Trente-cinq ans après l’opération Anfal, le génocide kurde perpétré en Irak par le régime baasiste de Saddam Hussein n’a toujours pas été officiellement reconnu par la communauté internationale. « La solution finale à la question kurde » a causé la mort de 182.000 personnes en 1988."

Tout à fait vrai, mais cela ne contredit pas l'affirmation de @bubzy qui comparait à "vu la merde que ça a été après"

Saddam Hussein était très mauvais pour les Irakiens. C'est juste que l'occupation et la guerre civile qui ont suivi l'attaque américaine de 2003 ont été largement pires

[herciv]

il y a 18 minutes, Alexis a dit :

Dit autrement, l'Iran est tout simplement un pays de 90 millions d'habitants, davantage que la France

A supposer qu'un ennemi très puissant parvienne à tuer d'un coup les chefs d'état-major de toutes les armées ainsi que le président de la République, la France en serait-elle secouée ? A l'évidence oui. Est-ce que les organes de pouvoir de l'Etat français s'effondreraient sur eux-mêmes ? Bien sûr que non. Est-ce que la majorité de Français qui a une mauvaise opinion du président Macron réagiraient en disant "Chic, on l'aimait pas celui-là !" et est-ce que la réaction de la France en général serait d'envoyer des fleurs et une délégation de paix ? Euh..

L'Irak aussi était peuplé à l'époque de Saddam (40 millions à la louche). La population en soit n'est pas suffisante pour avoir un état profond. Mais l'Iran a un état profond fusse-t'il religieux et une population de 90 millions de pékin qui n'habitent pas tous à Téhéran et globalement cultivée.

Quant à tout le reste évidemment que couper quelques têtes ne suffit pas.

Modifié le 18 juin par herciv

[Alexis]

Etonnant et intéressant ! Voici une ancienne planificatrice du Pentagone dans l'affrontement avec la Chine Oriana Skylar Mastro qui explique pourquoi celle-ci ne s'impliquera pas dans une éventuelle Nème guerre américaine au Moyen-Orient. En résumé "Les Chinois sont trop bons pour faire cette erreur"

Elle conseille vivement d'éviter de s'impliquer à nouveau au Moyen-Orient

En bref, elle affirme que les États-Unis n'aimeraient rien de plus que d'"entraîner" la Chine dans des conflits comme celui avec l'Iran - et elle a elle-même "souvent essayé de formuler des recommandations" pour piéger la Chine de cette manière - mais la Chine ne mord jamais à l'hameçon, ce qui, selon elle, montre qu'ils sont "très disciplinés sur le plan stratégique".

Cela reflète également le fait que la Chine, contrairement aux États-Unis, "ne croit pas en l'intervention militaire étrangère comme outil de pouvoir" : elle croit en "l'utilisation d'outils politiques et économiques".

Elle pose une question rhétorique : "La guerre en Afghanistan a coûté l'équivalent de dix initiatives de la Ceinture et de la Route. Laquelle a le plus d'impact sur le monde ?".

Elle est convaincue que l'engagement renouvelé des États-Unis au Moyen-Orient est une erreur sans équivoque. Comme elle l'explique, non seulement cela empêchera une fois de plus le mythique "pivot vers l'Asie", qui est évidemment en soi dans l'intérêt de la Chine, mais cela ne fera qu'épuiser davantage les ressources des États-Unis sans que cela ne se traduise par grand-chose au bout du compte.

En fait, selon elle, la Chine obtient exactement ce qu'elle veut : les États-Unis se font constamment appâter et s'épuisent dans des interventions militaires coûteuses qui n'ont guère de justification stratégique. Comme elle le dit, « c'est ainsi que les grandes puissances déclinent » En fait, c'est exactement le type d'extension stratégique excessive qui a conduit à l'effondrement de l'Union soviétique.

 

Il va de soi que cette mise en garde vaut également, et plus encore, pour un pays comme la France, et pour l'ensemble de ses voisins européens. Nous n'aurions rien à gagner à prendre la moindre participation à la guerre Israël-Iran

[FATac]

Il y a 10 heures, Connorfra a dit :

Tirer sur un navire et ce rendre compte que c'est celui des copains (désolé avec le déclenchement des hostilités je ne savais pas si je devais poster ici ou sur le sujet de la guerre de Gaza)

En fait, le bon sujet pourrait, peut-être, se trouver du côté de la section "actualités Marine" : il ne semble pas qu'il s'agisse d'un tir quelconque, mais bien d'une collision entre le Front Eagle, pétrolier au départ de Bassorah et en route pour la Chine, et le Adalynn, pétrolier navigant des Emirats Arabes Unis vers le canal de Suez (sans autre précision).

[Alexis]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

L'Irak aussi était peuplé à l'époque de Saddam (40 millions à la louche). La population en soit n'est pas suffisante pour avoir un état profond. Mais l'Iran a un état profond fusse-t'il religieux et une population de 90 millions de pékin qui n'habitent pas tous à Téhéran et globalement cultivée.

Quant à tout le reste évidemment que couper quelques têtes ne suffit pas.

25 millions en fait en 2003. Sans compter le fait que le pouvoir reposait avant tout sur la minorité sunnite, soit 10 ou 20% de la population je ne sais plus

L'Iran est beaucoup plus peuplé, et le facteur le plus crucial sans doute est que le pouvoir repose sur le groupe majoritaire des chiites, non sur une minorité. D'où la profondeur démographique de la "base" du pouvoir

[Ciders]

Ben tiens :

https://www.lefigaro.fr/international/notre-dirigeant-se-cache-dans-un-bunker-comme-un-rat-le-prince-heritier-d-iran-appelle-a-un-soulevement-national-20250618

Si c'est ça l'alternative au régime théocratique, ça ne va pas susciter l'enthousiasme.

[greg0ry]

Et surtout 

j’appelle le peuple iranien à se soulever … de Washington ……

[Ciders]

il y a 1 minute, greg0ry a dit :

Et surtout 

j’appelle le peuple iranien à se soulever … de Washington ……

C'est sûrement une coïncidence dans le sens où il me semble peu probable qu'il fasse partie d'un plan. Mais ça ne fait pas très sérieux.

Et surtout, le fils d'un despote qui parle d'un plan déjà prêt et d'une démocratisation rapide... bof.

[FEC]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Si c'est ça l'alternative au régime théocratique, ça ne va pas susciter l'enthousiasme.

Ce n'est qu'une des options... les Moudjahidin du peuple iranien (OMPI) seraient aussi pas mal dans leur genre...

[OysterCultist]

8 minutes ago, Ciders said:

Ben tiens :

https://www.lefigaro.fr/international/notre-dirigeant-se-cache-dans-un-bunker-comme-un-rat-le-prince-heritier-d-iran-appelle-a-un-soulevement-national-20250618

Si c'est ça l'alternative au régime théocratique, ça ne va pas susciter l'enthousiasme.

Il ressemble comme deux gouttes d'eau a son père. 

[Yorys]

Concernant la possibilité pour les GBU 57 de percer Fordow j'ai lu qu'il faudrait utiliser une vingtaine de bombes, chacune tombant très précisément dans le cratère des précédentes... et en espérant que la localisation et la profondeur connue des installations soient les bonnes...

Je ne sais pas si c'est réellement faisable, mais pourquoi pas... 

Une opération commando massive me paraît plus "sûre" mais avec le risque de rencontrer sous-terre des pièges multiples et que les Iraniens aient prévus de faire sauter eux-même l'installation une fois que tout le monde sera dedans... donc potentiellement une opération suicide pour quelque centaines d'hommes, ce qui n'est pas trop dans notre culture.

Mais il me semble qu'Israël est maintenant obligée d'agir quel qu'en soit le prix, les iraniens ont démontré que leurs missiles les plus sophistiqués passent les barrières anti-missiles dans une bien trop grande proportion et le risque que l'Iran ait déjà, ou a très brève échéance la bombe ne peux tout simplement pas être couru par l'état hébreux, même si son utilisation impliquerait également d'énormes ravages en Iran et des conséquences incalculables pour l'histoire du monde.   

Un autre article dont je ne peux évidemment pas juger si c'est de la désinformation ou pas, mais qui m'a fait froid dans le dos :

https://www.iranintl.com/en/202506151375

Modifié le 18 juin par Yorys

[Alexis]

il y a 19 minutes, Ciders a dit :

Ben tiens :

https://www.lefigaro.fr/international/notre-dirigeant-se-cache-dans-un-bunker-comme-un-rat-le-prince-heritier-d-iran-appelle-a-un-soulevement-national-20250618

Si c'est ça l'alternative au régime théocratique, ça ne va pas susciter l'enthousiasme.

Ca me rappelle Ahmed Chalabi, le choix initial des Etats-Unis pour succéder à Saddam en tant que chef du "Congrès national irakien"

Depuis qu'il a été secrètement introduit en Irak par l'armée américaine il y a un peu plus d'une semaine, Ahmad Chalabi, l'homme favorisé par le Pentagone pour succéder à Saddam Hussein, a tenu sa cour avec des dignitaires locaux à Nassiriya

 

[Ciders]

il y a 1 minute, Alexis a dit :

Ca me rappelle Ahmed Chalabi, le choix initial des Etats-Unis pour succéder à Saddam en tant que chef du "Congrès national irakien"

Depuis qu'il a été secrètement introduit en Irak par l'armée américaine il y a un peu plus d'une semaine, Ahmad Chalabi, l'homme favorisé par le Pentagone pour succéder à Saddam Hussein, a tenu sa cour avec des dignitaires locaux à Nassiriya

 

Oui, je pensais à lui. Ou au premier président cubain, Tomas Estrada Palma.